Управление и менеджмент: определение содержательных различий. Почему это важно для России сегодня?

Точно определяйте значение слов

и вы избавите мир от половины заблуждений

Рене Декарт

ВВЕДЕНИЕ

Мировая экономика на протяжении последних лет находится под агрессивным воздействием различных вызовов, приводящих к трансформации сложившихся глобальных логистических цепочек [7, 9], поступательному зарождению энергетического кризиса, росту рисков продовольственной безопасности [4, 8], а в целом к возникновению волны системных проблем в производстве и торговле по всему миру.

Кризис современной модели менеджмента становится все более очевидным в условиях быстро меняющегося и нестабильного мира [7, 31]. Традиционные подходы к управлению, которые были эффективны в прошлом, не справляются с новыми вызовами и ужесточившимися требованиями. Бизнес задается вопросом, почему современная наука не может предложить адекватных решений и, если «что-то пошло не так», возможно, стоит «посмотреть глубже».

Глобализация, которая долгое время рассматривалась как благо, оказалась полна недостатков: слишком тесная взаимозависимость между странами привела к серьезным дисбалансам в отношениях, заставляя задуматься о необходимости обеспечения экономической независимости и собственных методах решения проблем управления.

Действительно, события последних лет показывают общие тенденции деглобализации бизнеса. А стратегии развития экономик России и Запада, ярко отражают эти изменения. Национальные экономики осознают риски, связанные с чрезмерной зависимостью от удаленных рынков и необходимость снижения доли импорта в основном торговом балансе для обеспечения большей устойчивости и безопасности.

Санкции, которые были наложены на Россию, стали своеобразным стимулом для развития страны с полным импортозамещением и производственным суверенитетом [18]. Это означает, что Россия должна самостоятельно искать решения по управлению своей экономикой и опираться на собственное понимание и виденье складывающейся ситуации.

Отечественные и зарубежные исследования проблем управления имеют свои особенности. Однако общей целью этих исследований является поиск методов, способных поддержать экономику в условиях высокой турбулентности внешней среды. Проблема использования разноплановых определений, включая поиск различий между понятиями «управление» и «менеджмент», может показаться схоластической только на первый взгляд.

Примечание: Численные значения динамики популярности обозначают уровень интереса к теме по отношению к наиболее высокому показателю уровней запроса в разделе «наука» при том, что 100 баллов означают наивысший уровень популярности запроса.

Рисунок 1. Динамика популярности российских запросов в разделе бизнес и промышленность за 12 месяцев

Источник: составлено авторами по данным Google Trends.

Простой иллюстрацией может служить динамика запросов отечественных управленцев, обращающихся за ответами в поиске эффективных решений к самой популярной поисковой системе [1]. За прошедший год (наблюдение с 24 июля 2022 г. по 15 июля 2023 г.) графики трендов показывают, что для получения информации российские управленцы вынуждены использовать все три определения («управление», «менеджмент» и “management”) (рис. 1). И если в течение года соотношение запросов по запросу «управление» (синяя линия на графике) опережало англоязычную транскрипцию (желтая линия на графике), то в июле 2023 года резко вырос запрос на западные инструменты.

Позволим себе высказать полемическое утверждение, что использовать понятия «три в одном», по крайне мере, неудобно, безусловно, непонятно и, наверняка, неэффективно. Об этом еще 10 лет назад писали наши коллеги Зубенко В.С. и Ивашкова Т.К.: «К настоящему времени в литературе имеется масса различных толкований управления, в том числе такого его типа как менеджмент. Однако не все они привносят ясность в умы наделенных властными полномочиями менеджеров и находят признание в их управленческой деятельности, поэтому не лишним будет переосмысление данного понятия, его актуальности, роли и значения в прогрессивном развитии общества» [13, c. 8].

Отечественная школа управления, безусловно, оказывается в долгу перед национальной экономикой и бизнесом, не обеспечив практиков единым понятийным аппаратом. Наблюдается очевидный научный пробел предметного поля и иерархии дефиниций в современном исследовании проблем управления.

Цель представленной статьи – проанализировать гносеологию понятий «управление» и «менеджмент», применив комплексные методы анализа. Эмпирические исследования, проведенные в рамках данной работы, позволяют актуализировать проблему и подтвердить полемическую позицию авторов.

Мы придерживаемся той точки зрения, что принижение позиции понятия «управления» и приоритетное использование понятия «менеджмент» является искажением их базового содержания и результатом доминирования западных моделей, привнесенных во вновь возродившиеся рыночные отношения в российской экономике. Шоковый (и во многом спорный) переход на рыночные отношения в 1990-е годы привел к потрясениям в отечественной школе управления. Вместе с мировыми кредитами и транснациональными корпорациями в стране появились арбитражные и кризисные, креативные и эффективные, а также сити-менеджеры и др. Постепенно «менеджеры» вытеснили управленцев. Третий этап «революции управляющих» – менеджмент 3.0 – привел к тому, что субъектом управления вместо директора (как правило, инженера-хозяйственника) стали универсальные менеджеры, призванные охватить все аспекты деятельности организации. Однако знать все – на практике это часто означает не знать и не уметь ничего. Большинство эффективных менеджеров именно это и продемонстрировали.

На этапе перехода страны к рыночным отношениям появилось немало скептиков, априори ставивших под сомнение все привычные для эпохи СССР организационные категории. Довод приводился один: это устаревшие понятия, свойственные отжившей тоталитарной системе. Это относилось и к термину «управление». В результате понятие «управленец» постепенно ушло из нашего лексикона.

Согласно гипотезе авторов, менеджмент, как частное проявление более широкой концепции управления, без адаптации не может быть имплементирован в российскую экономику и ментальную модель культуры управления. Национальный менталитет представляется определяющим фактором, гарантирующим самоидентичность как фундамент культурно-цивилизационной безопасности государства, и одновременно влияющим на формы, функцию и структуру управления.

Методология исследования

В исследовании использованы методы количественного и качественного анализа. Для аргументации собственной точки зрения авторы перекрестно применили различные методы анализа, которые позволяют проверить выдвинутую гипотезу и обосновать авторскую позицию. Ввиду давнего периода научной дискуссии, высокой публицистической активности и актуальности темы был проведен анализ заинтересованности научного сообщества в проблемах теории менеджмента.

Основная часть

Научный интерес к исследованию проблем управления остается стабильно высоким. Данные, полученные авторами статьи по итогам анализа мировых запросов в поисковой системе Google Trends в разделе «наука», показывают лидирующее положение запросов по тематике «менеджмент» (management) по сравнению с запросами «маркетинг», «экология», «финансы» и «кризис» (marketing, ecology, finance, crisis) (рис. 2).

Примечание: Численные значения динамики популярности обозначают уровень интереса к теме по отношению к наиболее высокому показателю уровней запроса в разделе «наука» при том, что 100 баллов означают наивысший уровень популярности запроса.

Рисунок 2. Динамика популярности мировых научных запросов за 2018–2023 гг.

Источник: составлено авторами по данным Google Trends.

Очевидно, что проблемы теории и практики управления остаются лидирующими в любых, и особенно в современных, кризисных обстоятельствах. Маркетинговое продвижение, проблемы экологии, нестабильность финансовой системы и глобальный кризис оказываются вторичными по отношению к проблеме управления в широком, концептуальном смысле [6]. Именно в системе управления, в глубинном понимании ее основ и ценностей, находятся те или иные инструменты, позволяющие обеспечить жизнедеятельность или решить отдельные вопросы социально-экономической системы и ее субъектов.

Авторы представленного материала считают, что непреходящий научный и общественный интерес является достаточным основанием для проведения углубленного изучения проблемы, начиная от соотношений между первоначальным содержанием и текущим смыслом понятий. Гносеологический анализ зарождения дефиниций «управление» и «менеджмент» и наполнения преемственности их содержания позволяет определить закономерности развития научного знания в указанной области через диалектику абсолютной и относительной истины.

Изучение сходства и различия дефиниций «управление» и «менеджмент» традиционно начинается с истории возникновения понятий. Широко распространен подход, трактующий возникновение термина «менеджмент» от латинского “manus”, что означает «рука». Это слово является базовым для родственных понятий во французском (manege «обучение верховой езде» [2]) и итальянском (maneggiare – брать в руки). Базовое понятие можно расширенно трактовать как «власть» и «сфера полномочий», но, на наш взгляд, более точным был бы термин «взнуздывать». В средние века «менеджерами» в Англии и Франции называли слуг, которые взнуздывали коня, брали узду близко к удилам, не давая животному своевольничать, и помогали сеньору в тяжелых доспехах сесть в седло. Историческая аллегория современных менеджеров, собственников и работников достаточно прозрачна и поучительна.

Мы рассматриваем эволюцию современного менеджмента от двух исторических дат, сформировавших и объясняющих понятие. В 1886 г. Генри Р. Таун выступил на ежегодном собрании американского общества инженеров-механиков с докладом «Инженер как экономист», в котором отстаивал мысль о необходимости выделить менеджмент в особую науку, поскольку «управление фабрикой является не менее важным, чем техника» [35, c. 600]. На наш взгляд, особенное внимание следует обратить на трактовку автора “management tools”, что может быть переведено в контексте как «инструменты управления» или «управление с инструментами (управление техникой)». Примечательно, что еще в 1598 году в рукописи Fronte Capillata по управлению рисками Джулио Париджи впервые применил термин «менеджмент» для описания деятельности «с инструментом в руках». Гносеологически важно, что менеджмент возник как необходимость наилучшим образом управлять использованием техники, для получения максимальной отдачи.

Далее идея максимизации производства и прибыли получила закрепление в научной основе менеджмента Фредерика Тейлора, который, как известно, занимался проблемами повышения производительности труда. Сменив Г. Тауна (по его же рекомендации) на посту президента Американского общества инженеров-механиков Ф. Тейлор продолжил изыскания в области научных методов организации труда и в 1911 г. издал систематическое изложение своей концепции в знаменитой книге «Принципы научного управления» [34].

Позже В.И. Ленин как экономист-теоретик высоко отметит научное значение этой книги, указав, что ««капитализм ни на минуту не может стоять на месте. Он должен идти вперед и вперед. Конкуренция, особенно обостряющаяся в эпохи кризиса, подобные нашей, заставляет изобретать все новые средства для удешевления производства. А господство капитала превращает все такие средства в орудия дальнейшего угнетения рабочего» [17, c. 369]. Как идеолог марксизма, Ленин, как известно, заклеймил это метод, назвав его «научной системой выжимания пота», но рекомендовал в 1918 г. на заседании Совнаркома «…создать в России изучение и преподавание системы Тейлора, систематическое испытание и приспособление ее» [16, c. 18], поскольку построить социализм без высокой культуры и производительности труда не представлялось возможным.

Обычно указанный труд и это время принято считать началом школы научного менеджмента. Однако мы бы хотели обратить внимание, на то, что это еще и период формирования новой совокупности коммерческих моделей. Именно Ф. Тейлор использует научную организацию труда (НОТ) как средство получения дополнительной прибыли, патентуя свои изыскания, учредив в том же 1911 году «Общество содействия научному менеджменту» и организовав первое в истории собственное дело по управленческому консультированию. Таким образом, именно признанный идеолог и родоначальник современного менеджмента рассматривал его, в первую очередь, как прикладной инструмент извлечения дополнительной прибыли.

Такой позиции придерживается и современный международный эксперт в области теории ограничений [3] Эли Шрагенхайм. «Менеджмент не может быть наукой, потому что он действительно направлен на действия. Но это вовсе не означает, что менеджеры не могут получить выгоду от использования научных инструментов и теорий» [30].

Понятие «управление» развилось задолго до выделения менеджмента в самостоятельное направление профессиональной деятельности. Все сообщества людей нуждались в системе организации; и ее древние формы явились прообразом дальнейших экономических теорий. В частности, широко известные законы царя Вавилона Хаммурапи – первое дошедшее до нас указание на децентрализацию управления. Законы царя Навуходоносора II содержат принцип иерархии в управлении. А управление в полисах Древней Греции было демократическим и осуществлялось демагогами [4].

Таким образом, с самого момента своего возникновения «управление» и «менеджмент», как виды мыслительной и организационной деятельности, имели разное предназначение и различный временной и объектный масштабы. Авторы предлагают рассмотреть типологические различия, присущие обсуждаемым определениям (табл. 1).

Таблица 1

Разграничительные признаки понятий «управление» и «менеджмент»

Таким образом, мы видим, что «управление» – суть базовая, более широкая категория, от которой менеджмент является производным случаем. «Управление взрывом, управление машиной, управление химической реакцией, управление ядерными процессами, даже управление войсками или войсковой операцией никто не назовет менеджментом» [14, c. 48]. Мы полагаем, что не всякое управление является по сути своей менеджментом и не должно так называться. Авторы придерживаются известного в научной литературе определения категории «управление», понимая под ним «воздействие одной системы на другую с целью изменения ее поведения». И при этом менеджмент всегда и в любом своем проявлении – лишь специфическая форма управления.

В современном менеджменте присутствуют активные попытки модернизировать его до теории, отвечающей вызовам XXI века. Группа из 35 известных ученых и практиков, среди которых Петер Сенге, Генри Минцберг, К.К. Прахалад, Том Стюарт, Гари Хэмел и другие, определили 25 масштабных задач, решение которых обеспечит дальнейшее развитие менеджмента [28, c. 91–100].

По мнению представителей плехановской школы управления Одегова Ю.Г., Никулина Л.Ф., Половинко В.С., модель «Менеджмент 2.0» – это развитие тейлоризма в направлении моделирования различных подходов к управлению – процессного, сбалансированных показателей, реинжиниринга [21, c. 110]. Эта модель все еще сохраняет недостатки прежней модели – вертикальную иерархию менеджмента и командно-административный принцип управления «сверху – вниз», а также хроническую неадекватность любых моделей.

Отметим утверждение, высказанное российским автором В.М. Белоусовым, о том, что «западный менеджмент — это, прежде всего, особая субкультура со своими ценностями, нормами и законами» [1]. Авторы считают эту оценку принципиально важной, поскольку именно с этой точки зрения становится понятен методологический разрыв, последовавший за внедрением в отечественную культуру управления ментально чуждого ей паттерна [5] западного менеджмента.

Методологическая ошибка повлекла за собой значительные теоретические искажения и существенные потери на практике, поскольку инструменты современного менеджмента, решавшие типовые задачи с заданной долей успеха на разных рынках глобального капитализма, в российских условиях не только во многом потеряли свою эффективность, но и, напротив, стали приносить ущерб. «Многие беды в обществе обусловлены не столько разрушительными действиями природных сил, сколько неосмысленностью и неорганизованностью усилий людей по воссозданию достойного образа жизни» [29, c. 544].

То, насколько укоренились у молодых отечественных управленцев ошибочные шаблоны и какая путаница образовалась в их головах, можно проиллюстрировать примером из научной статьи магистранта. Первоначально автор пишет: «Управление – это общий процесс, менеджмент – частный. Профессиональные организаторы и управленцы используют набор инструментов, идеально подходящий для конкретной ситуации» [23, c. 72–76]. И в этом автор оказывается, безусловно, прав; но затем его логика делает странный поворот, объяснимый либо незнанием теории, либо приверженностью шаблонам западной подачи методологии (при этом одно не исключает другое). И вот уже автор противоречит сам себе: «Управление в первую очередь опирается на практику, в то время как менеджмент – на теорию» [23, c. 72–76]. Таким образом, происходит подмена понятий, что вполне неудивительно при нынешнем состоянии отечественной высшей школы, когда в разных программах и разных дисциплинах совершенно произвольно и хаотично используются разные термины. Новым образовательным стандартом была введена специальность 062000 «Менеджмент». Позднее появился образовательный стандарт по специальности 351000 «Антикризисное управление», и вузы России начали осуществлять массовый переход на подготовку профессиональных менеджеров на различных уровнях образовательной вертикали: колледжи, высшие учебные заведения, позже появились аккредитованные программы уровня МВА и IBA.

В итоге такого обучения в вышеупомянутой статье приводится приговор отечественной системе управления: ««Менеджмент от обычного управления отличается тем, что предполагает высокую степень свободы руководителей и подчиненных в условиях неопределенности ситуации. Управление же, сформировавшееся в рамках административной системы, основывается, наоборот, на всемерном ограничении такой свободы и идее предопределенности основных событий и процессов на много лет вперед с помощью всеохватывающего централизованного планирования» [23, c. 72–76]. И цитата эта кочует в интернете из одной студенческой работы в другую!

Кстати, авторы данной публикации предприняли серьезные усилия по стабилизации методологической базы рассматриваемого вопроса, приняв активное участие в издании и переиздании двухтомных учебников с участием в их составлении более 50 известных ученых управленцев практически из 20 ведущих вузов страны.

По оценке других ученых (авторитетных по цитированию и званию), с которой мы полностью согласны: «История развития человечества свидетельствует, что нельзя причинить большего вреда государству и народу, чем распространением неправильных понятий об управлении и его необдуманным применением» [13, c. 8]. Наша позиция заключается в определении менеджмента как специфического умения справляться с трудностями, а также как основы ведения бизнеса как системы. Подчеркнем, что базовый принцип российского менеджмента – сочетание вертикального воздействия и горизонтального самоуправления на условиях целевого системного вмешательства в микропроцессы как основа достижения результата [15, c. 5].

Критическая важность разделения понятий обозначена в острой полемике российских ученых, которая длится уже не одно десятилетие. Российское управление имеет глубокие специфические черты. Первые либеральные идеи управления получили определенное распространение в России в теоретических обоснованиях реформ и практической их реализации в лице крупных государственных деятелей России С.Ю. Витте, П.А. Столыпина, П.И. Милюкова, П.Б. Струве и др. Они руководствовались либерально-демократическими принципами, учитывая исторические, экономические, культурные и географические условия России.

Поскольку главной парадигмой развития российского общества и государства было соблюдение «соборности» как объединения людей в духовной и экономической жизни. И даже морфология понятия «управление» соотносит этот способ организации сообщества с наличием некоей общей разделяемой ценности (правды) [6]. По нашему мнению, концептуальной основой современной российской школы управления являются разработки всеобщей организационной науки А.А. Богданова [3], по мнению которого предметом организационной науки должны стать общие организационные принципы и законы, в соответствии с которыми протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира, в работе стихийных сил и сознательной деятельности людей. Анализируя сущность организации, А.А. Богданов высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организационное целое превосходит простую сумму его частей.

Тектология, или «всеобщая организационная наука», представляет собой обобщение универсальных организаций, которые управляют поведением и сочетанием сложных систем – физических, биологических, социальных и культурных. Основная идея заключается в универсальности, позволяющей изучать различные типы систем, и в поиске основных организационных принципов, лежащих в основе их функций. Согласно фундаментальным предпосылкам тектологии, обнаруживаются элементы внутри единого процесса, которые могут быть более или менее эффективнее, чем обнаруживаются элементы по восприятию, в зависимости от их организации и взаимодействия между ними. В большинстве отечественных курсов управления теория А.А. Богданова, к сожалению, не изучается, хотя занимает важное место среди научных теорий, помогая понять природу и исследовать особенности различных систем и способствуя развитию теорий организации и управления в знаниях. На ее теоретическом базисе в дальнейшем были сформированы основы кибернетики Н. Винера [5] и У. Эшби [32], общая теория систем Л. фон Берталанфи [2] и синергетика И. Пригожина [24].

Отсутствие единой методологической базы в практике исследования российских ученых подтверждается также встречным анализом представленности научных публикаций на ресурсе elibrary.ru – крупнейшей в России электронной библиотеки научных публикаций. На этом ресурсе «размещено более 38 млн научных публикаций и патентов, в том числе электронные версии более 5600 российских научно-технических журналов. Общее число зарегистрированных институциональных пользователей (организаций) – более 2800. В системе зарегистрированы 1,7 млн индивидуальных пользователей из 125 стран мира. Ежегодно читатели получают из библиотеки более 12 млн полнотекстовых статей и просматривают более 90 млн аннотаций. Свыше 4500 российских научных журналов размещены в бесплатном открытом доступе» [22].

Для анализа применимости понятий был использован поиск по ключевым словам во всех типах публикаций с учетом морфологии, в похожих текстах и публикациях, имеющих полный текст на elibrary.ru (табл. 2).

Таблица 2

Представленность публикаций по ключевым словам

Статистика популярного ресурса, данные которого учитываются во всех организациях науки и образования России, явно показывает, что в публикациях отечественных ученых продолжает множиться применение англоязычных определений и незначительна практика применения понятия управление. Практически само это понятие не разработано и не используется в научном и педагогическом обороте.

Авторы солидарны с позицией Л.Ф. Никулина и А.И. Гретченко в том, что состояние теории и практики российского менеджмента критично по множеству причин [19, 20]. Мы предали забвению НОТ, рационализаторство, технологию решения изобретательских задач, систему изучения, обобщения и распространения передового опыта и бесчисленный ряд других отечественных наработок, что тормозит развитие методологии менеджмента. В условиях всеобщности санкций, а также признавая связь стратегической культуры с политикой «мягкой силой», можно предположить (до 2040–2050 гг.), что понимание отечественного менеджмента будет транслироваться лишь как «стратегия культуры», координирующая деятельность надстройки «менеджмент политики».

В силу разного рода причин отечественные теоретические наработки не оформлялись организационно в виде самостоятельных научных школ. Именно и этой связи актуальнейшей задачей для России сегодня является безотлагательное формирование (не повторное изобретение) современной Концепции российской теории управления на базе соответствующей научной школы.

Существующие на этом фоне попытки копирования западного опыта, как не учитывающие особенности российского менталитета, продемонстрировали свою бесперспективность. Даже при следовании концепции адаптации (с частичным учетом особенностей российской ментальности), возникает принципиальная проблема выбора теории управления, наиболее соответствующей российской действительности. При этом не следует забывать, что каждая из систем зарубежного управления (США, Японии и др.) прямо учитывает специфику государства, условия функционирования экономики, ментальность населения и уровень экономического развития.

Возвращаясь к началу статьи, рассмотрим запросы отечественных промышленников и бизнесменов в содержательной части (табл. 3).

Таблица 3

Рейтинг популярности запросов предпринимателей

Резюмируя популярность запросов, можно определить актуальность проблем, с которыми практики обращаются к отечественным или зарубежным школам. Очевидно, что «управление» в большей степени ассоциируется с государственным управлением и его формами. Запрашивая понятия, содержащие слово «менеджмент», пользователи хотят получить прикладные инструменты решения текущих задач. Отечественная школа в значительной степени проигрывает в предложении конкретных и прагматичных методик и это можно считать прямым запросом со стороны реальной экономики.

В настоящее время продолжает развиваться как практика, так и теория менеджмента. При этом изменения в практике менеджмента приводят к соответствующему развитию теории. В частности, именно гуманизация менеджмента, т.е. все большее смещение внимания от технологического управления к управлению человеческим поведением в организациях, повлекла смещение интересов отдельных теоретиков с вопросов теории менеджмента на прикладные вопросы поведенческого характера.

Мы считаем, что теория менеджмента предшествует практике, что менеджеры, управляя персоналом, принимают решения, основываясь на принципах теории менеджмента и используют инструменты воздействия на объект управления, предложенные на основе обобщения практики управления.

Особенности российской научной школы в сфере теории управления состоят в следующем:

1) опора на теоретические основы управления как науки, анализ изучаемых закономерностей, фундаментальные методологические принципы и подходы к инновациям в управлении;

2) системный анализ управления и экономических явлений, ориентация на связи стратегических и тактических решений, разделение понятий «управление» и «менеджмент»;

3) осознание целостности страны, нации и граждан, а отсюда – российского народного хозяйства как единого целого при сохранении ведущей роли государства;

4) отличие от подходов других школ управления (так называемой социально ориентированной и эффективно регулируемой рыночной экономики). Она весьма далека от тех примитивных моделей рынка, которые описываются в разномастных учебниках и во многом определяют современные стереотипы экономического мышления;

5) противодействие примитивным и непрофессиональным попыткам навязать России некие потребительские стереотипы управления, списанные с чужим опытом.

Формирование современной Концепции российской теории управления должно исходить из всестороннего учета особенностей российской ментальности и переосмысления мирового опыта управления. Научная школа «Теория и технологии управления» РЭУ им. Г.В. Плеханова в качестве консолидационной идеи предлагает этно-этический межконфессиональный подход для теоретического конвергирования сложившегося опыта многовекового совместного проживания и управления российской экономикой представителями основных конфессий России: христианства, иудаизма и ислама. Конвергирование опыта в предлагаемом аспекте позволит создать глобализационно-устойчивую теорию управления, обеспечивающую, с одной стороны, единение межконфессионально-ментальных принципов поведения внутри страны как самоидентичная основа государственной безопасности, а с другой стороны – точки идентификационного совпадения с контрагентами извне.

Основным результатом формирования Концепции отечественной теории (и, соответственно, научной школы) управления должно стать кардинальное повышение степени практической реализации теоретических конструкций (включая слом институциональных барьеров), что позволит следующим этапом обосновать Генеральную Стратегию развития РФ на ближайшие 50 лет и обеспечивающий ее реализацию организационно-экономический механизм.

Для российской научной школы характерно самосознание общности целевых установок, единства приоритетов и методологических подходов. Это формирует необходимое научное самоопределение, самоидентификацию членов сообщества, выявление и укрепление их социальной позиции в ней.

Можно с уверенностью сказать, что российская научная школа выполняет все функции научной деятельности: производство знаний (исследование), их распространение (коммуникацию) и воспроизводство как знаний, так и самого научного сообщества.

Внешне характеристики предметной области западного менеджмента, особенно американского и японского, переплелись в российских моделях и подходах. При этом акцент сделан на японский подход, где особое внимание уделяется человеческому фактору, больше ценится опыт работы и стаж, чем полученное образование и заслуги, корпоративная культура организации и ее престиж. В американской модели главное – рационализм и индивидуализм (т.е. тейлоризм и труд в условиях хаоса рынка), каждый работник имеет должностные инструкции, прописанный карьерный рост (жесткую иерархию) и жесткие требования к качественному выполнению работы с первого раза [10–12, 26].

Концептуальные принципы и конкретные модели российского менеджмента были переняты из практики американского, японского и европейского менеджмента без учета различий национального и транскультурного характера. Особенно в части отсталости используемых технологических укладов (третьего и четвертого при минимальном использовании пятого информационного уклада) и активного влияния хаоса и сетевого менеджмента. При этом необходимый скачок через пятый в шестой уклад до сих пор не состоялся.

Необходима новая парадигма менеджмента XXI века, которая изменит всю систему управления бизнесом. Мы считаем, что она может включать в себя следующее:

1. Появление новых инструментов управления в связи с интеграцией различных дисциплин – организационное поведение, маркетинг, психология управления и др. – в единую стройную теорию менеджмента. Особое внимание уделяется проблеме всестороннего развития человеческих ресурсов. Отношение к людям как к ведущему ресурсу, к капиталу, а не как к персонифицированным издержкам производства становится едва ли не центральным постулатом теории организации. Важное значение придается проблеме доверия – к системе управления, принимаемым решениям, их исполнению, руководителям.

2. Основное изменение касается участия всех заинтересованных в деятельности организации сторон во взаимодействии, т.е. в партнерстве. Не удастся отдельным участникам бизнес-системы остаться в стороне от изменений в организации деятельности. Неудивительно поэтому появление самоорганизующихся профессиональных организаций, или групп компаний, находящихся под единым управлением без организационно-правового оформления.

3. Мнения ученых и практиков кардинально расходятся: одни утверждают, что любая социально-экономическая система имеет свои правила и законы формирования и развития, другие – полностью отрицают логику перехода системы из одного состояния в другое и говорят о психологических предпочтениях и личных приоритетах руководителей. Современный менеджмент должен базироваться не на произвольно определенных взглядах, а на законах науки управления с учетом новой роли человека в экономике знаний.

Формирование менеджера является одной из главных проблем новой науки управления – люди очень медленно изменяют свои вгляды, даже в результате появления новых знаний. Поэтому от осознания факта необходимости изменений до практических действий проходит значительное время.

4. Особая роль стала принадлежать собственникам – владельцам бизнеса. В ответ на усиливающееся оппортунистическое поведение наемных менеджеров, возрастает «стоимость» морально-нравственной составляющей менеджмента, внедряемых владельцами. Честность, доверие, справедливость становятся важными факторами оценки стоимости бизнеса наряду с объемом знаний, компетенциями и других нематериальных активов.

5. Фактором развития теории менеджмента стало постоянное внедрение нововведений в качестве творческого использования новых элементов управления в практике инновационных компаний. Это означает, что работники не только выполняют непосредственные обязанности, но и постоянно формулируют предложения по улучшению методов работы, повышению качества услуг, развитию компании. Эта практика управления сложилась в конце XX в. в лидирующих фирмах развитых стран Запада и Востока.

6. Особенностью менеджмента XXI века также является развитие сетевых форм организации бизнеса, что предполагает распространение в теории менеджмента концепций управления распределенным бизнесом (управление группой компаний), в т.ч. в форме виртуального предприятия, не предполагающего формального объединений участников в какую-либо организационно-правовую форму.

7. В рамках теории альянсов формируется теория и методология интеграционных процессов в управлении, в результате чего образуются горизонтальные корпорации, стратегические союзы, различные модификации конгломератов, консорциумов, холдингов, хозяйственных ассоциаций и групп.

8. Активно развивается новая корпоративная модель менеджмента, которая предусматривает расширение взаимодействия всех стейкхолдеров, в т.ч. кооперации среди конкурентов, поставщиков и потребителей, изменяющая представление о границах организации. Профессиональные знания и умения каждого партнера позволяют создавать более эффективную организацию, в которой любая функция и процесс реализуются на глобальном уровне. Компании объединяются для того, чтобы использовать специфические рыночные возможности, которые отдельно взятыми организациями не могут быть реализованы.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что необходимо разработка новой современной теории менеджмента, адекватной реалиями XXI века.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении считаем важным выделить причины, по которым, на наш взгляд, определение различий между «управлением» и «менеджментом» важно для России сегодня.

Выбирая новые стратегии развития в экстраординарных условиях, отечественные компании должны предметно разбираться в смыслах тех или иных подходов к решению управленческих задач и не бояться отступать от шаблонов, возвращаясь к ментальным моделям, обеспечивающих сохранение самоидентичности отечественной экономики как залог экономической безопасности государства. В условиях ограниченных ресурсов, таких как бюджет, персонал и время, четкое понимание различий между управлением и менеджментом позволяет эффективно распределять и ресурсы в соответствии с приоритетами использования организаций.

Выработка обоснованных решений означает понимание различий в последствиях в зависимости от признания и сохранения базовых ценностей. Вопрос эффективности управленческого решения не всегда измеряется в стоимостном эквиваленте. Принимая менеджмент как субкультуру коммерческой деятельности, мы признаем за управлением функцию интеграции с национальной культурой общества, в которой управленческая культура зарождается и, возвращаясь, в свою очередь влияет на нее.

Мы не считаем изложенные аргументы исчерпывающими, как не считаем свою позицию единственно верной и приглашаем авторов к обсуждению и дальнейшей дискуссии. Но в чем мы безоговорочно уверены, что невозможно найти выход в кризисных ситуациях, путаясь в базовых понятиях и невозможно построить эффективные стратегии, не осознав собственного пути магистрального развития при безусловном сохранении самоидентичности экономики как условии безопасности государства.

[1] Google – самая популярная поисковая система в мире, более 90% всех поисковых запросов в Интернете осуществляется через ее платформу. Google получает 89,3 миллиарда посещений в месяц [33].

[2] Отсюда произошла русская транскрипция – «манеж».

[3] Теория ограничений – популярная методология управления производством, распространенная и на другие сферы управленческой деятельности [25].

[4]Демагогия – дословно «руководство народом»; демагогами классического и самого процветающего периода называли политических деятелей, управлявших сообществами граждан с помощью убеждения. Демагоги обладали выдающимися ораторскими способностями, что делало их популярными в обществе, то есть демагог – это народный вождь.

[5] В данном контексте паттерн применяется как устоявшийся способ решения типовых задач.

[6] В массовом сознании утверждение иллюстрирует популярная цитата из фильма «Брат-2»: «Вот скажи мне, американец, в чем сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней!»