Кто заинтересован в сохранении культурного наследия современного города?

Устойчивое развитие современных городских агломераций предполагает активное участие жителей в принятии и реализации решений по экономическому и социальному развитию городской территории. Современные города представляют собой пространство, где сконцентрирована значительная часть промышленного, финансового и человеческого потенциалов. Несмотря на то, что современные города обладают огромными ресурсами, позволяющими достигать высоких стандартов качества жизни, они являются зонами сосредоточения различных кризисных явлений (все возрастающая плотность застройки, транспортные проблемы, загрязнение воздуха, заброшенные промышленные территории, утрата исторических зданий и т.п.). В условиях активизации процессов урбанизации нарастает противоречие между растущими потребностями городского населения и возможностями экосистемы их удовлетворять. Такая ситуация актуализирует проблему поиска стратегий устойчивого развития современного города [1]. Устранению противоречий и устойчивому развитию городской среды может способствовать позиция жителей города, которые не в меньшей степени чем государство, заинтересованы и несут ответственность за сохранение культурного наследия и гармоничное развитие территорий.

Активизацию жителей современного города можно рассматривать в нескольких аспектах: в связи с развитием городского самоуправления, в рамках стратегии устойчивого городского развития и как инструмент формирования культурного кода города. Современный этап развития гражданского общества характеризуется широким кругом возможностей для реализации социальной активности населения. Всё большее число граждан проявляют активность, отстаивая свои интересы в решение задач, имеющих общественное значение.

Одним из актуальных вопросов устойчивого развития крупных городов является решение существующих дисбалансов: между исторической и современной застройкой территории города; между природными и урбанизированными территориями; между жилыми, рекреационными и промышленными территориями; конфликт промышленной и социальной инфраструктуры; экологические проблемы; наличие маргинальных территорий природного и промышленного характера, утративших свои былые функции и т.п. [2 ].

Основой для гармонизации городских территорий является культурный код города ‒ комплекс уникальных элементов культурной идентификации города, способ хранения, репрезентации и передачи культурных смыслов в общественном пространстве. Культурный код проявляется во внешнем облике территории, может включать ее историко-культурное наследие, промышленную инфраструктуру и другие аспекты уникальности.

В 2024 г. по результатам исследования восприятия культурного кода городов России их жителями, проведенного Аналитическим центром в партнерстве с Фондом Росконгресс [3], было установлено, что создание культурного кода города может стать основой для развития локального бизнеса в сфере туризма и креативных индустрий. Города с четко выраженной культурной идентичностью являются более привлекательными для инвесторов в областях, связанных с культурой и искусством. Внедрение элементов культурного кода в городскую среду позволяет сохранить историческое наследие и местные традиции, подчеркнуть уникальность места и повысить его привлекательность. Для городов с историко-культурными объектами культурный код может быть сформирован вокруг таких объектов, используя историко-культурное наследие как стратегический ресурс развития территории.

Эффективное использование культурного наследия в современной жизни города предполагает не только объединенные усилия историков, архитекторов, строителей, краеведов и представителей креативных индустрий, но и активную поддержку различных стейкхолдеров, в первую очередь населения города.

Целью данной статьи является выявление принципов и необходимых элементов системы активизации населения, определение готовности и форм участия жителей столичного города в сохранении культурного наследия города и продвижении его культурного кода.

Методологической основой статьи является анализ стратегий использования историко-культурного наследия в развитии городских территорий, который основывался на изучении научных публикаций из библиометрических систем E-library и Science Direct. Поиск по ключевым словам в указанных системах сформировал пул из 284 статей, из которых после анализа были отобраны 116, посвященных использованию объектов культурного наследия в стратегиях развития городских территорий. Из них 83 затрагивали различные формы активизации стейкхолдеров. Контент-анализ этих статей позволил выявить основные формы участия жителей в сохранении культурного наследия и сформулировать принципы активизации жителей для работ по развитию городских территорий с использованием объектов культурного наследия.

Отношение городских властей к участию всех групп стейкхолдеров в работах по сохранению культурного наследия анализировалось по результатам экспертных интервью со специалистами по управлению культурным наследием из Москвы и дружественных стран (Беларуси, Индии, Ирана, Китая, Казахстана), проведенных в период июня – ноября 2024 г.

Отношение жителей столичного города к сохранению историко-культурного наследия исследовалось на основе результатов онлайн опроса в мае-июне 2024 г., в котором приняли участие 294 респондента старше 18 лет из г. Москвы.

Культурное наследие в устойчивом развитии мегаполиса

В настоящее время существует несколько моделей развития городов, нацеленных на устойчивое развитие и достижение Цели №11 «Устойчивые города и населенные пункты» [4]. Многие положения существующих моделей пересекаются, что обусловлено взаимным влиянием различных аспектов устойчивого развития (экономического, экологического и социального) друг на друга. К числу наиболее известных моделей можно отнести:

Модель компактного города. Данная модель базируется на реализации стратегий компактности, плотности застройки, разнообразии, смешанном землепользовании, экологичности транспорта и озеленении городов [5], что достигается без избыточного расширения территорий застройки.

Модель 15-минутного города. Данная концепция отражает доступность общественных благ за счет полицентричного развития города, когда объект социальной инфраструктуры находятся в шаговой доступности от мест проживания и мест работы [67]. Основные принципы концепции 15-минутного города, были отражены в рекомендательном Стандарте комплексного развития территорий [8]. В стандарте отражены такие принципы, как функциональное разнообразие, компактная и плотная застройка, гибкость и автономность.

Модель реализации стандартов экологического, социального и корпоративного управления (ESG). Данная концепция определяет отношение расположенных в городе компаний к экологии, социальную ответственность бизнеса и прозрачность управления. Для крупных городов такой подход, несомненно, приводит к достижению целей устойчивого развития, но ограниченно применим в связи с добровольным участием бизнеса в его применении [9].

Модель «Зеленая» экономика. Города, развивающиеся по этой модели, демонстрируют хорошие экологические показатели, а именно: (1) высокое качество экологических активов (воздух, вода, земля/почва и биоразнообразие), (2) эффективное использования ресурсов (воды, энергии, земли и материалов) и (3) адаптация к рискам, связанными с изменением климата, при одновременной максимизации экономических и социальных сопутствующих выгод с учетом контекста города (численность населения, социально-экономическая структура и географические и климатические характеристики) [10]. Реализация модели предполагает внедрение альтернативных источников энергии; развитие и использование экологически чистых видов транспорта; использование экологически чистых материалов в градостроительной деятельности; создание и планирование природных ландшафтов в городской среде; формирование баланса между урбанизированными территориями и природными зонами в пространстве города [11].

Модель комплексного развития территорий с объектами культурного наследия. Комплексное развитие территорий в российском законодательстве определено как «совокупность взаимосвязанных мероприятий по формированию территории, созданию инфраструктуры и (или) объектов капитального строительства, осуществляемых юридическими, физическими лицами, органами государственной власти и направленных на качественное преобразование застроенных и свободных от застройки (неосвоенных) городских территорий в целях их наилучшего и наиболее эффективного использования с учетом социальных функций, обеспечивающих устойчивое развитие городских территорий» [12].

Модель «Умный город». Данная модель предполагает оптимальное использование ресурсов и создание максимально удобных условий для проживания жителей и гостей города на основе современных технологий. В Стратегии Москвы «Умный город» отмечается, что «Москва 2030» ‒ это инновационный город, использующий цифровые технологии для повышения уровня жизни, эффективности деятельности и услуг в городе, а также конкурентоспособности при обеспечении удовлетворения потребностей настоящего и будущих поколений в экономических, социальных, культурных и природоохранных аспектах [13]. Данное определение учитывает исторический характер города, необходимость сохранения культурных и природных объектов для будущих поколений.

В целом каждая из этих моделей находит отражение в развитии Москвы: возрождаются исторические парки, здания, улицы, создаются масштабные зеленые зоны, реализуются проекты комплексной застройки с бережным отношением к историческим памятникам города, максимально внедрены современные технологии.

Объекты культурного наследия оказывают при этом значительное влияние на все аспекты устойчивого развития города (Таблица 1).

Москва задает тренды для развития городской среды российских городов, это единственный крупный город с единым стилем оформления городского пространства. По оценкам социологического опроса НАФИ, проведенного в мае 2024 года (в опросе участвовало 300 респондентов в возрасте от 14 до 80 лет), где жители выразили свое восприятие города в настоящем и будущем, 91% респондентов отметили наличие в городе уникальных зданий, которые являются его визитной карточкой, 75% респондентов считают, что новые здания гармонично сочетаются с существующим архитектурным стилем (Рисунок 1).

Таблица 1

Влияние объектов культурного наследия на развитие территорий

Рисунок 1 – Восприятие Москвы в настоящее время и в будущем

Источник: [13]

Стремительный рост и урбанизация создают необходимость адаптации и обновления культурного кода. Особое внимание уделяется сохранению исторических памятников и архитектурных стилей, поддержке современного искусства и инноваций, созданию инклюзивных общественных пространств и повышению экологической устойчивости. Принимая во внимание эти факторы, Москва создает культурный код города, который отражает ее динамизм, уважение к наследию и стремление к будущему [14].

Участниками процесса выявления объектов культурного наследия города и управления их сохранением и использованием являются не только уполномоченные государственные организации разного уровня (международные, национальные, региональные и местные), но и коммерческие структуры, владеющие, арендующие или инвестирующие в исторические объекты города, общественные и некоммерческие организации (НКО), гости и жители города. Все они имеют свои интересы в сохранении и использовании объектов культурного наследия (ОНК), учет этих интересов, организация их эффективного взаимодействия в процессе сохранения ОКН является важным фактором эффективного управления. Интересы основных групп стейкхолдеров, выявленные в ходе анализа научных публикаций, представлены в таблице 2.

Таблица 2

Интересы стейкхолдеров в сохранении объектов культурного наследия

Эксперты в области управления культурным наследием всех исследованных стран отметили наличие у государственных органов и общества понимания необходимости не просто сохранения ценностных характеристик объектов культурного наследия, но и их использования в современной жизни города, введения их в экономический оборот города/территории. По мнению опрошенных экспертов в настоящее время оценка потенциала использования ОКН по-прежнему проводится экспертами, исходя из исторических и художественных характеристик, жители и общественные организации к оценке не привлекаются, не существует конкретных инициатив или программ, направленных на обеспечение того, чтобы местные сообщества получали выгоду от объектов культурного наследия и управления ими.

В Китае участие жителей в обсуждении вопросов сохранения культурного наследия наиболее заметно на двух уровнях: при обсуждении заявок на выдвижение ОКН в список объектов Всемирного наследия и при решении вопросов сохранения ОКН местного уровня. Так, заявка КНР на включение в список Всемирного наследия Центральной оси Пекина сопровождалась созданием специального интернет-ресурса, в котором жители могут высказать свое мнение, где размещаются объявления о проводимых мероприятиях и т.п. Этот ресурс очень популярен у жителей не только Пекина, собрал огромное количество предложений. Жители исторических районов Пекина активно участвуют в обсуждении вопросов, связанных с ОКН их квартала. Традиционные кварталы застройки Пекина (существующие как отражение единого плана застройки города с 13 века) являются ОКН местного значения. В департаменте городского планирования Пекина для каждого такого района есть отдельный планировщик - специалист, который для решения вопросов развития и строительства в этом районе встречается с жителями, обсуждает с ними все планы и изменения.

В Индии жители могут принять участие в государственной программе «Опека над культурным наследием», наравне с коммерческими структурами и общественными организациями взять под свою опеку конкретный объект или его часть, обеспечивая охрану или уборку территории, предоставление вблизи объекта различные виды услуг для посетителей. Программа пользуется популярностью, не только крупные организации, но и ученики школ и студенты принимают в ней участие.

Во всех изученных странах планы работ по реставрации, сохранению и использованию ОКН разрабатываются и доступны лишь для наиболее ценных ОКН – объектов Всемирного наследия или самых известных национальных памятников. Для них создаются цифровые платформы, используемые как канал взаимодействия с жителями и другими заинтересованными группами. Для ОКН национального и местного уровня механизмом обратной связи остаются горячие линии государственных органов, ответственных за сохранение культурного наследия. Однако эти каналы не обеспечивают эффективного взаимодействия и сотрудничества стейкхолдеров. Получить информацию об объектах местного значения жители города из общедоступных источников не могут, поэтому плохо осведомлены об ОКН в районах проживания.

Координация усилий различных групп стейкхолдеров в сохранении культурного наследия также является проблемой в исследованных странах. Для распространения информации и взаимодействия с заинтересованными группами используются лишь традиционные каналы – формы обратной связи на сайтах уполномоченных органов управления (Китай, Беларусь, Казахстан), назначаемые общественные слушания (Москва, Казахстан), публикация официальных уведомлений (Иран, Беларусь) или печатные объявления на территории ОКН (как это происходит, например, в Индии).

Недостаток общедоступной информации и отсутствие единого канала для координации усилий различных заинтересованных групп существенно сокращают возможности привлечения частных инвестиций для сохранения ОКН, хотя необходимость таких инвестиций понимается всеми опрошенными экспертами. Инвесторами работ по сохранению ОКН в основном являются крупные коммерческие структуры, которые привлекаются к масштабным проектам (реставрация Великой Китайской стены или Иранской железной дороги) и объектам мирового и национального уровня. ОКН местного значения такой поддержки не получают, хотя заинтересованность организаций и жителей в оборудовании исторических объектов в их районе существует, о чем свидетельствуют отдельные проекты и инициативы, представленные в научных публикациях.

Участие москвичей в сохранении культурного наследия

Жители города – важная группа стейкхолдеров процесса выявления и сохранения культурного наследия. От их отношения к ОКН, готовности участвовать в процессах их выявления и сохранения, активного участия в проводимых на территории ОКН мероприятиях во многом зависит итоговый результат. Для определения отношения жителей Москвы к вопросам сохранения ОКН был проведен онлайн опрос, в котором приняли участие 294 человека, из них 138 мужчин и 156 женщин. Распределение респондентов по возрасту и уровню образования представлены на Рисунке 2.

Рисунок 2 – Распределение респондентов по возрастным группам

Источник: составлено авторами

Вопросы анкеты опроса включали несколько разделов: осведомленность жителей об ОКН в их районах проживания, мнение жителей о том, кто должен нести ответственность за сохранение ОКН, готовность жителей к участию в процессе сохранения ОКН и формы этого участия. Отдельный раздел анкеты был посвящен критериям, определяющим ценность ОКН и их потенциал использования в современной жизни города и района.

Хотя подавляющее большинство участников опроса знали, что такое объекты культурного наследия и какие здания, сооружения или памятники их города к ним относятся, лишь 45% респондентов были осведомлены об объектах, находящихся в их районе проживания, 39% не знали таких объектов, а 16% затруднились ответить.

Большинство жителей считают, что ответственность за сохранение ОКН должны нести государство (80%), городские (89%) и районные власти (76%). Роль общественных и некоммерческих организаций отметили 46%, а 48% указали ответственность организаций, на чьей территории располагаются ОКН (Рисунок 3).

Рисунок 3 – Мнение респондентов о том, кто должен нести ответственность за сохранение ОКН

Источник: составлено авторами

Выбирая формы участия жителей в работах по сохранению ОКН, наиболее важными респонденты сочли волонтерство, добровольные отчисления в специальные фонды и отчисления от налогов, уплачиваемых жителями. Хотя основную ответственность за сохранение ОКН респонденты возлагают на государственные органы, городские и местные власти, они готовы участвовать в таких работах (Рисунок 4) и заинтересованы получать информацию об ОКН по всевозможным каналам (Рисунок 5).

Рисунок 4 ‒ Формы привлечения жителей к работам по сохранению культурного наследия

Источник: составлено авторами

Рисунок 5 ‒ Каналы получения информации и привлечения жителей к сохранению культурного наследия

Источник: составлено авторами

В Москве для вовлечения населения в процессы сохранения ОКН применяются:

Образовательные программы: организация лекций, семинаров и выставок, посвящённых культурному наследию, существенно меняет отношение граждан к объектам культурного наследия. Примером таких мероприятий могут служить открытые лекции НИУ ВШЭ, проводимые совместно с Департаментом культурного наследия Москвы, лекции департамента культурного наследия в Московском государственном институте культуры, проведение Дней исторического и культурного наследия в Москве (в программу 2024 года включено около 300 памятников и проведено 600 мероприятий).

Социальные сети и платформы: по сравнению с другими столицами в Москве более активно используются социальные медиа для сбора мнений, идей и предложений от граждан, цифровые платформы для обсуждения и голосования за проекты по восстановлению или сохранению объектов. Социальные сети и мессенджеры играют большую роль в координации процесса сохранения наследия. Они позволяют оперативно обмениваться новостями, выстраивать конструктивный диалог между общественностью и государственными институтами, а также организовывать тематические форумы и обсуждения. В рамках таких форумов эксперты могут делиться своими наработками и получать обратную связь от коллег и заинтересованных граждан. Примером могут служить информирование через социальные сети VK о важном для Москвы проекте Молодёжный форум «Наследие», материалы на Rutube «VII краеведческий диктант «Московский код», «Экскурсии по Москве», на Rutube в рамках проекта «Культурный променад» представлены ролики по историческим метам Москвы, мастер-классы.

Как и в Китае в Москве ежегодно проводятся Дни историко-культурного наследия. С 28 апреля по 4 мая в офлайн- и онлайн-форматах с 2020 года проводится краеведческий диктант «Московский код», число участников которого уже превысило 255 тысяч человек. На портале «Узнай Москву» (um.mos.ru) были актуализированы статьи об объектах культурного наследия, отреставрированным в 2022 году, а также подготовлены аудио маршруты по Москве, созданы видео ролики на русском и английском языках о процессах и результатах реставрационных работ на объектах культурного наследия.

Сотрудничество с местными сообществами: с целью включения местных жителей в процессы подготовки решений относительно сохранения объектов культурного наследия поводятся общественные слушания на уровне Департамента культурного наследия Москвы. Только за сентябрь — октябрь 2024 года состоялись слушания по почти 60 объектам культурного наследия.

Волонтерское движение: на постоянной основе волонтеров стали привлекать к сохранению объектов культурного наследия и объектов исторической городской среды Москвы с 2020 года. В январе 2021-го ресурсный центр «Мосволонтёр» (входит в состав организации «Ассоциация Добро.РФ) открыл направление «Волонтёры культурного наследия». Главная задача его участников ‒ участие в процессах сохранения памятников истории и культуры Москвы. В число мероприятий ресурсного центра и Департамента культурного наследия входит акция «Всероссийский день заботы о памятниках истории и культуры», которая направлена на популяризацию бережного отношения к историческому и культурному наследию, акции по профилактическому уходу за объектами археологического наследия. Среди акций, в которых участвовали волонтеры, московский проект «Время добра», на котором под контролем специалистов волонтёры изучали кирпичную кладку и отделку усадьбы купцов Рябушинских в 3-м Голутвинском переулке. Для координации волонтерской деятельности широко используется электронная почта и различные мобильные приложения для планирования задач. Такой подход позволяет эффективно распределять ресурсы, контролировать выполнение поставленных задач и поддерживать высокий уровень вовлеченности всех участников.

Вопросам популяризации ОКН в Москве уделяется большое внимание. Департамент культурного наследия организует и проводит культурно-просветительские мероприятия, фестивали, выставки, конференции, семинары, тематика которых связана с культурным наследием нашей страны; издает книги и журналы об архитектурных памятниках столицы и достижениях в сфере реставрации. Правительство Москвы ежегодно поводит конкурс «Московская реставрация» и молодежный форум «Наследие». С 2006 года Департамент культурного наследия города Москвы издает научно-популярный журнал «Московское наследие», а с 2023 года - журнал «Привет, Москвовед!». На базе учебных заведений специалисты Департамента разрабатывают и проводят лекции по вопросам государственной охраны, сохранения и популяризации объектов культурного наследия, оказывают содействие в организации курсов повышения квалификации.

Используемые средства коммуникации можно считать достаточными, однако интегрированная система взаимодействия стейкхолдеров в Москве пока отсутствует. Принятие решений осуществляется через многоуровневую систему, в которой задействованы органы власти, эксперты. Общественные организации и инициативные группы в принятии решений не принимают участие, хотя и вносят свой вклад, участвуя в обсуждениях, проводя мероприятия и акции, направленные на привлечение внимания к важнейшим аспектам культурного наследия города.

Проблемы управления взаимодействием стейкхолдеров для вовлечения общественности в процессы сохранения культурного наследия

Несмотря на огромную работу по организации участия стейкхолдеров в процессах сохранения культурного наследия в Москве и вовлечении населения в эти процессы, существует ряд проблем, требующих внимания. Для выявления этих проблем можно опираться на концепцию потребительского могущества (расширения прав и возможностей потребителей), согласно которой для эффективного управления инициативой населения необходимо наличие и взаимодействие четырех основных элементов: (1) свободного доступа к информации, (2) инклюзии и соучастия, (3) прозрачности и отчетности, (4) возможности самоорганизации и инициативы [15].

В настоящее время механизмы взаимодействия заинтересованных групп основываются на информировании общественности о достигнутых результатах сохранения ОКН. Значимость информирования заинтересованных аудиторий об имеющихся объектах культурного наследия, их ценностях и работах по их сохранению признается во всех странах и на всех уровнях. Однако часто предоставляемая широкому кругу стейкхолдеров информация ограничена, противоречива, а используемые каналы не обеспечивают ее общедоступность. Предоставляемая стейкхолдерам информация как правило не включает оценку текущего состояния объектов, не отражает проводимые реставрационные работы, не обновляется регулярно.

Система управления сохранением культурного наследия также не всегда предусматривает возможность инклюзии ‒ участия стейкхолдеров в процессах принятия решений. Стейкхолдеры получают информацию об уже принятых решениях, могут подавать возражения и жалобы, указывать на недостатки в работах, но не вовлекаются в сам процесс принятия решений, тогда как участие стейкхолдеров крайне важно в решениях по использованию культурного наследия в современной жизни города. Для эффективного использования объектов стейкхолдеры должны опираться на открытые для всех планы в отношении каждого объекта культурного наследия, будь то реставрация, ремонт, аренда, продажа или использование ОКН. О необходимости формирования долгосрочных планов по сохранению ОКН России отмечалось в послании Президента РФ Федеральному Собранию 29 февраля 2024 года [16]. Наличие таких планов и отчетов по их реализации (с фотодокументами) могло бы обеспечить необходимую прозрачность в вопросах сохранения ОКН, формировать доверие населения таким программам.

Еще одна проблема – необходимость привлечения частного финансирования для сохранения ОКН. С этой целью в проекте Модельного регионального стандарта по сохранению и приумножению культурно-исторического достояния России [17] разработан перечень информации, рекомендуемой для публикации на сайте мэрии муниципального образования, которая была бы полезна для потенциальных инвесторов. Пока такая информация по Москве присутствует на различных информационных ресурсах, но ее практическое применение требует значительных затрат времени для ее сбора и обобщения, учитывая встречающиеся противоречия и недостаточность данных.

Привлечение населения к процессам сохранения ОКН в проекте стандарта не предусмотрено. Разумеется, жители города в своем абсолютном большинстве не представляют собой крупных инвесторов, однако при наличии платформы-агрегатора вклад даже отдельных граждан в сохранение исторических объектов может быть весьма весомым. Примером может служить воссоздание Храма Христа Спасителя (1994-2000гг.), когда сотни тысяч людей и компаний из России переводили деньги на восстановление храма. В проекте Модельного регионального стандарта предлагается создание эндаумент-фонда [1] с целью привлечения внебюджетных средств для финансирования отдельных реставрационных работ на ОКН, а также поддержки культурных проектов и книгоиздания. К сожалению, непрозрачность работы таких фондов не формирует доверие к ним населения и не способствует его активности. Необходимы гарантии на уровне государства по возврату средств, получаемых за счет пожертвований, в случае невыполнения управляющей компанией обязательств по сохранению культурного наследия.

Проблемой остается возможный конфликт интересов стейкхолдеров. Государственные органы, частные владельцы, местные сообщества, исследователи и инвесторы на каждый ОКН смотрят с разных точек зрения. Органы власти стремятся сохранить ценностные характеристики объекта, тогда как частные владельцы или бизнес ‒ к получению прибыли. Ценностные характеристики объекта по-разному понимаются и оцениваются экспертами, инвесторами и жителями. Мнение жителей Москвы по вопросам использования объектов культурного наследия сегодня не учитывается, поскольку цели использования определяются инвестором.

Отдельной задачей, требующей внимания, является повышение активности населения в процессах сохранения культурного наследия. В целом, активность жителей города в вопросах сохранения объектов культурного не носит массового характера. Причинами являются (1) недостаток информированности, когда жители не знают о находящихся в городе ОКН или не интересуются историей города, жизнью предков; (2) низкий уровень знаний и осведомленности о значении процессов сохранения ОКН; (3) отсутствие программ, мероприятий и проектов, которые могли бы заинтересовать и объединить людей для участия в сохранении наследия; (4) неэффективная коммуникация, когда информация не доходит до широких масс или муниципальные образования Москвы не обеспечивают инициирования и проведения соответствующих мероприятий.

Фактически в существующей системе управления ОКН ни один из обязательных элементов концепции потребительского могущества не реализован в полном объеме: доступ к информации ограничен, открытые ресурсы не имеют «единой точки входа», отдельные группы стейкхолдеров не включены в процесс принятия решений, отсутствует прозрачность в управлении ОКН, наблюдается низкая инициативность населения и муниципальных властей.

Заключение

Устойчивое развитие современного города включает экономический, социальный и экологический аспекты. Города, имеющие на своей территории объекты историко-культурного наследия, могут эффективно их использовать в своих стратегиях устойчивого развития как важные элементы городского планирования, ресурс повышения привлекательности города для туристов, инструмент формирования общественных пространств и повышения комфортности и качества жизни в городе. Все это возможно при эффективном использовании объектов культурного наследия в социальной и экономической жизни города при активном участии в работах по сохранению, популяризации и использованию культурного наследия различных групп стейкхолдеров и в первую очередь жителей города.

Активизация жителей города к участию в сохранении ОКН основана на наличии и широкой доступности информации о состоянии ОКН; включенности жителей в эти работы не только в случае подачи жалобы на ненадлежащее состояние ОКН, но и активное участие в процессах принятия решений по выявлению и использованию ОКН на территории города; наличия понятных каналов получения актуальной и достоверной информации о проводимых на ОКН работах в рамках единой информационной среды; наличия разнообразных организационных форм участия заинтересованных сторон и проявления инициативы жителей по сохранению культурного наследия.

Сравнительный анализ процессов участия жителей в работах по выявлению, сохранению и использованию ОКН в Москве с дружественными странами показал наличие общих проблем: отсутствия единой информационной среды для коммуникации участников сохранения культурного наследия, не привлечения жителей к оценке потенциала и принятию решений об использования ОКН, ограниченности и противоречивости доступной информации о состоянии ОКН и проводимых на них работах. При этом необходимо отметить существенное разнообразие используемых в Москве современных цифровых инструментов для информирования жителей и привлечения их к работам по сохранению культурного наследия.

Таким образом на основе анализа научных публикаций, экспертных мнений и опроса жителей Москвы в статье представлены необходимые элементы системы активизации населения, показана степень осведомленности жителей о возможностях и формах их участия в сохранении культурного наследия города и продвижении его культурного кода.

Авторы гарантируют, что вышеуказанный материал не был ранее опубликован на русском языке, а также не находится на рассмотрении в другом журнале.

Автор гарантирует, что в вышеуказанном материале соблюдены все авторские права: среди авторов указаны все те и только те, кто сделал значительный вклад в исследование, для всех заимствованных фрагментов (текстовые цитаты, таблицы, рисунки и формулы) указаны источники, позволяющие идентифицировать их автора.

Автор осознает, что факты научной недобросовестности, выявленные как в процессе рецензирования, так и после публикации статьи (плагиат, повторная публикация, раскрытие защищенных данных), могут повлечь не только снятие статьи с публикации, но и уголовное преследование со стороны тех, чьи права будут нарушены в результате обнародования текста.

[1] [1] Эндаумент-фонд (фонд целевого капитала) — это механизм финансирования, действующий в некоммерческих организациях. Такие фонды аккумулируют и приумножают пожертвованные средства.