Субъекты промышленной политики: сущность и состав в современной России

Введение

Промышленность, как важнейший сектор экономики требует особого подхода к управлению ею со стороны государства в форме политики. В общем виде последняя представляет собой совокупность стратегических ориентиров промышленного развития, а также управленческую деятельность со стороны государства, направленную на их достижение.

Промышленная политика может быть представлена в диалектически связанных двух вариантах существования: во-первых, как практическая деятельность уполномоченных органов государственной власти и ее агентов по разработке и осуществлению соответствующих мероприятий; во-вторых, как теоретического представления, знаний о способах управления промышленностью со стороны государства [1].

Смена долгосрочного приоритета развития в установившихся нетривиальных условиях функционирования отечественной промышленности на достижение технологического суверенитета и усиление действий целого ряда деструктивных факторов [2, c.184] обозначают особую актуальность исследований и соответствующих разработок, направленных на уточнение теоретических основ промышленной политики в современной России.

Данная статья является продолжением цикла работ, посвященного теоретико-методологическим основам промышленной политики, под которыми ее автор понимает совокупность знаний и характеристик методов их получения о промышленности как объекте управления, строении соответствующего субъекта промышленной политики и его функционировании [1].

В этой связи целью статьи становится раскрытие содержания теоретических основ промышленной политики в аспекте исследования особенностей строения ее субъектного состава в современной России.

Представляется, что для достижения сформулированной цели должны быть решены следующие задачи: во-первых, определена сущность научной категории «субъект промышленной политики»; во-вторых, раскрыт порядок и факторы изменения его структуры; в-третьих, охарактеризовано текущее состояние субъектного состава промышленной политики в России; в-четвертых, описаны существующие тенденции его изменений и вызывающие их причины.

В своей работе автором были задействованны материалы, во-первых, по вопросам теории управления, в том числе со стороны государства, представленные в работах: Г.В. Атаманчук [3], Е.В.Охотского [4], А.Л.Гапоненко [5], М.Ю.Зенкова [6], М.А.Малышевой [7], колектива авторов ИПУ РАН под руководством Д.А.Новикова [8] и др. Во-вторых, по проблемам реализации промышленной политики, освещенных в исследованиях: О.А.Романовой [9], Г.И.Идрисова [10], С.А.Толкачева [11] и др.

Научная новизна работы непосредственно связана с поставленной целью и заключается в раскрытии сущности научной категории «субъект промышленной политики», а также комплексной характеристике его состава в современной России.

В завершении фрагмента методологического плана представляется необходимым отметить особое место в настоящем исследовании категории «субъект». В целях настоящей работы, для его сущностного описания может быть приведена ставшая уже классической дефиниция из Философского энциклопедического словаря, изданного еще в советский период: «субъект – носитель предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленной на объект» [12, c.661]. Следует отметить, что приведенная характеристика соответствует традиционному представлению об управлении, находящемся в парадигме «субъект – объект» [13, c.12].

К вопросу о сущности категории «субъект промышленной политики»

Реализация промышленной политики выражается в претворении в жизнь конкретных мер, направленных на практическое воплощение абстрактно поставленных целей промышленного развития усилиями всех вовлеченных сторон. Главенствующая роль здесь принадлежит государству и его органам, деятельность которых связана с разработкой соответствующих программ, мобилизацией и направлением необходимых ресурсов, организацией и координацией всех участников процесса.

Таким образом, государство в целом, являясь субъектом рассматриваемой политики, реализует интересы общества в сфере промышленного развития, выражая приоритеты и осуществляя целенаправленное, организующее и регулирующее воздействие через систему государственных органов, организаций и должностных лиц.

Категория «субъект промышленной политики» в наиболее общем виде охватывает все органы, институты, так или иначе участвующие в инициировании и обеспечении ее мероприятий. Главным признаком отнесения к этой совокупности является согласованная целенаправленность деятельности, связанной с развитием промышленности, направленной на реализацию соответствующих осознанных национальных интересов.

Представляется важным также указать на понятие «направитель промышленной политики» необходимого для акцентирования активной роли, ключевого положения конкретного участника процесса. В данном контексте направителем промышленной политики может быть назван тот ее субъект, который: а) определяет цели промышленной политики; б) мобилизует соответствующие ресурсы; в) создает профильные органы; г) принимает решения о направлении ресурсов; д) подводит итоги мероприятий промышленной политики, оценивает их эффективность; е) применяет как меры поощрения, так и различного рода санкции. Какие-то органы/институты в структуре субъекта могут быть операторами, транзитерами, передаточными звеньями в цепочке движения ресурсов или управляющего воздействия на промышленность или среду ее функционирования, но они никогда не являются конечной целью этих процессов. Их деятельность, развитие, движение ресурсов связаны с реализацией возложенных на них функций - осуществления скоординированных в соответствии с установленными целями прямых или опосредованных воздействий, направленных на сохранение или изменение параметров функционирования объекта реализуемой политики - промышленности, представленной только соответствующими агентами хозяйствования.

Объект промышленной политики носит чрезвычайно сложный характер. Его первичной «клеточкой» является промышленное предприятие, управляемое людьми в соответствии с собственными мотивами и основанным на них целеполаганием. Это приводит к некоторым затруднениям в различении статуса промышленного предприятия либо субъекта, либо объекта управления. В этой связи необходимо отметить, что обладание свойством самоорганизации (самодвижения) приводит к необходимости для достижения проектного состояния управляемого объекта не только активности со стороны государства и соответствующих институтов, но и самого объекта - его активных действий на основе сопряжения частных целей и ценностных ориентиров с общественными [14, c.112], [15].

Представляется, что сложная, неоднородная структура субъекта промышленной политики связана прежде всего с многогранностью ее целей, широким спектром влияющих на промышленное производство сфер общественной жизнедеятельности, разнообразием эффективных способов и подходов к формированию и реализации управляющих воздействий. Эти обстоятельства определяют необходимость разнонаправленности и разнохарактерности деятельности и различия форм институтов субъекта рассматриваемой политики [3, с. 129].

Субъектная структура промышленной политики (его состав и связи между отдельными институтами, их форма и функциональное наполнение и т.д.) подвержена изменениям. Среди объективных причин и источников необходимости ее постоянного развития и совершенствования известный ученый в сфере государственного управления Е.В.Охотский выделял существующие в системе государственного управления противоречия: во-первых, между стремлением к стабильности системы государственного управления и необходимостью ее постоянного обновления для овладения более эффективными методами управленческой деятельности; во-вторых, между объективным характером управления и субъективными формами его осуществления; в-третьих, между подходами к оценке эффективности деятельности государственного служащего и необходимостью получения реального результата в условиях рыночных свобод [4, c.9].

Таким образом, источниками импульсов к совершенствованию структуры субъекта промышленной политики становятся происходящие объективные сдвиги, среди которых: изменение реалий функционирования промышленности, приоритетов ее развития, параметров участия различных факторов в процессе деятельности, совершенствование способов и механизмов управления и т.д. В этом случае реструктуризация направлена на приведение в соответствие существующей институциональной структуры возможностям эффективного использования передовых способов управления.

В данном контексте могут быть рассмотрены два подхода к осуществлению изменений в структуре субъекта: во-первых, эволюционный - связанный с саморазвитием и адаптацией архитектуры субъекта промышленной политики к изменяющимся условиям; во-вторых, модернизационный, представляющий собой управляемое преобразование структуры субъекта, направленное на улучшение выполняемых им функций и отдельных его характеристик на основе анализа его текущего состояния, функционально-организационного строения, оценки эффективности в целом и институтов в отдельности.

Оценка эффективности функционирования субъекта промышленной политики представляет собой отдельную сложную научную и практическую задачу. Это сопряжено: во-первых, со сложным самоорганизующимся и самодвижущимся характером объекта осуществляемой политики; во-вторых, с опосредованным механизмом реализации управляющих воздействий на объект политики; в-третьих, с длящимся характером воздействий и удаленным во времени от них результатом; в-четвертых, с комплексным характером участвующих в развитие промышленности факторов; в-пятых, со сложной задачей декомпозиции и определением вклада каждого из институтов субъекта и факторов развития в конечный результат.

Среди существующих тенденций изменения структуры субъекта промышленной политики, представляется возможным выделить следующие основные направления: а) расширение состава субъекта рассматриваемой политики за счет передачи части государственных полномочий и функций лицам, не входящих в систему публичной власти [16, c.509]; б) изменения характеристик субъекта и его структуры в связи с развитием сетевых способов организации механизма промышленной политики [9, с.27], [11, c.158]; в) расширение структуры и включение дополнительных функций в связи с реализацией комплексного подхода при формировании промышленной политики [17, c.2122], г) изменения ее состава в связи со сменой приоритетов промышленного развития [18].

Делегирование части государственных полномочий и функций лицам, не входящим в систему публичной власти, активно используется в отечественной практике. Выделяются следующие формы ее осуществления: во-первых, передача полномочий организациям, которые фактически становятся квазиорганами, реализующими государственные функции по определенным направлениям (например, государственные корпорации «Росатом», «Роскосмос», «Ростех»); во-вторых, передача полномочий организациям, которые становятся «агентами» государственных органов, способствующими реализации государственных функций (например, ВЭБ и входящие в его структуру институты развития); в-третьих, передача полномочий организациям, которые параллельно с органами власти оказывают услуги, по своей сути являющиеся публичными (например подготовка и оформление документов) [19, c.5] [20, c.52].

Сетевая промышленная политика. Смена модели промышленной политики может быть связана с распространением прогрессивных более эффективных механизмов ее реализации, что предполагает переформатирование и реструктуризацию применяющих их субъекта. В этой связи иллюстративны произошедшие за последние десятилетия изменения структуры субъекта при переходе от преимущественно вертикальной промышленной политики к горизонтальной.

Следует напомнить, что, при вертикальной промышленной политике конкретные меры поддержки ориентируются в направлении приоритетных секторов промышленности или предприятий - так называемых «чемпионов». На реализацию этих мер, связанных прежде всего с перераспределением ресурсов, нацелена деятельность структурных подразделений профильных ведомств.

Горизонтальная же политика подразумевает реализацию мер в отношении отраслей (или предприятий), при условии их соответствия определенному критерию (экспортоориентированность, динамика уровня производительности труда, доля затрат НИОКР и т.д.). Она, как правило, не подразумевает прямое перераспределение ресурсов, а создает систему стимулов и компенсаций, направленных на поощрение выделенной ранее группы экономических агентов к получению преференций [10, c.29]. Этот более точный механизм реализации потребовал иных масштабов и состава применяющего его субъекта, создание и вовлечение выходящих за рамки структуры государственных органов дополнительных агентов, обладающих несвойственными для государственных структур качествами и функциями.

В последние годы в условиях становления цифровой экономики и развитии концепции цифрового государства (Е-государство) получили активное развитие сетевые способы взаимодействия государственных органов с агентами хозяйствования и иными участниками процесса управления. Активное внедрение цифровых технологий и платформенных решений, позволяют не столь масштабным и территориально удаленным управляющим структурам вступать в необходимые взаимодействия и принимать решения на основе итогов качественной работы с большим массивом разнообразных данных о происходящих процессах и вовлекаемых объектах. В этой связи можно утвердительно говорить о проходящем в настоящее время зарождении нового механизма реализации промышленной политики и переходе к сетевой промышленной политике. Представляется, что в условиях ее активного утверждения потребуются отвечающие новым требованиям оптимальности соответствующие изменения в структуре субъекта промышленной политики.

Как уже было отмечено, внедрение платформенных решений позволяет установить прямую связь между государственным органом, ответственным за промышленную политику, иными вовлеченными институтами и промышленным предприятием, с качественным учетом при таком взаимодействии необходимых параметров функционирования последнего. Такой механизм не требует вовлечения дополнительных участников, а значит можно ожидать, во-первых, уменьшения расходов, связанных с управлением, а, во-вторых, повышения качества управления за счет прямого взаимодействия, использования специальной аналитики и более тесной связи между субъектом и объектом.

В этой связи в первую очередь следует отметить что в качестве центральной коммуникационной платформы в целях реализации мер промышленной политики уже используется Государственная информационная система промышленности (ГИСП), разрабатываемая Минпромторгом РФ совместно с Фондом развития промышленности. С ее помощью осуществляется межведомственное и экстерриториальное взаимодействие, направленное на координацию процессов управления промышленным развитием страны. Также на ее базе происходит информационный обмен большинства субъектов реализации промышленной политики в Российской Федерации. ГИСП как платформа нацелена не только на создание координационного канала прямой связи государства (фонд, регион) с предприятием, но и построение межкорпоративных, в том числе и межотраслевых (внутри промышленного сектора) взаимосвязей кооперации. Система ГИСП активно встраивается в институциональную систему поддержки, становясь ее платформенным ядром, центром экосистемы отечественной промышленности [21, с.1879]. Следует отметить, что в настоящее время Минпромторг уже активно использует рассматриваемую платформу как для решения оперативных мер реагирования, так и мер среднесрочного характера, направленных на достижения технологического суверенитета [22]

Также представляются перспективными использование цифровых технологий и платформенных решений для развития и дальнейшего применения сквозного контракта и специальных инвестиционных контрактов (СПИК). Что касается первого, то стоит напомнить, что сквозной контракт предполагает сквозное формирование цепочки создания стоимости на национальной территории под якорного заказчика, с определенным механизмом компенсации. Думается, что его реализация на основе цифровых технологий и платформенных решений предоставит новые дополнительные возможности, что особо актуально в связи с поставленной целью – достижением технологического суверенитета [23, c.2389]. Его применение уже предложено Минпромторгом РФ в качестве института импортозамещения.

Специальный инвестиционный контракт (СПИК) - это инструмент промышленной политики, введенный в оборот с принятием Закона о промышленной политике в Российской Федерации [24] и направлен на стимулирование инвестиций в отечественное промышленное производство. СПИК – инструмент ручной настройки взаимоотношений между инвестором и органами государственной власти. Несомненно, что использование данного индивидуально ориентируемого инструмента может получить существенное развитие и значительную востребованность при его воплощении в цифровой форме.

Представляется, что переход на сетевую промышленную политику существенно повлияет на строение структуры ее субъекта, в первую очередь в направлении его централизации и консолидации составляющих.

В последнее время отмечается растущая значимость комплексного подхода к развитию промышленности, при котором внимание уделяется в том числе смежным и поддерживающим отраслям сферы услуг. Это в первую очередь связано с происходящей цифровой трансформацией промышленности и особой важностью информационных технологий, а также наличия специальных кадров и инфраструктурных решений для Индустрии 4.0. [17, c.2122]. Отмечается также возрастающая роль индустриальных услуг в промышленном производстве [25, c.13]. Технологии, специальное образование, инфраструктура, сервис становятся важнейшими факторами производства. От степени их развития все больше зависит возможность достижения целевых результатов изменений в промышленности. Вовлечение дополнительных точек воздействия и рычагов реализуемых изменений требует адаптации структуры воздействующего субъекта политики, с вовлечением соответствующих дополнительных ведомств. В подтверждение значимости комплексного подхода следует напомнить о том, что до 2004 года в России существовало Министерство промышленности, науки и технологий [26], а на официальном портале государственных программ текущие государственные программы развития, реализуемые правительством РФ в рассматриваемой сфере сгруппированы в один раздел – развитие науки промышленности и технологий [27].

Cмена приоритетов промышленного развития неизменно вызывает соответствующее переформатирование всего управленческого каркаса промышленной политики для его адаптации к новым механизмам. Думается, что именно это имел в виду Министр промышленности и торговли Д.В.Мантуров говоря на внеочередном заседании Государственной Думы в июле с.г. о том, что правительство едино во мнении о необходимости совершить поворот от «абсолютно рыночной промышленной политики к политике обеспечения технологического суверенитета» [28].

Промышленная политика в современной России: организационный аспект реализации

Согласно федеральному закону «О промышленной политики в Российской Федерации» «участниками формирования промышленной политики и ее реализации являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Счетная палата Российской Федерации, субъекты деятельности в сфере промышленности, организации, входящие в состав инфраструктуры поддержки указанной деятельности». [24] (см.рис.1)

Рис.1. Субъекты промышленной политики России, основные составляющие

Источник: Составлено автором

Ключевым ведомством реализации промышленной политики является Министерство промышленности и торговли, именно в его сферу ведения отнесены промышленные предприятия обрабатывающих производств, на которые в первую очередь была обращена рассматриваемая политика. Важную роль в реализации мероприятий горизонтальной промышленной политики играет Министерство Экономического Развития России. Исторически сложился подход, при котором осуществление отраслевого развития промышленности, ее состава, утверждение программ секторального развития, относятся к зоне ответственности Минпромторга, а меры по внедрению передовых практик, реализация национальных проектов и программ, направленных на формирование перспективных условий хозяйствования, поддержка и развитие малых форм предпринимательства, осуществление мероприятий промышленного развития территорий, осуществляются через структуры Минэко­номразвития.

В целом же промышленное производство находится в ведении федеральных мини­стерств: Минпромторга России, Минэко­номразвития России, Минприроды России, Минобороны России, Минэнерго России, Минсельхоза России, Минстроя России. В процесс формирования и реализации мер промышленной политики, как уже было отмечено также вовлечены соответствующие органы власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Особо следует выделить роль Счетной палаты, в процессе управления промышленным развитием, связанную с оценкой эффективности реализуемых мероприятий и расхода средств, а также степени достижения планируемых результатов.

Субъектный состав региональной промышленной политики представлен соответствующими органами и ведомствами на уровне регионов.

В уже упомянутом законе отдельно подчеркнуто особое положение и порядок определения полномочий в области формирования и реализации промышленной политики Государственными корпорациями «Росатом» и «Роскосмос» в областях, соответствующих их деятельности. Тем самым по сути реализован ранее рассмотренный порядок передачи государственных функций и соответствующих полномочий по управлению промышленным развитием в упомянутых сферах.

Аналогичным образом необходимо отметить Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продук­ции «Ростех». Так, еще при создании корпорации в 2007 году ей были передана значительная часть промышленных активов страны, прежде всего системообразующего и стратегического характера, а в основе решения о создании Госкорпорации, как указано на ее головном сайте, «лежало стремление поддержать промышленный комплекс страны в сложный период и сделать предприятия отечественной промышленности конкурентоспособными». [29]

Можно без преувеличения сказать, что важнейшим элементом субъекта промышленной политики последнее десятилетие являлись институты развития – «специализированные организации, контролируемые органами государственной власти, созданные для решения задач, необходимых для содействия экономическому развитию и диверсификации экономики, обеспечению устойчивого социального благополучия населения страны, которые не могут быть оптимально решены с использованием только лишь рыночных механизмов» [16, c.511].

Отмечается, что в России «создан практически весь набор разнообразных институтов развития, используемых в мировой практике. Однако их формирование не опиралось на какую-то целостную концепцию развития как системы с общей стратегией и механизмом координации действий, что, безусловно, сказывается на эффективности их деятельности с точки зрения влияния на диверсификацию и инновационную модернизацию отечественной экономики» [16, c.509].

Не вдаваясь в углубленную детализацию параметров эффективности деятельности тех или иных институтов развития и оценок достигнутых ими результатов, хочется выразить согласие со специалистами Научно-исследовательского финансового института Минфина России, определивших в 2016 году, что «центральным звеном в системе проблем эффективности деятельности институтов развития является отсутствие адекватной формализации их юридического и бюджетного статуса. Институты развития созданы в колоссальном множестве организационно-правовых форм, с различным правовым положением и режимом получения и использования бюджетных средств. Это приводит к невозможности установления и применения государством единой и полноценной системы критериев и ключевых показателей оценки эффективности бюджетной поддержки институтов развития и системы оценки эффективности их собственной деятельности» [30, c.175].

Так, к концу второго десятилетия 21 века одновременно функционировали институты: 1) нулевых годов, сформированные на основе ресурсно-отраслевого подхода (программы развития, институты территориального развития и т.д.); 2) горизонтальной промышленной политики (национальные проекты, институты инновационного развития и т.д.); 3) развития промышленности (ВЭБ, фонд развития промышленности, АСИ и т.д.) [31, c.59]

Ключевым этапом определения организационно-функциональной архитектуры институтов развития в сфере промышленности новейшего времени стала их реорганизация, направленная на консолидацию путем передачи в управленческий периметр ВЭБ.РФ. Так, в ноябре 2020 года председатель российского правительства Михаил Мишустин на оперативном совещании с вице-премьерами рассматривая предстоящую оптимизацию институтов развития, обозначил четыре магистральных направления, а именно: во-первых, формирование инвестиционного блок на базе «ВЭБ.РФ» с передачей под его управление Корпорации МСП, Российского экспортного центра, ЭКСАРа, «Роснано» и четырёх фондов. В их числе – «Сколково», Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Фонд инфраструктурных и образовательных программ и Фонд развития промышленности.

Во-вторых, распределение части функций ещё восьми институтов развития между «ВЭБ.РФ» и федеральными органами исполнительной власти. При этом сами институты развития должны быть ликвидированы. Под сокращение попали: АО "Особые экономические зоны"; Фонд развития моногородов; Росинфокоминвест; Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта; Российский фонд развития информационных технологий; Агентство по технологическому развитию и др., позже скорректированная дорожная карта предусматривала реорганизацию и передачу последних отмеченных двух институтов в структуру ВЭБ без их ликвидации [32].

В-третьих, ряд институтов предлагалось укрупнить, объединив структуры со схожим функционалом. Это должно было коснутся двух лизинговых компаниях – ГТЛК и «ВЭБ-лизинг», которые планировалось преобразовать в Единую лизинговую компанию. Также, к Российскому научному фонду должен быть присоединён Российский фонд фундаментальных исследований. Кроме того, Российская венчурная компания передается в управление Российского фонда прямых инвестиций.

В-четвертых, было объявлено о сохранении стратегически важных организаций, которые нацелены на развитие конкретных отраслей и поддержку обороноспособности страны, среди которых «Росатом», «Роскосмос», «Ростех» и др. [33].

В этой связи можно отметить, что Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», не входящая в систему государственных органов, играет особо важную роль в реализации промышленной политики. Юридической основой передачи ей части государственных функций по развитию промышленности и связанных с их выполнением полномочий стал Федеральный закон от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», так согласно статье 21 корпорация осуществляет функции агента Правительства Российской Федерации. Передача же конкретных полномочий опирается на заключенные соответствующие соглашения, в частности, с Минпромторгом России и Минэкономразвития России [34], [35].

Промышленная политика тесно связана с управлением инновационным процессом, внедрением новых технологий. В этой связи необходимо подчеркнуть, что в настоящее время оказались крайне полезными наработки Агентства Стратегических Инициатив в направлении технологической инициативы и взаимодействия с компаниями – инноваторами. Особо можно выделить участие агентства в области реализации программ развития сквозных технологий с опорой на центры компетенций, сформированные на базе ведущих ВУЗов страны, реализации программ, направленных на повышение конкурентоспособности промышленных предприятий, в том числе и в рамках программ горизонтальной промышленной политики.

Следует также отметить ключевых системообразующих субъектов – компаний с государственным участием. Выделение их в качестве субъектов промышленной политики связано, во-первых, с деятельностью, напрямую направленной на реализацию государственных функций и осуществление планов развития, за счет достижения требуемых результатов входящими в периметр их управления предприятиями и производствами. Во-вторых, участия в реализации комплексных программ развития. Например, в сфере сквозных технологий, механизм развития которых предусматривает участие «компаний-лидеров» за которыми закрепляются соответствующие высокотехнологичные направления. Так в программу вовлечены: ПАО «Сбербанк», ПАО «Ростелеком», Госкорпорация «Ростех», Госкорпорация «Росатом», Госкорпорация «Роскосмос», ПАО «Россети», ПАО «НК «Роснефть», ОАО «РЖД», ПАО «Газпром» [36, c.4].

Фонд развития промышленности (ФРП) занимает одно из центральных мест среди субъектов промышленной политики. Он осуществляет софинансирование проектов (в основном в форме предоставления целевого займа, выданного на льготных условиях) на разработку новой высокотехнологичной продукции, импортозамещение, лизинг производственного оборудования, маркировку товаров, выпуск предприятиями ОПК высокотехнологичной продукции гражданского или двойного назначения, повышения производительности труда, реализацию программ развития станкостроения, цифровизации производства. Фонд создан в 2014 году по инициативе Минпромторга РФ путём преобразования ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

ФРП с 2020 года входит в управленческий периметр группы ВЭБ.РФ и имеет центральное положение в интеграционном процессе других институтов развития группы. Что касается отраслевого распределения профинансированных проектов то на 30.12.2022 их структура следующая (см. таблицу 1)

Таблица 1. Отраслевое распределение профинансированных ФРП проектов по состоянию на 30.12.2022.

Источник: составлено и рассчитано автором по данным [37, c.50]

В разрезе программ портфель финансирования выглядит следующим образом (см. таблицу 2)

Таблица 2. Распределение портфеля проектов ФРП в разрезе программ по состоянию на 30.12.2022.

Источник: составлено автором по данным [38, c.5]

По данным отчета фонда за 2020 год около 50% выданных займов направлены на проекты, связанные с импортозамещением, около 25% на внедрение наилучших доступных технологий, 15% профинансированных проектов являются крупными (финансирование свыше 1 млрд.руб) [39, c.32].

Заключение

Итак, категория «субъект промышленной политики» в наиболее общем виде охватывает все органы, институты, так или иначе участвующие в инициировании и обеспечении ее мероприятий. Главным признаком отнесения к этой совокупности является согласованная целенаправленность деятельности, связанной с развитием промышленности. Субъектом промышленной политики становятся органы государственной власти, ответственные за промышленное развитие страны и реализацию соответствующих мер, а также институты и организации, которым в связи с этим передана часть соответствующих полномочий. Следует отметить подвижность архитектуры структуры, состава участвующих в формировании и реализации рассматриваемой политики субъектов, в соответствии с изменениями господствующих теорий управления, приоритетов развития.

Представляется, что новый этап переформатирования субъекта промышленной политики связан прежде всего с утверждением достижения технологического суверенитета страны в качестве приоритета ее реализации [40, c.3702], а также в связи с усиливающейся тенденцией использования сетевых, платформенных способов взаимодействия при реализации государственного управления – сетевой промышленной политики, позволяющей не только установить прямую связь между государственным органом, ответственным за промышленную политику, иными вовлеченными субъектами и промышленным предприятием, но и на новом уровне учитывать при таком взаимодействии параметры функционирования последнего.