Институциональный базис формирования и функционирования государственной промышленно-инновационной политики

Введение

Совокупность институтов и механизмов, оформленных в систему, представляющую собой промышленно-инновационную политику государства, формируется и функционирует в имеющейся среде, которая содержит те или иные стимулы или ограничения. Таким образом, совокупность существующих институтов, как формальных, так и неформальных, сформированных механизмов и используемых инструментов представляет собой институциональное ядро промышленно-инновационной политики.

Важность институциональной составляющей видится в том, что «экономические институты представляют собой определенные общественные решения, имеющие значение в первую очередь в силу их возможных последствий» [12, с. 10] (Radygin, 2007, р. 10). То есть институты определяют правила поведения экономических агентов, что, естественно, относится и к хозяйствующим субъектам промышленности, в том числе и во взаимодействии их с инновационным процессом.

В.Л. Тамбовцев отмечает, что «институт представляет собой совокупность санкционированных правил в единстве с социальным механизмом их защиты» [16, с. 25] (Tambovtsev, 2001, р. 25). А.А. Аузан также акцентирует внимание на наличии «внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила» [2, с. 23] (Auzan, 2006, р. 23).

Соответственно, описанное выше характерно и для формирования мотивации и ограничений в части реализации промышленно-инновационной политики.

Проблематике инновационного промышленного развития в настоящее время уделяется значительное внимание в отечественных экономических исследованиях [1, 3–11, 13–15] (Frolov, 2020, Shirokova, Nazarenko, 2017; Drobot, Makarov, Ivanova, 2017; Drobot, Makarov, Kolesnikov, 2018; Frolov, Kaminchenko, 2019; Makarov, Kolesnikov, Shirokova, Kadilnikova, 2017; Makarov, Ovechkina, 2018; Drobot, Kukina et al., 2019; Nugumanova, 2019; Frolov, Kaminchenko et al., 2020; Belanova, Trubchaninova, 2021; Frolov, Sidorenko, 2019; Frolov, Pavlova, 2019). При этом отдельно необходимо отметить, что рассмотрение данной проблематики происходит как в рамках парадигмы управляемой экономики, чему, в частности, посвящены наши предыдущие работы [4, 5, 7–9] (Drobot, Makarov, Ivanova, 2017; Drobot, Makarov, Kolesnikov, 2018; (Makarov, Kolesnikov, Shirokova, Kadilnikova, 2017; Makarov, Ovechkina, 2018; Drobot, Kukina et al., 2019), так и умеренно-либеральной модели промышленно-инновационной политики, которая также прослеживается в экономических публикациях [3, 10, 11, 13, 15] (Shirokova, Nazarenko, 2017; Nugumanova, 2019; Frolov, Kaminchenko et al., 2020; Belanova, Trubchaninova, 2021; Frolov, Pavlova, 2019).

Целью данной работы является выявление и описание систем институтов, инициирующих, трансформирующих и поляризующих промышленно-инновационную политику государства.

Новизна работы состоит в выявлении связей между особенностями промышленно-инновационной политики государства и конфигурацией институтов хозяйственной жизни общества.

Институты играют значительную роль в экономических отношениях, оказывая влияние на мотивационную составляющую и регулируя взаимоотношения между экономическими агентами, при этом не имеет значения, рассматриваем мы эти отношения в рамках национальной, отраслевой или региональной экономики.

Влияние институтов, оказываемое в том числе и в рамках реализации промышленно-инновационной политики, существенно влияет и на конечные экономические результаты. В результате подобное воздействие институтов обуславливает и наличие мнения о том, что они являются одним из важнейших факторов, лежащих в основе самой возможности экономического роста.

В свою очередь, следует отметить, что возникновение институтов, стимулирующих экономический рост, зависит от определенных качественных характеристик политических институтов (рис. 1).

Рисунок 1. Предпосылки возникновения экономических институтов, стимулирующих интенсивный экономический рост

Источник: сформулировано авторами.

Далее следует рассмотреть уровни, выделяемые О.И. Уильямсоном в структуре системы институтов, оформляющих экономическую политику государства (рис. 2).

Рисунок 2. Система институтов, формирующих среду реализации инновационно ориентированной промышленной политики

Источник: сформулировано авторами.

Важность институциональных соглашений в контексте промышленно-инновационной политики государства определяется и их ролью в системе оптимальных инструментов реализации данной политики, которую подтверждает и опыт соглашений между государством и частными компаниями в Японии, носивших формальный или же неформальный характер.

Возвращаясь к приводимому анализу экономических институтов, оказывающих различное воздействие на процессы разработки и дальнейшей реализации государственной промышленно-инновационной политики, а также систем таких институтов, их структур, рассмотрим модель, представляющую собой укрупненную проекцию институциональной среды функционирования национальной промышленной системы, характеризующую взаимосвязи, имеющие место между формальными и неформальными институтами с учетом присутствующих интересов экономических агентов.

Государственная промышленно-инновационная политика устойчивого развития в своей структуре, как и всякое сложное явление, имеет внешние и внутренние институты. Рассматривая этот вопрос с точки зрения А.Е. Шаститко, внешние институты следует определять как совокупность правил и механизмов, «определяющих доступные формы взаимодействия (конкуренции и кооперации) между организациями как центрами принятия решений», а внутренние – для «обеспечения соблюдения данных правил в рамках организации» [18, с. 30] (Shastitko, 2007, р. 30).

Далее при изучении структуры и уровней институциональной среды, в которой ведут свою деятельность экономические объекты, которые могут быть отнесены к категории сложных, которые оказывают преобразующее воздействие на среду, в том числе отраслевые рынки, создавая условия для реализации трансформационных процессов на них.

При этом основным моментом формирования национальной инновационной системы в промышленном развитии является формирование системы стимулов, регулирующих поведение как непосредственно изобретателей-инноваторов, так и хозяйствующих агентов – производственных предприятий, реализующих инновации в своей хозяйственной деятельности. В модели промышленно-инновационной политики в качестве отображения данной системы стимулов каждому уровню институциональной среды представлены соответствующие формальные и неформальные институты, а также специфика техносреды, представляющая собой совокупность интересов и особенностей технологического характера, свойственных экономическим агентам, осуществляющим взаимодействие в рамках данных уровней среды, в контексте производственных процессов и параметров технологического уклада.

Процессы становления и развития локальной среды связаны с взаимодействиями между хозяйствующими субъектами, которые формируют некое влияние субъектов друг на друга, происходящее в отраслевых или же региональных границах. Такое взаимодействие с партнерами можно представить как внешнее влияние, однако следует отметить, что и сам субъект хозяйствования может оказывать (его внутренняя среда) влияние на процессы становления локальной инновационной среды. В данном случае речь идет о возможности передачи опыта, превращения внутренних стандартов и правил в нормы общеупотребляемые – фактически применительно к инновациям речь идет о генерации и последующей диффузии инновации (например, Дао Toyota).

При рассмотрении мезосреды промышленно-инновационной политики выделение ее двух составляющих (рис. 3) обусловлено, с одной стороны, пространственным фактором (региональный аспект), а с другой стороны, характером выпускаемой продукции и производства (отраслевой аспект).

Рисунок 3. Составляющие мезосреды промышленно-инновационной политики и причины, их обуславливающие

Источник: сформулировано авторами.

При рассмотрении институтов внешней среды субъекта производственной и инновационной деятельности в структуре подобных институтов следует вычленить те, которые представляют собой объективно независимо существующие, не поддающиеся воздействию субъекта, но существенно на него влияющие факторы.

С точки зрения системного подхода рыночная экономика представляет собой сложную систему с механизмами саморегуляции и управления, первые из которых не всегда эффективны, в частности и при наличии внешних эффектов, как это и происходит в отраслях промышленности, вторые представляют собой некий добавочный механизм, призванный корректировать несовершенства саморегулирования и в совокупности представляющий собой государственную политику, и в частности промышленно-инновационную политику.

К тем же институтам внешней среды, которые оказывают самое прямое влияние на хозяйствующий субъект, следует отнести те институты, которые К.К. Чарахчян называет институтами хозяйственной жизни общества (ИХЖ), а именно, рассматривая ИХЖ, Чарахчян пишет, что в качестве них позиционируются «такие модели (алгоритмы, стереотипы) проведения экономических агентов, которые способствуют принятию оптимальных или рациональных хозяйственных решений» [17, с. 65] (Charakhchyan, 2005, р. 65). То есть – решений «об использовании благ, созданных при помощи экономических ресурсов» [17, с. 65] (Charakhchyan, 2005, р. 65). Сюда же можно отнести и механизмы процессов контрактации и инфорсмента контрактов.

Следует отметить, что все процессы разработки и дальнейшей реализации промышленно-инновационной политики подвержены влиянию таких институтов. И в качестве основной сложности на данном этапе следует назвать определение и выделение институтов, которые позволяют сформировать эффективное взаимодействие в управленческом аспекте между государством и его промышленной политикой, с одной стороны, и хозяйствующими субъектами, с другой. К.К. Чарахчян в качестве подобных институтов как раз и выделяет институты хозяйственной жизни общества.

Эти институты в контексте промышленно-инновационной политики следует отнести к группе неспецифических институтов, имеющих тем не менее некие особенности и влияющих на функционирование отраслей промышленности.

Заключение

В качестве вывода следует отметить, что любая социально-производственно-экономическая система, для которой характерно осуществление производственной и финансово-хозяйственной деятельности и которая характеризуется наличием экономических агентов, объединенных совокупностью производственных и хозяйственных отношений, будет включать и некий механизм, отвечающий за взаимодействие элементов, определяемых набором правил – характеристиками институциональной среды. При этом, повторимся, основным моментом формирования национальной инновационной системы в промышленном развитии является формирование системы стимулов, регулирующих поведение как непосредственно изобретателей-инноваторов, так и хозяйствующих агентов – производственных предприятий, реализующих инновации в своей хозяйственной деятельности. И здесь одним из наиболее действенных институтов является связанный с обеспечением непосредственной выгоды изобретателя институт личной частной собственности. При этом необходимо отметить, что во многих случаях, когда инновации носят системный характер, существенное значение имеет не только индивидуально-экономический, но и идеологический аспект деятельности инноватора, что также необходимо учитывать при разработке механизмов реализации государственной промышленно-инновационной политики.