Институциональный базис формирования и функционирования государственной промышленно-инновационной политики

Макаров И.Н.1, Почепаев И.А.2, Сотников Н.Б.3
1 Липецкий филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Череповецкий государственный университет
2 Международный Банковский Институт имени Анатолия Собчака
3 Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 12, Номер 3 (Июль-сентябрь 2022)

Цитировать:
Макаров И.Н., Почепаев И.А., Сотников Н.Б. Институциональный базис формирования и функционирования государственной промышленно-инновационной политики // Вопросы инновационной экономики. – 2022. – Том 12. – № 3. – doi: 10.18334/vinec.12.3.116319.

Аннотация:
Статья посвящена институциональному анализу промышленно-инновационной политики в Российской Федерации. Авторами рассмотрены система институтов, формирующих среду реализации инновационно-ориентированной промышленной политики, и составляющие мезосреды промышленно-инновационной политики и причины их обуславливающие. Выделены основные категории интересов инноваторов, и хозяйствующих субъектов, ведущих инновационную деятельность, внедряющих инновации в хозяйственную практику и обеспечивающих процессы диффузии инноваций. Также описаны основные институты хозяйственной жизни общества, инициирующие и поляризующие промышленно-инновационную политику государства.

Ключевые слова: государственная политика, инновации, институты, интересы

JEL-классификация: O31, O33, L52, O25



Введение

Совокупность институтов и механизмов, оформленных в систему, представляющую собой промышленно-инновационную политику государства, формируется и функционирует в имеющейся среде, которая содержит те или иные стимулы или ограничения. Таким образом, совокупность существующих институтов, как формальных, так и неформальных, сформированных механизмов и используемых инструментов представляет собой институциональное ядро промышленно-инновационной политики.

Важность институциональной составляющей видится в том, что «экономические институты представляют собой определенные общественные решения, имеющие значение в первую очередь в силу их возможных последствий» [12, с. 10]. То есть институты определяют правила поведения экономических агентов, что, естественно, относится и к хозяйствующим субъектам промышленности, в том числе и во взаимодействии их с инновационным процессом.

В.Л. Тамбовцев отмечает, что «институт представляет собой совокупность санкционированных правил в единстве с социальным механизмом их защиты» [16, с. 25]. А.А. Аузан так же акцентирует внимание на наличии «внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила» [2, с. 23].

Соответственно, описанное выше характерно и для формирования мотивации и ограничений в части реализации промышленно-инновационной политики.

Проблематике инновационного промышленного развития в настоящее время уделяется значительное влияние в отечественных экономических исследованиях [1, 3 – 11, 13 - 15]. При этом, отдельно необходимо отметить, что рассмотрение данной проблематике рассматривается как в рамках парадигмы управляемой экономики, чему, в частности, посвящены наши предыдущие работы [4 – 5, 7 – 9], так и умеренно-либеральной модели промышленно-инновационной политики, которая также прослеживается в экономических публикациях [3, 10, 11, 13, 15].

Целью данной работы является выявление и описание систем институтов, инициирующих, трансформирующих и поляризующих промышленно-инновационную политику государства.

Новизна работы состоит в выявлении связей между особенностями промышленно-инновационной политики государства и конфигурацией институтов хозяйственной жизни общества.

Основная часть

Институты играют значительную роль в экономических отношениях, оказывая влияние на мотивационную составляющую и регулируя взаимоотношения между экономическими агентами, при этом не имеет значения, рассматриваем мы эти отношения в рамках национальной, отраслевой или региональной экономики.

Влияние институтов, оказываемое в том числе и в рамках реализации промышленно-инновационной политики, существенно влияет и на конечные экономические результаты. В результате, подобное воздействие институтов, обуславливает и наличие мнения о том, что они являются одним из важнейших факторов, лежащих в основе самой возможности экономического роста.

В свою очередь следует отметить, что возникновение институтов, стимулирующих экономический рост зависит от определенных качественных характеристик политических институтов (рисунок 1).

Рисунок 1. Предпосылки возникновения экономических институтов, стимулирующих интенсивный экономический рост

(сформулировано авторами)

Далее следует рассмотреть уровни, выделяемые О.И. Уильямсоном в структуре системы институтов, оформляющих экономическую политику государства (рисунок 2).

Рисунок 2. Система институтов, формирующих среду реализации инновационно-ориентированной промышленной политики

(сформулировано авторами)

Важность институциональных соглашений в контексте промышленно-инновационной политики государства определяется и их ролью в системе оптимальных инструментов реализации данной политики, которую подтверждает и опыт соглашений между государством и частными компаниями в Японии, носивших формальный или же неформальный характер.

Возвращаясь к приводимому анализу экономических институтов, оказывающих различное воздействие на процессы разработки и дальнейшей реализации государственной промышленно-инновационной политики, а также систем таких институтов, их структур, рассмотрим модель, представляющую собой укрупненную проекцию институциональной среды функционирования национальной промышленной системы, характеризующую взаимосвязи имеющие место между формальными и неформальными институтами с учетом присутствующих интересов экономических агентов.

Государственная промышленно-инновационная политика устойчивого развития в своей структуре, как и всякое сложное явление, имеет внешние и внутренние институты. Рассматривая это вопрос с точки зрения А.Е. Шаститко, внешние институты следует определять как совокупность правил и механизмов, «определяющих доступные формы взаимодействия (конкуренции и кооперации) между организациями как центрами принятия решений», а внутренние – для «обеспечения соблюдения данных правил в рамках организации» [18, с. 30].

Далее при изучении структуры и уровней институциональной среды, в которой ведут свою деятельность экономические объекты, которые могут быть отнесены к категории сложных, которые оказывают преобразующее воздействие на среду, в том числе отраслевые рынки, создавая условия для реализации трансформационных процессов на них.

При этом основным моментом формирования национальной инновационной системы в промышленном развитии является формирование системы стимулов, регулирующих поведение как непосредственно изобретателей-инноваторов, так и хозяйствующих агентов – производственных предприятий, реализующих инновации в своей хозяйственной деятельности. В модели промышленно промышленно-инновационной политики в качестве отображения данной системы стимулов каждому уровню институциональной среды представлены соответствующие формальные и неформальные институты, а также специфика техносреды, представляющая собой совокупность интересов и особенностей технологического характера, свойственных экономическим агентам, осуществляющим взаимодействие в рамках данных уровней среды, в контексте производственных процессов и параметров технологического уклада.

Процессы становления и развития локальной среды связаны с взаимодействиями между хозяйствующими субъектами, которое формирует некое влияние субъектов друг на друга, происходящее в отраслевых или же региональных границах. Такое взаимодействие с партнерами можно представить как внешнее влияние, однако, следует отметить, что и сам субъект хозяйствования может оказывать (его внутренняя среда) влияние на процессы становления локальной инновационной среды. В данном случае речь идет о возможности передачи опыта, превращения внутренних стандартов и правил в нормы общеупотребляемые – фактически применительно к инновациям речь идет о генерации и последующей диффузии инновации (например, Дао Toyota).

При рассмотрении мезосреды промышленно-инновационной политики выделение ее двух составляющих (рисунок 3) обусловлено с одной стороны пространственным фактором (региональный аспект), а с другой стороны характером выпускаемой продукции и производства (отраслевой аспект).

Рисунок 3. Составляющие мезосреды промышленно-инновационной политики и причины их обуславливающие

(сформулировано авторами)

При рассмотрении институтов внешней среды субъекта производственной и инновационной деятельности в структуре подобных институтов следует вычленить те, которые представляют собой объективно независимо существующие, не поддающиеся воздействию субъекта, но существенно на него влияющие факторы.

С точки зрения системного подхода рыночная экономика представляет собой сложную систему с механизмами саморегуляции и управления, первые из которых не всегда эффективны, в частности и при наличии внешних эффектов, как это и происходит в отраслях промышленности, вторые представляют собой некий добавочный механизм, призванный корректировать несовершенства саморегулирования, и в совокупности представляющий собой государственную политику, и в частности промышленно-инновационную политику.

К тем же институтам внешней среды, которые оказывают самое прямое влияние на хозяйствующий субъект, следует отнести те институты, которые К.К. Чарахчян называет институтами хозяйственной жизни общества (ИХЖ), а именно Рассматривая ИХЖ, Чарахчян пишет, что в качестве них позиционируются «такие модели (алгоритмы, стереотипы) проведения экономических агентов, которые способствуют принятию оптимальных или рациональных хозяйственных решений» [17, с. 65]. То есть – решений «об использовании благ, созданных при помощи экономических ресурсов» [17, с. 65]. Сюда же можно отнести и механизмы процессов контрактации и инфорсмента контрактов.

Следует отметить, что все процессы разработки и дальнейшей реализации промышленно-инновационной политики подвержены влиянию таких институтов. И в качестве основной сложности на данном этапе следует назвать определение и выделение институтов, которые позволяют сформировать эффективное взаимодействие в управленческом аспекте между государством и его промышленной политикой с одной стороны и хозяйствующими субъектами с другой. К.К. Чарахчян в качестве подобных институтов как раз и выделяет институты хозяйственной жизни общества.

Эти институты в контексте промышленно-инновационной политики следует отнести к группе неспецифических институтов, имеющих, тем не менее, некие особенности и влияющих на функционирование отраслей промышленности.

Заключение

В качестве вывода следует отметить, что любая социально-производственно-экономическая система, для которой характерно осуществление производственной и финансово-хозяйственной деятельности и которая характеризуется наличием экономических агентов, объединенных совокупностью производственных и хозяйственных отношений, будет включать и некий механизм, отвечающий за взаимодействие элементов, определяемых набором правил – характеристиками институциональной среды. При этом, повторимся, основным моментом формирования национальной инновационной системы в промышленном развитии является формирование системы стимулов, регулирующих поведение как непосредственно изобретателей-инноваторов, так и хозяйствующих агентов – производственных предприятий, реализующих инновации в своей хозяйственной деятельности. И здесь одним из наиболее действенных институтов является связанный с обеспечением непосредственной выгоды изобретателя институт личной частной собственности. При этом, необходимо отметить, что во многих случаях, когда инновации носят системный характер, существенное значение имеет не только индивидуально-экономический, но и идеологический аспект деятельности инноватора, что также необходимо учитывать при разработке механизмов реализации государственной промышленно-инновационной политики.


Источники:

1. Фролов В.Г. Анализ подходов к оценке эффективности государственных программ промышленной политики // Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – № 11.
2. Аузан А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. - М.: ИНФРА-М, 2006.
3. Широкова О.В., Назаренко В.С. Государственная политика импортозамещения: предварительные итоги и тенденции // Экономические отношения. – 2017. – № 4.
4. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Иванова А.А. Особенности государственного управления развитием стратегических отраслей в условиях экономических санкций: институциональный и системный аспект // Российское предпринимательство. – 2017. – № 19. – c. 2769-2786. – doi: 10.18334/rp.18.19.38358.
5. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Колесников В.В. Промышленная политика и проектное управление в контексте импортозамещения: необходимость новой реиндустриализации // Российское предпринимательство. – 2018. – № 10. – c. 2753-2762. – doi: 10.18334/rp.19.10.39503.
6. Фролов В.Г., Каминченко Д.И. Классификация условий и факторов формирования инновационно-инвестиционно сбалансированной промышленной политики // Экономика, предпринимательство и право. – 2019. – № 4.
7. Макаров И.Н., Колесников В.В., Широкова О.В, Кадильникова Л.В. Теоретико-институциональный базис формирования системы государственного управления процессом реиндустриализации экономики: политэкономический анализ // Российское предпринимательство. – 2017. – № 24. – c. 4051-4070. – doi: 10.18334/rp.18.24.38681.
8. Макаров И.Н., Овечкина И.В. Необходимость формирования планово-рыночной системы в условиях структурного дисбаланса экономики и санкционного давления // Экономические отношения. – 2018. – № 1. – c. 19-24. – doi: 10.18334/eo.8.1.38832.
9. Дробот Е.В., Кукина Е.Е. и др. Налоговая политика и проектное финансирование как инструментарий государственной политики регионально-отраслевого развития страны // Экономические отношения. – 2019. – № 3.
10. Нугуманова Г.Р. Направления совершенствования государственной политики по формированию инновационной системы в России и за рубежом // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – № 4.
11. Фролов В.Г., Каминченко Д.И. и др. Оценка системных эффектов государственных программ промышленной политики в условиях цифровой экономики // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – № 4.
12. Радыгин А.Д. Внешние механизмы корпоративного управления. / А.Д. Радыгин, А.Е. Абрамов, Г.Н. Мальгинов, И.В. Межераупс, А.В. Сизов, Н.А. Шмелева, Р.М. Энтов. - М.: ИЭПП, 2007.
13. Беланова Н.Н., Трубчанинова Е.А. Развитие конкурентной среды и государственная промышленная политика // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 4.
14. Фролов В.Г., Сидоренко Ю.А. Сбалансированность инновационно-инвестиционной промышленной политики – основа цифровой экономики // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – № 4.
15. Фролов В.Г., Павлова А.А. Системные эффекты реализации инновационно-инвестиционно сбалансированной промышленной политики в условиях цифровой экономики // Экономические отношения. – 2019. – № 4.
16. Тамбовцев В. Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. – 2001. – № 5.
17. Чарахчян К.К. Государственное регулирование рыночной экономики: институциональные аспекты. / Монография / Под. ред. Д.А. Мещерякова. - Воронеж: Издательство «Научная книга», 2005.
18. Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций. / учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2007.

Страница обновлена: 22.09.2022 в 22:37:26