Государственное управление процессом ценообразования и его оценка в аспекте национальной безопасности

Введение. Управление ценообразованием является важным процессом в системе государственного регулирования в экономике страны. Для осуществления и решения вопроса государственного регулирования цен и тарифов необходим комплексный, «системный подход» [17] (Lev, 2015). Решение комплексного подхода подразумевает, во-первых, определение ценовых понятий, одинаковых для всех отраслей хозяйствования, во-вторых, взаимосвязь налогового, таможенного законодательства с нивелированием роста цен и тарифов, закладываемых в прогноз социально-экономического развития и бюджет страны «на очередной трехлетний период» [12] (Karavaeva, Kazantsev, Kolomiets, Frenkel, Bykovskaya, Ivanov, Lev, Kolpakova, 2020).

Проводимая Центральным банком РФ мягкая денежная политика, безусловно, оказывает положительное влияние как на экономический рост, так и снижение темпов инфляции. Однако снижение темпов инфляции не должно быть самоцелью, оно должно быть результатом стимулирования экономического роста, в том числе за счет грамотно выстроенной инвестиционной политики. В этой связи для стимулирования экономического роста, роста отраслей промышленности и поддержания платежеспособного спроса недостаточно сдерживания роста цен и тарифов только в отраслях естественных монополий, таких как топливно-энергетическая, жилищно-коммунальная, связи и др.

Авторская гипотеза строится на том, что развитие и экономический рост должны базироваться на обеспечении социально-экономической безопасности, связанной с поддержанием достойного уровня жизни населения, доступности услуг жилищно-коммунального хозяйства, приемлемых тарифов на энергопотребление.

Целью исследования является рассмотрение законодательного обеспечения государственного управления ценовой политикой как единого механизма для всех отраслей в условиях свободного рынка, а не только отраслей естественных монополий.

Актуальность темы исследования обусловлена сложившейся текущей ситуацией, связанной с последствием пандемии коронавируса и проведением специальной военной операции и вследствие этого мобилизационного развития экономики. Научная новизна работы непосредственно связана с реализацией цели исследования и заключается в обосновании необходимости совершенствования ценового регулирования как фактора повышения безопасности России в социально-экономической сфере в условиях мобилизационного сценария.

Нормативно-исторический экскурс в государственное управление ценами. Появление в публичном интернет-пространстве очередного законопроекта «Об основах государственного регулирования цен (тарифов)» [8] всколыхнуло бизнес-сообщество, но напрасно. Законопроект рождается мертворожденным уже на стадии появления, что и происходило с подобным законотворчеством ранее.

В статье 2. п. 1 законопроекта указано, что законодательство Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) основывается на Конституции Российской Федерации. Этим пунктом, по сути, и перечеркивается дальнейшая судьба законопроекта, поскольку налицо небольшое манипулирование. Дело в том, что в соответствии с Конституцией РФ п. 71 «ж» предметом ведения является «основа ценовой политики» [1], а не государственное регулирование цен. Маленькая ложь ведет к пристальному вниманию ко всем остальным статьям законопроекта. Попробуем разобраться по порядку, а именно вот в чем:

- новизна законопроекта, причина появления в настоящее время;

- предмет ведения законопроекта, на какие объекты, субъекты, отрасли распространяется действие;

- отношение к международному праву;

- методы регулирования цен, тарифов.

Начнем с новизны. Первое упоминание законопроекта с аналогичным названием «Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию естественных монополий» было в первом чтении Государственной Думой 19 февраля 2010 года, где он был отклонен, другой был возвращен авторам в связи с отсутствием заключения Правительства Российской Федерации. Наиболее долгая жизнь, почти год, была у законопроекта все с тем же названием «Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию естественных монополий» [10], когда случилось, что в 2011 году группа депутатов внесла проект закона в Государственную Думу РФ. С первой же статьи были обозначены ведения закона, а именно «государственное регулирование тарифов (цен, расценок, ставок и т.п.)», то есть расширяющие пределы предлагаемого законопроекта. К такому регулированию отнесены:

- социальные услуги, предоставляемые населению Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания, снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов;

- наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях;

- торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Неизвестно, по каким причинам, но через полгода законопроект Правительство Российской Федерации не поддержало, а правовое управление Госдумы вынесло мотивированное заключение – государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», в статье 6 которого установлено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться только методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, определенные в данном федеральном законе, в том числе метод ценового регулирования. В статьях 4 и 5 законопроекта устанавливается исчерпывающий перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. Однако в наименовании проекта говорится только о продукции естественных монополий, в то время как согласно положениям статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях», указанные в статьях 4 и 5 законопроекта виды продукции не отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Свою принципиальную позицию высказал и Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, являющийся соисполнителем по законопроекту.

По мнению комитета соисполнителя, закрепление в едином законодательном акте основных принципов государственного регулирования тарифов (цен, расценок, ставок и т.п.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, а также установление их исчерпывающего переченя одновременно для таких категорий товаров, как этиловый спирт и алкогольная продукция, коммунальные ресурсы, услуги ледокольного флота, протезно-ортопедические услуги, продукция оборонного комплекса и другие столь же разнородные товары и услуги, не учитывая их принципиальные различия как по степени влияния на качество жизни населения и социально-экономическое развитие страны, так и способы и методы регулирования, делают нереализуемой идею единых принципов регулирования. Кроме того, регулирование тарифов (цен, расценок, ставок и т.п.) на газ, электрическую и тепловую энергию, услуги по передаче электрической и тепловой энергии, перевозки на железнодорожном транспорте, почтовой и электрической связи, коммунальные услуги и на другие товары и услуги осуществляется разными федеральными законами: «Об электроэнергетике», «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», «О связи», «О газоснабжении в Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «О естественных монополиях», «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и др. [15, с. 284; 18, с. 170] (Lev, 2008, р. 284; Lev, 2015, р. 170).

Спустя еще полгода, 18.09.2012 г. на пленарном заседании Госдумы законопроект был отклонен. В то время рассматриваемый законопроект был основан на идее установления единых принципов государственного регулирования цен, что само по себе неплохо. Однако в различных сферах настолько различны цели, а соответственно, и методы регулирования цен, и основаны они на разных принципах, что делает нереализуемой идею единых принципов регулирования.

Законопроект не учитывал особенности правового регулирования в той или иной сфере, установленные соответствующими федеральными законами, и соответственно, мог внести лишь дезорганизацию в сложившуюся систему правового регулирования и потребовал бы большого количества времени для изменения отраслевого законодательства. То есть законопроект мог привести к правовым коллизиям, реализация рассматриваемых изменений потребовала бы значительных изменений в соответствующие федеральные законы с целью их согласования. В частности, рассматриваемые изменения потребовали бы выведения из регулирования Федерального закона «О естественных монополиях» путем внесения изменения в статью 6 указанного Федерального закона. Кроме этого, законопроект нуждался в согласовании с частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которой период действия тарифов организаций коммунального комплекса на подключение и период действия надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса не мог быть менее трех лет каждый и должен соответствовать срокам реализации их инвестиционных программ.

По мнению авторов законопроекта, закладывались несколько важных принципов:

- монопольные сектора не имеют рынка, следовательно, необходимо государственное регулирование на соответствующем рынке – либо на федеральном, либо на региональном, либо на местном;

- тариф увязывается с бюджетным процессом: один бюджет – один тариф, то есть тарифы принимаются до принятия бюджета, действуют весь тарифный период. Тарифы должны вноситься правительством в Государственную Думу вместе с бюджетом, быть частью бюджета;

- цена монопольных продуктов не может быть выше уровня инфляции. Уровень инфляции – это тот уровень, который показывает, с какой предельной эффективностью допустимо им работать.

Следующий законопроект, подготовленный ФАС в 2018 году с участием Минэкономразвития и анонсированный на сайте ФАС «Об основах государственного регулирования цен (тарифов)» [24], был внесен Правительством РФ и опубликован [9]. Однако в отличие от предыдущего в Госдуму РФ не внесен. Законопроект расширил полномочия, убрав из названия «естественные монополии», предложив предмет ведения: правовые, экономические и организационные основы государственного регулирования цен (тарифов), полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Государственное управление ценами по новому законопроекту. Представленный для обсуждения в настоящее время законопроект «Об основах государственного регулирования цен (тарифов)» [8] скорректирован с учетом предложений, поступивших в ходе обсуждения предыдущего законопроекта, и распространяется на регулируемые цены естественных монополий, перечисленных в статье 4 «Сферы регулируемой деятельности» части 1. Следует отметить, что перечень отраслей (продукции), перечисленной в ст. 4, повторяет Перечень, утвержденный Указом Президента РФ и Постановлением Правительства РФ [4]. При этом цены (тарифы), помимо перечисленных в части 1 статьи 4 и не установленные в федеральных законах и нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, государственному регулированию не подлежат. Таким образом, в настоящем законопроекте регулированию подлежат цены (тарифы) естественных монополий, а цены, ранее предусмотренные в Указе Президента РФ и Постановлении Правительства РФ, они продолжают проживать параллельно. То есть, по сути, выбираются только регулируемые и ранее цены (тарифы), но они и так регулируются. Что же касается цен по региональным перечням, то это, получается, передается на откуп органам исполнительной власти и в зависимости от бюджетного наполнения. Сейчас мало кто помнит, но цены на детское питание находились в региональном перечне, так же как и сусальное золото, идущее в виде позолоты на купола православных церквей по регулируемым ценам на драгоценные металлы и ортопедические изделия для стоматологии.

То есть включение в перечень регулируемых цен на продукцию естественных монополий не решает главной задачи – систематизации ценовой системы и определения понятий цены и ее структуры производных – наценки, надбавки, скидки и прочих элементов. Определение валовой выручки – это не цена, которая предлагается в ст. 3 законопроекта. Определение понятия возможно и нужно для совершения справедливости в антимонопольной деятельности, но лучше предусматривать ее в другом законодательстве.

Разбирая по отдельным статьям законопроект, следует обратить внимание на статью 5, которой предусматривается, что государственное регулирование цен (тарифов) основывается на приоритете государственного регулирования цен (тарифов) методом сравнения аналогов (эталонных расходов (затрат). Данная статья в определенной степени вступает в противоречие с Гражданским кодексом (ГК РФ), в соответствии с которым ст. 424 предусматривается приоритет свободного ценообразования, а именно «исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон» [2]. Как быть с исполнением ст. 426 ГК РФ, которым предусматривается исполнение по публичному договору по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) [2].

Если документ (законопроект) предполагает систематизировать систему ценообразования, то почему выбираются из всего многообразия только регулируемые цены, и то распространяемые на еще более узкий сегмент рынка естественных монополий, и ничего не прописано в отношении свободного, договорного ценообразования, которое требует не меньшего законодательного обеспечения.

Частью 10 ст. 5 законопроекта предусматривается «прекращение, в том числе поэтапное, либо минимизация объемов перекрестного субсидирования при установлении регулируемых цен (тарифов) в соответствии с порядком, определенным в федеральных законах, в соответствующей сфере деятельности». Кроме удивления, предлагаемая норма скорее несет декларативный характер кочующей по документам ФАС и Минэкономразвития на протяжении более 20 лет. Предлагаемые изменения в тарифной политике для населения в среднесрочном периоде, которые будут расти с опережением относительно других категорий потребителей «с целью сокращения по предложению Минэкономразвития перекрестного субсидирования», рассматривались в научной статье и раньше [21] (Lev, Kolpakova, 2020). И от того, что эта запись появится в предлагаемом к публичному рассмотрению законопроекте, ровным счетом ничего не изменится.

Статья 6 законопроекта предусматривает участие потребителей в государственном регулировании цен (тарифов) с использованием советов потребителей. Дело, безусловно, хорошее, но лучше «шпиговать» не законопроект о регулировании цен, а вносить правки в законодательство о защите прав потребителей. Привлекать к работе общественные советы, в том числе с участием работников защиты прав потребителей можно в частном порядке, на основании внутриведомственных приказов. Кроме того, достаточно компетенций у Роспотребнадзора, который не откажет в работе по защите прав потребителей при установлении государственных регулируемых цен, притом что такие компетенции внесены в положение организации.

В главе 2 законопроекта предлагаются формы и методы государственного регулирования цен (тарифов), при этом в ст. 9 предусматривается ежегодное установление предельных (максимальных и (или) минимальных) цен (тарифов), с учетом параметров прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный и (или) долгосрочный период, но при этом ст. 11 предусматривается соглашение об условиях осуществления регулируемой деятельности, которое заключается на срок действия тарифов и не может быть менее 5 лет. В ст. 13 предлагается устанавливать цены методом сравнения аналогов (эталонных расходов (затрат), раскрываемым в ст. 14, и в случае невозможности это осуществить – предлагается использовать один из трех методов, раскрываемых в ст. 15–16. Причем все эти методы достаточно подробно расписаны в различных правительственных постановлениях. Так, метод экономически обоснованных затрат в ст. 15 определяется правительственными постановлениями [5, 6]. В основе метода определения валовой выручки, который раскрывается в правительственном постановлении [5], интерпретируется исчисление налога на прибыль, применяемого в налогообложении [22] (Lev, Bolonin, Leshchenko, 2022). Следует отметить, что если распространить главу 25 Налогового кодекса [3] для исчисления экономически обоснованных цен, то многие проблемы, связанные с уровнем регулируемых цен, были бы ликвидированы.

Метод обеспечения доходности инвестированного капитала ст. 16 определяется так же и тем же правительственным постановлением [5].

Следующий метод индексации установленных цен (тарифов), раскрываемый в ст. 17, полностью приведен все в том же правительственном постановлении [5].

Если все три метода, приведенные в законопроекте, подробно расписаны в постановлениях правительства, то зачем они повторяются, не проще было бы их просто обозначить и сделать ссылку на них. Возможно, причина в том, что как раз первый метод – это эталонный метод, предусмотренный ст. 13, являющийся главным, не имеет нормативного обеспечения. Тогда возникает вопрос, почему Правительство РФ не приняло никакого документа по этому поводу и не является ли это обходным маневром, под сурдинку протащить этот метод в проекте закона. Тем более что «метод этот спорный и его применение неоднозначно» [16] (Lev, 2012).

В главе 3 ст. 21 законопроекта прописываются полномочия Правительства РФ, где за правительством закрепляется порядок государственного регулирования, утверждается перечень регулируемых субъектов, порядок ведения учета доходов, расходов. То есть все то, что и прописано в рассматриваемых статьях и что косвенно подтверждает вывод о нецелесообразности перечислять эти нормы в проекте закона, тем более они определяются Правительством РФ.

В главе 4 ст. 26 законопроекта определены сроки установления цен и тарифов на срок не менее пяти лет. Вызывает удивление, что законодательная инициатива распространяется на столь малый срок, можно и на двадцать пять лет установить на бумаге. Интересно только, какой орган исполнительной власти будет это устанавливать и какой будет контролировать, особенно если принять во внимание, что реформа органов государственной власти проходит каждые 5–7 лет. А цены в условиях мобилизационной экономики вместе с уровнем инфляции будут расти ежемесячно, что негативно скажется на удержании цен естественных монополий в рамках пяти лет, и более того, скажется на снижении всех макроэкономических показателей.

И как же без последней вишенки на торте законопроекта. В главе 2 п. 3 законопроекта предусматривается, что если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, отличные от норм, прописанных в законопроекте, то «применяются правила международного договора Российской Федерации» [1]. Авторы законопроекта, по-видимому, чтобы показать, что они знакомы с новыми изменениями в статье 15 Конституции, решили прописать эти двухгодичные изменения, процитировав введенную новеллу.

Подводя промежуточный итог, следует отметить, что принятие законопроекта может создать условия для возникновения юридических противоречий между положениями проекта и нормами законодательства Российской Федерации, что не будет соответствовать требованию согласованности правовых норм. Законопроект не сможет решить поставленной авторами задачи установления единых подходов к регулированию тарифов (цен, расценок, ставок и т.п.), которые были бы одинаково применимы к разным сферам государственного регулирования в разных отраслях.

Оценка и анализ ценовой ситуации в условиях национальной безопасности. Рассмотрим динамику цен на продукцию естественных монополий, цен и тарифов, регулируемых государством, в сопоставлении с ценами на товары, реализуемые по свободным ценам за аналогичный промежуток времени.

В таблице 1 представлены нерегулируемые средние потребительские цены на продовольственные товары по России за 12 последних лет.

Таблица 1

Средние потребительские цены на отдельные виды продовольственных товаров (на конец года, рублей за кг, в масштабе цен соответствующих лет)

Из таблицы 1 видно, что наибольший рост цен наблюдается на продовольственные товары первой необходимости, цены на которые не регулировались через надбавку к отпускной цене. За весь анализируемый период санкций в отношении завышенных цен к поставщикам не предъявлялось, так как не было установлено фактов завышения торговых надбавок. При этом наиболее значительный рост цен произошел за период с 2009 года по 2021 год на картофель – в 3,32 раза, на капусту – почти в 4 раза, на остальную продукцию в следующем размере: куры – в 1,78 раза; масло подсолнечное – в 2,35 раза; яйцо – в 2,57 раза; сахар-песок – в 1,69 раза; муки – в 2,44 раза; хлеб – в 2,33 раза; рис – в 2,09 раза; макароны – в 2,04 раза; лук – в 1,72 раза.

В таблице 2 представлены регулируемые средние потребительские цены на непродовольственные товары по России за 12 последних лет, в том числе лекарственные средства, входящие в «перечень регулируемых цен» [7].

Для сравнения в таблице 2 приведены виды услуг и показатели: стрижка мужская модельная и общий анализ крови, цены на которые не регулируются (свободные).

Таблица 2

Средние потребительские цены на отдельные виды непродовольственных товаров (на конец года, рублей за штуку, в масштабе цен соответствующих лет)

Из таблицы 2 видно, что наиболее существенное подорожание прошло на регулируемые лекарственные средства, которые находятся под особым контролем, а именно: на корвалол – в 3,17 раза; на анальгин – почти в 4 раза. Спрос на сердечные и простудные лекарственные средства пользуется особой популярностью у пожилых членов общества и малообеспеченных, поэтому не увеличить за счет них свои доходы было бы «неприлично» для тех, кто ведет и регистрирует этот бизнес. По остальным видам услуг результаты роста цен более скромные: аспирин, газ, электроэнергия – в среднем в 2,2–2,4 раза. Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение увеличились в 1,6 и 1,9 раза соответственно, но как результат отсутствия данных за 2009 год. Между тем следует отметить, что регулируемый тариф на горячее водоснабжение почти вырос на равный уровень со свободной ценой общего анализ крови, то есть в 2,7 раза, а свободная цена на стрижку существенно не дотянула до регулируемой цены на проезд в троллейбусе: 2,25 раза против 2,98 раза. Цены на ритуальные услуги по приведенным показателям не являются строго регулируемыми. Они входят в гарантированный набор ритуальных услуг, цены на которые устанавливаются региональными комиссиями для отдельных категорий граждан с «возмещением из бюджета» [20] (Lev, 2017).

В таблице 3 представлена структура потребительских расходов населения по товарным группам.

Таблица 3

Структура потребительских расходов населения по товарным группам (в %)

Источник: составлено автором по материалам [26].

Из таблицы 3 видно, что в структуре потребительских предпочтений произошли небольшие изменения. Во-первых увеличилось потребление продуктов питания и снижение расходов на непродовольственные товары. К сожалению, эти изменения связаны не с увеличением потребления продуктов питания, а с ростом цен, что было проиллюстрировано в таблице 2. Во-вторых, увеличились жилищно-коммунальные расходы, и в-третьих, снизились расходы на образование.

В таблице 4 представлена структура платных услуг населению, из которой наглядно видно, что жилищно-коммунальные расходы по регулируемым тарифам занимают 31,9% в 2020 году в структуре и существенно влияют на расходную часть семейного бюджета.

Таблица 4

Структура платных услуг населению (в % к итогу)

Источник: составлено автором по материалам [23].

На рисунке 1 представлен график индекса потребительских цен на отдельные виды услуг.

Рисунок 1. Индексы потребительских цен на отдельные группы услуг

в 2020 г. (в % к декабрю предыдущего года)

Источник: составлено автором по материалам [23].

Как видно из рисунка 1, наибольшее сокращение услуг в 2020 году произошло по зарубежному туризму из-за ограничений, связанных с распространением заболеваний, закрытием границ и стран для посещения и профилактическими мероприятиями. По этим же причинам снизились услуги в сфере физической культуры и спорта.

В таблице 5 представлены индексы потребительских цен по отдельным зарубежным странам в сравнении с Россией.

Выборка стран осуществлялась по странам ближнего и дальнего зарубежья исходя из значимости стран в экономическом и социальном положении, занимающих лидирующие позиции в мировом рейтинге.

Таблица 5

Индексы потребительских цен по отдельным странам (в %, 2010 г.= 100,0%)

Из таблицы 5 видно, что существенный рост индекса потребительских цен наблюдается в Беларуси с рекордной отметкой в 536,0%, у которой уже в 2012 году индекс составлял 244,0%. Наиболее заметный рост индекса прослеживается по странам: Украина – 289,0%; Индия – 191,0%; Россия – 187,0%. В странах европейского континента, Китае, США индекс потребительских цен за период с 2012 года по 2020 год в среднем вырос на 10,0 процентных пункта (п.п.) и составил в среднем в 2020 году 110,0–120,0%. Исключение составила Швейцария, у которой индекс потребительских цен снизился с 2012 года по 2020 год на 0,5 п.п. и составил в 2020 году 99,0% против 99,5% в 2012 году.

В таблице 6 представлены показатели инфляции и курса доллара за период с 2012 по 2021 год.

Таблица 6

Инфляция и курс доллара в России: 2009–2021 гг. (в %)

^* Данные по годам представлены на 31.12. текущего года, то есть 2009 год – это данные на 31.12.2009 года.

^** Данные по годам представлены на 01.01. следующего года, то есть 2009 год – это данные на 01.01.2010 года.

Из таблицы 6 видно, что инфляция за анализируемый период по накопительному эффекту или прогрессирующему уровню инфляции выросла на 118,21%, при этом курс доллара за этот же период вырос в 2,46 раза.

За десять лет темпы роста тарифов на услуги естественных монополий в два раза опережали темпы роста среднего индекса цен на потребительскую и производственную группы товаров.

В соответствии с прогнозами правительства предполагалось, что все тарифы еще до 2015 года будут примерно в два раза выше, чем уровень инфляции. Если бы тарифы на газ были не в два раза увеличены по сравнению с темпом инфляции, а на уровне темпов инфляции, то тогда можно было бы шесть лет в стране не повышать тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Сегодня в России самый высокий в мире рост цен, более чем в восемь раз за десять лет, в то время как в странах Европы, Китая, США – только на 10–15%, а в Швейцарии цены даже снизились.

Заключение

Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий, организаций коммунального хозяйства, других видов экономической деятельности имеет ярко выраженную отраслевую специфику. Однако невозможно отразить в одном законе принципы регулирования, как это предусмотрено законопроектом, расчетов конкретных цен сразу по всем очень различным видам экономической деятельности. Необходим другой законопроект, который вмещал бы в себя основы государственной ценовой и тарифной политики. При этом в новом законопроекте должны рассматриваться комплексный ряд управленческих, организационных вопросов в сфере государственной исполнительной власти на всех уровнях управления, в том числе субъектов и муниципальных (местных) органов власти. Предлагая закрепить в рамках одного законодательного акта основы государственного регулирования цен (тарифов) в различных областях экономической деятельности, законопроект как раз не учитывает аспекты государственного регулирования и управления в разных областях. Необходим комплексный подход, системно решающий вопросы государственного регулирования тарифов на услуги естественных монополий. Неэффективная работа естественных монополий компенсировалась ростом тарифов, который выбивали эти естественные монополии благодаря своему лобби в качестве своего пробивного ресурса. В результате неэффективная работа естественных монополий оплачивалась через отнесение завышенных затрат на российский бизнес, предприятия и в конечном счете на население.

Государственное регулирование цен, поставленное на четкую непротиворечивую правовую основу, должно стать в настоящее время «важным инструментом обеспечения социально-экономической безопасности» [19] (Lev, 2016). Цены на товары и услуги топливно-энергетического комплекса являются важнейшим элементом издержек производства практически всех товаров и услуг, производимых и оказываемых в стране и, таким образом, напрямую «влияют на уровень инфляции и конкурентоспособность российской продукции» [14, с. 83] (Lev, 2001). Поэтому речь не идет о ненужности регулирования цен. Цены регулировать необходимо и в первую очередь на продукцию естественных монополий, но регулировать и выстраивать ценовую политику, которая должна систематизировать весь спектр ценового порядка во всех отраслях, и особенно в период мобилизационного сценария, – главная задача государственной политики управления в стратегическом планировании национальной, экономической безопасности. Повышение конкурентоспособности национальной экономики является основой социально-экономического развития на период до 2030 года и в более долгосрочной перспективе, и оно требует реализации не отдельных, как правило, сомнительно эффективных мер по регулированию цен, а скоординированной целевой политики цен с другими направлениями государственной экономической политики. Таким образом, проведенное исследование показало необходимость продолжения работы по законотворческому определению основ ценовой политики, места и роли государственного регулирования цен в отраслях, отражающих национальные интересы государства.