Исследование отраслевой структуры промышленности индустриальных регионов Российской Федерации в контексте технологического суверенитета
Брянцева О.С.1
1 Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук
Скачать PDF | Загрузок: 50
Статья в журнале
Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 13, Номер 12 (Декабрь 2023)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=63549352
Аннотация:
В статье исследуется отраслевая структура промышленности индустриальных регионов в контексте необходимости обеспечения технологического суверенитета РФ. Актуальность исследования определяется необходимостью укрепления технологического суверенитета Российской Федерации в современных условиях геополитической напряженности и санкционного давления. Исследованы подходы российских и зарубежных ученых к проблемам промышленного развития, определены основные показатели исследования отраслевой структуры. Выбраны индустриальные регионы РФ, наиболее специализированные в обрабатывающих отраслях промышленности. Проанализирована отраслевая структура обрабатывающих отраслей в индустриальных регионах РФ. Исследованы структурные сдвиги, рассчитанные по динамике структуры объема производства и занятости персонала обрабатывающих отраслей промышленности. Показано, что основные структурные сдвиги происходят в наиболее индустриально развитых специализированных и диверсифицированных регионах, являющихся центрами размещения машиностроения и химических производств. Сделан вывод о приоритетности развития машиностроительной и электронной отраслей промышленности.
Ключевые слова: промышленность, промышленное развитие, отраслевая структура, структурные сдвиги, индустриальные регионы
Финансирование:
Статья подготовлена в рамках государственного задания Министерства науки и высшего образования Российской Федерации для Института экономики Уральского отделения Российской академии наук.
JEL-классификация: L60, L80, R11, R12, R13, R58
Введение
Новые геополитические вызовы в ближайшие десятилетия во многом будут определяться фундаментальной трансформацией основ постбиполярного устройства в пользу усиления доминанты региональных трендов. Высокую вероятность имеет разрушение глобальных рынков технологий и высокотехнологичных товаров и создание закрытых технологических платформ внутри военных блоков, с целью создания продукции двойного назначения. В этих условиях возрастет закрытость и замкнутость технологических цепочек создания продукции с целью исключения выноса критически важных процессов или ресурсов внешним контрагентам. Таким образом, на национальном уровне научно-технологическая политика становится в один ряд с вопросами государственной безопасности и стратегической устойчивости стран в контексте международных отношениях.
Развитие обрабатывающей промышленности признается одним из ключевых факторов экономического роста. Как показано Харагучи Н., несмотря на протекающие в мире процессы растущей цифровой трансформации, роста потребления, неопределенности и резких скачков на рынках природных ресурсов, ключевая роль обрабатывающей промышленности в развитых странах осталась прежней [1]. Сделан вывод о том, что успешная индустриализация в новых промышленных странах (Южная Корея, Китай, Вьетнам) коррелирует с высокой институциональной стабильностью, которая является следствием значительных политических усилий в области промышленной политики в этих странах и способствует созданию благоприятного инвестиционного климата. При этом, ключевая роль инвестора также сконцентрирована на государственном уровне. Утверждается, что за последние десятилетия, доля обрабатывающих отраслей в добавленной стоимости и занятости в развивающихся странах оставалась на том же уровне.
В исследовании Мерфи К. с соавторами показано, что параллельная индустриализация нескольких секторов экономики является взаимовыгодной для каждого из них в отдельности за счет проявления внешних эффектов, даже если ни один из секторов не может быть безубыточным при индустриализации в одиночку. [2] Более поздние исследования показывают, что индустриализация демонстрирует значительно более мощный эффект от масштаба в странах, которые могут производить как можно более широкий ассортимент промышленных товаров, постоянно их модернизируют и экспортируют продукцию, конкурентоспособную на мировых рынках. [3] В таком случае, развитие промышленности оказывает гораздо более мощное влияние на общий рост национальной экономики, когда индустриализуются несколько отраслей одновременно, многократно увеличивая ассортимент производимой продукции, при условии их совместного вклада в развитие национальной промышленной инфраструктуры. В работах Родрика Д. [4] подчеркивается, что исторически эпизоды ускорения роста экономики связаны с увеличением в отраслевой структуре доли обрабатывающей промышленности. Особое значение уделяется конвергенции обрабатывающих отраслей, что означает более легкое внедрение технологий в странах, испытывающих догоняющее развитие, в мировые цепи поставок и импорта технологий [5]. Отмечается особая роль быстроразвивающихся экономик, особенно Китая, который своей экспансией создает угрозу деиндустриализации в развивающихся странах, которые еще не успели получить все преимущества от промышленного роста национальной экономики. Индустриализация также рассматривается как фактор преодоления технологического разрыва между развитыми и развивающимися странами, способствуя внедрению новых технологий, даже в процессе догоняющего развития, и созданию новых высокопроизводительных рабочих мест.
Материалы и методы
Автором предпринята попытка проанализировать процесс трансформации отраслевой структуры индустриальных регионов Российской Федерации, с целью выявить основные тенденции развития обрабатывающей промышленности и направления её дальнейшего развития. Базу исследования составляют зарубежные и отечественные публикации, посвященные анализу отраслевой структуры промышленности и промышленного развития. Основная часть статистических данных исследования представлена базой данных Федеральной службы государственной статистики. Проанализированы общие показатели отраслевой структуры по основным макроэкономическим показателям: валовой добавленной стоимости, численности занятого персонала, стоимости экспорта. Анализируется удельный вес отрасли, соотношения укрупненных отраслей между собой и соотношения темпов роста отрасли относительно более крупных категорий, которые рассчитываются на основе временных рядов динамики.
В свою очередь, при исследовании специализации отраслевой структуры регионов используются коэффициенты региональной отраслевой специализации, подушевого производства, структурного опережения, региональной товарности (по вывозу и ввозу). В данном исследовании используются следующие коэффициенты.
|
(1) |
|
(2)
|
Для оценки структурных сдвигов большинством исследователей используются статистические показатели, разработанные следующими учеными: Л.С. Казинец, К. Гатев, А. Салаи, В. Рябцев. Индекс структурных сдвигов В. Рябцева рекомендуется к использованию большинством исследователей, поскольку имеет градацию оценки меры существенности структурных различий и может применяться для любых статистических совокупностей. [6-8], [10,11]
Квадратический
коэффициент абсолютных структурных сдвигов (Казинец Л. С.)
|
|
(3) |
Квадратический
коэффициент относительных структурных сдвигов
(Казинец Л. С.) |
|
(4) |
Интегральный коэффициент структурных сдвигов (Рябцев В.) |
|
(5) |
где dit,
dit-1
– удельный вес отдельных элементов i
в структуре, t
– момент времени, n
– число сравниваемых элементов совокупности (число градаций).
|
Таким образом, в статье проводится анализ гипотезы о том, что в процессе экономического развития увеличивается доля обрабатывающих отраслей в экономике, а также рост реального ВВП на душу населения, а затем, по мере расширения индустриализующихся отраслей происходит перераспределение доходов населения в пользу промышленной продукции и сферы услуг, что в последствии ведет к изменению всей структуры занятости и добавленной стоимости. Такие перестройки приводят к тому, что в структуре добавленной стоимости происходят изменения в пользу увеличения сферы услуг, которые свидетельствуют о переходе к постиндустриальному общественному устройству. В качестве объекта исследования выбраны регионы, в структуре ВРП которых более 25% приходится на обрабатывающую промышленность, вследствие чего их с уверенностью можно отнести к индустриальным.
Результаты исследования
Для углубления исследования отраслевой структуры экономики в региональном разрезе проведены расчеты по оценке региональных коэффициентов специализации в обрабатывающей промышленности за период с 2017-2022 гг. по показателям структуры валового регионального продукта. Коэффициент специализации рассчитывался как отношение доли объема отгруженной продукции обрабатывающих производств региона в стоимостном выражении (текущих ценах) по РФ и доли ВРП региона в общероссийском показателе ВРП в динамике по годам. Также рассчитан средний коэффициент специализации по каждому региону за предыдущий пятилетний период (табл. 1).
Таблица 1 – Расчёт коэффициентов специализации обрабатывающих производств индустриальных регионов РФ
|
Наименование
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
|
2021
|
Средний
2017-2021 |
1
|
Калужская
область
|
3,19
|
3,51
|
3,42
|
3,32
|
3,43
|
3,37
|
2
|
Вологодская
область
|
2,22
|
3,05
|
3,0
|
3,05
|
3,12
|
2,89
|
3
|
Липецкая
область
|
2,68
|
2,72
|
2,58
|
2,54
|
2,97
|
2,7
|
4
|
Калининградская
область
|
2,21
|
2,46
|
2,43
|
2,24
|
2,29
|
2,33
|
5
|
Тульская
область
|
2,06
|
2,05
|
2,11
|
2,38
|
2,53
|
2,22
|
6
|
Челябинская
область
|
2,11
|
2,09
|
2,02
|
1,81
|
2,18
|
2,04
|
7
|
Ленинградская
область
|
2,04
|
2,12
|
1,95
|
1,85
|
2,08
|
2,01
|
8
|
Нижегородская
область
|
2,0
|
2,01
|
1,97
|
1,77
|
1,54
|
1,86
|
9
|
Владимирская
область
|
1,79
|
1,76
|
1,74
|
1,79
|
1,96
|
1,81
|
10
|
Республика
Башкортостан
|
1,77
|
1,78
|
1,76
|
1,55
|
1,87
|
1,75
|
11
|
Свердловская
область
|
1,66
|
1,75
|
1,68
|
1,73
|
1,81
|
1,73
|
12
|
Волгоградская
область
|
1,65
|
1,87
|
1,88
|
1,58
|
1,01
|
1,6
|
13
|
Республика
Мордовия
|
1,34
|
1,43
|
1,49
|
1,75
|
1,91
|
1,58
|
14
|
Рязанская
область
|
1,53
|
1,46
|
1,5
|
1,55
|
1,78
|
1,56
|
15
|
Новгородская
область
|
1,43
|
1,52
|
1,41
|
1,41
|
1,86
|
1,52
|
16
|
Пермский
край
|
1,49
|
1,57
|
1,49
|
1,53
|
1,2
|
1,46
|
17
|
Самарская
область
|
1,41
|
1,36
|
1,34
|
1,39
|
1,31
|
1,36
|
18
|
Тюменская
область (без АО)
|
1,43
|
1,34
|
1,14
|
1,19
|
1,42
|
1,3
|
19
|
Республика
Татарстан
|
1,32
|
1,25
|
1,14
|
1,21
|
1,3
|
1,24
|
20
|
Республика
Марий Эл
|
1,08
|
1,4
|
1,31
|
1,12
|
1,23
|
1,23
|
21
|
Красноярский
край
|
1,1
|
1,1
|
1,25
|
1,45
|
1,26
|
1,23
|
22
|
Ярославская
область
|
1,22
|
1,22
|
1,2
|
1,18
|
1,28
|
1,22
|
23
|
Кемеровская
область
|
1,11
|
1,11
|
1,23
|
1,24
|
1,03
|
1,14
|
24
|
Мурманская
область
|
0,34
|
0,32
|
0,89
|
2,14
|
1,69
|
1,08
|
25
|
Чувашская
Республика
|
1,04
|
1,05
|
1,14
|
1,04
|
1,13
|
1,08
|
26
|
Кировская
область
|
0,81
|
0,81
|
0,89
|
0,87
|
1,0
|
0,88
|
27
|
Омская
область
|
0,78
|
0,76
|
0,8
|
0,68
|
0,8
|
0,76
|
28
|
Архангельская
область (без АО)
|
0,82
|
0,49
|
0,38
|
0,62
|
0,81
|
0,63
|
Среди десятки лидеров специализации в обрабатывающей промышленности можно отметить Калужскую, Вологодскую, Липецкую, Калининградскую, Тульскую, Челябинскую, Ленинградскую, Нижегородскую, Владимирскую области и Республику Башкортостан. Можно проследить, что в большинстве этих индустриальных регионов за рассматриваемый период отмечается постепенное увеличение коэффициентов специализации, за исключением некоторых позиций. Так, в Калужской области значение возросло с 3,19 в 2017 г. до 3,43 в 2021 г., в Вологодской с 2,22 до 3,12, В Липецкой с 2,68 до 2,97. Это говорит о том, что в указанных регионах обрабатывающая промышленность развивается более быстрыми темпами, чем другие отрасли экономики, а также об устойчивом росте отраслевой специализации. Такие изменения могут быть, как следствием высокой концентрации обрабатывающих производств в этих регионах, также и повышения эффективности и объемов производства в обрабатывающих отраслях, а также может подтверждать утверждение о конвергенции отраслей в обрабатывающих производствах.
Далее проведены расчеты по оценке коэффициентов структурного опережения (отставания) показателей валового регионального продукта индустриальных регионов по отношению к общероссийскому показателю за двадцатипятилетний период с 1997-2021 гг. (рис. 1.)
Рис. 1 – Коэффициент структурного опережения ВРП индустриальных регионов, среднее значение за период 1997-2021 гг., %. Источник: рассчитано автором по данным Росстата
По данным расчетов коэффициента структурного опережения можно констатировать, что пять регионов-лидеров специализации в обрабатывающих отраслях имеют более высокий средний темп роста ВРП, чем в целом по РФ. Из 23 рассмотренных индустриальных регионов 10 растут опережающими темпами, по отношению к общему показателю темпа роста ВРП по РФ. При этом, средний темп опережения (отставания) индустриальных регионов находится в пределах от 98,2% до 101,8%. В целом, это может свидетельствовать в пользу подтверждения вывода о том, что развитие обрабатывающей промышленности способствует экономическому росту в регионах.
Далее, выбраны регионы с коэффициентом специализации, превышающим 1,5, что говорит о высокой степени специализации в обрабатывающих отраслях промышленности. Для выбранных регионов проанализирована отраслевая структура объема произведенной продукции (услуг) в стоимостном выражении по данным за 2022 г. Сводная матрица анализа отраслевой структуры индустриальных регионов РФ в обрабатывающей промышленности приведена в таблице 2, зеленым цветом выделены ключевые отрасли обрабатывающих производств, имеющих удельный вес более 5% в структуре производства.
Таблица 2 – Сводная таблица отраслевой структуры обрабатывающей промышленности индустриальных регионов РФ, %.
Наименование
|
Владимирская
|
Калужская
|
Липецкая
|
Тульская
|
Вологодская
|
Калининградская
|
Ленинградская
|
Новгородская
|
Башкортостан
|
Нижегородская
|
Свердловская
|
Челябинская
|
Пищевая
|
39
|
14
|
18
|
14
|
4
|
51
|
13
|
9
|
6
|
9
|
4
|
6
|
Деревообрабатывающая
|
3
|
1
|
0
|
0
|
3
|
0
|
1
|
6
|
1
|
2
|
0
|
0
|
Бумаги и бум. изд.
|
0
|
5
|
2
|
1
|
0
|
1
|
8
|
3
|
0
|
4
|
0
|
0
|
Пр-во кокса и нефтепродуктов
|
0
|
6
|
0
|
0
|
0
|
0
|
29
|
0
|
57
|
0
|
0
|
0
|
Химическая
|
4
|
3
|
2
|
24
|
38
|
5
|
12
|
62
|
10
|
10
|
2
|
1
|
Фармацевтическая
|
4
|
6
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
Резин. и пластмасс. изд.
|
6
|
3
|
1
|
0
|
0
|
1
|
3
|
0
|
1
|
5
|
1
|
1
|
Пр-во минераль. прод.
|
5
|
6
|
1
|
3
|
2
|
1
|
6
|
5
|
2
|
2
|
4
|
6
|
Металлургия
|
1
|
10
|
68
|
17
|
46
|
3
|
2
|
0
|
0
|
22
|
65
|
65
|
Пр-во готовых металл. изделий
|
10
|
8
|
2
|
26
|
2
|
3
|
2
|
1
|
1
|
8
|
6
|
5
|
Пр-во компьютеров, электроники, оптики
|
4
|
11
|
0
|
3
|
0
|
0
|
1
|
1
|
1
|
5
|
2
|
1
|
Пр-во электооборуд.
|
8
|
2
|
2
|
1
|
0
|
0
|
1
|
5
|
1
|
1
|
2
|
1
|
Пр-во машин и оборудования, не включ. др. гр.
|
4
|
2
|
2
|
1
|
1
|
22
|
1
|
2
|
3
|
2
|
3
|
4
|
Пр-во автотранспорт. средств
|
2
|
16
|
0
|
0
|
0
|
4
|
0
|
0
|
2
|
17
|
0
|
5
|
Производство проч. трансп. ср. и оборуд.
|
2
|
3
|
0
|
0
|
0
|
2
|
4
|
0
|
7
|
3
|
7
|
1
|
Производство мебели
|
6
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
Анализ данных таблицы позволяет сделать вывод, что индустриальные регионы имеют от двух (в Липецкой обл.) до девяти (в Калужской обл.) отраслей специализации в обрабатывающей промышленности, что говорит о существенной диверсификации отраслевой структуры. Так, десять из двенадцати индустриальных регионов, имеют высокую долю пищевой промышленности: от 6% в Республике Башкортостан и Челябинской области, до 39% во Владимирской и 51% в Калининградской области. Семь из десяти индустриальных регионов имеют высокий удельный вес химической промышленности в отраслевой структуре: от 10% в Нижегородской области и Башкирии, до 38% в Вологодской области и 62% в Новгородской области. Производство пищевой продукции, химических веществ и химических продуктов, неметаллической минеральной продукции, готовых металлических изделий в той или иной мере представлено во всех анализируемых регионах. Половина индустриальных регионов специализировано в металлургической промышленности: Калужская (10%), Тульская (17%), Нижегородская (22%), Вологодская (46%), Свердловская (65%), Челябинская области (65%) и Липецкая (68%). Производство компьютеров, электронного и оптического оборудования представлено в девяти индустриальных регионах и составляет от 1% до 11% в структуре производства. Производство электрического оборудования представлено в десяти регионах с долей в структуре от 1% до 8%. Производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки, присутствует во всех индустриальных регионах и имеет долю в структуре производства от 1% до 22%.
Для выбранных регионов специализации в обрабатывающей промышленности проанализирована отраслевая структура производства и рассчитаны цепные и базисные коэффициенты структурных сдвигов. Основные результаты приведены в таблице 3.
Таблица 3 – Расчетные показатели структурных сдвигов по объему производства обрабатывающих отраслей в индустриальных регионах РФ.
Регион
|
К с абс
|
К с отн
|
К с инт
| ||
2021
|
2022
|
2022/2017
|
2022/
2017 |
2022/
2017 | |
Владимирская
область
|
3,05
|
4,70
|
1,70
|
2,91
|
0,09
|
Калужская
область
|
1,45
|
6,01
|
6,63
|
5,78
|
0,38
|
Липецкая
область
|
2,03
|
2,49
|
2,46
|
3,37
|
0,06
|
Тульская
область
|
1,94
|
1,13
|
2,02
|
2,57
|
0,11
|
Вологодская
область
|
1,60
|
4,56
|
13,23
|
3,96
|
0,37
|
Калининградская
область
|
0,63
|
7,15
|
6,57
|
5,06
|
0,26
|
Ленинградская
область
|
1,12
|
6,51
|
2,25
|
4,78
|
0,14
|
Новгородская
область
|
3,95
|
3,05
|
7,42
|
5,42
|
0,24
|
Республика
Башкортостан
|
1,47
|
0,39
|
0,98
|
2,51
|
0,03
|
Нижегородская
область
|
3,86
|
2,24
|
2,56
|
5,03
|
0,21
|
Свердловская
область
|
1,97
|
0,85
|
1,01
|
2,60
|
0,03
|
Челябинская
область
|
2,37
|
1,50
|
0,50
|
1,63
|
0,02
|
Среди регионов, специализированных в обрабатывающей промышленности, наиболее высокие коэффициенты колебания элементов структуры в абсолютном отношении отмечены в Вологодской области (13,23%), Новгородской области (7,42%), Калужской области (6,63%), Калининградской области (6,75%). В этих же регионах наблюдаются значительные изменения отраслевой структуры за рассматриваемый период: значения интегрального индекса структурных сдвигов составляют 0,38 для Калужской области, 0,37 для Вологодской области, 0,26 для Калининградской области и 0,24 для Новгородской области. Также существенные уровни изменения отраслевой структуры отмечаются в Нижегородской области со значение интегрального коэффициента 0,21. Относительно стабильной отраслевая структура оставалась во Владимирской, Липецкой, Свердловской, Челябинской областях и Республике Башкортостан со значениями интегрального индекса менее 0,1, в этих регионах также наблюдаются наименее заметные отклонения значений структурных элементов.
Проанализирована отраслевая структура занятости в обрабатывающей промышленности индустриальных регионов РФ и рассчитаны коэффициенты специализации по численности занятого персонала (рис. 2).
Рис. 2 – Динамика коэффициентов специализации занятости индустриальных регионов РФ, доли ед. Источник: рассчитано автором по данным Росстата
Анализ данных показывает, что в разрезе отраслевой структуры занятости индустриальные регионы также являются высоко специализированными. Занятость сконцентрирована в большей степени в наиболее диверсифицированных индустриальных регионах, таких как Калужская, Владимирская, Нижегородская области, либо в регионах, отрасли специализации которых обладают большей трудоемкостью, таких как Тульская, Свердловская, Челябинская, Вологодская. Рассчитаны коэффициентов структурных сдвигов в занятости индустриальных регионов РФ, результаты приведены в таблице 4. Анализ данных позволяет сделать вывод, что за рассматриваемый период наиболее заметные колебания структуры занятости отмечены во Владимирской, Калужской, Липецкой и Ленинградской областях, где интегральный коэффициент структурных сдвигов составил 0,12, что говорит о существенном уровне различий. В этих регионах колебания элементов отраслевой структуры находилось на уровне от 1,27% в Ленинградской до 1,96 в Липецкой области.
Таблица 4 – Структурные сдвиги отраслевой структуры занятости в обрабатывающих производствах индустриальных регионов РФ.
Наименование
|
К
абс.
|
К отн.
|
К
инт.
| ||||
2022/
2017 |
2019
|
2020
|
2021
|
2022
|
2022/
2017 |
2022/
2017 | |
Владимирская
область
|
1,46
|
0,38
|
1,53
|
0,66
|
0,63
|
2,49
|
0,12
|
Калужская
область
|
1,31
|
1,94
|
1,52
|
0,62
|
0,66
|
2,73
|
0,12
|
Липецкая
область
|
1,96
|
1,36
|
0,50
|
1,29
|
0,91
|
3,15
|
0,12
|
Тульская
область
|
0,78
|
1,11
|
0,85
|
0,97
|
0,36
|
2,58
|
0,06
|
Вологодская
область
|
1,11
|
0,83
|
1,40
|
1,12
|
0,76
|
2,34
|
0,07
|
Калининградская
область
|
0,65
|
1,51
|
1,04
|
0,69
|
0,95
|
2,61
|
0,05
|
Ленинградская
область
|
1,27
|
0,74
|
0,82
|
1,12
|
1,23
|
2,38
|
0,12
|
Новгородская
область
|
1,04
|
0,68
|
0,78
|
0,56
|
0,70
|
2,32
|
0,08
|
Республика
Башкортостан
|
0,85
|
1,29
|
0,53
|
0,50
|
0,30
|
1,78
|
0,08
|
Нижегородская
область
|
0,87
|
1,17
|
1,13
|
0,75
|
1,33
|
2,34
|
0,08
|
Свердловская
область
|
0,81
|
0,67
|
0,73
|
0,92
|
0,74
|
1,72
|
0,06
|
Челябинская
область
|
1,29
|
1,83
|
0,60
|
1,00
|
0,52
|
2,83
|
0,10
|
В целом, анализируя динамику структурных изменений в разрезе объемов производства и занятости обрабатывающих отраслей в индустриальных регионах РФ, можно сделать вывод о том, что более существенные колебания касаются отраслевой структуры производственных показателей, поскольку они представлены в стоимостном выражении, чем показателей структурных сдвигов по занятости в промышленности. Наиболее значительные колебания в структуре занятости имеют регионы с самыми высокими коэффициентами специализации в обрабатывающих отраслях.
Дискуссия
В исследованиях отраслевой специализации в развитых странах показано, что их специализация в крупнейших отраслях увеличивается со временем. [9] Так, в США одной из крупнейших отраслей специализации является производство высокотехнологичной электротехнической и электронной продукции. Динамичное развитие этой отрасли в регионах размещения производств, приводит к опережающему росту специализации, рассчитанной по валовой добавленной стоимости, в электронной промышленности, по сравнению с химическим производством и транспортом. Также тенденцию роста имеет специализация в машиностроительном производстве. При этом, в связи с высокой производительностью высокотехнологичного сектора, его доля в структуре занятости снижается и имеет место снижение специализации. В странах Европы специализация растет в связи с тем, что такие как Германия, Франция и Италия, расширяли свою специализацию в средне-технологичных обрабатывающих отраслях, таких как машиностроение и химическая промышленность. Северные страны увеличивают свою долю в электронике и телекоммуникациях (Финляндия, Швеция) или фармацевтике (Дания, Великобритания, Ирландия). Южные страны с низким уровнем дохода специализируются на трудоемких отраслях, таких как текстильная промышленность и производство обуви (Португалия, Италия).
В этом отношении интересно также сопоставление структуры ВВП России и развитых стран с сырьевой специализацией (Канада, Норвегия, Австралия). [10] Значительных расхождений между ними не так много: в России заметно выше доля сельского хозяйства, обрабатывающей промышленности и торговле. При этом, существенно выше в сырьевых развитых странах доля финансовых и страховых услуг, а также сектора социальных услуг: образования и здравоохранения, а также гостиничного и информационно-коммуникационного сектора.
Предприятия отраслей специализации России на международных рынках, таких как добыча нефти и газа, металлургическое и химическое производство, за последние десятилетия, располагая значительными валютными ресурсами, осуществляли модернизацию производства, обновляли основные производственные фонды, осваивали новые технологические процессы, повышали степень переработки, что отразилось в росте добавленной стоимости по этим отраслевым направлениям, таким как нефтепереработка и металлообработка, производство химических веществ. При этом, исследование динамического ряда товарной структуры импорта выявляет одной из самых заметных тенденций значительный рост удельного веса группы товаров «машины, оборудование и транспортные средства»: с 34% в 1995 году до пика в 52% на отметке 2008 года и колебаниями 45-50% в последующее десятилетие (рис. 3).
Рисунок 3 – Динамика экспорта и импорта машин и оборудования Российской Федерации 1995-2021 гг. Источник: составлено автором по данным ФТС России, Росстата.
Инвестиционные проекты обновления производственных мощностей в РФ проходили с использованием зарубежного оборудования и проектирования, что сокращало спрос на продукцию отечественного машиностроения. Интерес потребительского спроса также был ориентирован на зарубежные образцы автомобилестроения и бытовой техники ввиду их более высокого качества. В России вклад высоко- и средне-технологичных отраслей в добавленную стоимость с начала 2000 годов упал с 33% до 21%, затем наметив тенденцию неравномерного роста до 25-28%, так и не восстановив свое первоначальное значение. [12] Импорт машин и оборудования превышает экспорт в 4 раза. Это характеризуется как технологический разрыв между добывающим и обрабатывающим сектором, а если выразиться точнее, недостатком промышленного производства средств производства.
Импортозамещение стало обсуждаться еще в период введения первичных санкций в отношении РФ в 2014-2015 гг., которые привели к сокращению поставок из недружественных стран и укреплению позиций азиатского направления в импорте машин, оборудования и других промышленных компонентов. К настоящему времени основной приоритет смещается на обеспечение национального технологического суверенитета, который рассматривается как наличие в стране критических и сквозных технологий, обеспечивающих национальную промышленную безопасность. При этом, технологический суверенитет должен строиться на основе координируемого взаимодействия трех направлений: подготовки современного промышленно-технологического обеспечения, развития научной кооперации и собственных разработок, а также подготовки квалифицированных кадров. [13]
В настоящее время основной концепцией перспективного развития промышленного производства в западных странах провозглашается четвертая промышленная революция. [14] Технологии четвертой промышленной революции включают в себя внутрипроизводственный анализ больших данных и его интерпретация моделями искусственного интеллекта, использование робототехники, архитектура промышленного интернета вещей и пр. Эти технологии имеют в своей основе интеграцию киберфизических систем, т.е. взаимосвязь производственной физической структуры, через технологические компоненты микроэлектроники и цифровых продуктов, в том числе интеллектуальных систем. [15]
Российская экономика достаточно легко адаптируется к новым технологиям, планомерно развивается электронный бизнес, электронная коммерция, Россия является одним из лидеров в сфере цифровой безопасности. По данным исследования национального индекса кибермогущества (кибермощности) в 2022 г. Россия переместилась с четвертого места мирового рейтинга в 2020 г. на третье место в мире и является могущественной кибердержавой. [16] Однако, промышленное производство, за исключением, оборонной промышленности, в технологическом плане отстает от мирового уровня. В России сегодня не существует современного производства электроники и ключевого ее элемента – полупроводников, освоена только 65-нанометровая технология начала XXI века на оборудовании иностранного производства. Современные литографические комплексы в стране не производятся.
Решению этих проблем посвящены стратегические документы РФ: Стратегия развития электронной промышленности Российской Федерации на период до 2030 года (пр. расп. Правительства РФ от 17 января 2020 г. № 20-р) и Концепция технологического развития на период до 2030 года (пр. расп. Правительства РФ от 20 мая 2023 г. № 1315-р). Стратегия развития электронной промышленности предполагает, что доля гражданской электронной продукции в общем объёме производства промышленной продукции (по выручке) к 2030 г. будет составлять не менее 87,9%, доля электронной продукции российского производства в объёме внутреннего рынка электроники – 59,1%, объём экспорта электронной продукции – 12 020 млн. долларов США. Стратегией предусматривается комплексное решение задач по девяти ключевым направлениям: «Научно-техническое развитие», «Средства производства», «Отраслевые стандарты», «Кадры», «Управление», «Кооперация», «Отраслевая информационная среда», «Рынки и продукция» и «Экономическая эффективность». При этом, 28-нанометровый завод должен быть построен к концу 2024 г., сроки запуска производственного процесса назначены на 2027 г.
Согласно Концепции технологического развития, к 2030 г. Россия должна обладать собственной научной, кадровой и технологической базой критических и сквозных технологий. Планируется, что национальная экономика будет обеспечивать производство чипов и другой микроэлектроники, высокоточных станков и робототехники, авиакосмической техники, беспилотных летательных аппаратов, лекарств и медицинского оборудования, телекоммуникационной техники и программного обеспечения. При этом доля таких отечественных товаров в общем объёме потребления должна составить не менее 75%.
Для обеспечения технологического суверенитета требуется достичь роста внутренних затрат на исследования и разработки не менее чем на 45%. Уровень инновационной активности в промышленности должен увеличиться в 2,3 раза, а затраты на эти цели – в 1,5 раза. Также к 2030 году объём инновационных товаров, работ и услуг должен возрасти в 1,9 раза, а число патентных заявок – в 2,4 раза. Основные механизмы достижения целей программы:
- формирование сквозных технологических приоритетов для науки, образования и для отраслей экономики;
- фокусировка на собственных линиях разработки технологий, ключевых узлов и комплектующих;
- опора на новые организационные формы взаимодействия науки, образования и бизнеса;
- развитие инфраструктуры трансфера технологий в экономику;
- кадровое обеспечение.
Дефицит персонала, имеющего компетенции в микроэлектронной отрасли, проблема гораздо более острая, чем дефицит инвестиций, машин и материалов. Фокус внимания, в первую очередь, должен быть направлен на поиск специалистов, их взаимодействие, совместную работу над проектами развития, воссоздании технологической школы. [17] Осуществление программ развития микроэлектронной промышленности делает крайне востребованными специалистов по материалам микроэлектроники, технологов, операторов, а также конструкторов технологического оборудования. [18] Для быстрого перехода от дефицита кадров к их формированию необходимы непрерывно развивающаяся кооперация с промышленностью, передовая инновационная инфраструктура и гибкая система формирования образовательных программ совместно с индустриальными партнерами.
Выводы
В заключение проведенного исследования отметим, что отраслевая структура промышленности в общем виде характеризует уровень индустриального развития страны и региона и определяет их место в общественном разделении труда. Проведенное исследование показало, что индустриальные регионы РФ имеют высокие коэффициенты специализации, рассчитанные по объему произведенной продукции и занятости персонала, при этом, в лидирующих регионах имеет место тенденция повышения уровня специализации в обрабатывающих отраслях. Кроме того, имеет место тенденция опережающего роста значительной части индустриальных регионов по уровню ВРП. Во всех индустриальных регионах РФ существенную долю в структуре имеет пищевая промышленность, а также отрасли по производству химических веществ и готовых металлических изделий. Основная доля в структуре производства принадлежит химической и металлургической промышленности. Наиболее существенные структурные сдвиги по объему производства отмечены в регионах размещения крупнейших центров автомобилестроения РФ: Калининградской, Калужской, Нижегородской, и химической промышленности: Тульская, Вологодская, Ленинградская, Нижегородская. При этом, обостряется проблема обеспечения промышленного развития машинами, оборудованием и технологическими компонентами собственного производства. Основные направления дальнейшего промышленного развития РФ и ее индустриальных регионов должны быть сфокусированы на владении собственными критическими и прорывными технологиями, которое может быть достигнуто путем поддержки и развития национальной машиностроительной и электронной промышленности, ее средне- и высокотехнологичных отраслей, развития собственных научно-технологических институтов, подготовки квалифицированных научно-инженерных и рабочих кадров.
Источники:
2. Murphy K.M., Shleifer A., Vishny R.W. Industrialization and the Big Push // Journal of Political Economy. – 1989. – № 5. – p. 1003-1026. – doi: 10.3386/w2708.
3. Hidalgo C.A., Klinger B., Barabàsi A.L., Hausmann R. The product space conditions the development of nations // Science. – 2007. – № 317(5837). – p. 482-487. – doi: 10.1126/science.1144581.
4. Rodrik D., Aiginger K. Rebirth of Industrial Policy and an Agenda for the Twenty-First Century // Journal of Industry, Competition and Trade. – 2020. – № 20. – p. 189-207. – doi: 10.1007/s10842-019-00322-3.
5. Rodrik D. Unconditional convergence in manufacturing // Quarterly Journal of Economics. – 2013. – № 1. – p. 165-204. – doi: 10.1093/qje/qjs047.
6. Строева Г.Н., Горелова А.Д. Оценка сдвигов и различий в занятости населения субъектов ДФО // Вестник Тихоокеанского государственного университета. – 2018. – № 2(49). – c. 63-72.
7. Трифонов Ю.В., Веселова Н.В. Использование комплексного подхода исследования структурных сдвигов в анализе нефтяной отрасли России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2015. – № 4(40). – c. 45-52.
8. Трифонов Ю.В., Веселова Н.В. Методологические подходы к анализу структуры экономики на региональном уровне // Вопросы статистики. – 2015. – № 2. – c. 37-49.
9. Aiginger K., Rossi-Hansberg E. Specialization and concentration: a note on theory and evidence // Empirica. – 2006. – p. 255-266. – doi: 10.1007/s10663-006-9023-y.
10. Лякин А.Н. Структурные сдвиги в российской экономике: потенциал деловых циклов исчерпан // Эко. – 2020. – № 7. – c. 8-28. – doi: 10.30680/ECO0131-7652-2020-7-8-28.
11. Шелегеда Б.Г., Корнев М.Н., Погоржельская Н.В. Концептуальное обоснование исследования структурного развития экономических систем // Вестник УрФУ. Серия: экономика и управление. – 2018. – № 3. – c. 386-405. – doi: 10.15826/vestnik.2018.17.3.017.
12. Потапцева Е. В., Брянцева О.С. Промышленное развитие в России: движение в цифровую экономику // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. – 2022. – № 4(54). – c. 53-62. – doi: 10.6060/ivecofin.2022544.626.
13. Акбердина В.В. Достижение суверенитета необходимо не только в сегменте высоких технологий. Rg.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2023/06/14/ne-hvataet-elementov.html (дата обращения: 10.11.2023).
14. Шваб К. Четвертая промышленная революция. - М.: Эксмо, 2016. – 137 c.
15. Крутских А., Бирюков А. Новая геополитика международных научно-технологических отношений // Международные процессы. – 2017. – № 2(49). – c. 6-26. – doi: 10.17994/IT.2017.15.2.49.1.
16. National cyber-power index 2022. Belfercenter.org. [Электронный ресурс]. URL: https://www.belfercenter.org/publication/national-cyber-power-index-2022 (дата обращения: 10.11.2023).
17. Возможности и проблемы отечественной микроэлектроники. Эксперт. [Электронный ресурс]. URL: https://expert.ru/expert/2023/04/vozmozhnosti-i-problemy-otechestvennoy-mikroelektroniki/ (дата обращения: 10.11.2023).
18. Переверзев А. В МИЭТе поведали, как решить проблему кадров в микроэлектронике. Возможности и проблемы отечественной микроэлектроники // Эксперт. – 2023. – № 4.
Страница обновлена: 26.11.2024 в 12:53:43