Технологический суверенитет Северо-Западного федерального округа Российской Федерации в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций

Введение

Ключевой движущей силой четвертой промышленной революции является научно-технологическая конкуренция между макроэкономическими системами и, как следствие. стремление конкурирующих государств к обеспечению технологического суверенитета. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в условиях действия санкционных ограничений важность обеспечения технологического суверенитета Российской Федерации и ее регионов резко возрастает.

Исследованию теоретических основ и проблем формирования и развития технологического суверенитета посвящены исследования О.Ю. Болдырева [1], Г. Дизена [2], С.Ю. Кашкина [3], М.Н. Петрова [4] и др. Вопросы технологического развития и технологического потенциала, формирования технологического суверенитета РФ подробным образом изучаются Р.И. Акмаевой [5], С.Ю. Глазьевым [6] [7] [8], Ю.А. Ляндау [9] и др. Проблемы привлечения прямых иностранных инвестиций и влияния последних на экономику РФ освящаются в работах А.В. Алексеева, Л.К. Казанцевой [10], О.В. Гордячковой [11] и др.

Вместе с тем, в имеющихся источниках недостаточно полно и системно рассматриваются вопросы достижения и обеспечения технологического суверенитета на региональном уровне. Мало изученным остается вопрос формирования, обеспечения и оценки технологического суверенитета регионов в процессе привлечения прямых иностранных инвестиций. Северо-западный федеральный округ (СЗФО) является одним из ведущих федеральных округов РФ, играющих важную роль в социально-экономическом развитии государства, что и обусловило выбор объекта исследования.

Цель исследования состоит в обосновании научно-практических рекомендаций в области технологического суверенитета Северо-Западного федерального округа в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций.

Научная новизна исследования заключается в совершенствовании понятийного аппарата технологического суверенитета, разработке рекомендаций по улучшению системы обеспечения технологического суверенитета Северо-Западного федерального округа в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций.

Авторская гипотеза предполагает, что достижение и обеспечение технологического суверенитета РФ и СЗФО возможно путем формирования технологических платформ с инвесторами из «дружественных» государств под национальным контролем.

Методология исследования. При написании научной статьи использованы отдельные элементы методологии неоклассической, институциональной и постнеоклассической парадигм экономической теории, теории технологического развития. Методами, использованные в научной статье, являются анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение.

Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:

- определена роль Северо-Западного федерального округа в социально-экономическом развитии Российской Федерации;

- проанализировано влияние санкций на приток прямых иностранных инвестиций и деятельность иностранных компаний в Северо-Западном федеральном округе;

- выявлена степень обеспечения технологического суверенитета Северо-Западного федерального округа во взаимосвязи с прямыми иностранными инвестициями;

- предложены рекомендации по совершенствованию системы технологического суверенитета Северо-Западного федерального округа в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций.

Информационной базой исследования послужили нормативно-правовая документация, научные исследования отечественных и зарубежных ученых и экспертов, статистические данные Центрального Банка и Росстата.

Результаты и обсуждения

В состав Северо-западного федерального округа Российской Федерации входят 11 субъектов Российской Федерации: Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Республика Карелия, Республика Коми, Ленинградская область, Мурманская область, Ненецкий автономный округ, Новгородская область, Псковская область, Санкт-Петербург [12]. Северо-Западный федеральный округ играет важную роль в социально-экономической жизни Российской Федерации. Северо-Западный федеральный округ занимает 9,85% территории РФ, и на его территории проживает 9,47% населения страны (по состоянию на 01.01.2024) [13].

СЗФО вносит существенный вклад в создание валового внутреннего продукта РФ. В 2021 году на него приходилось 13,7% ВВП РФ [14]. Округ занимает 4-ое место по уровню валового регионального продукта (ВРП) на душу населения [13]. Отличительной особенностью СЗФО выступает существенная дифференциация отдельных регионов округа по ВРП на душу населения.

Индекс промышленного производства в СЗФО в 2023 году по сравнению с 2022 годом составил 104,8% [13]. К ключевым отраслям экономики СЗФО относятся машиностроение, топливно-энергетический комплекс, заготовка и переработка древесины, пищевая и легкая промышленности и др.

2022-ой год принес серьезные изменения в экономке РФ и Северо-Западного федерального округа. Кардинальным образом поменялась бизнес-среда, уход иностранных инвесторов, разрыв производственно-логистических цепочек – это лишь часть проблем, с которыми пришлось столкнуться Северо-западу. Подобные трансформации подтолкнули российскую экономику к усилению внимания к обеспечению технологической безопасности, технологического суверенитета Российской Федерации и ее регионов.

В настоящее время вопрос обеспечения технологического суверенитета выходит на первое место в повестке дня Российской Федерации. Достижение технологического суверенитета необходимо рассматривать в контексте технологической безопасности. В этой связи для корректного понимания и употребления данных понятий дадим их дефиниции. Технологическая безопасность будучи составляющей экономической безопасности – это обеспечение устойчивости высоких технологий при осложнениях, возникающих в связи с неблагоприятными тенденциями или конкретными событиями в государстве [15]. Технологическая безопасность тесно связана с технологическим суверенитетом. Снижение технологической безопасности приводит к усилению технологической зависимости и ослаблению технологического суверенитета.

Трактовки понятия «технологический» суверенитет достаточно многообразны. Г. Дизен определяет технологический суверенитет как «особый институт, обеспечивающий национальной экономике долгосрочные, устойчивые конкурентные преимущества за счет выпуска высокотехнологичных товаров, работ, услуг широким кругом отраслей» [2, с.4]. В определении Г. Дизена, на наш взгляд, не учитывается, что формирование технологического суверенитета может создаваться не только за счет выпуска технологичных благ. Под технологическим суверенитетом согласно трактовке немецкого научно-исследовательского общества содействия прикладным исследованиям имени Фраунгофера, понимается «способность государства или федерации государств располагать технологиями, которые они считают критически важными для своего благосостояния и конкурентоспособности, а также как возможность разрабатывать их или получать от экономик других стран без односторонней структурной зависимости» [16]. Сильной стороной определения немецкого научно-исследовательского института является учет возможности не только самостоятельного создания критически важных технологий, но и их получения извне. С учетом всего вышесказанного нами предлагается уточнить суть понятия «технологический суверенитет» как способность макроэкономической системы обеспечивать потребности своих хозяйствующих субъектов в технологиях, созданных отечественными производителями или совместно на паритетных началах с экономическими субъектами из «дружественных» государств, предлагать конкурентоспособные на внутреннем и мировом рынках инновационные товары и услуги.

В современных условиях дефрагментации мировой экономической и финансовой системы, стремительно ускоряющейся конкуренции между государствами на мировом рынке, введением все новых и новых пакетов санкций по отношению к Российской Федерации (последний на сегодняшний день четырнадцатый санкционный пакет Европейского Союза был принят 24 июня 2024 года) создают и усиливают внешние угрозы технологической безопасности страны и ее регионов. Однако стратегия технологического суверенитета не должна предполагать изоляцию, а, напротив, сотрудничество с партнерами из дружественных государств, выстраивание и развитие международных кооперационных связей, создание технологических платформ с партнерами из дружественных государств, но непременно под национальным контролем. Соответственно особенно актуален становится тренд на френдшоринг – формирование взаимосвязанных сетей и цепочек поставщиков в рамках дружественных и сотрудничающих по политическим соображениям стран.

В последнее время, начиная с 2022 г. проанализировать динамику прямых иностранных инвестиций в регионах РФ невозможно в силу того, что Центральный банк РФ перестал публиковать соответствующие статистические данные [17]. В этой связи многие тезисы и выводы нами были сформулированы на основе данных открытых источников информации, отчетов и докладов государственных органов и организаций.

В целом как федеральный округ СЗФО хорошо себя зарекомендовал с инвестиционной точки зрения (табл.1). К категории регионов с высоким уровнем инвестиционной привлекательности (IC2 - высокая инвестиционная привлекательность – второй уровень, IC3 – высокая инвестиционная активность – третий уровень) относится Санкт-Петербург, являющий лидером по рейтингу инвестиционной привлекательности в СЗФО, Ленинградская область, Калининградская область, Ненецкий Автономный округ, Мурманская область. К группе регионов со средним уровнем инвестиционной привлекательности (IC5 – средняя инвестиционная активность – пятый уровень) принадлежит Республика Карелия, Вологодская область, Новгородская область. К категории регионов с умеренным уровнем инвестиционной привлекательности (IC7 – умеренная инвестиционная активность – седьмой уровень) относится Республика Коми, Архангельская область и Псковская область [18]. Как показывают данные таблицы, высокие позиции большинства регионов СЗФО в инвестиционном рейтинге в существенной степени заслуга правительств данных областей – в регионах, начиная с 2021 года, активно внедряются региональные инвестиционные стандарты для привлечения инвесторов и облегчения ведения ими предпринимательской деятельности [19]. Наиболее результативными с точки зрения внедрения регионального инвестиционного стандарта считаются пять регионов СЗФО - Санкт-Петербург, Ленинградская, Новгородская и Калининградская области, Республика Карелия, которые полностью выполнили все критерии, входящие в инвестиционный стандарт [20].

Таблица 1

Рейтинг инвестиционной привлекательности субъектов Северо-Западного федерального округа в 2023 году

Приграничный статус округа, хорошо развитая транспортная доступность, высокий сырьевой и научно-промышленный потенциал СЗФО способствовали активному привлечению в регионы иностранных инвесторов. По данным ЦБ РФ по состоянию на 01.01.2022 на СЗФО приходилось 8,78% всех привлеченных прямых иностранных инвестиций в российскую экономику. Это четвертое место после Центрального, Дальневосточного и Уральского федеральных округов. По данным на 01.01.2021 удельный вес общего объема накопленных прямых иностранных инвестиций в суммарном ВРП федерального округа составлял 0,87% [14]. В 2022 году в СЗФО работало 7870 иностранных предприятий и 3698 совместных предприятий. По территориальному распределению в СЗФО прямые иностранные инвестиции концентрируются в Санкт-Петербурге, Вологодской и Ленинградской областях [14]. Преимущественно в СЗФО поступают германские инвестиции – более 90% субъектов в округе являются реципиентами германского капитала [21].

Ведущие иностранные компании, работающие в СЗФО, - финский производитель шин «Nokian Tyres», «Caterpillar», «Ariston», «Henkel», «Knauf», «Rockwool», «Metsa», «Heidelberg», «Jotun», «Nestle», немецко-нидерландская «Siemens» и др. Крупнейшим иностранным инвестором в округе выступает французская компания «TotalEnergies». Компания является партнером «Новатэка» в проектах по сжижению природного газа. Согласно заявлениям, данная компания и другие иностранные инвесторы сокращают свое присутствие в округе и выходят из совместных с российскими компаниями проектов.

Среди иностранных компаний, которые ушли из Северо-Западного федерального округа можно отметить шведскую «Ingka Group» (магазины «Ikea»), финскую «S-Group» (супермаркеты «Prisma» и отели «Sokos»), норвежскую нефтяную корпорацию «Equnor», автомобильные компании-производители «Nissan», «Toyota», «Kia», «Hyundai». Причины ухода иностранных инвесторов можно объяснить не только политическими соображениями – санкциями, давлением правительств, откуда родом инвесторы. Так, инвесторы из FMCG (fast moving consumer goods) покидают российский рынок также из-за разрыва логистических цепочек. Место инвесторов из «недружественных» государств в Российской Федерации и СЗФО стали активно занимать компании из «дружественных» государств. В частности, китайские, турецкие и южнокорейские инвесторы планируют наращивать свое присутствие в округе. На основе анализа трансформаций в географической структуре входящих ПИИ в экономику СЗФО и политических метаморфоз можно сделать вывод, что в настоящее время и в перспективе основными инвесторами в СЗФО являются партнеры из «дружественных» стран, являющиеся одновременно и ключевыми внешнеторговыми партнерами РФ. Таким образом, прослеживается очевидная корреляция внешнеторговых связей и сотрудничества по инвестиционным каналам.

Отраслевая структура распределения ПИИ в СЗФО не в полной мере рациональная – значительная доля ПИИ приходится на добывающую промышленность. Однако высока представленность иностранных инвесторов и в высокотехнологичном секторе – машиностроении, автомобилестроении и др. Уход зарубежных компаний из высокотехнологичного сегмента СЗФО и сложности с восстановлением производства на оставленных предприятиях свидетельствует о технологической зависимости экономики СЗФО от иностранных инвестиций. Однако достижение и обеспечение технологического суверенитета СЗФО – достаточно сложная задача в современных условиях. В настоящее время до сих пор не разработана универсальная методика оценки технологического суверенитета регионов [22]. Для оценки технологического суверенитета можно исходить из элементов разработанной нами дефиниции технологического суверенитета и помимо них также учитывать многообразные факторы, влияющие на достижение технологического суверенитета, в том числе прямые иностранные инвестиции.

В первом приближении для определения уровня технологического суверенитета СЗФО будем использовать имеющиеся на сегодняшний день статистические показатели и рейтинговые оценки. По нашим оценкам, с учетом падения притока ПИИ в СЗФО, ухода западных иностранных инвесторов можно говорить о снижении технологического суверенитета СЗФО. Приведем ряд подтверждающих этот факт цифр. Уровень инновационной активности СЗФО в 2022 году незначительный и составлял всего 10,6%. Многие промышленные компании (в частности, российские автомобильные компании СЗФО кроме «АвтоВАЗА») не смогли заметно повысить локализацию своей продукции. Уровень обеспеченности в станкостроении СЗФО составляет всего 24%, в фармацевтике – 35% [14]. Позиции регионов СЗФО по степени достижения технологического суверенитета за исключением ряда субъектов округа невысоки. Так, согласно национальному рейтингу научно-технологического развития регионов РФ за 2022 год, из наиболее успешных в этом плане можно выделить Санкт-Петербург, Калининградскую область, Республику Карелия и Новгородскую область (табл. 2) [23]. Все вышесказанное свидетельствует о невысоком уровне технологического суверенитета СЗФО.

Таблица 2

Рейтинг научно-технологического развития субъектов СЗФО

в 2022 году

Обеспечение технологического суверенитета СЗФО не входит в разрез с привлечением прямых иностранных инвестиций. Для повышения технологического суверенитета СЗФО необходимо увеличивать степень локализации отечественных производителей, оптимизировать географическую и отраслевую структуры ПИИ, привлекать инвесторов из более технологичных государств. Параллельно необходимо усиливать инвестиционно-технологическую стратегию СЗФО, проводить более активную политику по привлечению инвестиционной активности, в том числе и со стороны иностранных инвесторов, с учетом технологического суверенитета.

Оптимизация инвестиционного и технологического сотрудничества СЗФО с зарубежными странами предполагает имплементацию положений о технологическом суверенитете и технологической безопасности в инвестиционную и технологическую стратегию РФ и СЗФО, соблюдение баланса между обеспечением технологического суверенитета и повышением эффективности национальной экономики за счет привлечения прямых иностранных инвестиций.

Заключение

На основании результатов анализа технологического суверенитета СЗФО в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций можно сформулировать ряд выводов.

Дефрагментация мировой экономической системы, политическая напряженность и конкуренция за технологическое лидерство на мировой арене усилили интерес государств обеспечению технологического суверенитета. В рамках концепции технологического суверенитета в силу отсутствия единообразного подхода в науке и в практиках зарубежного опыта к данному понятию нами предлагается уточнение и углубление определения технологического суверенитета с учетом сочетания способности государства самим или в кооперации с другими государствами производить критически важные технологии и предложении инновационных благ на мировом рынке. Для оценки технологического суверенитета можно исходить из структурных элементов разработанной нами дефиниции и помимо них также учитывать многообразные факторы, влияющие на достижение технологического суверенитета. Одним из предложенных факторов технологического суверенитета в данном исследовании предлагаются прямые иностранные инвестиции.

Санкции привели к существенному спаду прямых иностранных инвестиций, уходу и сворачиванию бизнеса иностранными компаниями в РФ и СЗФО, что повлияло на технологический суверенитет РФ и СЗФО, трансформировали географический портрет стран-инвесторов в российскую экономику и экономику СЗФО. В качестве рекомендаций по обеспечению технологического суверенитета СЗФО предлагается:

1) Во всех законодательных документах и стратегиях социально-экономического развития РФ и СЗФО использовать одинаковую трактовку технологического суверенитета (сейчас подходы различаются);

2) Остро стоит вопрос разработки единообразной методики оценки технологического суверенитета регионов; данная методика должна включать учет влияния прямых иностранных инвестиций на достижение и обеспечение технологического суверенитета;

3) Для каждой отрасли СЗФО необходима разработка своей политики технологического суверенитета, например, для электроники – релокация в производственные цепочки «дружественных» государств, для авиастроения – мобилизация и увеличение НИОКР