Технологический суверенитет Российской Федерации в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций

Введение

Ключевым фактором и катализатором четвертой промышленной революции выступает научно-технологическая конкуренция между макроэкономическими системами и, как следствие. стремление конкурирующих государств к достижению и обеспечению технологического суверенитета. Актуальность темы исследования определяется тем, что в условиях действия санкционных ограничений важность достижения и обеспечения технологического суверенитета Российской Федерации (РФ) резко возрастает.

Разработке теоретических основ и выявлению проблем формирования и развития технологического суверенитета посвящены исследования А.А. Афанасьева [1], О.Ю. Болдырева [2], П. Гранта [3], Г. Дизена [4], С.Ю. Кашкина [5], М.Н. Петрова [6] и др. Вопросы технологического потенциала и технологического суверенитета РФ подробным образом исследуются в научных трудах Р.И. Акмаевой [7], С.Ю. Глазьева [8] [9] [10], Ю.А. Ляндау [11] и др. Проблемы привлечения и влияния прямых иностранных инвестиций (ПИИ) на экономику РФ анализируются в работах А.В. Алексеева, Л.К. Казанцевой [12], О.В. Гордячковой [13] и др. Вместе с тем, в имеющихся источниках мало изученным остается вопрос формирования, обеспечения и оценки технологического суверенитета РФ в процессе привлечения прямых иностранных инвестиций.

Цель исследования состоит в обосновании научно-практических рекомендаций в области технологического суверенитета Российской Федерации в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций.

Научная новизна исследования заключается в дополнении и совершенствовании понятийного аппарата технологического суверенитета, разработке рекомендаций по улучшению системы достижения и обеспечения технологического суверенитета Российской Федерации в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций.

Авторская гипотеза предполагает, что достижение и обеспечение технологического суверенитета РФ возможно путем формирования технологических платформ с инвесторами из «дружественных» государств под национальным контролем.

Методология исследования. В процессе написания научной статьи использованы отдельные элементы методологии неоклассической и институциональной экономических теорий, концепции технологического развития. Методами, использованные в научной статье, являются анализ, синтез, систематизация, индукция, дедукция, сравнение.

Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:

- проанализировано влияние санкций на приток, географическую, региональную и отраслевую структуры прямых иностранных инвестиций в российской экономике;

- выявлена степень достижения и обеспечения технологического суверенитета Российской Федерации во взаимосвязи с прямыми иностранными инвестициями;

- предложены рекомендации по совершенствованию системы технологического суверенитета Российской Федерации в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций.

Информационной базой исследования послужили нормативно-правовая документация, научные исследования отечественных и зарубежных ученых и экспертов, статистические данные Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и развитию (ЮНКТАД), Центрального Банка, Агентства стратегических инициатив и Росстата.

Результаты и обсуждения

2022-ой год можно считать переломным в экономике РФ. Ужесточение санкций привело к разрыву производственно-логистических цепочек, ухудшению бизнес-среды и уходу иностранных инвесторов из РФ. Подобные процессы и трансформации подтолкнули к усилению внимания и активизации действий по формированию и обеспечению технологического суверенитета российского государства. Не случайно в настоящее время вопрос достижения и обеспечения технологического суверенитета выходит на первое место в повестке дня Российской Федерации.

Трактовки понятия «технологического суверенитета» в научной литературе и на практике характеризуются вариативностью. В таблице представлен краткий перечень определений технологического суверенитета с авторскими комментариями их достоинств (+) и недостатков (-).

Таблица

Дефиниции технологического суверенитета

Множественность категоризации понятия «технологический суверенитет» в науке и в международной практике предопределяет необходимость конструирования более точной и корректной дефиниции. С учетом вышесказанного и существующих реалий времени в виде санкционных ограничений предлагается уточнить суть понятия «технологический суверенитет» как способность макроэкономической системы обеспечивать потребности своих хозяйствующих субъектов в технологиях, созданных отечественными производителями или совместно на паритетных началах с экономическими субъектами из «дружественных» государств, предлагать конкурентоспособные на внутреннем и мировом рынках инновационные товары и услуги. В процессе теоретического погружения в понятие «технологический суверенитет» явственно прослеживается взаимосвязь таких концептов как технологический суверенитет, технологическая безопасность, импортозамещение, технологическая зависимость, импортонезависимость и других, что требует более глубокого их осмысления.

В текущих условиях дефрагментации мировой экономической и финансовой систем, стремительно нарастающего соперничества между государствами на мировой арене, введением все новых и новых пакетов санкций по отношению к Российской Федерации возникают и усиливаются внешние угрозы технологической безопасности страны. Однако реализация стратегии технологического суверенитета не должна приводить к изоляции, а, напротив, требует развивать сотрудничество с партнерами из дружественных государств, выстраивать эффективные международные кооперационные связи, создавать научно-технологические и производственные платформы с партнерами из дружественных государств, но непременно под национальным контролем. В этой связи актуализацию приобретает тенденция на френдшоринг – формирование взаимосвязанных сетей и цепочек поставщиков и кооперантов в рамках дружественных и сотрудничающих по политическим соображениям стран [16].

В последнее время, начиная с 2022 г. проанализировать динамику прямых иностранных инвестиций, поступающих в РФ, затруднительно в силу того, что Центральный банк РФ перестал публиковать соответствующие статистические данные [17]. Вследствие этого многие тезисы и выводы нами были сформулированы на основе данных открытых источников информации, отчетов и докладов государственных органов и организаций.

Санкционное давление негативно сказалось на степени инвестиционной привлекательности, конкурентоспособности и инновационности экономики РФ. Приведем для иллюстрации несколько рейтингов РФ по ключевым позициям. Так, несмотря на усилия властей по привлечению и удержанию уже работающих в стране иностранных инвесторов, к середине 2023 г. Россия попала во вторую пятерку самых высоко рисковых стран для инвесторов [18]. По данным 2023 г. в глобальном инновационном рейтинге Россия опустилась с 47-го на 51-ое место среди 132 стран [19]. Ухудшение позиций РФ в инвестиционно-технологической сфере сказывается на объеме поступающих в страну прямых иностранных инвестиций.

Последние годы ознаменовались существенным снижением притока прямых иностранных инвестиций, особенно из «недружественных государств» [20]. По данным ЦБ РФ, с начала специальной военной операции по состоянию на март 2023 г. объем прямых иностранных инвестиций в Российскую Федерацию снизился на одну треть – с 610 млрд. долл. США в конце 2021 г. до 402 млрд. долл. США [17]. Согласно статистическим данным Доклада Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), приток иностранных инвестиций в Россию сократился с 39 млрд. долл. США в 2021 г. до 19 млрд. долл. США в 2022 г. [21].

По данным 2022 г., опираясь на материалы ЦБ РФ, накопленные прямые иностранные инвестиции в РФ, приходятся на Кипр (29,9%), Бермуды (10,2%), Британию (8,8%), Нидерланды (6%), Ирландию (5,6%), Люксембург (5%), Германию (4,2%) и др. Налицо тот факт, что большая часть прямых иностранных инвестиций в РФ поступают из офшоров, т.е. существенную долю ПИИ (до 80%) можно считать российского происхождения [22]. Это дополнительно подтверждает непривлекательность инвестиционного климата РФ не только для иностранных инвесторов, но и для отечественных предпринимателей.

Санкции со стороны западных государств и ответные меры со стороны российского государства привели к трансформации географической структуры поступающих в РФ прямых иностранных инвестиций, замещению инвестиций из «недружественных» государств в пользу инвестиций из «дружественных» стран. В 2022 г. объем прямых иностранных инвестиций из государств Центральной Азии в экономику Российской Федерации увеличился в 4 раза по сравнению с предыдущим годом и составил свыше 4 млрд. долл. США [23]. В РФ также стали активно приходить инвесторы из Ближнего Востока, Латинской Америки, Африки. С одной стороны, дружественность намерений партнеров из этих государств позволяет выстраивать эффективные взаимовыгодные отношения с ними, с другой – уровень технологичности и инновационности данных «дружественных» государств незначительный, что сказывается на синергетическом результате.

На основе анализа трансформаций в географической структуре входящих ПИИ в экономику РФ и политических метаморфоз можно сделать вывод, что в настоящее время и в перспективе приоритетными и основными инвесторами в РФ являются партнеры из «дружественных» стран, являющиеся одновременно и ключевыми внешнеторговыми партнерами РФ. Таким образом, прослеживается очевидная корреляция внешнеторговых связей и сотрудничества по инвестиционным каналам.

Китайские компании входят в число наиболее многочисленных реальных инвесторов в российскую экономику. С начала 2022 г. прямые иностранные инвестиции из КНР в Российскую Федерацию увеличились на 4% и на 58% с начала 2021 г. [24]. Повышение интенсивности внешнеторговых и инвестиционно-технологических связей КНР и РФ привело к разработке российско-китайского инвестиционного индекса привлекательности российских регионов для предпринимателей из КНР. Важными инвесторами для России выступают также государства СНГ (ЕАЭС) и БРИКС.

Интересная трансформация коснулась региональных предпочтений иностранных инвесторов. Изменение списка ключевых иностранных инвесторов в РФ привело к смене наиболее привлекательных для них регионов. В частности, по состоянию на первый квартал 2024 г. наиболее востребованными для Китая выступают Амурская область, Москва, Еврейская автономная область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Московская область, Татарстан, Магаданская и Сахалинская области, Приморский край и Новосибирская область [24]. Отталкиваясь от списка наиболее привлекательных регионов для КНР, в качестве ключевых мотивов инвестирования можно выделить фактор географической близости, наличие природных ресурсов и степень развитости трансграничной инфраструктуры.

В регионах, начиная с 2021 года, активно внедряются региональные инвестиционные стандарты для привлечения инвесторов и облегчения ведения теми предпринимательской деятельности [25]. Усилия региональных властей по повышению инвестиционной привлекательности находят отражение в национальном рейтинге инвестиционного климата в регионах России. По данным 2023 года, первое место традиционно занимает Москва, на втором месте – Татарстан, третье место разделяют Московская, Нижегородская и Тюменская области [26].

С точки зрения воздействия на технологический суверенитет страны имеет значение анализ отраслевой структуры прямых иностранных инвестиций. Отраслевая структура распределения ПИИ в РФ не в полной мере рациональная – свыше четверти всех прямых иностранных инвестиций приходится на добывающую промышленность [17]. Среди высокотехнологичных сфер можно выделить лишь автомобилестроение, однако тренды 2022-23 гг. в данной сфере скорее негативные, так как большинство иностранных производителей либо ушли из страны (Nissan, Toyota и др.), либо заморозили свои производства (Hyundai, BMW и др.). Уход зарубежных компаний из высокотехнологичного сегмента РФ и сложности с восстановлением производства на оставленных предприятиях свидетельствует о технологической зависимости экономики РФ от иностранных инвестиций и низком уровне технологического суверенитета.

В настоящее время до сих пор не разработана универсальная методика оценки технологического суверенитета регионов [28]. Для оценки технологического суверенитета можно исходить из элементов разработанной нами дефиниции технологического суверенитета и помимо них также учитывать многообразные факторы, влияющие на достижение технологического суверенитета, в числе которых и прямые иностранные инвестиции.

В первом приближении для определения уровня технологического суверенитета РФ будем использовать имеющиеся на сегодняшний день статистические показатели и рейтинговые оценки. По нашим оценкам, с учетом падения притока ПИИ в РФ, ухода западных иностранных инвесторов можно говорить о снижении технологического суверенитета РФ. Приведем ряд подтверждающих данный тезис цифр. Уровень инновационной активности РФ в 2022 году незначительный и составлял всего 11%, незначительно превысив показатели 2019-2020 гг. Самые высокие параметры наблюдаются в производстве летательных и космических аппаратов (51,5%), компьютеров (48,4%), машин и оборудования (38,7%), автотранспортных средств (34,6%) и др. Как можно отметить, уровень инновационной активности в отраслях согласуется с уровнем локализации. Многие промышленные компании (в частности, российские автомобильные компании кроме «АвтоВАЗА») не смогли заметно повысить локализацию своей продукции. Уровень обеспеченности в станкостроении РФ составляет всего 24%, в фармацевтике – 35% [29]. Еще более ухудшающий портрет дает оценка технологического суверенитета в региональном разрезе. Позиции регионов РФ по степени достижения технологического суверенитета за исключением регионов невысоки. Так, согласно национальному рейтингу научно-технологического развития регионов РФ за 2022 год, из наиболее успешных в этом плане можно выделить Москву, Республику Татарстан, Санкт-Петербург, Московская область [30]. Заметим, что это практически те же регионы, которые занимают высокие позиции и в национальном рейтинге состояния инвестиционного климата. Все вышесказанное свидетельствует о невысоком уровне технологического суверенитета РФ и должно предполагать дифференцированный подход в регионах.

Обеспечение технологического суверенитета РФ не входит в разрез с привлечением прямых иностранных инвестиций. Для повышения технологического суверенитета РФ необходимо увеличивать степень локализации отечественных производителей, оптимизировать географическую и отраслевую структуры ПИИ, привлекать инвесторов из более технологичных государств. Параллельно необходимо совершенствовать инвестиционно-технологическую стратегию РФ, проводить более активную политику по усилению инвестиционной активности, в том числе и со стороны иностранных инвесторов, с учетом технологического суверенитета.

Оптимизация инвестиционного и технологического сотрудничества РФ с зарубежными странами предполагает имплементацию положений о технологическом суверенитете и технологической безопасности в инвестиционную и технологическую стратегию РФ, соблюдение баланса между обеспечением технологического суверенитета и повышением эффективности национальной экономики за счет привлечения прямых иностранных инвестиций.

Заключение

На основании результатов анализа технологического суверенитета РФ в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций можно постулировать ряд выводов и предложений.

Дефрагментация мировой экономической системы, политическая напряженность и конкуренция за научно-технологическое лидерство на мировой арене усилили интерес государств к достижению и обеспечению технологического суверенитета. В рамках парадигмы технологического суверенитета в силу отсутствия единообразного подхода в науке и в кейсах зарубежного опыта к этому понятию нами предлагается уточнение и углубление определения технологического суверенитета, а именно соединение способности и возможности государства самому или в кооперации с другими государствами производить критически важные технологии и предложении инновационных благ на мировом рынке. Для оценки технологического суверенитета можно исходить из структурных элементов разработанной нами дефиниции «технологического суверенитета» и помимо них также учитывать многообразные факторы, влияющие на достижение и обеспечение технологического суверенитета. Одним из предложенных детерминантов технологического суверенитета в данном исследовании предлагаются прямые иностранные инвестиции, которые можно рассматривать как важный инструмент для усиления локализации отечественного производства.

Санкционный режим привел к существенному спаду прямых иностранных инвестиций, уходу и сворачиванию бизнеса иностранными компаниями в РФ, что повлияло на технологический суверенитет РФ, трансформировал географический портрет стран-инвесторов в российскую экономику. В качестве рекомендаций по достижению и обеспечению технологического суверенитета РФ в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций нами предлагается:

1) В стратегиях социально-экономического и научно-технологического развития и всех нормативных документах РФ использовать единую трактовку технологического суверенитета (сейчас наблюдаются разночтения подходов и определений в законодательной документации);

2) Актуальным остается вопрос разработки единообразной методики оценки технологического суверенитета РФ в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций и взаимодействия с зарубежными инвесторами; оптимальные параметры технологического суверенитета государства должны отражать как этап достижения, так и обеспечения страной технологического суверенитета и дифференцироваться по отраслям и субъектам федерации;

3) В отраслях РФ необходим дифференцированный подход при разработке стратегии достижения и обеспечения технологического суверенитета в контексте привлечения прямых иностранных инвестиций. Например, для электроники наилучшей будет релокация в производственные цепочки «дружественных» государств, для авиастроения – мобилизация и увеличение НИОКР.