Результативность факторов экономической устойчивости субъектов аграрной сферы и сельских территорий региона

Голубева А.И.1, Коновалов А.В.2, Павлов К.В.2
1 Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства-филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия»
2 Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства-филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса»

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право
Том 10, Номер 1 (Январь 2020)

Цитировать:
Голубева А.И., Коновалов А.В., Павлов К.В. Результативность факторов экономической устойчивости субъектов аграрной сферы и сельских территорий региона // Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – Том 10. – № 1. – С. 109-124. – doi: 10.18334/epp.10.1.41553.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=42446101
Цитирований: 1 по состоянию на 20.05.2020

Аннотация:
Цель: развитие теоретических основ и совершенствование методов комплексной оценки уровня экономической устойчивости, апробация методики расчета интегрального показателя экономической устойчивости на примере сельскохозяйственных предприятий Ярославской области и выявление резервов его повышения. Обсуждение: Экономическая устойчивость, рассматривается, как экономическая категория, выражающая сбалансированное состояние экономических ресурсов (или возможностей) и экономических результатов их использования. Авторы доказывают, что достижение экономической устойчивости возможно при оптимальном сочетании группы факторов-экономических, социальных и экологических –функционирование которых осуществляется под воздействием законов рынка и аграрной политики государства. Отмечено, что условием экономической устойчивости субъектов хозяйствования является система критериев, отражающих устойчивость разных сторон их деятельности: производственно-хозяйственной, ресурсного обеспечения, сбыта продукции, внедрения инноваций, обеспеченности финансовыми средствами. Результаты: проведена комплексная оценка степени устойчивости деятельности сельскохозяйственных предприятий Ярославской области на основе интегрального показателя. Развитие сельскохозяйственных предприятий региона лишь в 2015-2017 годах являлось близким к устойчивому. Низкая экономическая устойчивость сельскохозяйственных предприятий Ярославской области обусловлена слабой ресурсообеспеченностью техникой, минеральными удобрениями, кормами, низкой доходностью и рентабельностью производственной деятельности. Авторами предложены резервы повышения уровня экономической устойчивости предприятий, связанные с усилением внимания государства к поддержке субъектов аграрной сферы в правовом и экономическом отношении: государственное регулирование цен на сельскохозяйственную продукцию, восстановление паритетности отношений в межотраслевом обмене продукции; повышение господдержки инноваций и капитальных вложений; социальное переустройство сельских населённых пунктов прим плановом размещении производственных мощностей по территории области

Ключевые слова: экономическая система, устойчивое развитие, экономическая устойчивость, факторы и критерии обеспечения экономической устойчивости, показатели оценки экономической устойчивости, методика комплексной оценки экономической устойчивости предприятия, интегральный показатель оценки экономической устойчивости социально-экономической системы

JEL-классификация: Q01, Q56, Q13, R11



Введение

Понятие устойчивого развития прошло определенный путь развития. Так, в середине 70-х годов ХХ в. Программой ООН была сформулирована Концепция, в которой под устойчивостью развития предусматривалось «развитие без разрушения». На смену этой концепции пришло понятие «экоразвитие», или развитие, которое может нанести наименьшее негативное воздействие на окружающую природную среду или наименьший экологический ущерб. Концепции устойчивого развития исходят из идеи устойчивой или равновесной экономики.

В России термин «устойчивое развитие» нашел отражение в Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 01.04.1996 г. № 440. В Концепции говорится, что под устойчивым развитием общества следует понимать развитие, «… обеспечивающее сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем, сохранение благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей» [3].

Вопросы, связанные с достижением целей устойчивого развития в сельском хозяйстве, затронуты в работах многих отечественных и зарубежных ученых, в том числе Ю.А. Акимовой, О.Ю. Анциферовой и А.Г. Стрельниковой, Е.Ф. Муздина, В.М. Белоусова, Qadir М., I.U. Padda, А. Hameed, М. Kurata, J. Terrapon-Pfaff, W. Ortiz, С. Allen, G. Metternicht, T.Wiedmann [5–9] (Allen, Metternicht, Wiedmann, 2018; Kurata, Matsui, Ikemoto, 2018; Padda, Hameed, 2018; Terrapon-Pfaff, Ortiz, Dienst, 2018; Qadir, Schubert, Oster, 2018).

Основной акцент в исследованиях ученые делают на обеспечении продовольственной безопасности, повышении уровня жизни сельского населения, поиске возможных направлений совершенствования действующих стратегий и программ развития, разработке и реализации отдельных мероприятий, направленных на достижение устойчивого развития аграрного сектора с учетом национальных приоритетов государства.

В настоящее время в мире не существует единой концепции экономической устойчивости и наиболее обобщенных ее определений.

Обобщая понятия экономической устойчивости, приведенные в научной литературе, можно выделить наиболее общие компоненты «устойчивости развития»: равновесное, сбалансированное состояние экономических ресурсов, в целях обеспечения прибыльности, реальных условий расширенного воспроизводства и устойчивого экономического роста; удовлетворение потребностей настоящего без угрозы удовлетворению потребностей будущих поколений; воспроизводство производственного потенциала, человеческих ресурсов и природной среды; способность хозяйствующих субъектов поддерживать оптимальные пропорции инновационного развития и воспроизводства с целью обеспечения населения продуктами питания и продовольственной безопасности страны; нарастание качественных и количественных показателей изучаемого объекта в целях его способности к адаптации к изменениям внешней среды и самосохранению; обеспечение условий роста качества жизни сельского населения.

Группы факторов – экономические, социальные и экологические, находятся под влиянием рынка и политики государства, то есть внешней среды и оказывают или прямое, или косвенное воздействие на факторы устойчивости развития аграрного сектора.

Следует отметить, что устойчивое функционирование организации обеспечивается оптимальным сочетанием (равновесием) факторов.

При выходе из состояния «равновесия» одного из факторов нарушается нормальное функционирование всей системы (так сокращение каналов сбыта продукции нарушает ход ее производства, подрывает финансовое состояние организации) [2] (Golubeva, 2019).

Таким образом, устойчивость экономического развития страны, ее регионов и хозяйствующих субъектов аграрной сферы, их способность поддерживать оптимальные пропорции инновационного воспроизводства в целях обеспечения продовольственной безопасности и повышения качества жизни сельского населения требует реализации системы принципов динамичного нарастания совокупности факторов экономического, социального и экологического типа. В противном случае экономическая система становится неустойчивой и проблемной.

В условиях сформировавшегося в аграрной сфере системного экономического кризиса значимость комплексного анализа устойчивости развития субъектов отрасли возрастает, а это возможно на основе разработки системы взаимосвязанных показателей и методов комплексной оценки.

Цель исследования заключается в развитии теоретических основ и совершенствования методов комплексной оценки уровня экономической устойчивости, апробации методики расчета интегрального показателя экономической устойчивости на примере сельскохозяйственных предприятий Ярославской области и выявлении резервов его повышения.

Научная новизна исследования заключается в совершенствовании теоретических и методических принципов обеспечения экономической устойчивости развития субъектов аграрной сферы региона и сельских территорий. В частности, разработана методика оценки экономической устойчивости предприятия через определение интегрального показателя по методу многомерного сравнения по четырем компонентам: экономическому, социальному, экологическому и институциональному.

Научная гипотеза исследования состоит в том, что достижение экономической устойчивости возможно при оптимальном сочетании группы: факторов-экономических, социальных и экологических, функционирование которых осуществляется под воздействием законов рынка и аграрной политики государства.

Методы

Данное исследование базируется на методологии системного анализа, применении методов анализа и обобщения.

Объектом исследования выступают сельскохозяйственные организации Ярославской области, а предметом – состояние отрасли животноводства.

В работе использовались следующие методы и подходы: монографический, абстрактно-логический, экономико-статистический, системный, метод группировок, метод многомерного рейтингового сравнения и другие методы экономических исследований.

Информационную основу научной статьи составили разработки отечественных ученых по исследованию условий и проблем устойчивого развития сельского хозяйства и его отраслей, данные Федеральной службы государственной статистики и территориального органа службы государственной статистики по Ярославской области, статистическая и оперативная информация органов местного самоуправления, нормативные правовые акты государственных, региональных и местных органов власти.

Анализ зарубежного и отечественного опыта оценки устойчивости развития территории региона (предприятия) позволил выделить два подхода первый-использование комплекса экономических, социальных, экологических, институциональных показателей; второй подход предусматривает разработку одного интегрального показателя, как агрегата из трех составляющих: экономического, социального и экологического [1] (Vashchekin, 2007).

При формировании системы показателей оценки компонентов экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий региона были рассчитаны стандартизированные коэффициенты на основе использования метода многомерного сравнения. Для расчетов предлагается проводить комплексную оценку экономической устойчивости объекта анализа за период последних пяти лет.

Нами выбраны индикаторы устойчивости по четырем компонентам: экономический, социальный, экологический и институциональный, которые отражают внутренние факторы анализируемой системы. Так, экономический компонент характеризует уровень экономического развития региона, его технико-экономическую обеспеченность и результативность, инвести­ционную активность и уровень финансового состояния предприятий.

Результаты и их обсуждение

По результативности их факторов нами проведен анализ экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий Ярославской области за 2013–2017 годы по вариантам: а) в сравнении частных индикаторов с максимальным их значением за период и б) сравнении лучших и худших индикаторов с нормативом (за нормативы приняты лучшие показатели частных индикаторов передовых предприятий региона или научные нормативы, определяющие устойчивое экономическое развитие). Результаты расчетов приведены в таблице 1. Затем проведена градация интегральных показателей устойчивости по методике Т.В. Усковой [4] (Uskova, 2009).

Таблица 1

Пример расчета интегрального показателя экономической устойчивости предприятий Ярославской области за 2013–2017 гг.

Структурные компоненты
Частные показатели экономической устойчивости
Величина частных показателей экономической устойчивости по годам
Квадраты стандартизированных коэффициентов оценки частных показателей
Нормативные показатели
Квадраты стандартизированных коэффициентов, исчисленных по отношению к нормативам фактических показателей за период
2013
2014
2015
2016
2017
2013
2014
2015
2016
2017
максимальным
минимальным
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
1. Экономический
1.1 Фондообеспеченность, тыс. руб.
74,5
85,5
92,3
103,2
109,7
0,46
0,61
0,84
0,94
1,0
180
0,37
0,17
1.2 Коэффициент обновления основных средств, %
14,6
11,1
9,7
15,9
12,5
0,84
0,49
0,61
1,0
0,79
18,2
0,76
0,28
1.3 Темп роста денежной выручки
11,7
21,9
25,7
7,2
5,8
0,21
0,72
1,0
0,08
0,05
30
0,73
0,04
1.4 Фондоотдача, руб./руб.
0,51
0,50
0,67
0,67
0,62
0,58
0,55
1,0
1,0
0,85
0,90
0,55
0,30
1.5 Производительность труда, тыс. руб./чел.
1062
1352
1670
1800
1920
0,30
0,49
0,75
0,88
1,0
2500
0,59
0,18
1.6 Коэффициент инвестиционной активности, %
1,5
1,6
1,7
1,8
2,2
0,46
0,53
0,59
0,67
1,0
6,0
0,13
0,06
1.7 Коэффициент текущей ликвидности
1,35
1,60
1,76
1,76
1,86
0,53
0,74
0,89
0,89
1,0
2,5
0,55
0,29
1.8 Уровень рентабельности продаж, %
3,95
10,9
11,7
6,3
9,6
0,12
0,86
1,0
0,29
0,67
45
0,07
0,008
1.9 Сумма квадратов стандартизированных коэффициентов
х
х
х
х
х
3,50
4,99
6,68
5,75
6,36
х
3,75
1,328
1.10 Средняя величина стандартизированных коэффициентов в квадрате





0,44
0,62
0,84
0,72
0,80
х
0,47
0,17
1.11 Стандартизированный коэффициент экономического блока
х
х
х
х
х
0,66
0,79
0,91
0,85
0,89
х
0,68
0,41

2. Социальный
2.1 Уровень среднемесячной заработной платы работников, тыс. руб.
15,5
18,7
21,3
22,1
23,7
0,43
0,62
0,81
0,87
1,0
50,0
0,47
0,31
2.2 Потребление на душу населения продуктов собственного производства, кг













2..2.1 молока и молокопродуктов
207
214
221
231
207
0,80
0,86
0,91
1,0
0,80
325
0,50
0,41
2.2.2 мяса и мясопродуктов
46
48
50
49
50
0,85
0,92
1,0
0,96
1,0
72
0,48
0,41
2.3 Сумма квадратов стандартизированных коэффициентов





2,13
2,470
2,72
2,83
2,80
х
0,98
0,82

Продолжение таблицы 1

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15

2.4 Средняя величина стандартизированных коэффициентов в квадрате
Х
Х
Х
Х
Х
0,71
0,80
0,91
0,94
0,93
х
0,49
0,41
2.5 Стандартизированные коэффициенты социального блока
х
х
х
Х
Х
0,84
0,89
0,95
0,97
0,97
х
0,70
0,64

1. Экологический
3.1 Внесение на 1 га посевов удобрений













3.1.1 минеральных, кг действующего вещества
13,3
14,1
19,3
19,2
21,1
0,40
0,45
0,83
0,82
1,0
180
0,014
0,005
3.1.2 органических, т
2,8
3,2
3,0
3,4
3,0
0,67
0,88
0,78
1,0
0,78
8,0
0,18
0,12
3.2 Сумма стандартизированных коэффициентов экологического компонента
х
х
х
х
х
1,07
1,33
1,61
1,82
1,78
х
0,194
0,125
3.3 Средняя величина стандартизированного коэффициента в квадрате
х
х
х
х
х
0,53
0,66
0,80
0,91
0,89
х
0,097
0,063
3.4 Стандартизированные коэффициенты по экологическому блоку
х
х
х
х
х
0,73
0,81
0,89
0,95
0,94
х
0,31
0,25

2. Институциональный
4.1 Коэффициент соотношения, роста цен на продукцию сельского хозяйства и цен на продукцию промышленности
1,12
1,09
0,919
0,936
9,885
1,0
0,94
0,67
0,71
0,62
1,25
0,896
0,708
4.2 Уровень эффективности управления АПК по рентабельности активов, %
1,54
4,86
5,74
2,98
4,28
0,27
0,85
1,0
0,52
0,75
20
0,29
0,077
4.3 Сумма стандартизированных коэффициентов по институциональному компоненту
х
х
х
х
х
1,27
1,79
1,67
1,23
1,37
х
1,186
0,785
4.4 Средняя величина стандартизированных коэффициентов в квадрате
х
х
х
х
х
0,63
0,895
0,83
0,61
0,68
х
0,593
0,392
4.5 Стандартизированные коэффициенты институционального блока
х
х
х
х
х
0,32
0,54
0,70
0,61
0,67
х
0,77
0,63
5. Интегральный показатель экономической устойчивости
х
х
х
х
х
0,22

0,31
0,54
0,48
0,54
х
0,113
0,041
Источник: расчеты авторов по данным сводных годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Ярославской области 2013–2017 гг.

Таблица 2

Результаты оценки степени устойчивости деятельности сельскохозяйственных предприятий Ярославской области на основе интегрального показателя

Годы
Величина интегрального показателя
Оценка степени устойчивости анализируемой системы
а) сравнение частных индикаторов с максимальным за период
2013
0,22
Неустойчивое предкризисное развитие
2014
0,31
Развитие с признаками неустойчивости
2015
0,54
Развитие, близкое к устойчивому
2016
0,48
Развитие с признаками неустойчивости
2017
0,54
Развитие, близкое к устойчивому
б) сравнение лучших и худших частных индикаторов с нормативами за период
2013–2017 гг.
0,113
Неустойчивое предкризисное развитие
2013–2017 гг.
0,04
Абсолютно неустойчивое развитие, кризис
Источник: расчеты авторов.

Таким образом, наши исследования показали крайне низкую экономическую устойчивость сельскохозяйственных предприятий Ярославской области за 2013–2017 годы, за исключением 2015–2017 годов (величина интегральных показателей в эти годы составила 0,54 и в сравнении частных индикаторов с максимальными за период).

Что касается сравнения частных индикаторов с нормативами, то степень экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий за анализируемый период минимальная и характеризует предкризисное и кризисное состояние сельскохозяйственных предприятий региона.

Данные таблицы 3 показали, что крайне низкая экономическая устойчивость сельскохозяйственных предприятий Ярославской области связана с необеспеченностью ее субъектов ресурсами: по инвестициям, по минеральным и органическим удобрениям, кормам, техникой, что определяет продуктивность использования земли и скота и выражается в конечном итоге в рентабельность активов, уровень которых в последние пять лет колеблется от 1,54 до 5,74 %.

Повышение уровня экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий региона может способствовать усиление внимания государства к поддержке субъектов аграрной сферы в части поддержки источников капитальных вложений, установления гарантированных цен реализации на основные виды продукции, социальное обустройство сельских населенных пунктов при плановом размещении производственных мощностей по территории региона и др.

В то же время снижение параметров факторов производства за послереформенный период стало одной из причин кризиса финансового состояния сельскохозяйственных организаций.

Из данных таблицы 3 видно, что в сельскохозяйственных предприятиях нет собственных средств на приобретение оборотного капитала, уровень рентабельности активов по чистой прибыли колеблется от 1,7 до 5,74 %, высокими остаются кредиторская задолженность и доля заемного капитала, доля убыточных предприятий находится на уровне 34–53,4 %, государственная поддержка в расчете на рубль денежной выручки за анализируемый период снизилась с 12 до 4 коп. Ввиду отсутствия собственных оборотных средств хозяйства не могут закупать необходимое количество минеральных удобрений и органики (180 кг действующего вещества минеральных удобрений на гектар посева по требованию научно обоснованной системы удобрений для Нечерноземной зоны и 8–10 т органики) на гектар посевов и заготовить достаточное количество кормов в расчете на условную голову скота.

Из приведенных данных видно, что сельхозпредприятия региона находятся в кризисном состоянии, а на отдельных сельских территориях наблюдаются процессы экономической неустойчивости и обезлюживания.

Таблица 3

Экспресс-анализ финансового состояния сельскохозяйственных предприятий Ярославской области за 2013–2018 гг.

Показатели
Годы
Показатели
2018 г., в %
к 2013 г.
2013
2014
2015
2016
2017
2018
1
2
3
4
5
6
7
8
1. Получено чистой прибыли, млн руб.
566,5
1892,5
2506,3
1396,2
2178,7
2240,1
ув. 3,95 раза
2. Кредиторская задолженность в % к денежной выручке
32,6
28,9
24,7
23,7
20,8
12,8
-19,8 п.п.
3. Доля заемного капитала в валюте баланса, %
65,7
63,0
57,8
59,5
56,9
44,9
-20,8 п.п.
4. Недостаток стоимости собственного оборотного капитала на конец года, млн руб.
-10717,4
-10221,2
-8340,0
-9481,0
-8477,2
-5582,3
52\.0
5. Уровень рентабельности активов по чистой прибыли, %
1,70
4,87
5,74
3,16
4,28
4,42
2,72 п.п.
6. Доля убыточных сельскохозяйственных предприятий, %
53,4
44,8
34,0
43,5
43,6
36,4
-17 п.п.
7. Государственная поддержка на рубль денежной выручки, руб.
0,12
0,115
0,084
0,06
0,06
0,04
33,3
Справочно:
1) количество сельскохозяйственных организаций, ед.
286
259
256
239
218
200
69,9
2) Внесение на 1 га посева удобрений:
а) органических, т
2,8
3,2
3,0
3,4
3,0
3,1
110,7
б) минеральных д.в., кг
13,3
14,1
19,3
19,2
21,1
20,9
157,1
3) Заготовлено на зимовку кормов на условную голову скота, ц к/ед.
28,0
30,0
30,5
30,8
31,2
30,7
147,5
4) Скормлено кормов на условную голову скота
26,85
26,31
26,7
27,6
27,67
28,34
105,5
Источник: расчеты авторов по данным сводных годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Ярославской области 2013–2018 гг.

В этой связи проведена рейтинговая оценка социально-экономического состояния сельских территорий Ярославской области по данным 2018 гг. (табл. 3).

Таблица 4

Рейтинговая оценка социально-экономических показателей развития сельских территорий Ярославской области (2018 год)

Название
района
Плотность населения
Среднегодовая
численность работников
Среднемесячная заработная
плата
Зарегистрирована
безработица
Густота дорог
Обеспечение сетевым
газом
Инвестиции на
1 постоянного жителя
Итоги
чел./м2
в
ряду
тыс. чел .
место в ряду
тыс. руб.
место в ряду
%
место в ряду
км/км2
место в ряду
тыс. жит
место в ряду
млн/ руб.
место в ряду
сумма мест
место в ряду
1. Большесельский
6,9
12
1,4
14
30,4
7
1,9
7
0,34
6
4,0
14
1,8
13
73
10
2. Борисоглебский
6,8
13
1,9
11
29,1
9
2,9
12
0,3
8
-
16
2,8
9
78
12
3. Брейтовский
2,8
17
1,0
15
25,2
15
5,0
14
0,12
13
-
16
5,6
8
98
15
4. Гавр-Ямский
22,6
4
5,8
4
32,7
5
2,4
10
0,43
2
24,3
5
2,0
12
42
5
5. Даниловский
11,0
7
4,4
6
29,3
8
3,2
13
0,36
5
19,0
7
2,0
12
58
8
6. Любимский
5,3
9
1,7
12
26,0
13
2,8
11
0,28
9
8,4
9
1,3
14
77
11
7. Мышкинский
8,5
8
2,3
9
35,4
2
2,4
10
0,26
10
6,4
12
11,9
6
57
7
8.Некоузский
7,0
11
3,3
8
28,8
10
2,8
11
0,32
7
4,3
13
2,5
10
70
9
9.Некрасовский
13,8
6
3,7
7
27,4
12
0,8
3
0,37
4
9,5
8
26,2
3
43
6
10.Первомайский
4,4
15
1,5
13
25,8
14
2,10
8
0,23
12
2,75
15
1,16
16
93
14
11. Переславский
6,5
14
2,2
10
33,4
3
0,5
1
0,25
11
6,8
11
7,35
7
57
7
12. Пошехонский
2,96
16
1,9
11
25,2
15
2,3
9
0,12
13
7,0
10
1,26
15
89
13
13.Ростовский
30,2
3
14,3
1
30,4
7
1,2
4
0,43
2
55,4
1
22,6
4
22
2
14. Рыбинский
8,2
10
5,3
5
32,8
4
1,5
5
0,32
7
20,2
6
43,5
2
39
4
15.Тутаевский
38,3
1
8,9
2
28,2
11
2,5
10
0,39
3
51,8
3
13,3
5
35
3
16.Угличский
17,5
5
7,9
3
32,0
6
1,8
6
0,37
4
35,4
4
2,3
11
39
4
17. Ярославский
33,6
2
14,3
1
39,7
1
0,6
2
0,44
1
52,0
2
52,8
1
10
1
Итого в среднем по области
13,3
х
4,8
х
30,1
х
2,16
х
0,31
х
18,1
х
11,8
х
х
х
Источник: расчеты авторов по данным сводных годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Ярославской области 2018 гг.

Таблица 5

Группировка муниципальных районов Ярославской области по результатам рейтинговой оценки социально-экономических показателей развития сельских территорий Ярославской области (2018 год)

1 группа до 40 баллов
2 группа с 41–60 баллов
3-я 61–80 баллов
4-я более 80 баллов
Ярославский
Гаврилов-Ямский
Некоузский
Пошехонский – 89
Ростовский
Некрасовский
Большесельский
Первомайский – 93
Тутаевский
Мышкинский
Любимский
Брейтовский – 98
Рыбинский
Переславский
Борисоглебский
Угличский
Даниловский
Источник: расчеты авторов по данным сводных годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Ярославской области 2018 гг.

Среднее положение по уровню социально-экономических показателей занимают сельские территории Рыбинского, Некрасовского, Мышкинского и Переславского муниципальных районов (169,2 % средней оценки по отношению к сумме мест по первой группе).

В то же время сельские территории третьей и четвертой групп муниципальных районов имеют среднюю оценку по сумме мест анализируемых социально-экономических показателей в 2 и 3 раза хуже, чем в первой группе. Это отдаленные от областного центра муниципальные районы (от 90 до 222 км), где крайне низкая плотность населения и численность среднегодовых работников, а также отсутствуют инвестиционные ресурсы (1,2–1,6 млн руб. на одного постоянного жителя, что более чем в 5 раз ниже среднеобластного уровня), высокий уровень зарегистрированной безработицы (6,8 % в Брейтовском районе, или в 2,8 раза выше среднего уровня по области).

В муниципальных районах 3-й 4-й групп прослеживаются признаки обезлюживания сельских территорий, что не может не настораживать их руководство и руководство Ярославской области.

Заключение

Проведенное нами исследование позволяет сделать выводы о неудовлетворительном социально-экономическом состоянии в сельской местности большинства муниципальных районов Ярославской области, что вызывает необходимость разрешения проблем экономического и социального характера, что можно предусмотреть в новом Федеральном законе «О развитии сельских территорий» и принятии соответствующей государственной программы с определением индикаторов развития по основным направлениям и выделением государственных средств поддержки из бюджетов всех уровней.

Важно, что ключевыми направлениями стратегии развития сельских территорий и аграрной экономики региона выступают: формирование благоприятного инвестиционного климата и позитивного имиджа региона; государственная поддержка сторонних инвесторов; создание и развитие особых экономических зон (так называемых ТОРов) и технопарков на территории региона; развитие механизмов государственно-частного партнерства, а также поддержки малого и среднего предпринимательства как аграрного, так и несельскохозяйственного направлений.

В целях укрепления финансового состояния сельхозтоваропроизводителей и увеличения доли собственных средств в источниках инвестирования в основной капитал считаем необходимым установить в регионе на законодательной основе нижний предел закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию на уровне окупаемости затрат, обеспечивающих расширенное воспроизводство; увеличить объем закупок сельскохозяйственной продукции в государственные запасы до 20 % общей потребности продовольствия и осуществлять ее покупку по гарантированным ценам (не ниже уровня окупаемости затрат простого воспроизводства). Для выравнивания экономических условий сбыта сельскохозяйственной продукции осуществлять субсидирование сельхозтоваропроизводителей в размере потерь от диспаритета цен в расчете на гектар посевной площади. Для обеспечения роста ресурсного потенциала сельхозпредприятий субсидировать расходы на приобретение новой техники, технологического оборудования, минеральных удобрений и комбикормов в размере до 50 % затрат.

В системе кредитования и агрострахования необходимо рассмотреть вариант выделения Центральным Банком России беспроцентных кредитных ресурсов под инвестиционные проекты аграрной сферы специализированному государственному сельскохозяйственному банку в целях снижения процентных ставок по кредитам для сельхозтоваропроизводителей до 4–5 %, что позволит переориентировать средства, выделяемые на субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам на прямую и косвенную поддержку инвестиций в аграрный сектор – на инновации, на социальную и производственную инфраструктуру. Для обеспечения условий модернизации отрасли сельхозмашиностроения ввести для хозяйствующих субъектов этой сферы программу льготного кредитования инвестиций в основной и оборотный капитал, что будет способствовать снижению оптовых цен на сельхозтехнику; обеспечение субсидирования из федерального бюджета операций по обмену старой сельхозтехники на новую в размере утилизационной премии 18–20 % стоимости новой техники. Также в целях обеспечения сумм возмещения ущерба от потери урожая или другого иного имущества сельскохозяйственных предприятий обязать страховые компании на законодательной основе создавать накопительные страховые резервы из средств, остающихся от страховых выплат.

Для обеспечения национальных интересов в части устойчивого развития сельских территорий и удовлетворения сельских жителей социальными условиями проживания на селе, необходима разработка и реализация региональных программ по: ресурсному обеспечению экономического роста субъектов хозяйствования; наличию и обеспечению полноценной работы базовых социальных объектов (детсадов, школ, больничных учреждений, магазинов, объектов бытового обслуживания и др.); созданию цивилизованных условий функционирования и других общественных благ (водо-, газо- электроснабжение, связь, коммуникации, объекты культуры и спорта); обеспечению защиты моральных основ, традиций, религиозной самобытности всех коренных народов и меньшинств; обеспечению достойных условий труда, получению стабильных доходов на селе.


Источники:

Ващекин Н.П. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие / Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. – М.,2007. – 256с.
2. Голубева А.И. Сущность, значение и показатели оценки ээкономической устойчивости субъектов аграрной сферы региона / А.И. Голубева, К.В. Павлов, В.И. Дорохова, Ю.В. Шуматбаева // Вестник АПК Верхневолжья. – 2019. - №2. - С 47-57.
3. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 440 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=EXP&n=233558#0.
4. Ускова Т.В. Управление устойчивостью развития региона / Т.В. Ускова. – Вологда, 2009. – 355 с.
5. Allen C., Metternicht G., Wiedmann Т. Initial progress in implementing the Sustainable Development Goals (SDGs): a review of evidence from countries. Sustainability Science, 2018, vol. 13, no. 5, pp. 1453-1467.
6. Kurata M., Matsui N., Ikemoto Y. Do determinants of adopting solar home systems differ between households and micro-enterprises? Evidence from rural Bangladesh. Renewable Energy, 2018, vol. 129, pp. 309-316.
7. Padda I.U., Hameed A. Estimating multidimensional poverty levels in rural Pakistan: a contribution to sustainable development. Journal of Cleaner Production, 2018, vol. 197, pp. 435-442.
8. Terrapon-Pfaff J., Ortiz W., Dienst C. Energising the WEF nexus to enhance sustainable development at local level. Journal of Environmental Management, 2018, vol. 223, pp. 409-416.
9. Qadir M., Schubert S., Oster J. High magnesium waters and soils: emerging environmental and food security constraints. Science of the Total Environment, 2018, vol. 642, pp. 1108-1117

Страница обновлена: 17.09.2020 в 19:25:36