Развитие инфраструктуры как фактор результативности управления территориальным пространством региона

Баландин Д.А.1, Глезман Л.В.1, Федосеева С.С.1
1 Пермский филиал Института экономики Уральского отделения Российской академии наук, Россия, Пермь

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право
Том 12, Номер 1 (Январь 2022)

Цитировать:
Баландин Д.А., Глезман Л.В., Федосеева С.С. Развитие инфраструктуры как фактор результативности управления территориальным пространством региона // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – Том 12. – № 1. – С. 449-464. – doi: 10.18334/epp.12.1.114125.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=48019691

Аннотация:
Актуальность работы заключается в том, что траектории современного развития территорий определяются множеством факторов, среди которых одним из ключевых является результативность управления с позиции оказания оптимального воздействия на объекты, осваивающие пространство, включая инфраструктуру во всем ее многоотраслевом разнообразии, обеспечивающую экономическую целостность регионального пространства и создающую условия для устойчивости жизнедеятельности населения. В статье на основании обобщения научных источников рассмотрены теоретические и практические аспекты развития территориального пространства на региональном уровне. Исследовано значение инфраструктуры с позиции фактора результативности регионального управления. Предложен оригинальный подход к оценке инфраструктуры и управления пространственным развитием территории региона на основе выделения и нормирования показателей, позволяющих охарактеризовать соответствующие процессы в отраслевом разрезе по среднему значению их взвешивания методом рейтингования и расчета интегральных индексов методом расстояний с учетом весовых коэффициентов в динамике. Апробация подхода на примере Пермского края показала результативность управления территориальным пространством с позиции фактора развития инфраструктуры в 2016-2020 гг. как отрицательную, приводящую к негативным последствиям для региональной экономики в стратегической перспективе и требующей принятия незамедлительных мер для их преодоления. Достоинством подхода является ясность, наглядность и простота исчисления, низкая затратность, доступность статистических показателей и применимость на муниципальном, региональном и федеральном уровнях.

Ключевые слова: инфраструктура, территории, регион, пространственное развитие, управление

Финансирование:
Публикация подготовлена в соответствии с Планом НИР Института экономики УрО РАН.

JEL-классификация: Q12, Q13, R58



Введение

Современная политика пространственного развития Российской Федерации базируется на постулатах теории региональной экономики, объединяющей концептуальные представления о размещении производительных сил (включая отрасли материального производства, инфраструктурные объекты различного предназначения, транспорт), управлении территориальными экономическими системами и саморазвитии муниципальных образований.

Пространство, как отмечают Минакир П.А. и Джурка Н.Г., не только выступает как основополагающее понятие для многих научных дисциплин, но и, в свою очередь, обладает уникальными характеристиками, содержанием и особенностями функционирования [1] (Minakir, Dzhurka, 2018). Можно отметить, что траектории развития территорий определяются множеством факторов, среди которых одним из ключевых является результативность управления с позиции оказания оптимального воздействия на объекты, осваивающие пространство [2] (Silin, Animica, 2020). Их многомерность, проявляющаяся в производственном и непроизводственном назначении, заключается в их функции обслуживания социальных и экономических интересов населения [3] (Anichin, Hudobin, 2020). Несомненно, что важнейшей составляющей таких объектов является инфраструктура во всем ее многоотраслевом разнообразии, обеспечивающая экономическую целостность территориального пространства и создающая условия для устойчивости жизнедеятельности местного сообщества. При этом Brocker J. и Rietveld P. подчеркивают, что масштабные инвестиционные вливания в инфраструктуру не являются достаточными предпосылками для преодоления накопившихся системных проблем во многих странах [4] (Brocker, Rietveld, 2009). В то же время феномен инфраструктуры заключается в том, что управление ее развитием консолидирует социальную и экономическую сферы в реализации человеческого, производственного и ресурсного потенциалов [5] (Antipin, Vlasova, Ivanova, 2020) территориального пространства региона.

Цель настоящей работы – исследовать и охарактеризовать такой важный аспект территориального пространства, как развитие инфраструктуры с позиции фактора результативности регионального управления.

В соответствии с поставленной целью авторами были определены следующие задачи:

– исследовать современные научные изыскания в области развития инфраструктуры и территориального управления (теоретический аспект);

– предложить подход к оценке управления пространственным развитием инфраструктуры территории региона (прикладной аспект).

Гипотезой настоящей работы выступает предположение о том, что для результативного управления развитием инфраструктуры территориального пространства региона достаточно относительно небольшого числа показателей (строительство и ввод в эксплуатацию объектов природоохранной, социальной, инженерной, цифровой инфраструктуры), позволяющих охарактеризовать процессы ее функционирования в отраслевом сегменте.

Научная новизна данного исследования заключается в разработанном оригинальном подходе к оценке управления территориальным пространством региона на основе выделения и нормирования показателей, позволяющих охарактеризовать процессы развития инфраструктуры в отраслевом разрезе по среднему значению их взвешивания методом рейтингования и расчета интегральных индексов методом расстояний с учетом весовых коэффициентов в динамике.

Материалы и методы исследования

Для достижения цели и задач настоящего исследования применялись методы обобщения научных источников российских и зарубежных авторов, специализирующихся в теории региональной экономики, размещения инфраструктурных объектов, управления пространственно-отраслевым развитием. При аналитической интерпретации показателей статистического наблюдения были задействованы инструменты системного анализа на основе расчета интегральных показателей, характеризующих результативность управления территориальными системами на региональном уровне. В частности использован комплексный трехступенчатый подход к расчету интегральных индексов оценки, включающий в себя нормирование набора показателей по среднему значению, взвешивание исходных показателей методом рейтингования и расчет интегральных индексов методом расстояний (эталон максимум) с учетом их весовых коэффициентов в динамике.

Результаты исследования и их обсуждение

Переходя к непосредственному процессу исследования, хотелось бы отметить сформировавшееся и многократно описанное в научной литературе мнение о том, что пространственное развитие представляет собой социально-экономические процессы в определенных территориальных локациях, заключенных в пределах конкретных регионов и совокупно формирующих целостность страны и обеспечивающих жизнедеятельность населения. В то же время в теоретическом аспекте стратегическими направлениями пространственного развития в настоящее время называются в достаточной степени противоречащие друг другу задачи:

с одной стороны, преодоление межрегиональных диспропорций и ускорение темпов экономического и технологического развития субъектов Российской Федерации посредством перераспределения общественных благ и ресурсов в пользу депрессивных территорий;

с другой стороны, концентрация потенциалов в наиболее перспективных регионах, обеспечивающая структурную модернизацию внутригосударственного пространства за счет других территорий [6].

В свою очередь, управление территориями, по мнению Дворядкиной Е.Б., Кайбичевой Е.И. и Гончаровой Н.И., представляет собой комплекс действий органов государственной и муниципальной власти, бизнес-сообщества и населения по поддержанию или изменению структуры пространства региона (включая организацию коммуникаций между производительными силами, градостроительную деятельность), отражающихся в конгломерате показателей, характеризующих социально-экономические процессы [7] (Dvoryadkina, Kajbicheva, Goncharova, 2017).

Считаем необходимым отметить, что современный этап общественного развития характеризуется изменением роли инфраструктуры: от формирования совокупности условий для обслуживания воспроизводственных процессов до достижения качества интегральной экономической категории, отражающей самостоятельность и самодостаточность данного элемента экономики [8] (Bahtin, Kosobuckaya, Dyadyun, 2020).

В настоящее время, применительно к территориям инфраструктура учеными-экономистами рассматривается не только как совокупность сегментов реального сектора экономики, включая объекты социальной и финансовой сферы, но и расширяется рядом общественных институтов, в той или иной степени участвующих в развитии экономического пространства, создании валового регионального продукта, воспроизводстве трудовых ресурсов и т.д. [9] (Raenok, 2013).

Понимание возрастающего значения инфраструктуры отмечается представителями научного сообщества многих развивающихся стран, стремящихся к повышению конкурентоспособности национальных экономик. Salim W. и Negara S.D., на примере Индонезии, определяют значение эффективной инфраструктуры, как базового элемента социально-экономического развития. Особое место в их работах отводится задачам приоритизации территориальных (региональных) инфраструктурных проектов на стратегическую перспективу в условиях ограниченности экономических ресурсов и финансовых возможностей [10] (Salim, Negara, 2018).

Российские исследователи, осуществляя стратегическое планирование пространственных инфраструктурных систем на региональном и межрегиональном уровне, отмечают существующие недостатки в управлении, препятствующие достижению целей развития. Среди них выделяются такие, как отсутствие унифицированного подхода по разработке программ развития инфраструктуры, их несбалансированность по временному горизонту планирования, отраслевая разноплановость, неразвитость межотраслевой и межуровневой координации, несвязанность пространственных, социальных и экономических показателей развития [11] (Surnina, SHishkina, D'yachkov, 2019). Последний из названных недостатков, особенно проявляется в решении задач устойчивого развития в соответствии с базовыми принципами, принятыми глобальным сообществом.

Отметим, что данный подход актуален и в развитых странах. Так, популярный исследователь стратегической конкурентности в системах различного уровня М. Портер, рассматривая связи между экологическими целями развития и экономическими выгодами, отмечает возрастающее значение природоохранной инфраструктуры, снижающей частные издержки. Достижение компромисса между социальными и экономическими выгодами, по его мнению, определяет повышение значимости управленческих процессов, ориентированных на сбалансированность территориального развития посредством решения инфраструктурных проектов [12] (Porter, van der Linde, 2018). Рядом европейских ученых также выделяются вопросы адаптации финансовой инфраструктуры к современным экологическим, социальным и управленческим факторам территориального и регионального развития стран Организации экономического сотрудничества и развития. При этом они предлагают проводить анализ факторов с выделением соответствующих экологических, социальных и управленческих показателей [13] (Ziolo, Filipiak, Bak, Cheba, 2019). Многочисленные работы зарубежных и российских авторов свидетельствуют о существовании диспропорций в инвестировании развития территориальной инфраструктуры, как следствия различной эффективности институционального регулирования на государственном уровне, приводящих к межстрановым отличиям [14, 15] (Kyriacou, Muinelo-Gallo, Roca-Sagales, 2019; Lavrikova, Suvorova, 2020).

Несомненно, как отмечает Ускова Т.В., динамичность и непредсказуемость внешних и внутренних факторов (кризисы, конкурентное противостояние за ресурсы, пандемия коронавируса, трансформация отраслей экономики и др.) формирует устойчивость/неустойчивость пространственного развития конкретных территорий и регионов Российской Федерации [16] (Uskova, 2020). В связи с этим повышается роль и оптимальность инструментов регионального управления развитием пространственных инфраструктурных систем. В научных источниках описаны подходы к задействованию данных инструментов управления исходя из состояния и уровня развития инфраструктуры. Например, по догоняющему типу (перегруженность действующей инфраструктуры), опережающему типу (наличие незадействованных мощностей инфраструктурных объектов), сбалансированному типу (качество инфраструктуры соответствует текущему уровню развития территориального пространства) [17] (SHishkina, 2021).

Имманентными составляющими субъектного состава инфраструктуры территориального пространства, как объекта управленческого воздействия являются социальная, производственная, инженерная [18] (Surnina, Ilyuhin, Ilyuhina, 2016), транспортная [19, 20] (Gasanov, 2020; Savchenko, Samaruha, Samaruha, 2018) инфраструктуры. Оценка уровня их развития и результативности управления ими требует совершенствования существующих методов и инструментов, а также выработки соответствующих рекомендаций [21] (Tret'yakova, Astahin, 2020) на основе формирования обоснованных показателей и выделения оценочных критериев [22] (Fyodorov, Fyodorova, 2020), отражающих структурные изменения и имеющиеся потенциал экономического роста [23] (Buhtiyarova, Dem'yanov, 2019).

Оптимизация оценочных методик для выявления результативности управления развитием территорий с последующим совершенствованием инструментов государственного регулирования, по мнению Малафеева Н.С., является значимой задачей современных экономических исследований [24] (Malafeev, 2016).

Обобщение и анализ теоретических источников позволяет нам отметить возрастающую роль инфраструктуры территориального пространства региона в современных условиях, что повышает значимость фактора результативности управления.

Развивая рассмотренные теоретические и методологические изыскания российских и зарубежных авторов, предлагаем авторский подход к оценке результативности управления пространственным развитием территории региона исходя из показателей, характеризующих состояние инфраструктуры (рисунок 1).

Рисунок 1. Оценка результативности управления регионом с позиции фактора развития инфраструктуры

Источник: составлено авторами.

В основу предложенной методики положен комплексный трехступенчатый подход к расчету интегральных индексов оценки результативности управления территориальным пространством с позиции фактора развития инфраструктуры, включающий в себя нормирование набора показателей по среднему значению, взвешивание исходных показателей методом рейтингования и расчет интегральных индексов методом расстояний (эталон максимум) с учетом их весовых коэффициентов в динамике за пять лет (2016-2020гг.).

Для всех обозначений и формул индексы имеют одинаковый смысл и лежат в диапазоне:

, где – количество показателей;

, где – количество периодов исследования, каждый из которых составляет 1 год.

Предложенная методика была апробирована на примере Пермского края.

Этап 1. Для оценки результативности управления территориальным пространством с позиции фактора развития инфраструктуры мы отобрали 7 показателей, характеризующих динамику изменения отраслевых элементов инфраструктуры Пермского края в период с 2016 по 2020 гг. (таблица 1).

Таблица 1

Показатели развития инфраструктуры Пермского края

Показатель
xi yj
2016, y1
2017, y2
2018, y3
2019, y4
2020, y5
Инвестиции в сфере охраны окружающей среды, млн. руб.
x1
2986,3
2606,3
4268,8
5202,2
5318,9
Ввод в действие учебных площадей, тыс. кв. м
x2
41,4
49,6
62,0
79,0
63,6
Ввод в действие зданий здравоохранения, тыс. кв. м
x3
5,3
14,8
3,8
2,5
7,7
Присоединение и пропуск трафика телекоммуникационных сетей, млн. руб.
x4
2577,2
2545,0
2933,4
3233,5
3648,9
Ввод в действие линий электропередач, км
x5
4,5
18,0
9,8
16,1
31,4
Ввод в действие тепловых сетей, км
x6
2,3
14,2
7,8
8,2
9,7
Ввод в действие автомобильных дорог, км
x7
1,2
5,0
6,2
4,5
11,3
Источник: составлено авторами по данным Росстата.

Этап 2. Для обеспечения сопоставимости выбранной совокупности разнящихся по содержанию и размерности показателей, был применен метод нормирования показателей по среднему (таблица 2). Исходя из того, что выбранные показатели имеют положительную направленность, использовалась формула:

, (1),

где

– исходное значение показателя i для периода j;

– среднее значение по показателю i за весь исследуемый период.

Таблица 2

Нормированные методом среднего значения показатели развития инфраструктуры Пермского края

Показатель
yj

2016, y1
2017, y2
2018, y3
2019, y4
2020, y5
Инвестиции в сфере охраны окружающей среды, млн. руб.
xнорм1
0,73256
0,63935
1,04717
1,27614
1,30477
Ввод в действие учебных площадей, тыс. кв. м
xнорм2
0,70027
0,83897
1,04871
1,33626
1,07578
Ввод в действие зданий здравоохранения,
тыс. кв. м
xнорм3
0,77713
2,17009
0,55719
0,36657
1,12903
Присоединение и пропуск трафика телекоммуникационных сетей, млн. руб.
xнорм4
0,86263
0,85185
0,98186
1,08231
1,22135
Ввод в действие линий электропередач, км
xнорм5
0,28195
1,12782
0,61403
1,00877
1,96742
Ввод в действие тепловых сетей, км
xнорм6
0,27251
1,68246
0,92417
0,97156
1,14929
Ввод в действие автомобильных дорог, км
xнорм7
0,21277
0,88652
1,09929
0,79787
2,00355
Источник: рассчитано авторами.

Этап 3. Для определения значимости каждого показателя в интегральной оценке развития инфраструктуры, в целях исключения потери точности и субъективизма, присущего методу экспертных оценок, был использован расчетный метод определения весовых коэффициентов ( ), основанный на интегральной оценке значений каждого показателя ( ) за исследуемый период выполненной методом линейного преобразования, с дальнейшим их ранжированием и приведением диапазона изменения интегральных значений показателей путем масштабирования к интервалу от [0; 1], при этом .

Полученные расчетные значения весовых коэффициентов представлены в таблице 3.

Таблица 3

Значения весовых коэффициентов

Показатель

Интегральный показатель
Ранг показателя
Весовые коэффициенты
Инвестиции в сфере охраны окружающей среды, млн. руб.

0,766418
2
0,17
Ввод в действие учебных площадей, тыс. кв. м

0,748354
3
0,17
Ввод в действие зданий здравоохранения, тыс. кв. м

0,460811
7
0,10
Присоединение и пропуск трафика телекоммуникационных сетей, млн. руб.

0,818767
1
0,19
Ввод в действие линий электропередач, км

0,508280
5
0,12
Ввод в действие тепловых сетей, км

0,594366
4
0,14
Ввод в действие автомобильных дорог, км

0,499115
6
0,11
Источник: рассчитано авторами.

Этап 4. Для расчета интегральных индексов развития инфраструктуры ( ) Пермского края был использован метод расстояний, с эталонным значением – максимум. Расчеты проведены с использованием формулы (2) и представлены в таблице 4:

, (2),

где

– значение интегрального индекса для j-го периода;

– эталонное значение показателя , при этом ;

– нормированное значение i-го показателя для j-го периода;

– весомость i-го показателя в интегральном индексе.

Таблица 4

Интегральные индексы развития инфраструктуры Пермского края в 2016-2020 гг.

-й период оценки
2016, y1
2017, y2
2018, y3
2019, y4
2020, y5
Значение интегрального
индекса ( )
1,040
0,867
0,949
0,947
0,772
Источник: рассчитано авторами.

Этап 5. Обоснование достоверности проведенных расчетов и релевантность полученных значений интегральных индексов (таблица 5), осуществлено с помощью коэффициента вариации.

Таблица 5

Оценка достоверности полученных значений интегральных индексов развития инфраструктуры Пермского края

Средне арифметическое значение интегрального индекса (линейная модель)

0,915
Среднее квадратичное отклонение интегрального индекса

0,090
Коэффициент вариации

9,84%
Источник: рассчитано авторами.

где

– среднее арифметическое значение интегрального индекса развития инфраструктуры Пермского края за период 2016-2020 гг.;

– среднее квадратичное отклонение значение интегрального индекса развития инфраструктуры Пермского края за период 2016-2020 гг.;

– коэффициент вариации;

– значение интегрального индекса развития инфраструктуры Пермского края для j-го периода;

– количество периодов исследования.

Для коэффициента вариации нами применена стандартная шкала оценок: – разброс незначительный; – средняя вариабельность; – значительная неоднородность; – неоднородная совокупность.

В результате проведенных расчетов, коэффициент вариации составил 9,84%, что свидетельствует о незначительном разбросе, а, следовательно, однородности совокупности рассчитанных значений интегрального индекса развития инфраструктуры Пермского края за период 2016-2020 гг.

Этап 6. Выводы. Полученное значение коэффициента вариации свидетельствует, что динамика интегрального индекса за исследуемый период 2016-2020 гг., представленная на рисунке 2, достоверно отражает тенденцию развития инфраструктуры Пермского края и демонстрирует спад.

Рисунок 2. Динамика интегрального индекса развития инфраструктуры Пермского края за 2016-2020 гг.

Источник: составлено авторами.

Полученные в ходе оценки результаты, графически представленные на рисунке 2, наглядно демонстрируют в динамике результативность управления территориальным пространством региона в 2016-2020 гг. с позиции фактора развития инфраструктуры, как отрицательную. Сохранение существующего подхода к развитию инфраструктуры в управлении Пермского края приведет к негативным последствиям для региональной экономики в стратегической перспективе и требует принятия незамедлительных мер для их преодоления.

Хотелось бы отметить, что обстоятельствами и причинами, приведшими к негативным явлениям в управлении развитием инфраструктуры и территориального пространства Пермского края за рассмотренный период, по нашему мнению, стали:

– общее снижение результативности управления территориальным пространством региона, связанное с неблагоприятным инвестиционным климатом, как результат падения мировых цен на углеводородное сырье и продукцию нефтехимической отрасли, совокупно приведших к замораживанию многих инфраструктурных проектов на территории Пермского края;

– относительная стагнация развития инфраструктуры в 2018-2019 гг., когда, несмотря на то, что отдельные отрасли российской экономики подпитывались из средств государственных фондов в попытке выхода из кризиса (на территории региона это, в первую очередь, предприятия отраслей военно-оборонного комплекса), органы управления Пермского края смогли обеспечить поддержку инфраструктурного обустройства территории в основном только за счет отрасли жилищно-коммунального строительства. При чем, в большей степени это связано с льготным ипотечным кредитованием на федеральном уровне, запустившем соответствующие процессы, а не с результативностью управленческих воздействий на региональном уровне;

– резкое падение инфраструктурного обустройства в 2019-2020 гг. под влиянием последствий пандемии коронавирусной инфекции;

– управленческая «чехарда» и нестабильность региональной политики, связанная с частой сменяемостью губернаторов Пермского края и приводящая на практике к относительному оживлению или замораживанию инфраструктурных проектов в сфере образования и здравоохранения, особенно на территории депрессивных муниципальных образований.

Заключение

В ходе проведения исследования нами были рассмотрены роль и значение инфраструктуры территориального пространства. Анализ научных источников позволил выявить общесистемные проблемы в управлении развитием инфраструктуры, а также недостатки регионального менеджмента в конкретных регионах. В целях совершенствования регионального управления и повышения его качества был предложен оригинальный подход оценки результативности управления территориальным пространством с позиции фактора развития инфраструктуры. Достоинством данного подхода является ясность, наглядность и простота исчисления, низкая затратность, а также доступность статистических показателей. Немаловажно отметить, что данный методический подход может быть задействован не только на региональном, но и на муниципальном и федеральном уровнях. Кроме того, сопоставимость статистических данных позволяет осуществлять как ретроспективный анализ, так и прогнозирование на стратегическую перспективу, в том числе в отраслевом разрезе. Результаты оценки могут также использоваться для определения эффективности органов территориального и отраслевого развития.


Источники:

1. Минакир П.А., Джурка Н.Г. Методологические основания пространственных исследований в экономике // Вестник Российской академии наук. – 2018. – № 7. – c. 589-598. – doi: 10.31857/S086958730000082-8.
2. Силин Я.П., Анимица Е.Г. Эволюция парадигмы региональной экономики // Journal of New Economy. – 2020. – № 1. – c. 5-28. – doi: 10.29141/2658-5081-2020-21-1-1.
3. Аничин В.Л., Худобин А.И. Оценка эффективности развития регионального экономического пространства // Инновации в АПК: проблемы и перспективы. – 2020. – № 3(27). – c. 135-141.
4. Brocker J., Rietveld P. Infrastructure and regional development. / Handbook of regional growth and development theories., 2009. – 172-197 p.
5. Антипин И.А., Власова Н.Ю., Иванова О.Ю. Стратегические приоритеты управления пространственными диспропорциями социально-экономического развития регионов России // Управленец. – 2020. – № 6. – c. 28-43. – doi: 10.29141/2218-5003-2020-11-6-3.
6. Котляков В.М., Швецов А.Н и др. Вызовы и политика пространственного развития России в XXI веке. / Монография. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2020. – 365 c.
7. Дворядкина Е.Б., Кайбичева Е.И., Гончарова Н.И. Управление пространственным развитием региона: опыт, наследие и задачи на будущее // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. – 2017. – № 4. – c. 60-67. – doi: 10.24143/2073-5537-2017-4-60-67 .
8. Бахтин М.Н., Кособуцкая А.Ю., Дядюн И.А. Генезис и развитие понятия «инфраструктура» в работах зарубежных и отечественных исследователей // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. – 2020. – № 1. – c. 5-10. – doi: 10.17308/econ.2020.1/2747.
9. Раенок Д.Л. Генезис теории инфраструктуры в экономической науке // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. – 2013. – № 3. – c. 92-101.
10. Salim W., Negara S.D. Infrastructure development under the jokowi administration: progress, challenges and policies // Journal of Southeast Asian Economies. – 2018. – № 3. – p. 386-401. – doi: 10.1355/ae35-3e.
11. Сурнина Н.М., Шишкина Е.А., Дьячков А.Г. Сбалансированность стратегического планирования пространственных инфраструктурных систем // Journal of New Economy. – 2019. – № 5. – c. 75-91. – doi: 10.29141/2658-5081-2019-20-5-5.
12. Porter M.E., van der Linde C. Toward a new conception of the environment-competitiveness relationship // Economic Costs and Consequences of Environmental Regulationthis. – 2018. – p. 413-434.
13. Ziolo M., Filipiak B.Z., Bak I., Cheba K. How to design more sustainable financial systems: The roles of environmental, social, and governance factors in the decision-making process // Sustainability. – 2019. – № 20. – p. 5604. – doi: 10.3390/su11205604.
14. Kyriacou A.P., Muinelo-Gallo L., Roca-Sagales O. The efficiency of transport infrastructure investment and the role of government quality: An empirical analysis // Transport Policy. – 2019. – № 74. – p. 93-102. – doi: 10.1016/j.tranpol.2018.11.017.
15. Лаврикова Ю.Г., Суворова А.В. Оптимальная пространственная организация экономики региона: поиск параметров и зависимостей // Экономика региона. – 2020. – № 4. – c. 1017-1030. – doi: 10.17059/ekon.reg.2020-4-1.
16. Ускова Т.В. Устойчивость развития территорий и современные методы управления // Проблемы развития территории. – 2020. – № 2(106). – c. 7-18. – doi: 10.15838/ptd.2020.2.106.1.
17. Шишкина Е.А. Цели устойчивого развития в контексте функционирования пространственных инфраструктурных систем региона // Российские регионы в фокусе перемен: Материалы XV Международной конференции. Екатеринбург, 2021. – c. 511-515.
18. Сурнина Н.М., Илюхин А.А., Илюхина С.В. Развитие социальной и инженерной инфраструктуры региона: сущностный, институциональный, информационный аспекты // Известия Уральского государственного экономического университета. – 2016. – № 5(67). – c. 54-65.
19. Гасанов М.А. Экономическое моделирование влияния отраслей инфраструктуры на устойчивое развитие региона // Вестник Владикавказского научного центра. – 2020. – № 2. – c. 85-89. – doi: 10.46698/n3363-4658-9444-e.
20. Савченко Е.Е., Самаруха В.И., Самаруха А.В. Трансформация экономического пространства Сибирского региона на основе развития системообразующей инфраструктуры. / Монография. - Иркутск: Изд-во БГУ, 2018. – 298 c.
21. Третьякова Л.А., Астахин А.С. Пространственное развитие территорий состояние тенденции комплексный подход к оценке дифференциации регионов (территорий) // Вестник университета. – 2020. – № 4. – c. 107-114. – doi: 10.26425/1816-4277-2020-4-107-114.
22. Фёдоров В.Н., Фёдорова А.В. К вопросу оценки эффективности функционирования региональной инфраструктуры // Пятые максаковские чтения: Социально-экономическая география: теория, методология и практика преподавания: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Москва, 2020. – c. 429-433.
23. Бухтиярова Т.И., Демьянов Д.Г. Новая модель управления в экономическом пространстве сельских территорий: теория и методология исследования // Социум и власть. – 2019. – № 6(80). – c. 87-98. – doi: 10.22394/1996-0522-2019-6-87-98.
24. Малафеев Н.С. Концепция инфраструктуры в экономических исследованиях // Российские регионы в фокусе перемен: Сборник докладов XI Международной конференции. Екатеринбург, 2016. – c. 1138-1146.

Страница обновлена: 25.04.2022 в 08:39:11