Индикаторы конкурентоспособности аграрного предпринимательства

Полбицын С.Н.1
1 Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук

Статья в журнале

Продовольственная политика и безопасность
Том 8, Номер 3 (Июль-сентябрь 2021)

Цитировать:
Полбицын С.Н. Индикаторы конкурентоспособности аграрного предпринимательства // Продовольственная политика и безопасность. – 2021. – Том 8. – № 3. – С. 317-330. – doi: 10.18334/ppib.8.3.112724.

Аннотация:
Статья посвящена анализу конкурентоспособности малых агропродовольственных предприятий. Отмечено, что в современных условиях повышается роль малого сельского бизнеса в обеспечении социально-экономической устойчивости сельских территорий. В данном исследовании приведен обзор существующих трактовок термина «конкурентоспособность аграрного предпринимательства» у разных авторов с целью выявления ключевых основ его формирования. Уточнены экономическая сущность и содержание понятия «конкурентоспособность аграрного предпринимательства». Представлено обоснование того, что конкурентоспособность аграрного предпринимательства является одним из основных факторов обеспечения устойчивого социально-экономического развития сельских территорий. Для развития анализа конкурентоспособности аграрного предпринимательства разработана индикативная модель анализа конкурентоспособности малого аграрного предпринимательства. Предметом исследования являются методы выбора индикаторов анализа конкурентоспособности аграрного предпринимательства. Цель работы заключается в адаптации метода Дельфи для выбора индикаторов конкурентоспособности. Научная новизна исследования заключается в том, что впервые проведена адаптация метода Дельфи для анализа конкурентоспособности аграрного предпринимательства. Полученные результаты могут быть использованы в административных структурах при разработке программ поддержки аграрного предпринимательства, а также в реальном секторе экономики при стратегическом планировании и прогнозировании развития предпринимательских организаций.

Ключевые слова: аграрное предпринимательство, сельские территории, конкурентоспособность, индикативный анализ, метод Дельфи

Финансирование:
Статья подготовлена в соответствии с Планом НИР Института Экономики Уральского Отделения РАН.

JEL-классификация: Q12, Q13, Q18



Введение

В современной экономике, ориентированной на новые рынки, на повышение конкуренции между производителями, возрастает роль конкурентоспособности производителей как основы устойчивого развития [1] (Porter, 1979). Среди исследователей растет понимание роли предпринимательства в обеспечении конкурентоспособности как наиболее устойчивой бизнес-модели в организации экономической деятельности. Особенное внимание уделяется предпринимательству сельских территорий [2] (Polbitsyn, 2021). Не только исследователи, но также национальные правительства и органы местного самоуправления понимают значимость предпринимательства для обеспечения устойчивого развития сельских территорий. Однако постоянные усилия развития сельского предпринимательства не приводят к ожидаемым результатам. По мнению российских [3] (Gayvoronskaya, Egorova, Grigoreva, 2015) и зарубежных [4] (Forsman, 2004) исследователей, низкая результативность усилий по развитию сельского предпринимательства объясняется недостаточным вниманием к вопросам конкурентоспособности продукции сельских производителей. Ряд исследователей доказывают гипотезу связи конкурентоспособности сельских предпринимателей с обеспечением устойчивого социально-экономического развития сельских территорий [5] (Galvao, Mascarenhas, Marques, Braga, Ferreira, 2020). Посыл авторов заключается в обосновании логической связи между конкурентоспособностью, стабильностью развития предпринимательства и устойчивостью сельского развития. Развивая этот тезис, следует обратить внимание на роль предпринимательства в обеспечении сельского социально-экономического развития как наиболее влиятельного не только экономического актора, но также и как социальной силы, действие которой направлено на повышение уровня жизни сельских жителей.

Для доказательства этого тезиса определим роль и место малого бизнеса в общей структуре агропродовольственного производства. В таблице 1 представлены основные показатели деятельности сельскохозяйственных организаций (СХО), крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей (КФХ и ИП), а также хозяйства населения (ХН) [2] (Polbitsyn, 2021).

Таблица 1

Производство основной сельхозпродукции и ее структура по категориям хозяйств в РФ (2018 г.)

Продукция
Общее производство, тыс. тонн
В т.ч.: доля,%
СХО
КФХ и ИП
ХН
Зерновые культуры
113255,0
70,2
29,0
0,8
Сахарная свекла
42066,0
89,1
10,7
0,2
Семена подсолнечника
12756,0
66,4
33,2
0,4
Картофель
22395,0,
19,3
12,7
68,0
Овощи-всего
13685,0
26,2
18,7
55,1
Скот и птица на убой, в убойном весе
10629,4
79,0
3,0
18,0
В т.ч.: КРС
1608,1
36,2
10,0
53,8
Свиньи
3744,2
85,1
1,2
13,7
Овцы и козы
223,8
7,8
23,5
68,7
Птица
4980,0
92,3
1,0
6,7
Молоко
30611,0
53,1
8,2
38,7
Яйца, млн шт.
44901,2
80,5
1,0
18,5
Источник: Федеральная служба государственной статистики РФ.

Как видно из представленной таблицы, доля производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции в крестьянских хозяйствах и хозяйствах населения выше доли сельскохозяйственных организаций. Это объясняется тем фактором, что производство этих видов продукции не может быть механизированным и рентабельным для крупных хозяйств, что создает конкурентные преимущества для малых форм агропродовольственных организаций.

Представленные рассуждения приводят нас к пониманию актуальности исследования о необходимости обоснования индикативной модели конкурентоспособности аграрного предпринимательства. Создание такой модели позволит более глубоко исследовать конкурентоспособность малого аграрного бизнеса и своевременно предпринимать меры по его поддержке.

Методы исследования

Очень интересный вывод сделали зарубежные исследователи сельского предпринимательства, по мнению которых, именно малое предпринимательство, а не крупные агропродовольственные компании, обеспечивает социальную стабильность сельских территорий [6, 7] (Hockerts, Wüstenhagen, 2010; Bradley, Parrish, 2010). Они объясняют свои выводы тезисом о большей заинтересованности малых предпринимателей в стабильном развитии территорий, на которых они находятся, у них нет «запасных аэродромов», куда они могли бы перенести свое производство. Следует также признать, что сельское предпринимательство является основным источником появления и распространения институтов ведения бизнеса на территории, так как эти институты воспринимаются сельским населением не как привнесенные, навязанные извне, а как местные, базирующиеся на локальных социальных институтах [8] (Sorokin, 2016). Этот вывод приводит нас к констатации места предпринимательства в социально-экономической системе сельских территорий. Сельское предпринимательство не следует рассматривать как экономический элемент, корни сельского предпринимательства лежат в социальной системе села, предпринимательство надо рассматривать как закономерный результат действия социальных институтов развития сельских домохозяйств, направленных на обеспечение стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Представленные рассуждения приводят нас к пониманию термина «устойчивое сельское предпринимательство» не только и не столько в экономическом контексте этого термина, а больше в социальном; устойчивое сельское предпринимательство воспринимается как сельское предпринимательство, обеспечивающее устойчивое социальное развитие сельских территорий [9] (Polbitsyn, 2019).

Проблема конкурентного развития сельского предпринимательства и его значения в обеспечении устойчивого социального развития сельских территорий в последнее время стала привлекать все большее внимание исследователей, так как взаимосвязь конкурентоспособности предпринимательства и устойчивости сельской социальной системы была доказана в большом количестве исследований, проведенных российскими [10, 11] (Polbitsyn, Gerkhardt, 2017; Varivoda, Shevchenko, 2006) и зарубежными [12, 13] (Balanovska, Gogulya, Wyrzykowska, 2018; Baumgartner, Lehmann, Weber, Putz, 2010) исследователями, причем необходимо отметить значительный интерес к проблеме устойчивости сельского развития развивающихся и малоразвитых стран [14] (Pieczonka, 2018). Этот интерес еще раз доказывает, что в некоторых случаях сельское предпринимательство является единственным источником для обеспечения сельского социально-экономического развития.

Поставив перед собой цель изучения проблемы конкурентного развития сельского предпринимательства, мы задались вопросом методологии проведения исследования.

Большая часть публикаций российских исследователей построена на анализе статистических материалов. Недостатком этого подхода можно считать недостаточную информативность данных государственной статистики для целей исследования устойчивости, что не позволяет провести углубленный анализ проблемы. Зарубежные исследователи подходят к изучению проблемы с другой стороны. Как правило, их исследования построены на методологии социологических опросов. Выясняя отношение вовлеченных в проблему акторов к тем или иным факторам, воздействующим на устойчивость развития сельского предпринимательства и его связь с социальным развитием сельских территорий, они делают вывод о критическом значении факторов, на которые требуется обращать особое внимание. Преимущества подобной методологии заключаются в получении данных, наиболее точно описывающих состояние изучаемой проблемы, если так можно сказать, данных от первоисточника. Выбор этой методологии требует более внимательного отношения к факторам, включаемым в проводимое социологическое исследование, и формулировке вопросов, которые будут заданы респондентам. Как правило, составление вопросников проводится самими исследователями, и составленные вопросники отражают авторскую, субъективную точку зрения на исследуемую проблему. Мы считаем, что уже на стадии подготовки опроса необходимо обеспечить максимальную объективность проводимого исследования. Российскими исследователями для проведения анализа развития сельского хозяйства и перспектив социально-экономического развития территорий предлагается применять метод Дельфи [15, 16] (Sokolova, 2015; Saal, 2012). Этот метод также активно применяется и зарубежными исследователями как наиболее приемлемый метод для определения консенсусных оценок [17] (Hasson, Keeney, Mckenna, 2000). Метод Дельфи позволяет создавать систему взвешенных оценок, что повышает надежность полученных результатов. Можно отметить, что надежность оценок, полученных при помощи метода Дельфи, носит качественный характер и базируется на доверии к оценкам экспертов, вовлеченных в процедуры метода. С другой стороны, при решении ряда вопросов, к числу которых относится выбор индикаторов для последующего анализа, доверие к экспертизе важнее количественного определения риска неправильного выбора индикаторов. Выше мы уже указали на успешное применение метода Дельфи при исследовании различных аспектов предпринимательства российскими и зарубежными исследователями. Резюмируя все проведенные исследования, следует признать, что метод Дельфи, несмотря на его невысокую распространенность среди исследователей предпринимательства, обладает уникальным достоинством, которое заметно выделяет этот метод среди других методов исследования. Этот метод носит консенсусный характер, то есть, применяя этот метод, исследователь в конечном итоге получает результаты, отражающие не его субъективный взгляд на проблему, даже поддержанный объективными методами количественного анализа, а единогласное воззрение группы экспертов, что придает полученным результатам более объективный характер.

Для создания первоначального списка индикаторов, описывающих конкурентоспособность аграрного предпринимательства, необходимо выявить основные факторы, определяющие его роль в развитии сельских социально-экономических систем. Следует выделить три основные группы факторов, подлежащие глубокому раскрытию в рамках проводимого исследования: агротехнологии, экономическая мотивация и социальная устойчивость.

Прежде всего, следует отметить различия в значимости тех или иных факторов для различных сельских территорий. Тем не менее мы уверены, что ключевым фактором, определяющим роль предпринимательства, следует признать сельское население. Во-первых, уровень профессионального развития сельского населения, наличие профессиональных и предпринимательских навыков и компетенций будут оказывать непосредственное воздействие на привлекательность предпринимательской деятельности. Во-вторых, социальные установки населения по отношению к предпринимательству, как позитивные, так и негативные, будут создавать общую атмосферу восприятия предпринимательства населением и, следовательно, определять перспективу развития предпринимательства на конкретной сельской территории.

Взаимодействие между населением, с одной стороны, социальными и предпринимательскими ресурсами, с другой стороны, создает основу для устойчивого развития предпринимательства и сельской территории в целом. Ключевое положение этой концепции строится на признании ограниченности физических ресурсов и необходимости обеспечения устойчивого развития в большей степени за счет креативного потенциала предпринимательства. Аграрное предпринимательство в современных условиях представляет собой инновационную комбинацию региональных ресурсов, которые формируют потенциал для его развития. В своей работе мы делаем попытку представить систему индикаторов, которые позволят получить наиболее полную картину текущего состояния агропредпринимательства и определить возможности для его развития. Эти индикаторы должны представлять интерес не только и не столько для исследователей, в большей степени мы ориентируемся на проявление интереса со стороны органов местного самоуправления и государственной власти, что позволит в дальнейшем более тщательно и взвешенно подходить к разработке программ поддержки агропредпринимательства.

Результаты исследования

Авторская адаптация метода Дельфи включала в себя пять основных этапов. На первом этапе был составлен перечень индикаторов, которые, по мнению исследователей, аграрного предпринимательства могут оказывать воздействие на их конкурентоспособность. На втором этапе был составлен перечень экспертов, которые могут представить компетентную позицию по рассматриваемому вопросу. На третьем этапе была организована первичная дискуссия с экспертами, позволившая составить каждому из экспертов первоначальный ранжированный перечень значимых индикаторов. На четвертом этапе было проведено итерационное обсуждение результатов предыдущего этапа, что позволило сблизить позиции экспертов. На пятом, заключительном этапе был полностью составлен консенсусный ранжированный перечень индикаторов. На обсуждение экспертов были вынесены следующие индикаторы. В этот список были включены индикаторы, которые, по мнению российских [18, 19] (Kiyanova, 2013; Agalarova, 2012) и зарубежных [20] (Soleymani, Farani, Karimi, Azadi, Nadiri, Scheffran, 2021) исследователей, должны оказывать влияние на развитие агропредпринимательства:

1. Надлежащее проведение агроработ.

2. Оптимальное использование водных ресурсов.

3. Соблюдение экологических и природоохранных требований.

4. Сохранение традиционного сельского уклада.

5. Использование экологических методов сбора и переработки отходов.

6. Соблюдение норм выбросов парниковых газов.

7. Охрана сельскохозяйственных земель и пустынных территорий.

8. Защита природных экосистем.

9. Рентабельность агропродовольственного производства.

10. Финансовая устойчивость агропредприятий.

11.Маркетинговая стабильность агропредприятий

12. Применение современных технологий агропроизводства.

13. Наличие квалифицированных кадров.

14. Обучение сотрудников и клиентов охране окружающей среды.

15. Участие в общественных организациях по развитию сельского предпринимательства.

16. Содействие местного самоуправления развитию агропредпринимательства.

17. Наличие государственных программ по поддержке агропредпринимательства.

18. Наличие образовательных программ по развитию агропредпринимательства.

19. Наличие консалтинговых организаций, оказывающих помощь агропредпринимательству.

20. Наличие финансовых возможностей для развития агропредпринимательства.

На обсуждение экспертов был вынесен вопрос о выборе 10 наиболее важных индикаторов, которые обязательно должны быть учтены при анализе агропредпринимательства. Нами не выдвигались предварительные требования оценки значимости тех или иных направлений агропредпринимательской деятельности: экономической или социальной, значения экологических вопросов или вопросов регулирования и поддержки агропредпринимательства. Мы преследовали цель создания системы индикаторов, объективно описывающих агропредпринимательство.

В состав экспертной группы были приглашены ученые из Института экономики Уральского отделения РАН и Уральского федерального университета. Экспертная группа состояла из 10 человек. Перед экспертами была поставлена задача ранжирования предложенных индикаторов в порядке их значимости для устойчивого развития агропредпринимательства. Под устойчивым развитием агропредпринимательства подразумевалась не только экономическая и финансовая стабильность, но также социальная стабильность.

Все эксперты в ходе обсуждения разделили предложенные индикаторы на четыре группы:

1. Технологические индикаторы.

2. Экономические индикаторы.

3. Социальные индикаторы.

4. Институциональные индикаторы.

Определяя место каждой группы, эксперты дискутировали о предназначении агропредпринимательства: следует ли рассматривать агропредпринимательство как один из видов экономической деятельности, что выдвигает на первое место экономические индикаторы, или это вид социальной организации и в силу своей социальной ответственности на первое место должны выдвигаться социальные индикаторы. В результате дискуссии эксперты пришли к консенсусному выводу, что агропредпринимательство – это социально значимый вид экономической деятельности, поэтому на первое место была поставлена группа экономических индикаторов, а на второе – группа социальных индикаторов.

Полагая, что агропредпринимательство – это вид экономической организации, требующий особых институтов развития и функционирования, эксперты поставили на третье место группу институциональных индикаторов. Группа технологических индикаторов была поставлена на последнее место. Аргументом послужила, если так можно сказать, вторичность значимости технологических индикаторов: по мнению экспертов, развитие технологии, соблюдение технологических регламентов не является самоцелью, это только инструмент достижения социальных и экономических целей, соблюдения институциональных правил и регулирования.

В рамках проведенной дискуссии авторы работы поставили перед экспертами вопрос о достаточности или избыточности предложенной системы индикаторов. По мнению экспертов, не оспаривающих значимость предложенных индикаторов, система из 20 индикаторов для общего описания агропредпринимательства и сравнения развития агропредпринимательства на различных территориях является избыточной. Индикаторы, такие как использование экологических методов сбора и переработки отходов, соблюдение норм выбросов парниковых газов, охрана сельскохозяйственных земель и пустынных территорий, защита природных экосистем, значимы только в регионах с высокими экологическими требованиями. Эти индикаторы нельзя назвать универсальными, общими для всех российских регионов, поэтому эксперты единодушно предложили их исключить из состава системы индикаторов.

В результате было принято консенсусное решение: предложенный метод анализа агропредпринимательства, построенный на использовании системы индикаторов, описывающих разные стороны деятельности агропредпринимателей, может служить основой как для компаративного анализа предпринимательства на различных сельских территориях, так и исторического анализа развития агропредпринимательства на отдельной сельской территории.

Эксперты сошлись во мнении, что система должна состоять из десяти основных индикаторов, имеющих универсальный характер:

1. Надлежащее проведение агроработ.

2. Сохранение традиционного сельского уклада.

3. Рентабельность агропродовольственного производства.

4. Применение современных технологий агропроизводства.

5. Наличие квалифицированных кадров.

6. Участие в общественных организациях по развитию сельского предпринимательства.

7. Содействие местного самоуправления развитию агропредпринимательства.

8. Наличие государственных программ по поддержке агропредпринимательства.

9. Наличие образовательных программ по развитию агропредпринимательства.

10. Наличие консалтинговых организаций, оказывающих помощь агропредпринимательству.

Нельзя сказать, что мы полностью разделяем точку зрения экспертов, однако наши доводы о значимости природоохранной деятельности, об экологической ответственности не получили их поддержки. Основной аргумент заключался в констатации факта, что агропредприниматели не обладают необходимыми профессиональными компетенциями для разработки природоохранных мероприятий, однако государство и местное самоуправление обязывают предпринимателей проводить эти мероприятия, поэтому эксперты считают, что этот аспект деятельности агропредпринимателей уже включен в 6, 7 и 8 индикаторы.

Таким образом, в результате экспертного обсуждения с применением методологии Дельфи был составлен список наиболее важных индикаторов, которые должны, по мнению опрошенных экспертов, быть включены в систему анализа конкурентоспособности агропредпринимательства Российской Федерации как составной части сельских территориальных социально-экономических систем.

Заключение

Результаты проведенного исследования показывают, что применяемые методы анализа развития агропредпринимательства в Российской Федерации и за рубежом имеют излишнюю детализацию, что не позволяет провести сравнительный анализ агропредпринимателей в различных регионах нашей страны и определить универсальные меры по поддержке предпринимательства. Метод Дельфи, построенный на поиске консенсуса среди экспертов, создает платформу для поиска метода универсального анализа.

В статье приведены результаты поиска универсального метода описания агропредпринимательства. Предложенная система индикаторного анализа позволит проводить как компаративный, так и исторический анализ агропредпринимательства. Этот метод будет положен в основу следующего исследования конкурентоспособности агропредпринимательства Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка адаптировать метод Дельфи для целей анализа конкурентоспособности аграрного предпринимательства. Авторский вклад заключается в разработке адаптированного метода Дельфи и выявлении особенностей конкурентоспособности аграрного предпринимательства как части сельской социально-экономической системы. Автором определены индикаторы, позволяющие проводить полноценный анализ конкурентоспособности аграрного предпринимательства. Полученные результаты могут быть использованы в административных структурах при разработке программ поддержки аграрного предпринимательства, а также в реальном секторе экономики при стратегическом планировании и прогнозировании развития предпринимательских организаций.


Источники:

1. Porter M. E. How competitive forces shape strategy // Harvard Business Review. – 1979. – № 57. – p. 137-145.
2. Полбицын С. Н. Роль предпринимательства в устойчивом развитии сельских территорий России // Экономика региона. – 2021. – № 2. – c. 619-631. – doi: 10.17059/ekon.reg.2021-2-1.
3. Гайворонская Н.Ф., Егорова О.В., Григорьева Г.В. Методы поиска альтернатив в системе управления развитием сельского хозяйства // Научное обозрение. – 2015. – № 9. – c. 182-189.
4. Forsman S. How do small rural food-processing firms compete? A resource-based approach to competitive strategies // Agricultural and Food Science. – 2004. – № 13. – doi: 10.23986/afsci.5790.
5. Galvao A. R., Mascarenhas C., Marques C. S. E., Braga V., Ferreira M. Mentoring entrepreneurship in a rural territory - A qualitative exploration of an entrepreneurship program for rural areas // Journal of Rural Studies. – 2020. – № 78. – p. 314-324. – doi: 10.1016/j.jrurstud.2020.06.038.
6. Hockerts K., Wüstenhagen R. Greening Goliaths versus emerging Davids — Theorizing about the role of incumbents and new entrants in sustainable entrepreneurship // Journal of Business Venturing. – 2010. – № 25(5). – p. 481-492. – doi: 10.1016/j.jbusvent.2009.07.005.
7. Bradley D., Parrish B.D. Sustainability-driven entrepreneurship: Principles of organization design // Journal of Business Venturing. – 2010. – № 25 (5). – p. 510-523. – doi: 10.1016/j.jbusvent.2009.05.005.
8. Сорокин О.Н. Актуальные проблемы обеспечения перспективы социально-экономического развития территорий // Oeconomia et Jus. – 2016. – № 4. – c. 9-15.
9. Полбицын С. Н. Сельские предпринимательские экосистемы России // Экономика региона. – 2019. – № 1. – c. 298-308. – doi: 10.17059/2019-1-23.
10. Полбицын С.Н., Герхардт Э. Конкурентоспособность сельского предпринимательства: роль информации // Материалы IV всероссийского симпозиума по региональной экономике: Ответственный редактор Ю.Г. Лаврикова. Екатеринбург, 2017. – c. 55-59.
11. Варивода В.С., Шевченко Е.А. Повышение конкурентоспособности аграрного предпринимательства как условие развития сельских муниципальных образований // Состояние и перспективы развития экономики России: региональный аспект: Сборник научных статей по материалам региональной научно-практической конференции. Ставрополь, 2006. – c. 263-265.
12. Balanovska T., Gogulya O., Wyrzykowska B. The role of entrepreneur competencies in the development of rural areas // Economic Sciences for Agribusiness and Rural Economy, No 1: Proceedings of the 2018 International Scientific Conference. 2018. – p. 55-61.
13. Baumgartner D., Lehmann B., Weber M., Putz M. Entrepreneurship as local entrepreneurial potential for regional development in rural areas. Evidence from a Delphi-survey in Switzerland // Zeitschrift Fur Wirtschaftsgeographie. – 2010. – № 54. – p. 96-113.
14. Pieczonka J. The Development of Entrepreneurship in Rural Areas According to Leaders of the Village Renewal Program (a Case Study of Opole Voivodeship). , 2018.
15. Соколова С.А. Суть и использование метода дельфи для анализа деятельности предприятий // Актуальные вопросы менеджмента и экономики: Сборник научных трудов по материалам II Межрегиональной научно-практической конференции, посвященный дню менеджера: Ставропольский государственный аграрный университет. Ставрополь, 2015. – c. 245-247.
16. Саал Т. Метод дельфи в политике и экономике малого бизнеса // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. – 2012. – № 49. – c. 65-71.
17. Hasson F., Keeney S, Mckenna H. Research guidelines for the Delphi survey technique // Journal of Advanced Nursing. – 2000. – № 32. – p. 1008-1015. – doi: 10.1046/j.1365-2648.2000.01567.x.
18. Киянова Л.Д. Факторы развития малого предпринимательства в сельских территориях // Никоновские чтения. – 2013. – № 18. – c. 390-393.
19. Агаларова Е.Г. Малый бизнес как фактор устойчивого развития сельских территорий // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2012. – № 77. – c. 959-968.
20. Soleymani A., Farani A., Karimi S., Azadi H., Nadiri H., Scheffran J. Identifying sustainable rural entrepreneurship indicators in the Iranian context // Journal of Cleaner Production. – 2021. – № 290. – doi: 10.1016/j.jclepro.2020.125186.

Страница обновлена: 23.09.2021 в 11:52:39