Институциональные основы осуществления научно-технологических преобразований

Введение. Начало XXI века связывается со значительными глобальными изменениями, которые во многом обусловлены научно-технологическим развитием. Интенсивное научно-техническое развитие, позволяющее преодолеть отставание от технологических лидеров, было признано одним из магистральных направлений ещё в 2018 году в Послании Федеральному Собранию РФ. Стала возрастать роль науки как основы для разработки спектра современных технологий. А в Стратегии научно-технологического развития России (СНТР) до 2035 года фундаментальная наука рассматривается как системообразующий институт, за развитие которого несет ответственность государство (Доклад о реализации научно-технической политики в Российской Федерации в 2018 году, [1]).

Государственная поддержка научной, научно-технической и инновационной деятельности предполагает создание необходимых правовых, экономических, организационных и других условий для осуществляющих эти виды деятельности (Тодосийчук А.В., [2]). Перспективы развития науки, стимулирование научной, научно-технической и инновационной деятельности во многом связаны с её нормативно-правовым обеспечением. О создании передовой законодательной базы, применение которой позволило бы преодолевать барьеры для разработки и широкого применения инноваций, упоминал Президент РФ в Послании Федеральному Собранию в 2018 г. (Стратегия научно-технологического развития России и технологический прогноз, [3]).

Формирование такой базы напрямую связано с разработкой и реализацией комплексных научно-технических программ и проектов, обеспечивающих достижение результатов по приоритетам научно-технологического развития. Одним из таких документов, позволяющих ответить на современные вызовы в области науки, является Стратегия научно-технологического развития РФ, которая была подготовлена при участии Центра стратегических разработок в 2016 г. [4]. Инструментом реализации Стратегии научно-технологического развития РФ первый замглавы Минобрнауки назвал нацпроект «Наука» (НП «Наука»), содержание которого связано с попаданием страны в пятерку ведущих государств по приоритетным областям науки, по созданию научно-образовательных центров мирового уровня и развитию исследовательской инфраструктуры [5].

Наличие различных документов в области нормативно-правового обеспечения научной, научно-технической и инновационной деятельности, приводит к необходимости их согласованности между собой. Проблемы в этом направлении сохраняются, одна из них связана с целеполаганием и позиционированием проектов в системе государственного планирования. Проявлением рассогласованности между отдельными положениями нормативно-правовых документов является тот факт, что показатели, связанные с научно-технологическим развитием, в документах не всегда соотносятся. Например, не все показатели встречаются сразу в трех обозначенных ниже нормативно-правовых документах (табл. 1).

Таблица 1. Наличие показателей в различных документах, связанных

с научно-технологическим развитием

В некоторых случаях по показателям национальных проектов не сформирована методология расчета или обозначены такие сферы влияния, по которым отсутствует ретроспектива наблюдения. Это может затруднять оценку происходящих изменений [8]. Результаты пилотного мониторинга реализации национальных проектов, опубликованные вначале 2020 г. Счетной палатой, свидетельствуют о невозможности в полной мере охарактеризовать цели за счёт использования тех индикаторов, которые учитываются в рамках национальных проектов.

Реализации национальных и федеральных проектов препятствует недостаточное нормативно-правовое обеспечение [9]. Это приводит к необходимости проведения корректировки нормативно-правовой базы и методологических подходов. Наряду с этим следует учитывать важность решения вопросов, связанных с невысокой координацией национальных проектов, недостаточно эффективным взаимодействием органов власти различных уровней при их реализации, что может оказывать негативное влияние на достижение национальных целей развития [8].

Специалисты рейтингового агентства «Эксперт РА» совместно с сотрудниками НИУ ВШЭ представили результаты анализа экономического роста вследствие исполнения отдельных нацпроектов в 2019 и 2020 годах, а также с учетом изменений 2020-го. Сделан вывод о том, что по сравнению с текущими темпами экономического роста «прибавка» темпов за счет реализации национальных проектов будет составлять не более 0,7 п.п. [10]. При этом, самое большое изменение темпов экономического роста будет наблюдаться вследствие реализации комплексного плана модернизации инфраструктуры, а также национальных проектов, связанных с цифровой экономикой и городской средой. В то время как за счет реализации национального проекта, связанного с наукой, ожидается невысокий прирост темпов экономического роста. Тем не менее, в отчете по мониторингу реализации мероприятий национального проекта «Наука» подчеркивается, что данный национальный проект оказывает воздействие на достижение 6 из 9 национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года [11].

В статье цель заключается в определении основного вектора развития нормативно-правого обеспечения научно-технологической политики в разрезе федерального и регионального уровней, выделения территорий, различающихся по уровню нормативно-правового обеспечения. Научная новизна исследования сопряжена с выявлением общих и специфических принципов научно-технической политики, а также проблем ее реализации. Гипотеза исследования заключается в том, что существуют территориальные различия по уровню научно-технологического развития и по институциональному обеспечению этого процесса. Результаты, приведенные в статье, имеют интерес для представителей органов власти, занимающихся вопросами научно-технической политики, для научных сотрудников и всех, кто интересуется вопросами воспроизводства научно-технологического потенциала территорий, а также осуществления инновационных изменений.

Информационной базой исследования выступили нормативно-правовые акты на федеральном и региональном уровне по рассматриваемой проблематике, а также труды отечественных исследователей по указанной тематике.

Результаты исследования.

Нормативно-правовое обеспечение на федеральном уровне. Прежде чем перейти к рассмотрению нормативно-правового обеспечения научно-технической политики на федеральном и региональном уровне, кратко остановимся на том, что подразумевается под данным типом политики. Научно-техническую политику характеризуют с позиций стратегических и тактических целей и направлений, связанных с формированием, эффективным использованием и развитием научно-технического потенциала для обеспечения социально-экономического развития. Близкой к этой является формулировка научно-технической политики другого исследователя (Мельников В.В.) [12, С. 49], в рамках которой обращается внимание не столько на научно-технический потенциал, сколько на поддержку и нормативно-правовое регулирование научно-технической деятельности. Считается, что последнее может положительно отразиться на формировании и развитии научно-технического потенциала, на увеличении вклада науки и техники в экономическое развитие (Мельников В.В.) [12, С. 49]. В другом определении научно-технической политики наряду с акцентом на научно-технический потенциал, подчеркивается необходимость учёта системы государственных и общественных институтов, обеспечивающих реализацию потенциала, а также технологию взаимодействия государства и гражданского общества по формированию и реализации указанных приоритетов и целей (Знаменский Д.Ю.) [13, С. 35].

Несмотря на различие в формулировках научно-технической политики, которые встречаются в научной литературе, их объединяет один важный аспект – во всех случаях речь идет о воспроизводстве научно-технического потенциала, о взаимодействии между разными субъектами, обеспечивающими это воспроизводство. Во всех этих формулировках напрямую или косвенно речь идёт о долгосрочном и стимулирующем характере этой политики, поскольку подчёркивается рост потенциальных возможностей в научно-техническом направлении (Воробьева И.П.) [14].

А среди принципов государственной научно-технической политики выделяются разграничение полномочий между федеральным, региональным и другими уровнями, сочетание государственного регулирования и самоорганизации научных коллективов, многосубъектность разрабатывающих и реализующих научно-техническую политику, гарантии защиты интеллектуальной собственности, свободу доступа к научной и научно-технической информации и др. (Еременко М.В.) [15].

Характеризуя нормативно-правовое обеспечение научно-технической политики, отметим, что в настоящее время действует восемь Указов Президента РФ, имеющих стратегически важное значение для развития науки [1]. Они затрагивают вопросы, начиная со стратегии научно-технологического развития, приоритетных направлений развития науки, техники и технологий и заканчивая теми, которые связаны с мерами по сохранению научно-технического потенциала.

Следует также отметить, что реализация стратегии научно-технического развития обеспечивается за счет ряда документов, среди которых правила разработки и корректировки Стратегии и правила мониторинга её реализации; план мероприятий по её реализации; положение о создании и функционировании советов по приоритетным направлениям научно-технологического развития Российской Федерации; правила разработки, утверждения, реализации, корректировки и завершения комплексных научно-технических программ полного инновационного цикла; требования к центрам коллективного пользования научным оборудованием и уникальными научными установками и др. [16].

Несмотря на то, что регулированию подвергается целый спектр вопросов, ряд аспектов продолжает оставаться дискуссионными. Некоторые нормативно-правовые акты, связанные с поддержкой науки, не приведены в соответствие с действующим законодательством. Например, с одной стороны, существует направление по координации деятельности государственной системы научно-технической информации, с другой, отсутствует субъект, который должен этим заниматься (ранее этот вопрос координировало упраздненное в настоящее время Министерство науки и технологий, на текущий момент эта функция не закреплена за Минобрнауки). Вне нормативно-правового регулирования остаются вопросы по созданию государственных информационных систем в сфере науки (за исключением федеральной информационной системы государственной научной аттестации), следствие этого – отсутствие единого подхода к формированию информационных систем, дублирование функций отдельными системами. Ещё одна проблема – не закрепленность на законодательном уровне некоторых понятий, которые используются в нормативно-правовых актах (например, в федеральном законе № 127-ФЗ не содержит понятий «опытно-конструкторские работы», «научно-исследовательская база», «опытно-конструкторская база») [17].

Наличие этих и других неразрешенных проблем и противоречий в отношении нормативно-правового обеспечения научно-технической политики может быть объяснено рядом обстоятельств: изменяемостью социально-экономической среды, влияющей на условия формирования научно-технической политики; возрастанием требований государства и общества к научно-технической политике и эффектам от её реализации; несовершенствами в системе государственного регулирования научно-технической политики; изменениями содержания и инструментов научно-технической политики [18, С. 17-18].

Ряд причин, которые привели к необходимости корректировки нормативно-правовых актов, были представлены выше. Обозначим теперь более содержательно, как они проявляются. Может существовать как минимум два варианта несоответствия нормативно-правовых актов сложившимся социально-экономическим условиям. В первом случае социально-экономическая среда изменяется быстрее, чем нормативно-правовые акты, во втором – наблюдается противоположная ситуация. Иллюстрацией первого случая становится распад СССР, повлёкший пересмотр нормативно-правовых положений в направлении взаимодействия России с другими республиками в научно-технической деятельности. В 1990-е годы необходимо было преодолеть рассогласования, связанные с рыночными методами и сложившимися административно-командных принципами управления научно-технической сферой (Миндели Л.Э., Фетисов В.П.) [19, С. 8-10]. Иллюстрацией второго случая является закон об изобретениях, разработанный в 1990 г. и по многим позициям соответствующий мировому уровню, тем не менее, содержащий положения, которые объективно не могли быть реализованы в тот период.

Наряду с внешними предпосылками изменений нормативно-правовой базы вследствие трансформации нормативно-правовой среды, существуют и внутренние, обусловленные несовершенством самих нормативно-правовых актов, неучетом отдельных аспектов. Это приводит либо к корректировке текущих положений, либо к разработке новых. Одним из примеров является Закон «Об инновационной деятельности и инновационной государственной политике», который разрабатывался в 1990-х гг., но был отклонен Президентом вследствие отсутствия предмета правового регулирования. Этот недостаток был преодолен в законопроекте №495392-5 «О государственной поддержке инновационной деятельности в Российской Федерации», в котором предметом правового регулирования выступали отношения между субъектами, возникающие по поводу государственной поддержки инновационной деятельности.

Как было показано выше, проблемы и противоречия могут возникать и вследствие изменения содержания и инструментов научно-технической политики. В этом случае требуется приводиться в соответствие новые и уже существующие нормативно-правовые положения по данному направлению.

В научной литературе выделяется несколько этапов формирования научно-технической политики: советский (до 1990 г.), период реструктуризации (1990-е гг.), стабилизация и улучшение политики (2000-2005 гг.), консолидация и дальнейшее развитие политики (2006-2010 гг.), период, в рамках которого осуществлялся переход к «зрелой и эффективной национальной инновационной системе» (после 2010 г.) (Санатов Д.В.) [20, С. 74].

Период сначала 1990-х и вплоть до 2000 гг. связан с «синхронизацией» отечественных и международных нормативно-правовых актов. Следствием этого стало принятие законодательных инициатив по регулированию отношений в научно-технической деятельности [2], по формам поддержки инновационного производства и предпринимательства [3], по охране объектов интеллектуальной собственности [4]. Подобная направленность по соотнесенности нормативно-правовых актов сохранялась до 2005 г., были разработаны положения, которые стимулировали научно-техническую и инновационную деятельность (например, ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г., Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001–2005 гг., ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ» и др.). А это, в свою очередь, положительным образом отразилось на основах для дальнейшего развития страны в данном направлении. Один из важнейших этапов (начиная с 2006 г.) был связан не только с преодолением отставания от других стран по вопросам правового регулирования, не только с разработкой положений стимулирования научно-технической и инновационной деятельности, но и с устранением неточностей и пробелов в нормативно-правовом регулировании (Чистякова Н.О., Заболотнов А.Ю.) [21].

Обобщая, отметим, что нормативно-правовое обеспечение научно-технической политики носит долгосрочный, стимулирующий характер, направлено на формирование и использование научно-технического потенциала, создание условий для этого. Необходимость разработки и корректировки нормативно-правовых актов на федеральном уровне обусловлена поддержанием единых принципов нормативно-правового обеспечения как на международном уровне, так и в рамках конкретной страны. При этом корректировка нормативно-правовых актов может быть связана как с необходимостью внесения изменений в нормативно-правовое обеспечение вследствие изменения социально-экономической среды, так и в связи с несовершенством самих институциональных положений. Важное значение должно придаваться и соотнесенности между федеральными и региональными нормативно-правовыми актами.

Нормативно-правовое обеспечение на региональном уровне. Институциональные аспекты являются важнейшим фактором научно-технологического развития как на федеральном, так и на региональном уровне. Они влияют на конкурентные преимущества территорий, на инновационный потенциал и инновационную активность (Емельянов Ю.С.) [22]. Одним из условий развития территорий является согласованность нормативно-правовых положений федерального и регионального уровней, обусловленность региональных положений теми нормами, которые законодательно закреплены на уровне страны в целом. Соответственно после утверждения федеральных нормативно-правовых актов становится возможна и разработка региональных основ научно-технической политики.

Существует как минимум две позиции в отношении того, как разрабатываются нормативно-правовые акты на региональном уровне. В соответствии с первой позицией нормативно-правовые положения сначала разрабатывают на федеральном, а затем на региональном уровне. Так, активизация законодательной деятельности на региональном уровне связывается с опубликованием в 1996 г. Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике». Год спустя в регионах стали приниматься законодательные положения о научно-технической политике, акцентировалось внимание и на рассмотрении инноваций как с системных позиций, так и с позиций цикла [23]. В свою очередь положения по научно-технической политике соотносятся с положениями по инновационной политике, поскольку накопленный научно-технический потенциал становится своего рода основой для разработки и внедрения инноваций.

Проект модельного закона субъекта РФ о развитии инновационной деятельности был разработан в 2005 г. и устанавливал экономические, правовые и организационные условия развития инновационной деятельности на региональном уровне. Кроме того, было обозначено, что постановка целей, задач, приоритетов региональной инновационной политики каждым субъектом осуществляется самостоятельно, принимая во внимание особенности их социально-экономического развития [24]. На основе этого модельного закона были сформулированы и приняты законодательные инициативы в нескольких субъектах, среди которых Москва (г. Зеленоград), Санкт-Петербург, Московская область (г. Дубна), Томская область (г. Томск) [23].

Другая позиция сводится к тому, что инициатива создания нормативно-правовой базы переходит на региональный уровень вследствие недостаточности регулирования на федеральном (Мансуров Э.Г.) [25]. Одним из следствий этого стало сильное разнообразие в подходах к трактовке основных понятий и необходимость «выработки единого подхода к толкованию содержания терминов, относящихся к инновационной деятельности» [22]. Распространены проблемы и по разграничению полномочий между регионами и центром, возникает необходимость законодательного закрепления механизма взаимодействия органов государственной власти на федеральном и региональном уровне (Марабаева Л.В., Соколов О.А.) [26], программы поддержки инновационного сектора на региональном уровне разрозненны, что не создает «единого институционального пространства» [23] и др. И это несмотря на то, что на региональном уровне уделяется внимание развитию инновационной деятельности, и в большинстве субъектов приняты документы долгосрочного экономического развития, в которых содержатся разделы, предполагающие инновационные аспекты, а также законодательные акты, обеспечивающие стимулирование инноваций [22].

Несмотря на общие принципы, которые характерны для разработки нормативно-правовых актов на региональном уровне, а также общераспространенные региональные проблемы, существуют и особенности, которые связаны с различиями в уровне нормативно-правового обеспечения регионов.

Например, выделена группа территорий, в которых предусмотрен специальный рамочный закон, содержащий базовые принципы и цели региональной инновационной политики, стратегии (концепции) инновационной деятельности, инновационные программы, в которых закреплены положения о порядке отбора проектов, источниках и характере финансирования, порядке предоставления субсидий, грантов и др. Среди примеров таких территорий – г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Томск, Калужская, Владимирская область, республики Татарстан, Башкортостан.

Другую группу территорий составляют те, в которых отсутствуют отдельные нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы научно-технической и инновационной политики, но в структуре документов выделяются те, в которых содержатся статьи, посвященные данным вопросам. Пример – Новосибирская область, один из разделов стратегии которой был связан с основными положениями перспективного развития региона, приоритетами инновационного развития, направлениями инновационной политики и др. [27]. Другая характеристика территорий этой группы – неполнота фиксации в нормативно-правовых актах положений по инновациям (наличие информации о создании объектов инновационной инфраструктуры, их целях и задачах, но отсутствие данных об источниках финансирования). Среди регионов – Тамбовская, Псковская, Новосибирская, Челябинская области и т.д.

Еще одна группа территорий – те, в которых существуют лишь отдельные нормативно-правовые акты, регламентирующие реализацию региональной инновационной политики (а в ряде случаев такие нормативно-правовые положения могут отсутствовать). К примерам таких территорий следует отнести республику Адыгею и Марий Эл; Ненецкий АО; Тюменскую область [23].

Также как и в целом по стране в Северо-Западном федеральном округе представлены территории, относящиеся к различным группам по нормативно-правовому обеспечению научно-технической и инновационной политики. Примером территорий, относящихся к первой группе, является г. Санкт-Петербург, который в соответствии с концепцией социально-экономического развития города до 2025 г. будет провозглашен инновационным центром мирового уровня. В нем поощряется инновационная деятельность за счёт поддержки инновационных проектов, а также выделения грантов и субсидий в сфере научной и научно-технической деятельности, обеспечивается концентрация ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники.

Псковскую область считают регионом, относящимся к средней группе. Несмотря на то, что приняты нормативно-правовые положения, создающие условия для социально-экономического развития, в т.ч. для развития предпринимательства, тем не менее, регион занимает позиции ниже среднего.

В контексте рассмотренного, интерес представляют вопросы качества инновационной политики, одним из способов оценки которой выступает использование индексного подхода, принимая во внимание проработанность нормативного правового регулирования инновационной деятельности, наличие специализированных координационных органов и институтов развития в сфере инноваций, объемы бюджетной поддержки гражданской науки и технологических инноваций, вовлеченность регионов в научно-техническую и инновационную политику федерального уровня (табл. 2).

Таблица 2. Рейтинг субъектов СЗФО по индексу качества инновационной политики

Среди субъектов первой группы рейтинга – г. Санкт-Петербург (наряду с Республикой Татарстан, Москвой, Новосибирской, Томской, Калужской и др.), который входит в первую десятку рейтинга (9 место) и ведет активную инновационную политику. Высокие позиции города федерального значения достигаются за счет его активного участия в федеральной научно-технической и инновационной политике (входит в первую группу). Средние позиции в рейтинге субъектов по качеству инновационной политики занимают Вологодская и Мурманская области, которые по нормативно-правовой базе инновационной политики, а также организационному обеспечению входят во вторую группу из четырех, уступают другим субъектам по финансированию науки и инноваций, а также участию в федеральной научно-технической политике. Такие регионы как Архангельская и Псковская области, Ненецкий автономный округ как по интегральному показателю качества инновационной политики, так и по четырем субиндексам входят в 4 группу. Это является следствием отсутствия специализированных программ, а также недостаточного финансирования науки и инноваций.

Заключение. Обобщая, отметим, что в статье обозначено несколько этапов формирования научно-технической политики, начиная с 90-х гг., с реструктуризации вследствие перехода к рыночной экономике и распада СССР, со стабилизации и улучшения инновационной политики в 2000-х гг., с перехода к «зрелой и эффективной национальной инновационной системе» после 2010 г., и заканчивая современным этапом, предполагающим дальнейшее развитие положений научно-технической политики.

Показано, что изменения в нормативно-правовой базе могут быть обусловлены как несоответствием нормативно-правовых актов сложившимся социально-экономическим условиям, так и несовершенством самих нормативно-правовых актов (отсутствием механизмов, нечеткостью в формулировке предмета правового регулирования и др.). Обозначено, что одним из важнейших условий развития территорий является согласованность между нормативно-правовыми положениями федерального и регионального уровней.

Выделены регионы, различающиеся по уровню нормативно-правового обеспечения: те, в которых предусмотрены специальные рамочные нормативно-правовые акты, закрепляющие базовые принципы и цели инновационной политики; территории, в которых в рамках нормативно-правовых актов содержатся статьи, регламентирующие вопросы оказания государственной поддержки субъектов инновационной деятельности, однако не содержащие отдельных нормативно-правовых актов, направленных на решение обозначенных вопросов. Деление регионов на обозначенные группы подтверждено и с использованием рейтинга качества инновационной политики, в рамках которого принимаются во внимание проработанность нормативного правового регулирования инновационной деятельности, наличие специализированных координационных органов и институтов развития в сфере инноваций, объемы бюджетной поддержки гражданской науки и технологических инноваций, вовлеченность регионов в научно-техническую и инновационную политику федерального уровня. Показано, что лидирующие позиции по качеству инновационной политики занимает г. Санкт-Петербург не только вследствие наличия нормативно-правовых актов, регламентирующих инновационные аспекты, но и вовлеченности в научно-техническую и инновационную политику федерального уровня. Среди территорий с невысокими позициями по качеству инновационной политики Ненецкий автономный округ вследствие отсутствия специализированных программ по данному направлению, а также недостаточного финансирования науки и инноваций. В целом, можно отметить, что что отмеченная на страницах рукописи тематика сочетается и с работами других отечественных исследователей. В рамках одного из них (например, у Кузнецовой О.В.) [29] подчеркивается, что в последние два-три года в России отмечается заметный рост интереса к региональным аспектам научно-технологического развития (НТР) – как к определению возможной роли региональных органов власти в обеспечении НТР, так и к оценке дифференциации регионов по достигнутому уровню и перспективам НТР, которая неизбежно должна учитываться при реализации общегосударственной научно-технологической политики.

[1] Указы Президента Российской Федерации от 27 апреля 1992 г. № 426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации»; от 22 июня 1993 г. № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации»; от 13 июня 1996 г. № 884 «О доктрине развития Российской науки»; от 7 июля 2011 г. № 899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации»; от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»; от 28 июля 2012 г. № 1059 «О совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию»; от 1 декабря 2016 г. № 642 «О стратегии научно-технологического развития Российской Федерации»; от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

[2] Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ и др.

[3] Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1994 г. № 65 «О Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»; Указ Президента РФ от 22.07.1998 № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно - технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» и др.

[4] Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1; Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 и др.