Рейтингование как метод оценки инновационного и научно-технологического развития регионов России

Введение

В контексте поставленной Президентом Российской Федерации задачи скорейшего обеспечения технологического суверенитета страны, оценка на государственном уровне научно-технологического развития субъектов Российской Федерации приобрела особую актуальность и значимость.

В силу особенностей административно-территориального устройства Российской Федерации, а также масштабность и множественность параметров оценки на уровне регионов обусловливают предпочтение большинства исследователей методу ранжирования, который позволяет на основе совокупности показателей, описать определенную сферу деятельности, систему управления ею, сравнить полученный результат с другими субъектами и выявить диспропорции регионального развития РФ в целях выработки корректирующих и стимулирующих мер для обеспечения сбалансированности научно-технологического и инновационного развития в отстающих субъектах.

Анализ изученности научной проблемы оценки инновационного и научно-технологического развития (НТР) регионов показал, что научное сообщество активно интересуется возможностями сравнительного и сопоставительного анализа различных аспектов развития регионов с использованием метода рейтингования.

В Российской Федерации для сравнительной оценки инновационного и научно-технологического развития регионов широко используются различные рейтинги, в основе которых регулярная статистическая отчетность, экспертные оценки и опросы. Разработчиками рейтингов НТР в РФ выступают рейтинговые агентства (Эксперт РА, АИРР, РИА Рейтинг), научно-исследовательские и аналитические институты (НИУ ВШЭ), научные группы [1, 2] (Untura, Esikova, Zaitsev, Moroshkina, 2014; Dorzhieva, Sorokina, Belyaevskaya-Plotnik, Volkova, Romanyuk, 2022) и отдельные эксперты [3] (Tyuleneva, 2020). К наиболее известным рейтингам российские исследователи относят:

1. Рейтинг регионов России SMART от Ассоциацией инновационных регионов России (АИРР) [4];

2. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации, от Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ [5];

3. Рейтинг научно-технологического развития регионов от агентств РИА Рейтинг [6].

Указанные рейтинги основываются на интегральной оценке системы показателей, отражающих различные аспекты инновационного и научно-технологического развития субъектов РФ. При этом важно отметить, что используемые совокупности показателей характеризуются неоднородностью и довольно сильно разнятся как по количеству, так и в части содержания, как и используемые методологии ранжирования.

Составление и сопоставление рейтингов как метод оценки социально-экономического и научно-технологического развития регионов активно используется как региональными органами власти, так и в исследованиях российских ученых.

Коллектив авторов И. А. Бейнар, Т. С. Наролина, Т. И. Смотрова, используя результаты рейтинга ИА РИА Рейтинг исследуют особенности научно-технологического развития регионов [7, с. 172-179] (Beinar, Narolina, Smotrova, 2022).

В. В. Медведев в своем исследовании [8, с. 89-93] (Medvedev, 2020) с использованием рейтингов оценивает взаимообусловленность между уровнем социально-экономического развития региона и уровнем научно-технологического развития муниципальных образований.

О. В. Кузнецова акцентирует внимание на актуальных проблемах оценки научно-технологического и инновационного развития регионов, в том числе определение корректных показателей для оценки НТР регионов [9, с. 43-45] (Kuznetsova, 2022).

А. Н. Гончарова исследует методические подходы к оценке научно-технологического и инновационного развития регионов и их особенности [10, с. 99-105] (Goncharova, 2021). Отдельные исследователи отмечают несовершенство существующих рейтингов и предлагают авторские методики рейтингования.

Коллектив ученых Института экономики РАН [2, с. 46-57] (Dorzhieva, Sorokina, Belyaevskaya-Plotnik, Volkova, Romanyuk, 2022) исследуя пространственные аспекты инновационного и научно-технологического развития Российской Федерации, предлагают авторскую методику разработки рейтинга научно-технологического развития, основанную на данных регулярной статистической информации и системе пространственных факторов формирования инновационной экономики.

Н. А. Тюленева проводит анализ влияния государственных программ и проектов на технологическую трансформацию регионов, посредством построения рейтингов регионов по результативности и эффективности расходования бюджетных средств, рассчитанных с применением авторской методики, использующей индикаторы инновационной, инвестиционной активности и социально-экономического развития регионов [3, с. 190-193] (Tyuleneva, 2020).

Н. Н. Волкова и Э. И. Романюк [11, с. 280-284] (Volkova, Romanyuk, 2022), выявив недостатки существующих методик, для исследования научно-технологического развития регионов, также строят авторский региональный рейтинг, основанный на регулярных статистических данных о развитии науки и инновациях Росстата РФ и сводных открытых данных Минобрнауки РФ.

Таким образом, по результатам проведенного анализа современных научных публикаций в области проблем рейтинговой оценки инновационного и научно-технологического развития регионов можно отметить недостаточную проработанность данной проблематики, ввиду того, что до настоящего времени ученые-исследователи не пришли к единому мнению о структуре методики и составе системы показателей, позволяющих оценить уровень инновационного и научно-технологического развития регионов. Исходя из этого, исследование существующих подходов и методов к построению рейтингов инновационного и научно-технологического развития регионов, а также направлений и систем показателей оценивания, представляется актуальной и практически значимой задачей для выявления наиболее полного и объективного инструмента оценки.

Цель исследования заключается в изучении и обосновании метода рейтингования как инструмента наиболее полной и объективной оценки инновационного и научно-технологического развития регионов.

Научная новизна состоит в системном подходе к исследованию представленных в современном информационном пространстве РФ наиболее востребованных рейтингов инновационного и научно-технологического развития регионов, в части анализа используемых подходов, методик, направлений и показателей оценивания.

Гипотезой данной статьи послужило предположение, что метод рейтингования является наиболее оптимальным инструментом оценки процессов инновационного и научно-технологического развития в региональном разрезе и при этом он может быть адаптирован к целям и задачам каждого конкретного исследования.

Для достижения цели исследования использовались методы сравнения, сопоставления, обобщения и систематизации общедоступных научных исследований в области рейтингования. Аналитическая обработка данных выполнялась с применением инструментария агрегирования данных, системного анализа, графической интерпретации и визуализации данных.

Основная часть

На официальном сайте научно-технологического развития Российской Федерации [12] представлены четыре группы показателей научно-технологического развития (рисунок 1), которые предназначены для оценки достижения целей и задач по приоритетным направлениям Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации [13], которые разработаны в логике противостояния «большим вызовам» – глобальным рискам для общества и экономики.

Рисунок 1 – Показатели реализации стратегии научно-технологического развития Российской Федерации^*

^* Источник: Составлено авторами по данным [12].

Каждому большому вызову соответствует приоритетное направление НТР, так называемое «окно возможностей» (рисунок 2).

Рисунок 2 – Большие вызовы и приоритеты научно-технологического развития Российской Федерации^*

^* Источник: Составлено авторами по данным [12].

Цель стратегии НТР – обеспечение независимости и конкурентоспособности страны за счет создания эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации.

Основным инструментом реализации Стратегии НТР выступает Государственная программа «Научно-технологическое развитие» Российской Федерации на 2019-2030 годы [14], а также комплексные научно-технические программы (проекты) полного технологического цикла (КНТП) [15].

Мы разделяем мнение экспертов, что предложенная система показателей оценки научно-технологического развития Российской Федерации (рисунок 1), не дает комплексной интегральной оценки развития, а также не позволяет провести сравнительную оценку уровня НТР субъектов.

В связи с чем, по поручению Президента РФ Министерством образования и науки РФ в 2022 году впервые был представлен Национальный рейтинг научно-технологического развития субъектов Российской Федерации по итогам 2021 года и методика его расчета [16].

В таблице 1 представлены основные направления методик расчета рейтингов научно-технологического развития субъектов Российской Федерации, используемых Министерством образования и науки РФ, ведущим рейтинговым агентством РИА Рейтинг и Ассоциацией инновационных регионов России.

Таблица 1

Основные направления методик расчета рейтингов научно-технологического развития субъектов Российской Федерации^*

Анализ пятерки регионов лидеров и аутсайдеров рассматриваемых рейтингов демонстрирует довольно разнящиеся результаты (рисунок 3).

Рисунок 3 – Топ 5 регионов лидеров и аутсайдеров по различным рейтинговым исследованиям^*

^* Источник: Составлено авторами по данным [4, 6, 16].

По итогам Национального рейтинга научно-технологического развития субъектов Российской Федерации за 2021 год в первую пятерку лидеров рейтинга вошли: г. Москва (212,4); г. Санкт-Петербург (205,5); Томская область (204,5); Республика Башкортостан (202,7); Республика Татарстан (192,2). Аутсайдерами рейтинга стали: Еврейская автономная область; Ненецкий автономный округ; Республика Калмыкия; Сахалинская область и Чукотский автономный округ [16].

Лидерами по научно-технологическому развитию РИА Рейтинг в 2021 году стали регионы: г. Москва (79,61); г. Санкт-Петербург (76,78); Республика Татарстан (68,06); Нижегородская область (65,22); Московская область (62,08). Наименьшее количество баллов получили: Чеченская Республика (14,31); Еврейская автономная область (12,82); Республика Хакасия (11,71); Ненецкий автономный округ (11,48) и Республика Ингушетия (9,51) [6].

По итогам рейтинга SMART группу лидеров составили: г. Москва (0,76); г. Санкт-Петербург (0,59); Республика Татарстан (0,57); Томская область (0,57) и Нижегородская область (0,55). Группу относительно слабого уровня замыкают: Еврейская автономная область (0,22); Чукотский автономный округ (0,21); Республика Адыгея (0,19); Карачаево-Черкесская Республика (0,16) и Республика Ингушетия (0,15) [4].

Далее проведем анализ сопоставимости результатов рейтинговых исследований научно-технологического развития регионов Приволжского федерального округа, как стратегически значимых территорий в обеспечении технологического суверенитета страны.

Приволжский федеральный округ (ПФО) занимает 6% площади России с населением 21% населения страны, включает 14 субъектов РФ. Промышленность является отрасль специализации ПФО, доля которого в промышленном производстве России составляет почти 18,47%. Округ лидирует в российском автопроме, авиастроении, а также производит существенную долю продукции в нефтехимии, в судостроении и ВПК. Металлургия не входит в число базовых отраслей экономики округа, однако, здесь развита трубная промышленность, а также производство изделий из меди и алюминия. Приволжье занимает второе место после Уральского ФО по добыче нефти и природного газа. Доля обрабатывающих производств в структуре валового регионального продукта (ВРП) Приволжского ФО составляет 21,9 % (средняя по России – 16,8 %), доля добычи полезных ископаемых – 15,7 % (по России – 13,5 %) [17].

Отдельные регионы ПФО входят в число лидеров НТР во всех рассмотренных рейтингах. На рисунке 4 представлена графическая визуализация сопоставимости результатов рассматриваемых рейтинговых оценок по субъектам ПФО.

Рисунок 4 – Результаты рейтинговой оценки научно-технологического развития регионов Приволжского федерального округа^*

^* Источник: Составлено авторами по данным [4, 6, 16].

По результатам исследования, было выявлено, что оценки рейтинга SMART и Национального рейтинга НТР в некоторых регионах довольно близки по своему значению. Рассмотрим более подробно распределение субъектов ПФО в рейтинге SMART (рисунок 5).

Рисунок 5 – Распределение субъектов ПФО по направлениям рейтинга SMART^*

^* Источник: Составлено авторами по данным [4].

В группу регионов-лидеров рейтинга SMART входят три субъекта ПФО. Республика Татарстан является лидером практически по всем основным направлениям мониторинга, уступая лишь по направлению антикризисная поддержка и развитие МСП. Нижегородская область имеет равномерное развитие по направлениям рейтинга, являясь бесспорным лидером в устойчивом развитии, но уступая в научном лидерстве. Наиболее сильная сторона Самарской области – это антикризисная финансовая поддержка МСП, а также устойчивое развитие.

В группу относительно высокого уровня отнесено шесть субъектов ПФО. Пермский край имеет сбалансированное развитие по исследуемым приоритетным направлениям. Республика Башкортостан показывает свои сильные стороны по таким направлениям, как медиаактивность и устойчивое развитие. Республика Мордовия показывает неплохие позиции по направлениям кадры для цифровой экономики и экосистема поддержки создания хай-тек бизнеса, а также научное лидерство. Удмуртская и Чувашская республики демонстрируют уверенные позиции по антикризисной поддержке и развитию МСП, Пензенская область по кадрам для цифровой экономики и экосистеме поддержки создания хай-тек бизнеса.

В группу среднего уровня эффективности входят пять субъектов ПФО, это Кировская, Саратовская, Ульяновская, Оренбургская области, а также Республика Марий Эл.

Подводя итоги, в качестве вывода отметим, что проанализированные нами рейтинги инновационного и научно-технологического развития субъектов Российской Федерации оказались близкими по составу регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров, несмотря на то что в них использованы различные группы показателей по разным направлениям оценки.

Таким образом, существующие методики рейтингования, характеризующие развитие инновационного и научно-технического потенциала региона, позволяют регионам получать объективное представление о своих преимуществах, а также наметить дальнейшие пути регионального развития в сфере инноваций и технологий.

Заключение

Изучение рассмотренных рейтингов, как метода оценки инновационного и научно-технологического развития регионов, показало, что несмотря на различия каждый из рейтингов позволяет определить позиции конкретного региона в инновационном развитии, выявить его слабые и сильные стороны, проследить динамику развития территории для выработки антикризисных мер и принятия решений управленческого характера, определить приоритетные направления инвестиционной привлекательности регионального пространства, что обеспечит в перспективе сбалансированное территориальное развитие страны и укрепление ее технологического суверенитета.

Важно отметить, что рейтингование как метод позволяет адаптировать оценочный инструментарий под цели и задачи конкретного исследования инновационного и научно-технологического развития регионов, при этом не искажая достоверность результатов. Таким образом, рейтингование является одним из предпочтительных методов оценки процессов технологизации и инновационного развития в региональном разрезе.