Роскошное жилье как экономико-правовая категория в свете применения норм института исполнительского иммунитета: судебная практика и экономический анализ

Введение. Актуальность темы исследования. Авторы настоящего исследования не впервые обращаются к теме исполнительского иммунитета в отношении роскошного жилья [3; 5]. В частности, в предыдущей работе, посвященной исследованию роскошного жилья как экономико-правовой категории в свете применения норм института исполнительского иммунитета, была заложена теоретическая основа для настоящего исследования [5]. Были рассмотрены теоретические подходы ученых к данной теме и нормативное регулирование вопроса выведения из-под исполнительского иммунитета роскошного жилья. Таким образом, была заложена теоретическая основа для настоящей работы, в которой экономико-правовая категория роскошного жилья будет рассмотрена с практической точки зрения, а именно будет проведен анализ и обобщение судебной практики по делам о применении иммунитета к роскошному жилью, а также экономический анализ категории роскошного жилья.

Соответственно актуальность темы была обоснована в предыдущей работе, послужившей теоретической основной для настоящей статьи. Следует добавить, что теоретический обзор литературы по теме, проведенный в предыдущем исследовании показал, что авторы не уделяют достаточного внимания категории роскошного жилья как комплексной категории, имеющей как юридическое, так и экономическое наполнение. Анализ судебной практики, проводимый другими авторами (см., например: [1; 9; 11; 12; 14; 15]), не заканчивается обобщениями о характеристиках роскошного жилья, применяемых судами. Не исследуются вопросы экономического анализа данной категории применительно к правовому институту исполнительского иммунитета с тем, чтобы сформировать рекомендации для правоприменительной практики по экономическому наполнение содержания исследуемого понятия.

Цель настоящего исследования – рассмотреть понятие роскошного жилья, на которое может быть обращено взыскание, даже если оно является единственным для проживания должника и членов его семьи, как экономико-правовой категории на основе анализа и обобщения судебной практики и экономического анализа данной категории.

Основные научные задачи:

1) проанализировать и обобщить судебную практику по вопросу отнесения жилья к категории роскошного;

2) провести экономический анализ понятия роскошного жилья.

Основные гипотезы:

1) роскошное жильё является экономико-правовой категорией;

2) при применении правила об исключении роскошного жилья из-под исполнительского иммунитета необходимо оперировать не только нормативным регулированием и подходами, выработанными судебной практикой, но и экономическими исследованиями и статистическими данными в отношении элитного и тому подобного жилья;

3) в процессе применения норм об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилого помещения осуществляется переход от предоставления абсолютного исполнительского иммунитета к дифференцируемому.

Методология исследования заключается в том, что роскошное жильё рассматривается как экономико-правовая категория. При этом на основе анализа теории и нормативного регулирования вопроса, проведенного в предыдущей работе, в данной статье характеристики роскошного жилья выводятся на основе анализа практических вопросов – судебной практики и экономико-практических подходов к категориям, или классам, жилья, близкого к понятию роскошного.

Методы исследования: сравнение, описание, анализ и синтез для исследования предмета и формулировки выводов, метод индукции для перехода от частных случаев судебной практики к общим выводам, метод анализа и обобщения судебной практики и метод экономического анализа для выявления практических подходов к определению роскошного жилья, метод моделирования для формирования системы критериев роскошного жилья.

Научная новизна заключается в том, что роскошное жильё применительно к действию правового института исполнительского иммунитета исследуется как экономико-правовая категория. Научный результат настоящего исследования представлен в следующих положениях:

1) обобщена судебная практика по делам о применении исполнительского иммунитета к единственному роскошному жилью, принадлежащему гражданину, что позволило сделать ряд выводов:

- решающим критерием роскошности жилья в большинстве судебных дел выступает площадь объекта, а также этажность и количество комнат в сочетании с его площадью. Помимо этого, учитываются наличие в жилом доме отдельных помещений, имеющих специальное назначение, особенности внутренней отделки помещения, доступность приобретения такого объекта для основной массы населения региона, количество проживающих, стоимость объекта недвижимости;

- спорным является вопрос об учёте судами жилой или общей площади дома и может ли быть нормальное техническое состояние критерием роскошности;

- признак злоупотребления правом должником исследуется почти всеми судами, его наличие рассматривается в пользу решения вопроса о выведении жилья из-под иммунитета;

- суды признают недостаточным одного факта роскошности жилья для выведения его из-под иммунитета: помимо этого устанавливается существенный положительный экономический эффект от продажи роскошного жилья и гарантированность предоставления должнику замещающего жилья;

- при рассмотрении вопроса о замещающем жилье суды учитывают не только объективные параметры самого жилого объекта, но и район проживания – сельская местность или город, доступность и близость образовательных учреждений при наличии несовершеннолетнего ребёнка, а также медицинских учреждений;

2) сформирована система технико-экономических и юридических критериев классификации роскошного и замещающего (доступного) жилья, уточнены дефиниции роскошного и замещающего жилья, разработан и применен алгоритм принятия судебного решения выведения/не выведения жилого помещения из-под исполнительского иммунитета, а также рассчитан экономический эффект института исполнительского иммунитета.

Основная часть.

Категория роскошного жилья в судебной практике

Напомним, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1] (дале – ГПК РФ) не содержит положений о том, что роскошное жилье, то есть жильё, которое по своим характеристикам является сверхдостаточным для удовлетворения потребностей должника и членов его семьи в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, выводится из-под исполнительского иммунитета, что означает, что на него может быть обращено взыскание, даже если оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильём. Такая возможность следует не из буквального толкования данной нормы, а из ее расширительного теологического толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ) в постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П [2] и от 26 апреля 2021 г. № 15-П [3]. Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) своим определением № 303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 г. подержал позицию КС РФ [4].

Отметим, кроме того, что вопрос о роскошном жилье и возможности обращения на него взыскания возникает не только в рамках исполнительного производства, но и в делах о банкротстве, когда решается вопрос об исключении единственного жилья гражданина-банкрота из его конкурсной массы. Так, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [5], определяющая имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом, предусматривает, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрим конкретные судебные дела с акцентом на то, какое жильё признаётся в них излишним, роскошным. В большинстве дел, посвященных исключению жилья из-под иммунитета, вопрос применения ст. 446 ГПК и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осложняется дополнительными обстоятельствами, которые «мешают» суду сосредоточиться на решении именно этого вопроса. Итоговое решение, как правило, зависит от других обстоятельств, однако определенные выводы сделать можно.

1. Так, упомянутое выше Постановление ВС РФ № 303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 г. по делу № А73-12816/2019 показывает, что решение в «первом круге» рассмотрения дела зависело от недобросовестности должника (суды считают, что при недобросовестном поведении должника, его попытках обойти применение норм об исключении роскошного жилья из-под иммунитета, необходимо принимать решение об обращении на него взыскания). При повторном рассмотрении дела после того, как его вернул ВС РФ, выяснилось, что у должника есть ещё одно жилое помещение, в связи с чем вопрос был решен не в его пользу [6]. Таким образом, итоговой оценки тому, является ли жилой дом в Хабаровском районе Хабаровского края общей площадью 366,4 м², расположенный на земельном участке площадью 124 м², роскошным, не дано. Однако сам факт возникновения спора показателен для того, чтобы сделать вывод, что жилой дом такой площади, в котором проживает один должник, может потенциально быть признан роскошным жильём.

2. Следующее дело, которое также прошло два круга рассмотрения (рассмотрено во всех инстанциях, возвращено ВС РФ, вновь рассмотрено), было также осложнено фактом недобросовестного поведения должника и членов его семьи, направленного на искусственное придание спорной квартире статуса единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание, а также тем, что обстоятельства данного дела имели преюдициальное значение, в результате чего должнику было отказано в удовлетворении требования об исключении квартиры из конкурсной массы. Несмотря на «отвлекающие обстоятельства», результаты рассмотрения этого дела косвенно дают возможность предположить, какая квартира может быть признана роскошной: пятикомнатная трехэтажная квартира, площадью 198 м², расположенная в г. Одинцово Московской области [7].

3. Рассмотрим ещё одно дело, которое дошло до ВС РФ. Спорным имуществом по данному делу выступила ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 м², расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковская волость, и находящиеся на нём жилой дом площадью 337,5 м² и нежилое здание площадью 78,6 м². Начальная продажная цена лота, в который были включены эти объекты, составляла 8 362 500 руб. При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций включили данное имущество в состав конкурсной массы должника-банкрота [8], а после возврата дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции учли разъяснения КС РФ по применению ст. 446 ГПК РФ и отказали во включении данного имущества в состав конкурсной массы, установив признаки единственного жилья и не установив признаков роскошности. Судья ВС РФ не нашёл в судебных актах существенных нарушений норм права и отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ ^[9].

4. Другое дело, которое также было предметом рассмотрения ВС РФ, даёт ориентиры для определения жилья, которое не признаётся роскошным (в публикациях юристов-практиков встречается негативная оценка такого решения [10], что представляется неожиданным с точки зрения здравого смысла). В этом деле должник являлся собственником двухкомнатной квартиры, площадью 40,3 м², расположенной в г. Ижевске. На собрании кредиторов было принято решение о предоставлении должнику конкурсным кредитором в единоличную собственность квартиры, площадью 19,8 м², расположенной в том же городе, стоимостью 850 000 руб. и компенсации цены приобретаемой квартиры за счёт реализации конкурсной массы. Суд первой инстанции поддержал должника, апелляционная и кассационная – кредиторов. ВС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение суда первой инстанции. ВС РФ среди прочего посчитал «очевидным» то, что квартиру площадью 40 м² нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище [10].

5. В следующем деле суды первой и апелляционной инстанций исключили из конкурсной массы должника-банкрота квартиру площадью 147,6 м², расположенную в Санкт-Петербурге как единственного жилья, пригодного для проживания должника, его супруги и их несовершеннолетней дочери. Дело осложнялось наличием в собственности супругов ещё одного объекта жилой недвижимости – жилого дома общей площадью 162,5 м², расположенного в деревне Сосницы Ленинградской области. Согласно оценке имущества должника, стоимость квартиры составляла 20 873 635 руб., а стоимость жилого дома – 1 000 000 руб. Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе, на то, что нижестоящие суды при выборе объекта, подпадающего под иммунитет, не обосновали, что проживание должника в Ленинградской области (жилом доме) исключает возможность обеспечения условий, необходимых для достойного существования [11].

При новом рассмотрении решение об исключении спорной квартиры из конкурсной массы было отменено апелляционной инстанцией, которую поддержал суд кассационной инстанции. Должник при этом ссылался на непригодность жилого дома для проживания. Обстоятельства дела были осложнены и тем, что на этот раз судами было установлено, что в собственности супруги находятся ещё три жилых объекта, расположенные в пределах Центрального района Санкт-Петербурга: квартиры общей площадью 83,3 м² и 127,1 м², а также 18/163 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 232 м². По мнению судов, проживание в любой из указанных квартир способно обеспечить все необходимые условия для достойного существования, в том числе посещение образовательного учреждения и прохождение необходимого лечения [12]. Окончательного решения вопроса о том, какое жилое помещение осталось у должника как единственное, судебные акты не содержат, хотя в рамках данного дела о банкротстве был рассмотрен ещё ряд споров, в том числе связанных с признанием недействительными сделок по продаже супругами спорных объектов недвижимости в период банкротства.

6. Последнее дело представляется наиболее интересным в связи с более подробными исследованием вопроса о том, какие критерии должны приниматься в расчёт при определении роскошности жилья и обращении на него взыскания. Так, в ходе процедуры банкротства было установлено, что должнице на праве собственности принадлежат два жилых помещения: 2-комнатная квартира, общей площадью 105,7 м², в том числе жилая – 43,9 м², на втором этаже многоквартирного жилого дома, и жилой дом, площадью 293,9 м², расположенный на земельном участке под домом (доля в праве – 42/1000), общей площадью 54 829 м², по адресу: Пермский край, с. Култаево. Жилой дом представлял собой кирпичный дом 2007 г. постройки, с износом, равным 12%, общей площадью 293,9 м², с централизованными водопроводом, канализацией и газоснабжением, автономной системой отопления и горячего водоснабжения. В доме есть один надземный этаж и один цокольный этаж; на надземном этаже расположены три спальни (площадью 108 м², 13,9 м², 21 м²), санузел, ванная (7,4 м²), кухня-гостиная (55,8 м²), холл (18 м²), коридор (16,7 м²), тамбур (3 м²); на цокольном этаже расположены гараж (51,8 м²), котельная (10,6 м²), постирочная (3,4 м²), помещение (8,9 м²), сауна (5 м²), комната отдыха (36 м²), санузел, коридор (12 м²), лестничная клетка (10,9 м²).

Финансовый управляющий ссылался на то, что оба жилых помещения отвечают признакам роскошного жилья, их продажа и приобретение замещающего жилья будут иметь положительный экономический результат. Должница заявила об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилого дома в с. Култаево. При этом она указала на то, что оба жилых помещения не являются роскошным жильём, но квартира имеет более высокую стоимость, поэтому подлежит продаже.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования управляющего и удовлетворил требование должницы, посчитав недоказанным наличие признаков роскошности объектов недвижимости, а также положительного экономического результата от покупки замещающего жилья, полагая его незначительным. Суд учёл указанную экспертом жилую площадь дома в с. Култаево (45,7 м²) и пришёл к выводу о несущественности превышения этой жилой площади норматива предоставления жилья по договору социального найма в 15 м², установленного решением Пермской городской думы. Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы о распространении исполнительского иммунитета на жилой дом, отменил определение суда, однако направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в суде первой инстанции не был рассмотрен вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, а также не установлен размер издержек конкурсной массы по реализации и приобретению жилых помещений.

Оба суда пришли к выводу об отсутствии такого критерия ограничения исполнительского иммунитета, как признака злоупотребления правами должником. Суды использовали площадь дома в качестве критерия роскошности жилья, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что сравнивать с нормативом предоставления жилья по договору социального найма необходимо не жилую, а общую площадь дома, а также нашёл разумным предложенный экспертами подход соотнесения ряда помещений в жилом доме как одноквартирном доме, с помещениями общего пользования в многоквартирном доме (тамбурами, входными группами, лестничными клетками и пр.), в связи с чем необходимо исключить указанные помещения из общей площади спорного дома. Апелляционный суд указал, что без учёта площади коридоров, тамбура, лестничной клетки, а также гаража и котельной общая площадь жилого дома составляет 188,9 кв. м, что в 12,6 раза превышает норму предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Пермском крае. Кроме того, по мнению апелляции, о повышенной комфортности жилого дома свидетельствует наличие в нём отдельных помещений, имеющих специальное назначение (постирочная, сауна, холл) общей площадью 24,4 м², а также тёплого гаража (51,8 м²). Суды учли, что в спорном доме проживает одна должница. На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище. Суд отметил, что нормальное техническое состояние жилого дома не может быть признано критерием роскошности; для определения роскошности жилья могли быть приняты во внимание особенности внутренней отделки помещения. Однако нормальное техническое состояние дома и его внутренняя отдела влияют на стоимость объекта недвижимости, которая косвенно может свидетельствовать о роскошности объекта недвижимости, но сама по себе достаточной для вывода об этом не является. Суд счёл разумным использовать такой критерий определения роскошности жилья, как его доступность для основной массы населения региона, исходя из соотношения стоимости спорного объекта с уровнем средней заработной платы в регионе. Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома в с. Култаево составляет 13 025 000 руб., а по данным Росстата, средняя заработная плата жителей Пермского края за второй квартал 2021 г. составила: в мае – 44 829 руб., в апреле – 43 842 руб., в марте – 43 016 руб. Таким образом, для приобретения такого жилого дома основной массе населения потребуется 25 лет, без несения каких-либо дополнительных расходов, что свидетельствует о недоступности такого дома для большинства жителей Пермского края [13]. Апелляционное постановление было оставлено в силе судом кассационной инстанции [14].

При новом рассмотрении финансовый управляющий представил дополнительные документы, в том числе положение о порядке, сроке и условиях продажи жилого дома и земельного участка, содержащего сведения о замещающем жилье и механизм его предоставления. Согласно указанному положению, замещающее жильё представляет собой 2-комнатную квартиру на 3 этаже жилого дома общей площадью 42 м², стоимостью 3 300 000 руб. Расходы на продажу жилого дома составят 10 000 руб., на приобретение замещающего – 62 000 руб. Жилой дом предполагается продать за 13 млн. руб., минимальная цена – 6 млн. В итоге положительный экономический эффект должен составить от 10 до 3 млн. руб. С учётом снижения цены на торгах до максимального порога отсечения экономический эффект для конкурсной массы существенно снизится.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о незначительности эффекта от реализации дома с приобретением должнику замещающего жилья, т.к. это не позволит в сколь либо существенной части погасить требования реестра, которые составляют порядка 1 млрд рублей. Поэтому суд отказал в ограничении исполнительского иммунитета и исключил жилой дом из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья. Суд учёл и то обстоятельство, что существует повышенный риск лишения должника единственного жилья в ситуации существенной неопределённости процедуры приобретения замещающего жилья (конкретный алгоритм действий не представлен, а у кредитора и управляющего существуют разногласия по вопросу об источнике денежных средств для приобретения замещающего жилья.

Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Судом были учтены дополнительные обстоятельства: непродаваемость домов в с. Култаево, постоянное увеличение текущих расходов в процедуре банкротства [15]. Иных судебных актов по данному делу пока принято не было.

Исследование экономического понятия роскошного жилья

Роскошное жильё является экономико-правовой категорией. Это подтверждается и вышеизложенными судебными делами, в которых суды руководствовались правовыми критериями, обозначенными КС РФ и ВС РФ, но и экономическими категориями качества жилья, доступности его приобретения для основной массы населения региона, развитости социальной инфраструктуры и пр.

Следует отметить, что в экономической литературе практически не используется понятие «роскошное жильё». Экономисты обычно делят жильё на классы качества жилья. Близкими к понятию «роскошное жильё» являются жильё класса бизнес, премиум, элит, de-luxe [16]. Полагаем, что, выясняя вопрос о роскошности жилого объекта, судам и иным участникам дела целесообразно применять разработанные экономистами-практиками классификации жилья в зависимости от его технических и экономических характеристик.

Экспертами Российской гильдии риелторов разработана «Единая классификация многоквартирных жилых новостроек» [17], позволяющая присвоить класс жилому помещению в зависимости от его характеристик. В таблице 1 приведена разработанная авторами система критериальных технико-экономических и юридических признаков роскошного и доступного жилья, а также достаточного (замещающего) жилья в России, базирующаяся на результатах исследования. Экономисты-практики предлагают относить к основным критериям, определяющим класс жилья, характеристики (как видим, многие из них не выступают предметом исследования в судебных делах), представленные в таблице 1.

Таблица 1 – Классификационные технико-экономические критерии и правовые признаки роскошного жилья в сопоставлении с доступным (массовым) жильём

В качестве примера рассмотрим классификацию многоквартирных жилых новостроек. Согласно этой классификации, они делятся на жильё эконом класса, комфорт класса, бизнес класса, премиум класса и элитное жильё [18]. При этом учитывается минимальная площадь квартир, площадь кухни, высота потолков, количество санузлов, наличие паркинга и количество машиномест в расчёте на одну квартиру, наличие зимнего сада, гардеробных и прачечных в подвальном помещении, количество квартир на этаже, количество лифтов, стоимость одного квадратного метра общей и жилой площади и пр. Более подробный, дифференциальный анализ характеристик квартир различных классов был произведён авторами в исследовании [3, табл. 2].

На рисунке 1 представлен анализ динамики изменения цен на квартиры в крупных городах России. Цена 1 м² по состоянию на ноябрь и декабрь 2023 года выполнена прогностическими методами.

Рисунок 1 – Анализ динамики изменения цен на квартиры в крупных городах России, в тыс. руб./1 м²

Источник: построено авторами по: Индекс рынка недвижимости. Динамика цен. – Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.restate.ru/graph/ (дата обращения 05.08.2023)

Прогностический анализ позволяет сделать выводы, что рост цены 1 м² жилья в новостройках составит: в Москве – 5-6%, Екатеринбурге – 10-12%, Сочи – 18-20%.

Как видно из таблицы 1, роскошное жильё – это жилье, которое авторы данного исследования относят к жилью повышенной комфортности, премиум и элит (Де-Люкс) класса, а также бизнес класса (частично). Замещающее жильё – это доступное жильё массовых серий (массовое жильё), приближенное по площади к социальной норме муниципального образования и превышающее данную социальную норму, как минимум, в 2 раза, эконом и комфорт класса. Замещающее жильё отвечает всем критериям достаточности и признаётся судами нормальным жильём для должника и членов его семьи.

Кроме характеристик квартир в российских новостройках, в таблице 2 представлена классификация, основные характеристики и классы качества индивидуальных домов (коттеджей).

Во исполнение рассматриваемого выше постановления Конституционного Суда РФ Минюстом РФ подготовлен проект федерального закона [19]. Указанный законопроект содержит правила и нормы принудительного изъятия жилого помещения у должника, во-первых, площадь жилья должна превышать двукратную социальную норму предоставления площади; во-вторых, стоимость жилого помещения должна превышать двукратную стоимость помещения, предоставляемого с учётом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов жилой недвижимости на территории субъекта РФ; в-третьих, устанавливает ограничения на изъятие при условии явной несоразмерности стоимости недвижимости долгу и закрепляет минимальную долю, более 50%, для передачи гражданину-должнику после реализации имеющейся у него недвижимости [13]; в-четвёртых, предусматривает правовые гарантии должника и членов его семьи, в частности, сумма денежных средств в целях приобретения иного (замещающего и достаточного) жилого помещения для проживания гражданина-должника и членов его семьи не может быть меньше стоимости жилой площади нормы предоставления жилья, с учётом членов его семьи, проживающих совместно.

Указанный законопроект вызвал широкомасштабный, общественный резонанс в силу сложности прогнозирования его практического правоприменения. Обозначенные в законопроекте нововведения, а также сформированная авторами система критериальных признаков жилья (таблица 1 и 2) позволяет разработать алгоритм принятия решения об отнесении жилья к роскошному или к замещающему (доступному, нормальному), условия выведения жилого помещения из-под исполнительского иммунитета, а также условия для предоставления абсолютного или дифференцированного исполнительского иммунитета, представлен на рисунке 2.

ОеПо

Рисунок 2 – Алгоритм принятия решения об отнесении жилья к роскошному и условия его выведения из-под исполнительского иммунитета

Источник: разработано авторами по данным таблиц 1 и 2

Разработанный алгоритм, содержащий основные шаги и условия, позволяет формализовать расчёт размера погашенной задолженности гражданином-должником следующим образом [8]:

РПЗ = ОСж – Ксос – Цжк – Дз, (1)

где РПЗ – размер погашенной задолженности должником (размер экономического эффекта), руб.;

ОСж – оценочная (рыночная) стоимость жилого помещения с учётом износа; руб.;

Ксос – корректировка рыночной стоимости с учётом понижения первоначально заявленной рыночной стоимости жилого помещения на торгах, руб.;

Цжк – цена жилого помещения с учётом нормы (кадастровая стоимость), руб.;

Дз – дополнительные затраты на проведение процедур оценки, оплаты услуг риэлтора, рекламу и т.п.

Повторно обращаясь к выше обозначенному примеру, связанному с жилым домом в с. Култаево, произведём сопоставительный анализ результатов судебной оценочной экспертизы и размера экономического эффекта от реализации дома в целях возмещения долга и предоставления замещающего жилья, используя формулу (1).

С учётом максимальной рыночной стоимости:

РПЗ_max = 13 025 000 – 651 250 – 3 300 000 – 62 000 = 11 981 750 руб. (2)

С учётом минимальной рыночной стоимости:

РПЗ_min = 6 000 000 – 300 000 – 3 300 000 – 62 000 = 2 338 000 руб. (3)

В обоих указанных случаях взята корректировка на снижение рыночной (оценочной) стоимости, равная 5%, определённая экспертным путём.

Полученные расчёты позволяют сделать вывод о том, что размер экономического эффекта может существенно варьироваться в зависимости от размеров снижения цены жилого помещения на торгах и максимального порога отсечения.

В таблице 3 представлены правовые и экономические позиции, а также основные выводы, на которые ориентируются российские правоприменители и суды в процессе предоставления/не предоставления исполнительского иммунитета.

Таблица 3 – Правовые и экономические позиции и выводы исследования законодательства и судебной практики об исполнительском иммунитете

Основные выводы

1. Судебная практика не выработала конкретных подходов к определению критериев роскошности жилья.

2. Решающим критерием роскошности жилья в большинстве судебных дел выступала площадь объекта, а также этажность и количество комнат в сочетании с площадью объекта. Помимо этого, учитывались следующие параметры: наличие в жилом доме отдельных помещений, имеющих специальное назначение (постирочная, сауна, холл, теплый гараж), особенности внутренней отделки помещения, доступность приобретения такого объекта для основной массы населения региона, количество проживающих. Стоимость объекта недвижимости признавалась критерием, который сам по себе не является достаточным для вывода о роскошности жилья, но может косвенно свидетельствовать об этом. Предметом спора был вопрос об учёте жилой или общей площади дома и может ли быть нормальное техническое состояние критерием роскошности. Признак злоупотребления правом должником исследовался почти всеми судами, его наличие рассматривается в пользу решения вопроса о выведении жилья из-под иммунитета. Одного факта роскошности жилья признавалось недостаточным для выведения его из-под иммунитета: необходимо было установить существенный положительный экономический эффект от продажи роскошного жилья и гарантированность предоставления должнику замещающего жилья.

3. При рассмотрении вопроса о замещающем жилье суды учитывали не только объективные параметры самого жилого объекта, но и район проживания – сельская местность или город, доступность и близость образовательных учреждений при наличии несовершеннолетнего ребёнка, а также медицинских учреждений.

4. В судебной практике не решена проблема выбора единственного жилья из нескольких жилых помещений, находящихся в собственности должника.

5. В экономической литературе не используется понятие роскошного жилья. Близкими к понятию «роскошное жилье» являются жильё класса бизнес, премиум, элит, de-luxe. Судам и иным участникам дела целесообразно использовать разработанные экономистами классификации жилья в зависимости от его технических и экономических характеристик, а также учитывать используемые ими характеристики жилья, которые позволяют его относить к той или иной категории.

6. В ходе исследования нашли своё подтверждение выдвинутые исследовательские гипотезы о том, что роскошное жильё признаётся экономико-правовой категорией; в процессе исключения его из-под исполнительского иммунитета необходимо оперировать не только выработанными судебной практикой в рамках действующего нормативного регулирования и подходов, но и экономическими исследованиями, а также статистическими данными в отношении элитного и тому подобного жилья; в судебной практике осуществляется переход от предоставления абсолютного исполнительского иммунитета к ограниченному.

[1]Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/a67dde7f663104e7cffeff6d926f3a3e8ac36aa2/ (дата обращения 07.08.2023)

[2]Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // СПС «КонсультантПлюс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129823/ (дата обращения 07.08.2023)

[3]Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // СПС «КонсультантПлюс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_382961/ (дата обращения 07.08.2023)

[4]Определение ВС РФ от 26 июля 2021 г. по делу № А73-12816/2019 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/68a6165c-b3bc-4752-8b86-f82e632070b7/f59a1ec9-7988-4c8b-95aa-3ca3c936553c/A73-12816-2019_20210726_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 07.08.2023)

[5]Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/983c75db2bb62ae074dabf4824be041ed1577ca4/ (дата обращения 07.08.2023)

[6]Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. по делу № А73-12816/2019 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/1gXiVfqInCrd/ (дата обращения 07.08.2023)

^[7]Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 // СПС «Гарант». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72020170/ (дата обращения 07.08.2023); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-67517/2017 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6d39da96-c946-44b9-9a35-458a64553ffd/ca134a5c-1c75-49c4-ab84-923ade2106c7/A40-67517-2017_20190919_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 07.08.2023)

[8]Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 05 июля 2022 г. по делу № А56-118131/2017 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/ijiKioCAUn5C/ (дата обращения 05.08.2023)

[9]Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 307-ЭС22-19807 по делу № А56-118131/2017 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13102022-n-307-es22-19807-po-delu-n-a56-1181312017/ (дата обращения 06.08.2023)

[10] Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. – [Электронный ресурс]. – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegiia-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-29102020-n-309-es20-10004-po-delu-n-a71-167532017/ (дата обращения: 10.08.2023).

[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. по делу № А56-71357/2015 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). – [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/mBA94AHfGKu/ (дата обращения: 10.08.2023).

[12]Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. по делу № А56-71357/2015 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). – [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/6rbT3akRIXWJ/ (дата обращения: 10.08.2023); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. по делу № А56-71357/2015 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/mfwmpZnNmwll/ (дата обращения 07.08.2023)

[13]Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. по делу № А50-31459/2018 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/biHAsWDdIkdB/ (дата обращения 06.08.2023)

[14]Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. по делу № А50-31459/2018 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/8SscClkQ8OlH/ (дата обращения 07.08.2023)

[15]Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. по делу № А50-31459/2018 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/sISpC9L6BjJX/ (дата обращения 07.08.2023)

[16]Дорогое жилье: бизнес, премиум, элит, de-luxe классы. Чего ожидать от таких новостроек? – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://realty.ya.ru/journal/post/dorogoe-zhile-biznes-premium-elit-de-luxe-klassy-chego-ozhidat-ot-takikh-novostroek/ (дата обращения 25.07.2023)

[17]Классы жилья в России. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.kp.ru/family/nedvizhimost/klassy-zhilya/ (дата обращения 24.07.2023)

[18] Классы жилья в России. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.kp.ru/family/nedvizhimost/klassy-zhilya/ (дата обращения 24.07.2023)

[19]Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/law/hotdocs/49683.html (дата обращения 06.08.2023)