Анализ эффективности использования бюджетных средств в рамках противодействия росту безработицы в условиях коронавирусной пандемии COVID-19

Введение

2020 год войдет в историю, как год, в котором экономика впервые столкнулась с новым для нее вызовом – коронавирусной инфекцией COVID-19. Из-за высокой вирулентности и контагиозности, тяжелого протекания болезни и достаточно высокой смертности, правительства многих стран мира, в попытке остановить пандемию, стали принимать и реализовывать на практике различные меры, целью которых являлась попытка прервать распространение штамма SARS-CoV-2 на территории своей страны.

Не подлежит сомнению, что предпринятые руководством России меры по борьбе с пандемией, в принципе, были целесообразны [2], [11], [15]. Однако, учитывая беспрецедентный характер кризиса, а также фактическое отсутствие времени у правительства на проработку всех принимаемых противокоронавирусных решений, можно предположить, что некоторые из мер не оказали ожидаемого эффекта или оказали его не в полной мере.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью исследования эффективности использования региональных программ поддержки субъектов предпринимательства в условиях COVID-ных ограничений.

Изученность проблемы. Последствия влияния коронавирусной пандемии на малый и средний бизнес исследуются в работах таких отечественных авторов как: Е.В.Дробот [2, с. 2135-2125], А.В.Ханиной [3, с.1035-1036], М.Г.Подопригоры [11, с. 281-287], Л.В.Шарониной [15, с.27-30]. Однако, на текущий момент времени, вопросы оценки эффективности предпринятых правительством мер поддержки предпринимательства в период пандемии изучение влияния пандемии, вызванной коронавирусом COVID-19, пока ещё являются малоизученными.

Цель исследования заключается анализе эффективности используемых на региональном уровне мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в 2020-2021 годах. В ходе исследования авторами была выдвинута гипотеза о том, что эффективность использования выделенных на поддержку финансовых средств коррелирует с уровнем безработицы в регионах.

При проведении исследования использовались следующие научные методы: метод сравнения, метод статистического анализа, графический метод.

Научная новизна заключается в разработке подхода оценки эффективности предпринятых правительством мер поддержки функционирования субъектов предпринимательства в условиях COVID-ных ограничений.

Меры поддержки бизнеса во время пандемии COVID-19

В качестве основных действий, предпринятых правительством Российской Федерации, для противодействия распространения инфекции COVID-19 на начальных этапах ее диссеминации, можно отметить следующие:

- ограничение транспортного сообщения со странами, в которых наблюдается высокий уровень заболеваемости коронавирусной инфекцией;

- введение карантина в отдельных регионах для лиц, пребывающих из-за рубежа;

- введение масочного режима в общественных местах;

- временное закрытие организаций культурно-досугового характера (музеев, цирков, театров, религиозных учреждений и т.д.);

- перевод обучающихся (как школьников, так и студентов) на дистанционный формат учебы;

- введение режима самоизоляции для некоторых групп и категорий граждан

- введение пропускных режимов (в том числе с помощью QR-кодов)

- введение режима нерабочих дней на всей территории России и т.д.

Учитывая всю целесообразность предпринятых правительством действий, нельзя так же не отметить и то, что в результате их реализации, пострадали многие предприятия, в основном субъекты малого и среднего предпринимательства [3]. Многие руководители коммерческих предприятий, не получая привычную для них прибыль, вынуждены были снижать зарплаты своим сотрудникам, сокращать персонал, а в наиболее сложных обстоятельствах, даже прекращать свою деятельность и юридически ликвидировать организацию.

Априори понимая сложности экономического характера, правительством России были предприняты определенные меры (рис.1.) по минимизации негативного влияния введенных ограничений на деятельность коммерческих организаций.

Рис.1. Государственные меры поддержки предпринимательства в условиях пандемии COVID-19

Источник: составлено авторами

Однако, как можно справедливо отметить, указанные меры не смогли предотвратить спад в экономике, в результате чего в последние пару лет были отмечены такие явления как:

- рост темпов инфляции на основные потребительские товары. По официальным данным, темп инфляции в 2020 году составил 4,9%, и 8,39% в 2021 году [4], однако это средние цифры. Реально же, товары первой необходимости (продукты питания, коммунальные услуги, лекарства) выросли в цене более чем 1,5-2,0 раза;

- снижение объемов производства привело к снижению объема произведенного в 2020 году Валового национального продукта на 3% по сравнению с 2019 годом [7];

- в стране наблюдался достаточно резкий рост вынужденной безработицы – в некоторых регионах она достигала 10-12% от величины экономически активного населения.

Учитывая, что Россия – страна территориально весьма большая, включающая в себя 85 регионов, можно предположить, что эффективность мер государственной поддержки в каждом регионе была разной. Ниже представлена модель оценки эффективности использования выделенных бюджетных денежных средств в контексте обеспечения стабильной занятости на региональном уровне.

Анализ эффективности мер поддержки предпринимательства во COVID-ное время

Итак, как было сказано ранее, государство в 2020-2021 годах выделяло значительные суммы денежных средств не только на меры медицинского характера, но и субсидировало субъектов малого и среднего предпринимательства, предполагая, что пострадавшие от «режима нерабочих дней» предприятия, направят полученные средства на выплату заработной платы сотрудникам и на оплату наиболее срочных обязательств [10]. К сожалению, на момент написания данной статьи, в свободном доступе не имелось точных данных о том, сколько денег в каждом из субъектов Российской Федерации было направлено именно на поддержку малого и среднего предпринимательства в каждом из регионов: по некоторым регионам статистика отсутствует, а по некоторым, данные представлены в укрупненном виде. Однако для первичной оценки можно использовать и укрупненные данные, указываемые в отчетах региональных правительств и в финансовых отчетах Счетной палаты России.

То есть, можно достаточно просто оценить, какой объем денежных средств был выделен тому или иному региону для борьбы с коронавирусной инфекцией COVID-19, определить прирост уровня безработицы в регионе в 2020 году по сравнению с 2019 годом, и на основании их соотношения, сделать косвенный вывод о том, насколько эффективно действовало правительство региона в экстремальной ситуации.

Проведем такую оценку на примере некоторых субъектов Южного федерального округа.

По оценочным данным Счетной палаты Российской Федерации «…общие затраты на борьбу с коронавирусной инфекцией в Волгоградской области в 2020 году составили свыше 16 миллиардов рублей. В 2021 году было добавлено еще 9,7 миллиарда рублей. … Затраты на борьбу с инфекцией в Краснодарском крае за 2020 год составили около 15 миллиардов рублей» [12]. В свою очередь, затраты на борьбу с COVID-19 в Ростовской области составили почти 15,2 млрд.руб [6].

Следовательно, учитывая среднюю численность населения рассматриваемых регионов в 2020 году (4189653 чел. для Ростовской области, 2482796 чел. в Волгоградской области и 5679704 чел. В Краснодарском крае [14]) можно сделать вывод о том, что объем дополнительного финансирования, направленного на противодействие негативных эффектов коронавирусной инфекции, приходящегося на душу населения, составил:

- около 6,44 тыс.руб./чел. для Волгоградской области;

- около 2,64 тыс.руб./чел. для Краснодарского края;

- около 3,62 тыс.руб./чел. для Ростовской области.

Далее, определим, как изменялся уровень безработицы в рассматриваемых регионах. Ниже, в таблице 1 представлены данные об уровне официально зарегистрированной безработицы в Ростовской, Волгоградской областях, а так же в Краснодарском крае.

Таблица 1

Уровень безработицы населения в возрасте 15 лет и старше по субъектам Российской Федерации, в среднем за три месяца [8]

Анализ данных таблицы 1 показывает, что в кризисный 2020 год действительно наблюдался всплеск безработицы на несколько процентных пунктов больше, нежели в базисном 2019 году. Причем заметно, что в разных регионах, «всплеск» имел различную динамику, как по высоте «всплеска», так и по ее продолжительности.

Для определения, насколько увеличился уровень безработицы в указанных регионах, осуществим анализ того, насколько он увеличился в 2020 году, по сравнению со средним значением 2019 года (использовалась формула средней арифметической). Данный прирост будет эквивалентен площади, ограниченной линией уровня безработицы в 2020 году и линией среднего уровня безработицы в 2019 году. При определении площади, будем считать длительность 1 квартала равным 1 (одной) условной единице. При таком алгоритме, чем больше будет площадь, тем более серьезное негативное влияние оказал COVID-ный кризис на уровень занятости. Результаты отражены ниже, на рисунках 2-4.

Рис.2. Динамика безработицы в Ростовской области

Источник: составлено авторами по данным Официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ. Режим доступа [электронный Интернет-ресурс (URL)]: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/trud3_15-s.xls Дата обращения: 19.02.2022

Рис.3. Динамика безработицы в Волгоградской области

Источник: составлено авторами по данным Официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ. Режим доступа [электронный Интернет-ресурс (URL)]: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/trud3_15-s.xls Дата обращения: 19.02.2022

Рис.4. Динамика безработицы в Краснодарском крае

Источник: составлено авторами по данным Официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ. Режим доступа [электронный Интернет-ресурс (URL)]: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/trud3_15-s.xls Дата обращения: 19.02.2022

Итак, по вышеприведенным графически данным, можно сделать следующие выводы:

1. Наименьшая площадь фигуры наблюдается в Ростовской области (S=0.675). В регионе в 2020 году по сравнению с 2019 годом вырос уровень безработицы, однако общий профиль динамики безработицы в кризисном году в целом соответствует профилю базисного (2019 года), хотя и наблюдается определенная тенденция к росту количества регистрируемых в качестве безработных граждан. Из трех проанализированных регионов, в Ростовской области, единственной из всех, за весь 2020 год, был зафиксирован уровень безработицы меньший, нежели средний уровень ряда 2019 года.

2. Чуть хуже обстояли дела в Краснодарском крае (S=2.975). Имел место резкий рост количества безработных во втором квартале 2020 года, однако в последующем наблюдалась четкая тенденция к снижению данного показателя.

3. Самая негативная ситуация (из трех рассмотренных регионов) наблюдалась в Волгоградской области (S=7,775). В указанном регионе, наблюдался достаточно большой разброс между уровнем безработицы в кризисном и в базисном годах; более того, резкий рост уровня безработицы наблюдался не только во втором квартале 2020 года, но и в третьем, что предполагает неэффективность реализуемых в регионе мер по преодолению COVID-ного кризиса.

Далее, соотнесем ранее рассчитанные данные о направленных в регионы сумм денежных средств (на душу населения) с расчетным коэффициентом, указывающем на увеличение роста безработицы. Результаты отобразим на рисунке 5.

Рис.5. Матрица соотношения роста безработицы в регионах и величины выделенных денежных средств на преодоление последствий коронавирусной инфекции COVID-19

Источник: составлено авторами

Очевидно, что наименее напряженной оказалась ситуация в Ростовской области, а наибольшая неэффективность использования выделенных денежных средств на преодоление последствий коронавирусной инфекции COVID-19 оказалась в Волгоградской области. Объяснить низкий уровень безработицы в Ростовской области при сравнительно небольшом финансировании можно следующими обстоятельствами [13]:

- в Ростовской области весьма эффективно осуществляется поддержка малого и среднего предпринимательства, в т.ч. выделяются из бюджета средства на поддержку начинающих предпринимателей (как индивидуальных предпринимателей, так и самозанятых), эффективно функционируют центры занятости населения, ведется просветительская и информационная поддержка на уровне муниципальных администраций и фондов поддержки предпринимательства [1];

- регион постоянно развивается, создаются новые направления ведения бизнеса (туризм, it-кластера, и т.д.), что обуславливает наличие вакантных рабочих мест для нуждающихся в трудоустройстве;

- менталитет значительной части жителей региона не позволяет «жить на пособие», посему многие целенаправленно ищут (и находят) собственный источник дохода, даже в сложных геополитических и эпидемиологических условиях. Однако, справедливости ради, не стоит забывать и про скрытую безработицу, обусловленную тем, что часть ищущих работу, не заявляют о своем статусе по морально-психологическим причинам [5].

С другой стороны, не стоит забывать и про наличие фактов, которые могут способствовать росту безработицы, в том числе следующего характера:

- имеющие место быть антироссийские экономические санкции и вызванный ими экономический кризис;

- некоторое несоответствие предложения и спроса профессионально-квалифицированной рабочей силы;

- наличие сезонной безработицы, причинами которой являются работы в перерабатывающем и сельскохозяйственном секторах;

- низкий уровень конкурентоспособности социально незащищенных слоев населения;

- низкая мобильность населения трудоспособного возраста, которая связана с низким развитием рынка жилья.

Заключение

Проведя анализ влияния пандемии COVID-19 и ее последствий на малое и среднее предпринимательство, спустя два года после введения первых мер поддержки бизнеса и населения, авторы приходят к следующим выводам:

1. на протяжении пандемийного периода, наблюдался рост темпов трансформации отечественных предприятий из малого бизнеса в микробизнес, то есть люди старались сохранить «свое дело», при одновременном сокращении масштабов деятельности [9];

2. значительная часть средств, направленных государством на борьбу с эпидемией, использовалась недостаточно эффективно, что косвенно послужило причиной роста цен в 2021 году;

3. несмотря на осуществляемые правительством меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в некоторых регионах наблюдался всплеск, как числа безработных, так и закрытия малых предприятий, которые больше всего пострадали от пандемии.

Однако, несмотря на все пробелы и недочеты, отмеченные авторами по итогам исследования, следует отметить, что правительству все же удалось избежать тотальной паники среди населения, не допустить серии тотальных «локдаунов», и удержать рост уровня безработицы в приемлемом диапазоне.