Государственная поддержка самозанятых: взгляд изнутри
Устинова К.А.1
1 Вологодский научный центр Российской академии наук
Скачать PDF | Загрузок: 5 | Цитирований: 2
Статья в журнале
Экономика труда (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 8, Номер 12 (Декабрь 2021)
Цитировать:
Устинова К.А. Государственная поддержка самозанятых: взгляд изнутри // Экономика труда. – 2021. – Том 8. – № 12. – С. 1393-1414. – doi: 10.18334/et.8.12.114080.
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=47999998
Цитирований: 2 по состоянию на 07.12.2023
Аннотация:
Распространенность самозанятости связывается с социально-экономическим развитием страны и регионов, с доверием институтам государственного управления. Важную роль в регулировании самозанятости играет деятельность органов власти. Политика в области самозанятости способствует улучшению доступа к консалтинговым услугам, финансированию, образовательным программам и программам по повышению квалификацию, что отражается на совершенствовании деятельности самозанятых. Исследование нацелено на выявление распространенности самозанятости в регионе, определение внутренних (социально-демографических) и внешних факторов, которые воздействуют на самозанятость, выявление того, как самозанятые характеризуют меры государственной поддержки, относятся к закреплению официального статуса и введению налога на профессиональную деятельность. В качестве информационной базы выступило несколько источников, в т.ч. данные социологического опроса населения «Качество занятости и человеческое развитие», проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г. Проведенный анализ основывается на положениях социально-когнитивной теории, в рамках которой предполагается учет социально-демографических характеристик населения и факторов внешней среды. В работе показано, что на склонность к самозанятости оказывают влияние как социально-демографические характеристики населения (самозанятость чаще распространена среди женщин, населения с высшим уровнем образования), так и внешняя среда (доступность мер государственной поддержки, информированность о них, а также их эффективность). Выделены причины, которые обуславливают официальное оформление в качестве самозанятых, среди них снижение налоговых ставок, предоставление налоговых каникул особенно на начальном этапе деятельности, а также оказание дополнительной социальной поддержки в кризисных условиях. Практическая значимость исследования связана с разработкой мероприятий, направленных на создание условий для совершенствования самозанятости населения
Ключевые слова: самозанятые, социально-демографические характеристики, внешняя среда, государственное регулирование, регион
Финансирование:
Исследование выполнено в рамках госзадания №0168-2019-0006 на тему «Обеспе-чение социально-экономического развития региона на основе активизации предпринимательской деятельности на локальной территории»
JEL-классификация: J21, J23, J24
Введение. По данным Международной организации труда (2019), в мире доля самозанятых работников в общей численности занятого населения составляет 33,7%, в США и европейских странах – 20–30% [1]. В России доля самозанятых в 2017 г. достигала 18% от численности занятого населения (данные Аналитического центра НАФИ), в 2019 г. – 22% (данные РАНХиГС). В межстрановом разрезе распространенность самозанятости различается, разнится положение этой группы населения и ее социальная защищенность в разных странах [2] (Lyashchuk, 2013).
Одной из причин, по которой распространенность самозанятых стала увеличиваться, – пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-2019. По данным сервиса «Яндекс. Касса», количество самозанятых по итогам первого полугодия 2020 г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года выросло в 10,5 раза. Число официально регистрирующихся в сервисе YouDo в качестве самозанятых россиян возросло в 8 раз. В Москве за первую половину 2020 г. их количество выросло на 70% (с 190 000 до 324 000 человек). Среди причин, обуславливающих увеличение распространенности самозанятых, – развитие нового налогового режима, активное привлечение самозанятых крупными маркетплейсами, стремление людей искать новые источники заработка.
Позиции в отношении влияния самозанятых на экономику в научной литературе различаются. С одной стороны, присутствует точка зрения о том, что самозанятые – «фундамент успешного развития нашей страны в век высоких технологий», «двигатель экономики». Формирование рынка самозанятости, рост вовлеченности в нее способствует развитию экономики [3]. Самостоятельная занятость позволяет преодолеть затруднения, связанные с временным вытеснением работников с рынка труда вследствие потери рабочих мест с удовлетворением потребности граждан в конкретных товарах и услугах [4, с. 264] (Voronina, Kasyanova, 2018, р. 264). С другой стороны, самозанятость воспринимается как «теневой» сегмент экономики РФ. Считается, что неформальные самозанятые не осуществляют страховые платежи и налоги. Следствием этого является недополучение части дохода в бюджет, а также невозможность получения страховой пенсии в будущем в связи с отсутствием отчислений в пенсионный фонд [5] (Pokida, Zybunovskaya, 2020). Негативные последствия связаны с нестабильностью положения этой группы населения на рынке труда, которое приводит к экономическим и социальным проблемам [6] (Orekhova, 2018), к трудностям в социальной идентификации, обусловленным поиском места в социальной структуре, определением роли в общественном развитии [7, c. 538] (Skrug, 2019, р. 538).
Тезис о связи самозанятых с социально-экономическим развитием территории, с системой налогообложения выдвигается в зарубежных исследованиях [8; 9] (Torrini, 2005)). Р. Торрини в своей работе, посвященной межстрановым различиям в уровне самозанятости, делает вывод о том, что высокие налоги и социальные взносы приводят к увеличению распространенности данного явления, аналогичное влияние оказывает и высокий уровень регулирования товарного рынка. Каков характер взаимосвязей между самозанятостью и социально-экономическим развитием территории? Например, в экономически слаборазвитых районах Франции самозанятые освобождены от различных выплат в социальные фонды, для них предоставляется возможность упрощенной процедуры присвоения статуса [10] (Versotskiy, 2019). В Финляндии финансовые возможности районов страны влияют на объем поддержки безработных, планирующих стать самозанятыми [11, с. 236] (Toshchenko, 2020, р. 236). В Великобритании соответствие деятельности самозанятых целям и приоритетам регионального или местного социально-экономического развития является основанием для дополнительного соинвестирования из государственного бюджета [11, с. 235] (Toshchenko, 2020, р. 235). Тем самым, с одной стороны, самозанятость оказывает влияние на социально-экономическое развитие территорий, с другой стороны, разный потенциал территорий, различающийся их уровень развития оказывают влияние на возможность содействия самозанятости.
Самозанятость, наряду с социально-экономическим развитием территорий, связана и с другими аспектами, например с недоверием органам власти и институтам, а также недостатком материальных ресурсов. В отношении первого из обозначенного присутствуют разные позиции. С одной стороны, считается, что недоверие к власти, поскольку она не может обеспечить благополучие, защиту прав и интересов, приводит к переходу в теневой сектор экономики, тем самым получает развитие неформальная самозанятость. В свою очередь, участие в теневых процессах может только усиливать отчуждение от государственных институтов, что проявляется в критичном настрое в отношении исполнения государством своих обязательств, предоставления социальных гарантий [12]. С другой стороны, недоверие органам власти оказывает влияние на обращаемость за услугами. Одним из институтов, предоставляющих услуги по содействию самозанятости, является центр занятости населения [4, с. 270] (Voronina, Kasyanova, 2018, р. 270). Обращение в государственную службу занятости по сравнению с другими способами трудоустройства востребовано в меньшей степени в связи с существующими предубеждениями об ее функционировании, негативным опытом трудоустройства среди окружающих. Этот тезис, основанный на результатах анализа данных фокус-групповых исследований, проведенных среди молодых специалистов, приводится в работе [13, с. 341] (Ustinova, Popov, 2018, р. 341). Аналогичные позиции в отношении деятельности службы занятости распространены не только среди молодежи, но и остальных групп населения. Однако результаты исследований, в т.ч. и зарубежных, свидетельствуют о том, что без регистрации своего статуса нет возможности претендовать на участие в программах поддержки самозанятых.
В отношении второго аспекта отметим, что недостаток материальных ресурсов может выступать одним из препятствий для развития самозанятости. Например, в Бельгии для участия в таких программах соискателями поддержки должны привлекаться личные средства в размере, составляющем не менее половины суммы кредита, которая может быть предоставлена в рамках программы [11, с. 236] (Toshchenko, 2020, р. 236). В британской модели развития самозанятости могут принять участие лица вплоть до пенсионного возраста, которые являются безработными в течение не менее чем двух месяцев, личные сбережения которых для инвестирования в проекты составляют £1000 [11, с. 235] (Toshchenko, 2020, р. 235). Тем самым ограничения в наличии денежных средств могут оказать негативное влияние на возможность участия в программах поддержки самозанятых. Усугубляет подобную ситуацию неравномерное распределение доходов самозанятых относительно доходов наемных работников. Доказательства этого тезиса содержались в работах сотрудников ОЭСР, выполненных еще в 1990-х годах (ОЭСР, 1992). В отдельных отечественных исследованиях (например, [14, с. 173, 179–180] (Tonkikh, Babintseva, 2020, р. 173, 179–180)) делается вывод о превышении дохода от теневой занятости дохода при официальном трудоустройстве, тем не менее поднимается проблема отсутствия гарантированного ежемесячного дохода вследствие сезонного характера услуг. В связи с обозначенным актуальность приобретают такие направления со стороны органов власти, как введение всеобщего базового дохода для решения проблемы роста неравенства доходов и отсутствия гарантий занятости ( [15] (Browne, Herwig, 2017); [16] (OECD 2019); [17] (Ortiz et al., 2018), а также осуществление социального страхования малообеспеченных самозанятых для установления им базового уровня социального обеспечения.
Распространение новых форм деятельности, в частности самозанятости, может приводить не только к дифференциации по доходам, но и к росту неравенства в доступе к программам профессиональной подготовки. С одной стороны, равенство образовательных возможностей признается важнейшим параметром системы образования [18] (Field, Kuczera, Pont, 2007). Для самозанятых работников обеспечение охвата существующими образовательными программами считается необходимым. Например, во Франции доступ к таким программам имеется у всех работников независимо от статуса их занятости [19] (OECD, 2019). С другой стороны, как было показано выше, недостаток материальных ресурсов может препятствовать развитию самозанятости вследствие снижения доступа к программам, в т.ч. образовательным. Это может негативно отражаться и на росте образовательного уровня населения.
Наряду с вопросами, связанными с доступом к образовательным программам, речь заходит и о доступе к другим услугам. Один из примеров – Ассоциация самозанятых женщин (SEWA) в Индии, в которой им оказываются вспомогательные услуги по предоставлению доступа к финансированию, услуги по уходу за детьми, что может снижать барьеры на пути к формализации их деятельности [20] (ILO, 2019). В свою очередь, улучшение доступа к разным услугам (консалтинговым, финансовым, образовательным, в т.ч. связанным с повышением квалификации) может приводить к совершенствованию деятельности самозанятых.
Несмотря на те возможности, которые появляются вследствие распространенности самозанятости как в целом для населения, склонного к этому виду деятельности, так и для территорий, тем не менее существуют и дискуссионные вопросы. Это приводит к необходимости их решения за счет привлечения органов власти. В зарубежных странах, например, в Канаде, Германии и Испании и других, речь идет о расширении прав на ведение коллективных переговоров для самозанятых работников [21] (ILO, 2016). В России в четырех субъектах установлен налоговый режим, в рамках которого самозанятые платят 4%, юридические лица – 6% [22], предусмотрены и штрафные санкции (ст. 129.13 НК РФ) [23]. На федеральном уровне система выстроена таким образом, что предполагается как финансовая поддержка со стороны региональных гарантийных организаций, так и предоставление информационно-консультационных и образовательных услуг; аренда производственных и офисных площадей в помещениях, компенсация по арендным платежам и др. [24]. Тем не менее существуют и затруднения, одно из них состоит в том, что самозанятые – неоднородная группа, состоящая из подгрупп, и необходимо учитывать их специфику при разработке мероприятий по регулированию их деятельности [25].
Исследование нацелено на выявление того, как самозанятые характеризуют меры государственной поддержки, относятся к закреплению официального статуса и введению налога на профессиональную деятельность. Среди задач исследования –
выявление распространенности самозанятости в регионе, определение внутренних (социально-демографических) и внешних факторов, которые воздействуют на самозанятость.
Научная новизна исследования заключается в разработке и апробации инструментария социологического исследования, использование которого позволяет изучить распространенность самозанятости среди населения, выявить отношения в части легализации самозанятости (регистрация в качестве самозанятых, оплата налогов на профессиональную деятельность) и др.
Информационная база исследования. В качестве информационной базы исследования выступили:
· данные еженедельного опроса «ФОМнибус», проведенного 3–4 ноября 2018 г. в 53 субъектах РФ, в 104 населенных пунктах, охватившего 1500 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6% [26];
· данные всероссийского телефонного опроса (ВЦИОМ) 1600 россиян в возрасте от 18 лет, проведенного 18 мая 2021 г. Метод опроса – телефонное интервью по стратифицированной двухосновной случайной выборке стационарных и мобильных номеров. Данные взвешены на вероятность отбора и по социально-демографическим параметрам. Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,5% [27];
· данные социологического опроса населения «Качество занятости и человеческое развитие», проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г. Инструментарий исследования разработан Башкирским филиалом ФНИСЦ РАН в рамках реализации гранта РФФИ № 20–011–00934 «Развитие человеческого потенциала в условиях прекаризации социально-трудовой сферы» [1]. Объектом исследования в Вологодской области выступило экономически активное население в возрасте от 18 до 74 лет, в том числе индивидуальные предприниматели и самозанятые. Общий объем выборочной совокупности по Вологодской области составляет 1500 респондентов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к общеобластному опросу. Величина случайной ошибки выборки 3–4% при доверительном интервале 4–5%. Тип выборки: районированная с пропорциональным размещением единиц наблюдения, квотная. Количество индивидуальных предпринимателей и самозанятых в общей выборке по Вологодской области составило 207 человек.
В работе сделан акцент на анализе осведомленности населения в отношении организации деятельности самозанятых в зависимости от их социально-демографических характеристик и места проживания. На региональном уровне рассмотрен вопрос о распространенности самозанятости у разных групп населения, о доступности мер государственной поддержки, информированности о них, а также их эффективности.
В рамках исследования предполагается разделение факторов, воздействующих на самозанятость, на две укрупненные группы – связанных с влиянием внешней среды и социально-демографических характеристик, а также анализ входящих в каждую группу аспектов на предмет выявления тех, которые могут рассматриваться в качестве барьеров для самозанятых, препятствующих и развитию территорий. Важную роль имеет создание благоприятных условий для увеличения вовлеченности населения в самозанятость с целью реализации их потенциала, направленного на обеспечение развития территорий.
Результаты исследования
Информированность самозанятых о новом налоговом режиме
Переходя к результатам исследования, отметим, что в соответствии с российским законодательством к самозанятым относят физических лиц, получающих доходы от деятельности, при осуществлении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам. Считается, что ключевым отличием самозанятых от индивидуальных предпринимателей является отсутствие наемных работников. В том случае, если самозанятый привлекает труд других людей на условиях найма, происходит переход от личного труда или артельных отношений к эксплуатации труда, а значит, он перестает быть самозанятым [11, с. 229–230] (Toshchenko, 2020, р. 229–230).
Как показал обзор научных источников, одним из важнейших вопросов, который продолжает сохранять свою актуальность, становится регулирование деятельности самозанятых, вопросы, связанные с налоговым режимом. Анализ данных ВЦИОМ свидетельствует, что население осведомлено о новом налоговом режиме для самозанятых в 37% случаев. Чем моложе человек, тем меньше вероятность его осведомленности (среди 18–24-летних – 55% впервые слышат о такой форме занятости, среди населения 45–59 лет таких вдвое меньше; табл. 1).
Таблица 1
Вы слышали о новой форме легализации индивидуального труда –
регистрации в качестве самозанятого? (закрытый вопрос, один ответ, % от всех ответивших)
Вариант ответа
|
Все
опрошенные |
18–24 года
|
25–34 года
|
35–44 года
|
45–59 лет
|
60 лет и старше
|
Да, знаю
|
37
|
28
|
37
|
45
|
42
|
30
|
Да, что-то слышал(а)
|
33
|
17
|
34
|
35
|
32
|
36
|
Слышу впервые
|
30
|
55
|
29
|
20
|
26
|
34
|
Затрудняюсь ответить
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
Осведомленность о самозанятости как форме легализации индивидуального труда была выше в случае наличия у опрошенных высокого образовательного уровня (имели информацию о наличии такой формы 51% опрошенных с высшим образованием против 33% – со средним специальным; табл. 2). Среди остального населения такая информация была распространена реже. Эти и другие данные свидетельствуют о неравномерном восприятии информации представителями разных социальных групп, что приводит к необходимости учета этих обстоятельств при разработке программ информационного обеспечения населения.
Таблица 2
Вы слышали о новой форме легализации индивидуального труда –
регистрации в качестве самозанятого? (закрытый вопрос, один ответ, % от всех ответивших)
Вариант ответа
|
Все
опрошенные |
Среднее образование и ниже
|
Среднее специальное образование
(техникум) |
Высшее
образование |
Да, знаю
|
37
|
17
|
33
|
51
|
Да, что-то слышал(а)
|
33
|
30
|
37
|
32
|
Слышу впервые
|
30
|
53
|
29
|
17
|
Затрудняюсь ответить
|
0
|
0
|
1
|
0
|
Наряду с социально-демографическими характеристиками большое влияние оказывает и то, в каком населенном пункте проживает респондент. Жители городов федерального значения, а также городов с населением от 500 тыс. жителей чаще обладали информацией о возможности регистрации в качестве самозанятого (табл. 3).
Таблица 3
Вы слышали о новой форме легализации индивидуального труда –
регистрации в качестве самозанятого? (закрытый вопрос, один ответ, % от всех ответивших)
Вариант ответа
|
Все
опрошенные |
Москва и Санкт-Петербург
|
От 500 тыс. жителей
|
100–500 тыс.
|
Менее 100 тыс.
|
Села
|
Да, знаю
|
37
|
55
|
39
|
42
|
32
|
26
|
Да, что-то слышал(а)
|
33
|
32
|
38
|
32
|
27
|
33
|
Слышу впервые
|
30
|
12
|
22
|
25
|
39
|
41
|
Затрудняюсь ответить
|
0
|
1
|
1
|
1
|
2
|
0
|
Половина опрошенных придерживались позиции, в соответствии с которой самим самозанятым нужно предоставить возможность выбора в отношении оплаты взносов в государственные социальные фонды. Чем моложе население, тем чаще высказывалась точка зрения о добровольном характере таких взносов, в то время как у населения старшей возрастной группы более чем в 30% случаев распространена позиция об обязательном характере таких платежей (табл. 4).
Таблица 4
Существуют разные взгляды на ситуацию, когда самозанятые платят только налог на профессиональную деятельность и не имеют права платить взносы в государственные социальные фонды. Какой позиции придерживаетесь Вы? (закрытый вопрос, один ответ, % от всех ответивших)
Вариант ответа
|
Все
опрошенные |
18–24 года
|
25–34 года
|
35–44 года
|
45–59 лет
|
60 лет и старше
|
Сделать обязательным для самозанятых выплаты в
государственные социальные фонды для получения ими права на оплачиваемый
больничный, декретный отпуск и другое
|
22
|
15
|
17
|
19
|
20
|
34
|
Предоставить самозанятым выбор платить или
не платить взносы в государственные социальные фонды
|
51
|
56
|
62
|
55
|
51
|
37
|
Оставить налоги для самозанятых без изменений (платят
только налог на профессиональную деятельность и не имеют права платить взносы
в государственные социальные фонды)
|
18
|
21
|
18
|
19
|
19
|
14
|
Затрудняюсь ответить
|
9
|
8
|
3
|
7
|
10
|
15
|
Чем выше образовательный уровень населения, тем чаще оно склонно поддерживать точку зрения о добровольном характере оплаты взносов в государственные социальные фонды (среди населения с высшим образованием – в 59% случаев, со средним специальным – в 46%; табл. 5).
Таблица 5
Существуют разные взгляды на ситуацию, когда самозанятые платят только налог на профессиональную деятельность и не имеют права платить взносы в государственные социальные фонды. Какой позиции придерживаетесь Вы? (закрытый вопрос, один ответ, % от всех ответивших)
Вариант ответа
|
Все опрошенные
|
Среднее образование и ниже
|
Среднее специальное образование (техникум)
|
Высшее
образование |
Сделать обязательным для самозанятых выплаты в
государственные социальные фонды для получения ими права на оплачиваемый
больничный, декретный отпуск и другое
|
22
|
25
|
27
|
18
|
Предоставить самозанятым выбор платить или
не платить взносы в государственные социальные фонды
|
51
|
40
|
46
|
59
|
Оставить налоги для самозанятых без изменений (платят
только налог на профессиональную деятельность и не имеют права платить взносы
в государственные социальные фонды)
|
18
|
19
|
19
|
16
|
Затрудняюсь ответить
|
9
|
16
|
8
|
7
|
Жители городов федерального значения, а также городов с населением от 500 тыс. жителей чаще разделяют точку зрения о добровольном характере взносов в социальные фонды (в 65% и 56% случаев соответственно против 44% – в сельской местности; табл. 6). В городах с численностью населения менее 100 тыс. человек, а также в сельской местности каждый четвертый и каждый третий соответственно высказывается об обязательном характере таких выплат, в крупных населенных пунктах таких меньше.
Таблица 6
Существуют разные взгляды на ситуацию, когда самозанятые платят только налог на профессиональную деятельность и не имеют права платить взносы в государственные социальные фонды. Какой позиции придерживаетесь Вы? (закрытый вопрос, один ответ, % от всех ответивших)
Вариант ответа
|
Всего опрошенных
|
Москва и Санкт-Петербург
|
От 500 тыс. жителей
|
100–500 тыс.
|
Менее 100 тыс.
|
Пгт и село
|
Сделать обязательным для самозанятых выплаты в
государственные социальные фонды для получения ими права на оплачиваемый
больничный, декретный отпуск и другое
|
22
|
14
|
21
|
19
|
24
|
29
|
Предоставить самозанятым выбор платить или
не платить взносы в государственные социальные фонды
|
51
|
65
|
56
|
52
|
43
|
44
|
Оставить налоги для самозанятых без изменений (платят
только налог на профессиональную деятельность и не имеют права платить взносы
в государственные социальные фонды)
|
18
|
17
|
16
|
19
|
21
|
16
|
Затрудняюсь ответить
|
9
|
4
|
7
|
10
|
12
|
11
|
Схожие по своему содержанию выводы можно сделать и анализируя данные опроса «ФОМнибус». Среди молодежи чаще встречаются те, кто впервые слышит о налоговом режиме для самозанятых (58% против 46% – среди населения в возрасте старше 60 лет). Среди обладающих высшим образованием, напротив, наибольшее распространение получают ответы об осведомленности в отношении специального налогового режима для самозанятых (табл. 7).
Таблица 7
Налоговые выплаты с профессиональных доходов самозанятых,
% ответивших
Вариант ответа
|
Население в целом
|
Самозанятые
|
О
принятии Госдумой законопроекта
|
Пол
|
Возраст
|
Образование
| |||||||||
есть среди знакомых, и я сам(-а) самозанятый(-ая)
|
есть среди знакомых, но я сам(-а) не самозанятый(-ая)
|
нет среди знакомых, но я сам(-а) самозанятый(-ая)
|
знают, что-то слышали
|
слышат впервые
|
мужчины
|
женщины
|
18–30 лет
|
31–45 лет
|
46–60 лет
|
старше 60 лет
|
среднее общее и ниже
|
среднее специальное
|
высшее
| ||
Госдума приняла в первом чтении законопроект о специальном
налоговом режиме для самозанятых граждан – так называемый «налог на
профессиональный доход». Вы знаете, что-то слышали или слышите сейчас об этом
законопроекте впервые?
| |||||||||||||||
знаю
|
15
|
22
|
20
|
13
|
30
|
0
|
18
|
12
|
13
|
15
|
16
|
14
|
9
|
13
|
25
|
что-то слышал(-а)
|
34
|
30
|
39
|
38
|
70
|
0
|
34
|
34
|
27
|
33
|
37
|
37
|
26
|
39
|
38
|
слышу сейчас впервые
|
50
|
47
|
41
|
50
|
0
|
100
|
47
|
53
|
58
|
51
|
46
|
46
|
64
|
47
|
36
|
затрудняюсь ответить
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
2
|
2
|
1
|
1
|
Итого
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
Самозанятые – это люди, которые оказывают частные услуги
или продают товары без оформления документов и уплаты налогов. Например,
это няни, репетиторы, бригады ремонтников и т.д. Законопроект
предусматривает, что самозанятые будут обязаны платить налог в размере 4% за
продажу услуг и товаров гражданам и 6% за работу с юридическими лицами. Как
вы считаете, этот законопроект полезный или вредный?
| |||||||||||||||
полезный
|
30
|
20
|
33
|
25
|
33
|
28
|
29
|
31
|
26
|
30
|
30
|
34
|
25
|
32
|
33
|
вредный
|
47
|
65
|
53
|
69
|
52
|
43
|
49
|
45
|
53
|
51
|
44
|
40
|
45
|
48
|
50
|
затрудняюсь ответить
|
23
|
15
|
14
|
6
|
15
|
30
|
22
|
24
|
21
|
19
|
26
|
26
|
30
|
21
|
17
|
Итого
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
А если говорить в целом, как вы считаете, государство должно
или не должно стремиться к тому, чтобы все самозанятые
платили налоги со своих профессиональных доходов?
| |||||||||||||||
должно
|
49
|
41
|
49
|
44
|
51
|
48
|
50
|
49
|
39
|
48
|
55
|
54
|
48
|
50
|
51
|
не должно
|
32
|
41
|
37
|
25
|
35
|
29
|
34
|
29
|
44
|
34
|
27
|
23
|
29
|
33
|
34
|
затрудняюсь ответить
|
19
|
18
|
14
|
31
|
14
|
23
|
16
|
22
|
18
|
18
|
18
|
23
|
24
|
17
|
16
|
Итого
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
Обобщая, отметим, что осведомленность в отношении организации деятельности в форме самозанятости, а также оплаты взносов самозанятыми в фонды зависят от социально-демографических характеристик опрошенных, а также от места проживания. Жители крупных городов осведомлены о возможности регистрации в качестве самозанятых, а также о платежах в фонды лучше, чем население небольших городов. Чем старше население и выше образовательный уровень, тем выше информированность в вопросах регистрации самозанятости, в т.ч. о налогах на профессиональный доход.
Самозанятость на региональном уровне
Как среди самозанятых мужчин, так и женщин преобладают зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Каждый пятый мужчина оформлен в качестве самозанятого, среди женщин – почти каждая третья (табл. 8).
Таблица 8
Официальная регистрация в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя в разрезе пола, % от числа ответивших
Вариант
ответа
|
Пол
| |
Мужской
|
Женский
| |
1.
Да, зарегистрирован в качестве самозанятого
|
21,6
|
28,2
|
2.
Да, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
|
49,0
|
40,8
|
3.
Нет, но планирую в ближайшее время
|
7,8
|
11,7
|
4.
Нет, работаю без регистрации
|
21,6
|
19,4
|
Чем выше образовательный уровень, тем меньше тех, кто зарегистрирован в качестве самозанятого официально (в случае наличия среднего профессионального образования – почти каждый третий, среди населения с послевузовским образованием такие вообще отсутствуют; табл. 9).
Таблица 9
Официальная регистрация в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя в разрезе уровня образования,
% от числа ответивших
Вариант
ответа
|
Уровень
образования
| ||||
Среднее
общее и ниже
|
Среднее
профессиональное по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих
|
Среднее
профессиональное по программе подготовки специалистов среднего звена
|
Высшее
(в т.ч. несколько высших)
|
Послевузовское
(аспирантура, докторантура, ординатура, адъюнктура)
| |
1.
Да, зарегистрирован в качестве самозанятого
|
25,0
|
29,3
|
25,9
|
22,4
|
0,0
|
2.
Да, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
|
50,0
|
39,0
|
43,2
|
47,8
|
66,7
|
3.
Нет, но планирую в ближайшее время
|
0,0
|
9,8
|
12,3
|
9,0
|
0,0
|
4.
Нет, работаю без регистрации
|
25,0
|
22,0
|
18,5
|
20,9
|
33,3
|
Среди условий, при которых самозанятые были бы готовы зарегистрировать свое дело, – необходимость снижения налоговых ставок и предоставления налоговых каникул, а также оказание социальной поддержки в непредвиденных условиях, кризисных ситуациях. Несколько реже речь идет о льготной аренде и льготном кредитовании (табл. 10). В рамках исследования, проведенного НАФИ, среди стимулов к регистрации самозанятых – нежелание иметь проблемы с законом, боязнь быть пойманным из-за неуплаты налогов, необходимость официального оформления как следствие условий контракта с заказчиками. Среди препятствующих барьеров – недоверие к государству, небольшой размер заработка, временный характер подработок [28].
Таблица 10
Условия, при которых есть готовность регистрации в качестве
самозанятого или индивидуального предпринимателя, % от числа незарегистрированных
Вариант
ответа
|
%
|
1.
Снижение налоговых ставок
|
42,9
|
2.
Предоставление налоговых каникул на начальный период деятельности
|
33,3
|
3.
Дополнительная социальная поддержка в условиях кризиса и непредвиденных
ситуаций, таких как пандемия коронавируса
|
31,0
|
4.
Расширение возможностей льготной аренды земли и помещений
|
19,0
|
5.
Расширение возможностей льготного кредитования
|
14,3
|
6.
Дополнительное социальное страхование
|
4,8
|
7.
Другое
|
4,8
|
Важную роль для вовлеченности в предпринимательство и самозанятость играют доступность информации о мерах государственной поддержки, доступность мер и их эффективность. В 62% случаев доступность мер государственной поддержки оценивается на среднем и ниже среднего уровне, в 59% случаев подобным образом характеризуется их эффективность (табл. 11).
Таблица 11
Оценка мер государственной поддержки для субъектов малого предпринимательства по 5-балльной шкале, где 1 – наименьший уровень, 5 – наибольший уровень, % от зарегистрированных в качестве
индивидуального предпринимателя
Вариант
ответа
|
Баллы
| |||||
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
Затрудняюсь
ответить
| |
1.
Доступность информации о мерах государственной поддержки
|
9,8
|
19,6
|
23,9
|
15,2
|
17,4
|
14,1
|
2.
Доступность мер государственной поддержки
|
25,0
|
16,3
|
20,7
|
14,1
|
9,8
|
14,1
|
3.
Эффективность мер государственной поддержки
|
23,9
|
14,1
|
20,7
|
13,0
|
10,9
|
17,4
|
Еще меньше тех, кто считает доступными меры государственной поддержки самозанятых. Доступность мер государственной поддержки на среднем и ниже среднего уровне наблюдается у 53% опрошенных, схожие оценки в отношении эффективности распространены в 51% случаев (табл. 12).
Таблица 12
Оценка мер государственной поддержки для субъектов малого предпринимательства по 5-балльной шкале, где 1 – наименьший уровень, 5 – наибольший уровень, % от зарегистрированных в качестве самозанятых
Вариант
ответа
|
Баллы
| |||||
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
Затрудняюсь
ответить
| |
1.
Доступность информации о мерах государственной поддержки
|
7,8
|
19,6
|
13,7
|
15,7
|
21,6
|
21,6
|
2.
Доступность мер государственной поддержки
|
11,8
|
25,5
|
15,7
|
9,8
|
15,7
|
21,6
|
3.
Эффективность мер государственной поддержки
|
15,7
|
19,6
|
15,7
|
9,8
|
15,7
|
23,5
|
Распространенность поддержки от государства, особенно в период пандемии коронавируса, связывается с тем, что у большинства опрошенных (57%) сфера деятельности не входила в перечень наиболее пострадавших отраслей. Меры, которые предоставлялись органами власти, были направлены на поддержку субъектов малого и среднего бизнеса и самозанятых и характеризовались субъектами предпринимательства преимущественно на среднем уровне (2,6–3,2 балла по пятибалльной шкале). Хуже всего опрошенными оценивалась возможность получения мер государственной поддержки, а также их эффективность, в то время как меньше всего претензий вызывала возможность получения информации [29] (Popov, Baymurzina, 2021).
Заключение. Подводя итог, отметим, что склонность населения к легализации самозанятости зависит от осведомленности в отношении этого вида деятельности, которая, в свою очередь, определяется социально-демографическими характеристиками опрошенных, а также местом их проживания. В работе показано, что чем старше респондент и выше его образовательный уровень, тем лучше информированность о вопросах регистрации самозанятости в целом, а также отдельных ее аспектах, например о налоге на профессиональный доход. Сделан вывод о том, что жители крупных городов лучше осведомлены о возможности регистрации в качестве самозанятых и платежах в социальные фонды, чем население небольших городов.
На региональных данных показано, что самозанятость чаще распространена среди женщин, населения с высшим уровнем образования. На склонность к самозанятости и индивидуальному предпринимательству оказывает влияние внешняя среда – доступность мер государственной поддержки, информированность о них, их эффективность. Среди предпосылок для официального оформления в качестве самозанятых – снижение налоговых ставок, предоставление налоговых каникул, особенно на начальном этапе деятельности и оказание дополнительной социальной поддержки в кризисных условиях.
Вовлеченность в самозанятость, в ряде случаев приверженность населения неформальным проявлениям деятельности обуславливает необходимость государственного регулирования деятельности самозанятых [30] (Pokida, Zybunovskaya, 2019). Для всех самозанятых действует стандартный налоговый вычет в размере 10 тысяч рублей, он уменьшает ставку налога на профессиональный доход на 1 или 2% в зависимости от источника дохода (физлица или юрлица и ИП). Среди таких мер – разработка законопроекта, в рамках которого предполагаются налоговые льготы для населения до 18 лет, которое с 1 января 2021 года впервые зарегистрируется в качестве плательщиков НПД (налога с профессионального дохода). Предполагается, что молодые люди в возрасте 16–18 лет, впервые зарегистрировавшиеся в качестве самозанятых после 1 января 2021 года, получат дополнительный налоговый вычет в размере 12,1 тысячи рублей. Распространенность подобной меры стала возможной после того, как Президент РФ дал поручение Правительству РФ дополнительный «налоговый капитал» в размере МРОТ на уплату налога на профессиональный доход в соответствующем налоговом периоде.
Наряду с этим на уровне Минэкономразвития разрабатываются законопроекты и подзаконные акты, предполагающие возможность получения микрозаймов, обеспечения доступа к аренде государственного имущества, гарантий от региональных гарантийных организаций, мер поддержки по содействию в продвижении товаров и услуг [31–34] (Skrug, 2020; Karpova, Arbaev, 2017; Urwin, 2011; Martínez, 2011).
Стоит отметить, что подобные меры соотносятся с запросами самозанятого населения. Введение специального налогового режима способствует выведению самозанятых из тени. Социальный проект направлен на легализацию частного предпринимательства и позволяет создать условия для изменения сознания граждан в отношении работы в правовом поле [35]. Региональные лидеры (Москвы, Московской области, Калужской области и Республики Татарстан) сходятся во мнении, что основная цель проекта – «вывести из тени» перспективных предпринимателей, способных успешно развивать бизнес, способствовать развитию городов и регионов. Реализация мер по обеспечению налогового режима связана с проработкой нормативной базы, ее адаптацией к каждому конкретному региону, организацией центров по поддержке и развитию предложенных федеральной властью идей. Один из подходов к решению проблемы может быть связан с прямым информационным воздействием на целевую аудиторию. В рамках этого подхода могут быть организованы обучающие консалтинговые семинары с заинтересованными действующими и потенциальными самозанятыми, проводиться прямые встречи для разъяснения преимуществ и перспектив официальной регистрации [36].
Поддержка со стороны государства деятельности самозанятых позволит снизить социальную напряженность за счет сокращения уровня безработицы [37–40] (Millán, Congregado, Román, 2012; Johansson, 2005; Benz, 2009; Thörnquist, 2015). Легализация и стимулирование деятельности самозанятых направлены на создание условий для реализации накопленного ими потенциала, на повышение предпринимательской активности. Это предполагает реализацию ряда направлений, среди которых создание системы поддержки самозанятых, в рамках которой осуществлялось бы специальное обучение, правовое, информационное содействие.
[1] Результаты социологического опроса «Качество занятости и человеческое развитие. Население». Башкирский филиал Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН. 2020 г. / Баймурзина Г.Р., Кадыров С.Х., Чуйкова Т.С., Валиахметов Р.М., Кабашова Е.В., Туракаев М.С. Свидетельство о регистрации базы данных №2021620175 от 26.01.2021. (заявка № 2021620053 от 21.01.2021).
Источники:
2. Лящук Ю.О. Информационное пространство как фактор повышения качества жизни // Информатизация населения как фактор повышения качества жизни: материалы Международной научно-практической конференции. Рязань, 2013. – c. 157-161.
3. Поколение мобайл, или Что происходит с рынком труда. [Электронный ресурс]. URL: https://youdo.com/files/Youdo_Report-Online_Generation.pdf (дата обращения: 14.11.2021).
4. Воронина Л.И., Касьянова Т.И. Механизмы содействия и развитию самозанятости безработных граждан: сравнительный анализ зарубежного опыта и России // Вестник Томского государственного университета. Экономика. – 2018. – № 44. – c. 264-282.
5. Покида А.Н., Зыбуновская Н.В. Регулирование деятельности самозанятых граждан // Вопросы государственного и муниципального управления. – 2020. – № 1. – c. 60-85.
6. Орехова И.М. Место занятых не по найму на российском рынке труда // Общество: социология, психология, педагогика. – 2018. – № 10. – c. 41-46. – doi: 10.24158/spp.2018.10.6..
7. Скруг В.С. Регулирование процесса легализации налогообложения доходов самозанятых граждан в Российской Федерации на современном этапе // Экономика труда. – 2019. – № 1. – c. 535- 552. – doi: 10.18334/et.6.1.40125.
8. The partial renaissance of self-employment. / OECD Employment Outlook. - Paris, 2000. – 154–199 p.
9. Torrini R. Cross-country differences in self-employment rates: the role of institu-tions // Labour Economics. – 2005. – № 12(5). – p. 661-683. – doi: 10.1016/j.labeco. 2004.02.010.
10. Версоцкий Р.Р. Зарубежный опыт поддержки малого и среднего предпринимательства и возможности его применения в современной России // Управленческое консультирование. – 2019. – № 7. – c. 108-114. – doi: 10.22394/1726-1139-2019-7-108-114.
11. Тощенко Ж.Т. Прекариат: становление нового класса. / коллективная монография. - М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2020. – 400 c.
12. Особенности деятельности самозанятых граждан на современном рынке труда. [Электронный ресурс]. URL: https://social.ranepa.ru/tsentry-i-instituty/tsentr-sotsialno-politicheskogo-monitoringa/issledovaniya/98-osobennosti-deyatelnosti-samozanyatykh-grazhdan-na-sovremennom-rynke-truda (дата обращения: 10.11.2021).
13. Устинова К. А., Попов А.В. Включение молодежи в трудовую деятельность: ментальные барьеры и направления их преодоления // Мониторинг общественного мнения : Экономические и социальные перемены. – 2018. – № 6. – c. 333–346.
14. Тонких Н.В., Бабинцева А.В. Исследование самозанятости населения в Российской Федерации: общие и частные проблемы // Вестник Омского университета. – 2020. – № 1. – c. 172-183.
15. Browne J., Herwig I. Mechanics of Replacing Benefit Systems with a Basic Income: Comparative Results from a Microsimulation Approach // The Journal of Economic Inequality. – 2017. – № 15 (4). – p. 325–344. – doi: 10.1007/s10888-017-9366-6.
16. The Future of Work: OECD Employment Outlook 2019. Paris: Organisation for Economic Cooperation and Development. [Электронный ресурс]. URL: https://www.oecdilibrary.org/employment/oecd-employment-outlook-2019_9ee00155-en (дата обращения: 09.01.2022).
17. Ortiz I., Behrendt C., Acuña Ulate A., Quynh Anh Nguyen Universal Basic Income Proposals in Light of ILO Standards: Key Issues and Global Costing. Geneva, 2018: International Labour Office. [Электронный ресурс]. URL: http://www.socialprotection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action? ressource.ressourceId=55171 (дата обращения: 09.01.2022).
18. Field S., Kuczera M., Pont B. No More Failures. Ten Steps to Equity in Education. / Ten Steps to Equity in Education. Summary and Policy Recommendations. - Paris: OECD, 2007.
19. Policy Responses to New Forms of Work. Paper prepared for the second meeting of the G20 Employment Working Group under the Japanese G20 Presidency 22-24 April 2019. – Tokyo. Organisation for Economic Cooperation and Development, 2019. https://doi.org/10.1787/0763f1b7-en
20. Extending Social Security to the Self-Employed: Lessons from International Experience. Issue Brief 4. Geneva: International Labour Office, 2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.socialprotection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?id=55726 (дата обращения: 10.01.2022).
21. Non-Standard Employment around the World: Understanding Challenges, Shaping Prospects. – Geneva: International Labour Organization, 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ilo.org/global/publications/books/WCMS_534326/lang--en/index.htm (дата обращения: 10.01.2022).
22. Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима “Налог на профессиональный доход” в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)». [Электронный ресурс]. URL: http://www. consul-tant.ru/document/cons_doc_LAW_311977/ (дата обращения: 11.11.2021).
23. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ. (ред. от 27.12.2018). [Электронный ресурс]. URL: http://ivo.garant. ru/#/document/10900200/paragraph/1:0 (дата обращения: 11.11.2021).
24. Поддержка самозанятых. [Электронный ресурс]. URL: https://www.economy.gov.ru/material/directions/nacionalnyy_proekt_maloe _i_srednee_predprinimatelstvo_i_podderzhka_individualnoy_predprinimatelskoy_iniciativy/podderzhka_samozanyatyh/ (дата обращения: 11.11.2021).
25. Соцопрос РАНХиГС: в России около 17 млн. самозанятых – четверть от работающего населения. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ranepa.ru/sciencehelp/news/socopros-ranhigs-v-rossii-okolo-17-mln-samozanyatyh-chetvert-ot-rabotayushhego-naseleniya-2/ (дата обращения: 11.11.2021).
26. Налог для самозанятых. [Электронный ресурс]. URL: https://fom.ru/Rabota-i-dom/14141 (дата обращения: 04.01.2022).
27. Самозанятые в России: как защитить их социальные права?. [Электронный ресурс]. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/samozanjatye-v-rossii (дата обращения: 04.01.2022).
28. Почему россияне становятся самозанятыми? Исследование Яндекс. Такси и НАФИ. [Электронный ресурс]. URL: https://nafi.ru/analytics/pochemu-rossiyane-stanovyatsya-samozanyatymi-issledovanie-yandeks-taksi-i-nafi/ (дата обращения: 04.01.2022).
29. Попов А.В., Баймурзина Г.Р. Самозанятое население России в период панде-мии коронавируса COVID-19: опыт Вологодской области // Экономика труда. – 2021. – № 10. – doi: 10.18334/et.8.10.113579.
30. Покида А.Н., Зыбуновская Н.В. Самозанятость на современном рынке труда // Социально-трудовые исследования. – 2019. – № 36(3). – c. 18-29.
31. Скруг В.С. Возможности и проблемы легализации самозанятых в условиях цифровой экономики // Экономика труда. – 2020. – № 11. – c. 979-992.
32. Карпова Т.Ю., Арбаев Г.Э. Самозанятость в Российской Федерации: проблемы и пути развития // Проблемы экономики. – 2017. – № 6. – c. 95-98.
33. Urwin P. Self-employment, Small Firms and Enterprise. - London, The Institute of Economic Affairs, 2011. – 89 p.
34. Martínez D. How different are the Spanish self-employed workers by underreporting their incomes?. - Santander: Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas, 2011. – 23 p.
35. Кому из самозанятых помогла пандемия и как способствовала росту сегмента. [Электронный ресурс]. URL: https://plus.rbc.ru/news/5f6b67497a8aa98add1103a6 (дата обращения: 04.01.2022).
36. Эксперимент для самозанятых: современность и перспективы. [Электронный ресурс]. URL: https://xn--90aifddrld7a.xn--p1ai/novosti/news/eksperiment-dlya-samozanyatykh-sovremennost-i-perspektivy/ (дата обращения: 04.01.2022).
37. Millán J.M., Congregado E., Román C. Determinants of self-employment survival in Europe // Small Business Economics. – 2012. – № 38 (2). – p. 231-258.
38. Johansson E. An estimate of self-employment income underreporting in Finland // Nordic Journal of Political Economy. – 2005. – № 31(1). – p. 99-109.
39. Benz M. Entrepreneurship as a non-profitseeking activity // International Entrepreneurship and Management Journal. – 2009. – № 5(1). – p. 23-44.
40. Thörnquist A. False self-employment and other precarious forms of employment in the “grey area” of the labour market // International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations. – 2015. – № 31(4). – p. 411-429.
Страница обновлена: 15.07.2024 в 10:21:01