К вопросу о параметрах, детерминирующих предпринимательскую активность
Устинова К.А.1, Иванов С.Л.1
1 Вологодский научный центр Российской академии наук, Россия, Москва
Скачать PDF | Загрузок: 5
Статья в журнале
Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 14, Номер 11 (Ноябрь 2020)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=44494268
Аннотация:
В статье представлены отдельные дискуссионные аспекты по вопросу предпринимательской активности. Показано, что в настоящее время сохраняется «терминологическая неопределенность» в отношении исследуемого понятия, одним из проявлений которой является рассмотрение как синонимичных, например, предпринимательской и деловой активности. Приведены эмпирические свидетельства отечественных исследователей, позволяющие говорить о том, что не является до конца определенным и влияние социально-демографических и социально-экономических факторов на предпринимательскую активность. Это проявляется, например, в том, что, с одной стороны, женщины реже по сравнению с мужчинами вовлечены в предпринимательство, с другой, они чаще проявляют себя в социальном предпринимательстве. Обоснована необходимость использования в исследовании подхода, учитывающего наряду с социально-демографическими, социально-экономических факто-ров. Показано, что как на уровне страны в целом, так и на уровне отдельного рассматриваемого региона схожая доля населения выражает готовность заниматься предпринимательством. Как в первом, так и во втором случае барьеры, ограничивающие подобную активность, связаны с недостатком финансовых ресурсов, большим «налоговым бременем», с ин-фраструктурой и недостаточным уровнем предпринимательских способно-стей для этих целей
Ключевые слова: предпринимательская активность, социально-демографические факторы, социально-экономические факторы
JEL-классификация: L26, M21, M29
Введение
Постановка проблемы. Развитие предпринимательства выступает важным фактором экономического роста. Соответственно, роль государства заключается в создании среды для увеличения предпринимательской активности посредством участия предпринимателей в различных программах, в том числе и в тех, которые носят социальный характер. Стимулирование предпринимательства, провозглашаемое как одно из приоритетных направлений государственной экономической политики, ставит вопросы развития предпринимательских способностей у граждан и определения мер государственной поддержки, направленных на создание новых компаний [1, с. 32] (Verkhovskaya, 2009, р. 32). Несмотря на внимание к данным вопросам со стороны органов власти, выражающееся в разработке и реализации нормативных основ поддержки предпринимательской активности, ее уровень в большинстве регионов не только не растет, но и в ряде случаев снижается [2] (Chepurenko, 2013). Подобную ситуацию отчасти объясняют тем, что по-прежнему отсутствуют «четкие ориентиры внутренней политики по отношению к предпринимательскому сектору», а например, вопросы социальной ответственности бизнеса не всегда взаимоувязаны с приоритетами социальной политики [3, с. 149–150] (Frolova, Medvedeva, 2018, р. 149–150).
Вследствие роста практической значимости обозначенных выше аспектов увеличивается и количество исследований и публикаций, в рамках которых затрагиваются вопросы предпринимательства в контексте социально-экономического развития. В зарубежных научных работах обращается внимание на необходимость учета в ходе анализа региональных условий, в том числе социальных [4] (Granovetter, 1985), пространственных связей [5] (Katz, Steyaert, 2004), сложившихся правил игры [6] (Polanyi, 1957). Схожие выводы встречаются и в отечественных исследованиях, например [7] (Ilyinyh, Mikhaylova, 2015). В последнем случае подчеркивается, что «при одних условиях индивиды готовы проявлять себя в инновационном и предпринимательском плане, при других – испытывают внутреннее сопротивление подобного рода активности» [8, с. 93–94] (Obraztsova, Popovskaya, 2017, р. 93–94).
В отечественных исследованиях вопросы о влиянии социально-экономической среды на предпринимательство были актуальными на протяжении кризисных 1990-х гг. Один из основных выводов, который был сделан в тот период, состоял в том, что предпринимательство носило вынужденный характер, а реализация предпринимательских инициатив в первую очередь была связана с нацеленностью населения на выживание. Выдвигались предположения о том, что восстановительный период роста второй половины 2000-х гг. приведет к улучшению условий хозяйствования и будет способствовать сокращению «вынужденной» предпринимательской активности. Однако эти предположения не подтвердились. В настоящее время в России, судя по данным глобального мониторинга предпринимательства, почти каждый третий занимается бизнесом вследствие необходимости, в то время как в европейских странах уровень вынужденного предпринимательства ниже [9, с. 60–61] (Soboleva, 2017, р. 60–61).
Подобные результаты могут быть свидетельством того, что развитие предпринимательства связано не только с социально-экономическим контекстом, но и с другими факторами [8, с. 93–94] (Obraztsova, Popovskaya, 2017, р. 93–94), например с внутренними. Следует, например, учитывать тот факт, что группы населения, вовлеченного в предпринимательство, обладают разными материальными и нематериальными ресурсами, различаются по устойчивости к рискам [10–12] (Strebkov, Shevchuk, 2015; Soboleva, 2016; Bobkov, 2017), по субъективным оценкам своего социального самочувствия, отношению к органам власти и общественным институтам [13, с. 57–58] (Soboleva, 2019, р. 57–58).
В связи с обозначенным, становятся актуальными вопросы, посвященные социально-демографическому портрету предпринимателя, его ментальным особенностям [14] (Bunin, 1993), женскому и этническому предпринимательству [15–18] (Radaev, 1993; Radaev, 1998; Radaev, 1999; Chepurenko, Obydennova, 2000), социальной стратификации [19–21] (Zaslavskaya, 1995; Roshchina, 1998; Chepurenko, 2012). Предпринимательская активность анализируется в различных группах населения, что позволяет сделать выводы о специфике в них предпринимательства. Одним из примеров является работа Соболевой Н.Э. (2011), в которой выявлены межгрупповые различия в представлениях студентов о деловом успехе, о мотивах предпринимательской активности. Показано, что среди студентов-«профессионалов» побудитель к предпринимательству в первую очередь связан с интересом к этому виду активности, в то время как среди «общительных» – с уровнем дохода, высоким статусом и признанием в бизнес-сообществе [22, с. 90] (Soboleva, 2011, р. 90).
Несмотря на большое количество исследований в области предпринимательства, например [23, 24] (Yakovlev, Govorun, 2011; Tatarkin, 2013), по-прежнему сохраняется ряд нерешенных вопросов, связанных как с предметом исследований, так и с используемыми методами. Относительно первого отметим недостаточную изученность, по мнению экспертов, вопросов роли и места предпринимательства в системе региональных экономических отношений, межрегиональных различий в предпринимательской активности, мотивах поведения субъектов с учетом пространственно-временных условий [25, с. 1109] (Solodilova, Malikov, Grishin, 2017, р. 1109). Относительно второго – распространенность работ с «кейсовым» подходом либо подходом «один респондент – одно предприятие». Во второй группе работ у каждого из выделенных подходов есть свои слабые стороны: в первом случаев – репрезентативность данных вследствие небольшого количества организаций, участвующих в исследовании, во втором – сложности с получением представления об особенностях организационных культур и практиках социальных взаимодействий в фирмах [26, с. 59]. Учитывая существующие аспекты, считаем необходимым использование комплексного подхода, в рамках которого акцент будет сделан не только на внешних условиях, но и на внутренних факторах, влияющих на предпринимательскую активность.
Обзор отдельных исследований, посвященных влиянию социально-экономической среды и социально-демографических характеристик на предпринимательскую активность. Вопросы, связанные с влиянием социально-экономической среды на предпринимательство, поднимаются не только на страновом, но и на региональном уровне. Не ставя перед собой задачу охватить все существующие исследования по данному направлению, рассмотрим некоторые работы. Одна из них проводилась в Новосибирске в 2009 г. и 2014 г. и была посвящена факторам, влияющим на предпринимательство [27] (Ilyinyh, 2015), – политике государства, отношению к предпринимательству со стороны общества, чертам характера предпринимателей и др. Показано, что только около трети мужчин и пятая часть женщин склонны к предпринимательству, тем не менее политику в этой области характеризовали как сдерживающую. Среди факторов, препятствующих предпринимательской активности, называли в том числе недостаточную информированность о проведении курсов и тренингов по предпринимательству.
Ещё одна работа по подобной тематике – исследование, проведенное в Ульяновске и направленное на изучение отношения предпринимателей к социально-экономической среде и деятельности органов власти. Полученные результаты свидетельствуют о распространенности неудовлетворительных оценок условий для предпринимательской активности, которые в половине случаев касаются нестабильности экономического положения территории, неразвитости городской инфраструктуры, высоких налогов и арендных платежей. Судя по имеющимся данным, каждый седьмой и каждый четвертый из десяти опрошенных ощущали необходимость финансовой, а также информационной и имущественной поддержки. Однако даже нуждаемость в такой помощи в 70% случаев не приводила к ее получению, в первую очередь вследствие недоверия к органам власти, а также отсутствия информации о мерах поддержки и др. [28, с. 16–18] (Kiselyova, Surova, Surov, 2016, р. 16–18).
В работе Земцова С.П., Царевой Ю.В. (2018) поднимается вопрос о факторах, детерминирующих предпринимательскую активность в региональном разрезе. Выделена как группа территорий с относительно устойчивым уровнем предпринимательской активности вне зависимости от изменений параметров их социально-экономического развития, так и та, в которых предпринимательская активность является следствием сложившихся экономических и институциональных условий [29, с. 160–161] (Zemtsov, Tsareva, 2018, р. 160–161). Сделан важный вывод о влиянии межрегиональных факторов на предпринимательство, заключающийся в том, что уровень предпринимательской активности в соседних регионах может отражаться на значениях аналогичного показателя в рассматриваемых [30] (Chepurenko, 2017).
В других исследованиях, например у Заздравных Е.А. (2019), также сделан вывод о межрегиональных различиях в уровне предпринимательской активности, в их сохранении на протяжении длительного периода времени. Причины подобного связаны с региональными особенностями, обусловленными уровнем экономического развития территорий, структурой экономики, институциональной средой, а также предпринимательской культурой [31, с. 97] (Zazdravnyh, 2019, р. 97).
Как уже было отмечено выше, наряду с анализом внешних факторов, воздействующих на предпринимательство, должны учитываться и внутренние, социально-демографические факторы. Это направление получило широкое распространение, в том числе и в трудах отечественных исследователей. Например, в работе Бариновой В.А., Земцова С.П., Царевой Ю.В. (2018) показано, что воздействие социально-демографических факторов на предпринимательскую активность имеет дискуссионный характер. В частности, приводятся обоснования как точки зрения, в соответствии с которой вероятность открытия собственного дела растет по мере взросления, так и позиции, в рамках которой представители молодежи доминируют среди зарождающихся предпринимателей. Дискуссионный взгляд существует и по поводу вовлеченности гендерных групп в предпринимательство. С одной стороны, женщины среди предпринимателей встречаются реже вследствие трудностей финансового обеспечения бизнеса, совмещения карьеры с домашними обязанностями. С другой стороны, приводятся аргументы в пользу гибкого графика у работающих не по найму женщин и распространенности подобных практик [32, с. 6–7] (Barinova, Zemtsov, Tsareva, 2018, р. 6–7).
В работе Верховской О.Р., Дорохиной М.В. (2013) обращается внимание на социально-демографические характеристики предпринимателей, подчеркивается различие в вовлеченности в предпринимательство гендерных групп (например, на стадии раннего предпринимательства мужчин больше женщин – в 1,5 раза, а нарождающегося – в 1,7 раза). Причины подобного связывают не только с необходимостью совмещения рабочих и домашних обязанностей, недостаточностью финансовых ресурсов на эти цели, но и со страхом неуспешности [33, с. 20–21] (Verkhovskaya, Dorokhina, 2013, р. 20–21).
Тем самым на основе обзора отечественных работ по исследуемой проблематике показана необходимость учета воздействия на предпринимательскую активность двух групп факторов – социально-экономических и социально-демографических.
Информационная база исследования. В качестве информационной базы исследования выступили:
– труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению влияния разных групп факторов на предпринимательскую активность населения;
– данные еженедельного социологического опроса «ФОМнибус» «Условия для предпринимательства в России», проведенного в июле 2019 г. в 53 субъектах РФ, проживающих в 104 населенных пунктах. Выборочная совокупность составила 1500 респондентов, ошибка выборки не превышает 3,6%;
– данные всероссийского опроса населения (ОМНИБУС НАФИ), проведенного во всех федеральных округах, в 150 населенных пунктах, в 50 регионах (в каждом федеральном округе опрос проводится более чем в половине регионов, его составляющих). Всероссийская выборка охватывала 1600 респондентов, репрезентируя население 18+ по полу, возрасту, образованию и типу населенного пункта. Опрос поводился методом личных интервью (face-to-face) по структурированной анкете. Максимальная погрешность измерения не превышает 3,4% (с доверительной вероятностью 0,95);
– данные исследования Аналитического центра НАФИ, Платформы знаний и сервисов для бизнеса «Деловая среда» и Министерства экономического развития Российской Федерации. Всероссийский репрезентативный опрос населения с выборкой 1000 человек, проведенный методом личного интервью;
– данные мониторинга общественного мнения населения Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в августе 2016 г. В рамках исследования опрашивалось 1500 человек в Вологде и Череповце и восьми районах области (Бабаевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязовецком, Никольском, Тарногском, Шекснинском). Тип выборочной совокупности – районирование с пропорциональным размещением единиц наблюдения, выборка квотная по полу и возрасту в соответствии со структурой генеральной совокупности. Ее репрезентативность наряду с учетом половозрастной структуры населения региона обеспечена соблюдением пропорций между городским и сельским населением. Ошибка выборки не превышает 3%. Социологический опрос проводился посредством анкетирования по месту жительства респондентов.
Отдельные российские исследования о предпринимательстве. Российские исследования в области предпринимательства проводятся различными институтами, в частности исследовательской организацией Фонд «Общественное мнение» (ФОМ), аналитическим центром НАФИ и др. Это позволяет выявить как готовность к предпринимательской активности, так и факторы, ее определяющие. Так, по данным всероссийского социологического исследования (НАФИ, 2019), практически каждый третий россиянин хотел бы «попробовать себя» в предпринимательстве, однако только 8% высказались о готовности реализовать подобное желание в течение трех лет, 14% планируют сделать это в ближайшие пять лет.
В другом исследовании НАФИ, проведенном вначале 2019 г., были получены аналогичные результаты. Треть опрошенных выразили желание стать предпринимателями, четверть – интересуются информацией по данной тематике, еще столько же разделяют точку зрения о том, что предпринимателем сегодня стать легко. Тем не менее значительная часть населения (67%) не готова к подобного рода активности, таких больше среди женщин (73% против 61%), населения старше 45 лет (83% против 52%), а также не обладающих высшим образованием (72% против 58%) и трудоустроенных по рабочим профессиям (73% против 58%).
Как уже было показано выше, желание стать предпринимателем зависит от социально-демографических факторов. В социологическом исследовании «ФОМнибус» показано, что мужчины несколько чаще выражают желание начать свой бизнес, аналогичной позиции придерживается молодежь, а также население с высшим образованием. Эти же группы населения проявляют бóльшее желание к такой активности и в ближайшие 3–5 лет (табл. 1).
Таблица 1
Желание стать предпринимателем и планы по открытию бизнеса в зависимости от социально-демографических характеристик населения,
% от числа опрошенных
Вариант
ответа |
Пол
|
Возраст
|
Образование
| ||||||
Мужчины
|
Женщины
|
18–30 лет
|
31–45 лет
|
46–60 лет
|
старше 60 лет
|
среднее общее и ниже
|
среднее специальное
|
высшее
| |
А вы лично хотели или не хотели бы
стать предпринимателем, начать свой бизнес?
| |||||||||
Хотел(-а)
бы
|
31
|
20
|
49
|
30
|
16
|
5
|
25
|
22
|
30
|
Не
хотел(-а) бы
|
56
|
75
|
41
|
56
|
78
|
92
|
69
|
68
|
61
|
Затрудняюсь
ответить
|
6
|
2
|
5
|
5
|
3
|
3
|
3
|
5
|
3
|
Вы планируете заняться бизнесом в
ближайшие 3-5 лет, в более отдалённом будущем, или у вас нет
определённых планов?
| |||||||||
В
ближайшие 3-5 лет
|
11
|
6
|
18
|
11
|
3
|
1
|
7
|
8
|
10
|
В
более отдалённом будущем
|
6
|
4
|
14
|
4
|
1
|
0
|
4
|
5
|
5
|
Нет
определённых планов
|
13
|
11
|
17
|
15
|
10
|
4
|
13
|
9
|
14
|
Затрудняюсь
ответить
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
1
|
0
|
Источник:
данные еженедельного социологического опроса «ФОМнибус» «Условия для
предпринимательства в России», 2019 г.
|
Социально-демографические характеристики влияют и на отношение к предпринимательской активности. Различия наблюдаются в зависимости от образования (55% против 40% у населения со средним профессиональным образованием) и возраста (молодежь и среднее поколение чаще отмечают пользу от подобного рода активности; табл. 2).
Таблица 2
Отношение к предпринимательству в России и создание условий для этого типа активности, % от числа опрошенных
Вариант
ответа |
Пол
|
Возраст
|
Образование
| ||||||
Мужчины
|
Женщины
|
18–30 лет
|
31–45 лет
|
46–60 лет
|
старше 60 лет
|
среднее общее и ниже
|
среднее специальное
|
высшее
| |
Частное предпринимательство принесло
России за 30 лет больше пользы или больше вреда?
| |||||||||
Больше
пользы
|
43
|
46
|
51
|
52
|
46
|
29
|
41
|
40
|
55
|
Больше
вреда
|
17
|
15
|
14
|
13
|
13
|
26
|
16
|
18
|
14
|
Пользы
и вреда примерно поровну
|
14
|
15
|
18
|
12
|
17
|
12
|
14
|
16
|
13
|
Ни
пользы, ни вреда
|
8
|
7
|
6
|
5
|
10
|
9
|
8
|
8
|
6
|
Затрудняюсь
ответить
|
17
|
18
|
12
|
17
|
14
|
25
|
21
|
18
|
12
|
Как вы считаете, сегодня в России
созданы благоприятные или неблагоприятные условия для
предпринимательства?
| |||||||||
Благоприятные
|
23
|
25
|
34
|
25
|
23
|
15
|
24
|
23
|
25
|
Неблагоприятные
|
48
|
38
|
44
|
50
|
42
|
34
|
37
|
41
|
52
|
Затрудняюсь ответить
|
29
|
37
|
23
|
25
|
35
|
51
|
39
|
36
|
23
|
А в последние годы условия для ведения
предпринимательской деятельности улучшаются или ухудшаются?
| |||||||||
Улучшаются
|
16
|
19
|
23
|
20
|
14
|
12
|
19
|
17
|
16
|
Ухудшаются
|
37
|
28
|
33
|
40
|
31
|
23
|
29
|
30
|
38
|
Ничего не меняется
|
16
|
17
|
21
|
14
|
18
|
15
|
15
|
16
|
20
|
Затрудняюсь ответить
|
30
|
36
|
24
|
26
|
37
|
50
|
36
|
37
|
26
|
Как вы считаете, а в вашем городе
(посёлке, для села – районе) сложилась сейчас благоприятная или
неблагоприятная ситуация для предпринимательства?
| |||||||||
Благоприятная
|
23
|
24
|
34
|
25
|
20
|
15
|
23
|
23
|
25
|
Неблагоприятная
|
41
|
34
|
39
|
44
|
37
|
28
|
36
|
33
|
44
|
Затрудняюсь ответить
|
36
|
42
|
27
|
31
|
43
|
57
|
42
|
43
|
31
|
Источник:
данные еженедельного социологического опроса «ФОМнибус» «Условия для
предпринимательства в России», 2019 г.
|
Оценка условий для предпринимательства зависит как от социально-демографических характеристик, так и от того, является ли человек предпринимателем и есть ли такие в его близком окружении. Результаты социологического исследования «ФОМнибус» (2019) свидетельствуют о бóльшей склонности населения в случае подобных фактов к положительным оценкам среды для предпринимательства (табл. 3). Например, предприниматели вдвое чаще по сравнению с непредпринимателями высказывали положительные суждения о благоприятных возможностях для бизнеса.
Таблица 3
Отношение к предпринимательству в России и создание условий для этого типа активности, % от числа опрошенных
Вариант ответа
|
Население в целом
|
Занимаются предпринимательством
| ||
только сами / и сами, и знакомые
|
только знакомые
|
не занимаются ни сами, ни знакомые
| ||
Частное предпринимательство принесло
России за 30 лет больше пользы или больше вреда?
| ||||
Больше
пользы
|
45
|
72
|
55
|
37
|
Больше
вреда
|
16
|
12
|
14
|
18
|
Пользы
и вреда примерно поровну
|
14
|
6
|
14
|
15
|
Ни
пользы, ни вреда
|
7
|
1
|
6
|
8
|
Затрудняюсь
ответить
|
17
|
9
|
11
|
21
|
Как вы считаете, сегодня в России
созданы благоприятные или неблагоприятные условия для
предпринимательства?
| ||||
Благоприятные
|
24
|
30
|
24
|
24
|
Неблагоприятные
|
43
|
61
|
54
|
34
|
Затрудняюсь ответить
|
33
|
9
|
22
|
42
|
А в последние годы условия для
ведения предпринимательской деятельности улучшаются или ухудшаются?
| ||||
Улучшаются
|
17
|
26
|
17
|
17
|
Ухудшаются
|
32
|
52
|
42
|
25
|
Ничего не меняется
|
17
|
16
|
19
|
15
|
Затрудняюсь ответить
|
34
|
6
|
22
|
43
|
Как вы считаете, а в вашем городе
(посёлке, для села – районе) сложилась сейчас благоприятная или
неблагоприятная ситуация для предпринимательства?
| ||||
Благоприятная
|
24
|
32
|
25
|
22
|
Неблагоприятная
|
37
|
52
|
45
|
31
|
Затрудняюсь ответить
|
39
|
16
|
29
|
47
|
Источник:
данные еженедельного социологического опроса «ФОМнибус» «Условия для
предпринимательства в России», 2019 г.
|
Тем не менее более чем в трети случаев практически вне зависимости от типа населенного пункта проживания ситуация для предпринимательской активности характеризовалась как неблагоприятная. Подобной позиции придерживались более 40%, проживающих в Москве, а также в городах с численностью населения до 1 млн человек. Самая высокая доля опрошенных с такими оценками, а также с прогнозами ухудшения условий для предпринимательской активности наблюдалась в Дальневосточном федеральном округе.
Восприятие условий для предпринимательства как благоприятных/неблагоприятных может зависеть от оценки драйверов и барьеров. Например, в исследовании НАФИ (2019) среди первых более чем в половине случаев назывались получение высокого дохода, независимости, возможности саморазвития. Среди вторых – отсутствие стартового капитала, высокая конкуренция на рынке, отсутствие отдельных навыков и личных качеств, нестабильность экономической ситуации.
Региональные исследования о предпринимательстве: опыт Вологодской области. Исследования в области предпринимательской активности и факторов, ее определяющих, осуществляются не только на всероссийском, но и на региональном уровне. Одним из примеров подобных работ является мониторинг общественного мнения населения Вологодской области, в который включен блок вопросов о предпринимательстве. В соответствии с имеющимися данными с начала 2000-х гг. наблюдается улучшение отношение населения к бизнесу, если в 2001 г. подобные оценки давали 49% опрошенных, то в 2016 г. – 69%. Еще одной положительной тенденцией является увеличение количества желающих открыть свое дело – если раньше об этом говорил каждый пятый, то в 2016 г. – практически каждый третий (табл. 4).
Таблица 4
Отношения населения к предпринимательству и доля населения, планирующего им заняться, % от числа опрошенных
Вариант ответа
|
2001
|
2003
|
2006
|
2009
|
2016
|
Доля населения, считающего возможным
заняться предпринимательству
| |||||
Да
|
21,9
|
27,4
|
30,0
|
29,1
|
29,1
|
Нет
|
56,6
|
58,6
|
55,5
|
57,7
|
52,5
|
Уже
веду свой бизнес
|
2,4
|
2,3
|
1,5
|
2,2
|
3,7
|
Отношение населения к
предпринимательству
| |||||
Положительно
|
48,7
|
56,6
|
60,8
|
63,9
|
68,5
|
Отрицательно
|
17,6
|
19,7
|
12,1
|
15,5
|
7,6
|
Источник:
составлено по данным, опубликованным в [Предпринимательство в регионе…, 2011:
64] и данным мониторинг общественного мнения населения Вологодской области,
ВолНЦ РАН, 2016 г.
|
Практически каждый второй мог бы стать предпринимателем в случае наличия финансовой помощи, для каждого четвертого подобное решение было бы следствием упрощения налоговой системы и снижения налогового бремени, для каждого пятого – наличия специального помещения и оборудования (табл. 5).
Таблица 5
Условия, при которых жители региона могли бы заняться предпринимательством, % от числа опрошенных
Условие
|
2001
|
2003
|
2006
|
2009
|
2016
|
Наличие
финансовой помощи
|
39,9
|
60,6
|
46,4
|
44,1
|
45,7
|
Упрощение
налоговой системы
|
11,3
|
16,5
|
11,1
|
10,9
|
25,5
|
Снижение
налогового бремени
|
12,7
|
21,2
|
10,1
|
12,1
|
24,0
|
Наличие
помещений, оборудования
|
10,8
|
21,2
|
11,7
|
8,2
|
20,2
|
Наличие
организации, помогающей открыть свое дело
|
10,8
|
18,2
|
13,6
|
9,7
|
15,2
|
Уменьшение
и устранение криминального нажима в сфере малого бизнеса
|
9,7
|
13,1
|
8,4
|
6,9
|
10,0
|
Источник:
составлено по данным, опубликованным в [Предпринимательство в регионе…, 2011:
65] и данным мониторинг общественного мнения населения Вологодской области,
ВолНЦ РАН, 2016 г.
|
Наличие финансовых ресурсов влияет не только на принятие решения о вовлеченности в предпринимательский сектор, но и на успешность осуществления там действий. О значимости этого параметра для опрошенных свидетельствует тот факт, что об этом заявляет практически каждый седьмой из десяти. О важности предпринимательских способностей и знаний, о команде специалистов, связях в органах власти и планах по развитию бизнеса говорил каждый третий, о предпринимательском складе характера – каждый четвертый (табл. 6).
Таблица 6
Оценка необходимости наличия факторов успешного
начала предпринимательской активности, % от числа опрошенных
Фактор
|
2009
|
2016
|
Стартовый
капитал
|
59,3
|
68,5
|
Особый
предпринимательский склад характера
|
23,9
|
39,7
|
Наличие
четкого плана развития собственного бизнеса на перспективу
|
12,7
|
32,9
|
Наличие
специальных знаний по управлению предприятием, маркетингу, финансовому
планированию, управлению персоналом
|
15,5
|
27,5
|
Наличие
команды специалистов и работников нужной квалификации
|
14,6
|
25,7
|
Личные
связи в органах власти или ведомственных структурах
|
14,9
|
24,9
|
Возможность
взять необходимое оборудование в аренду, лизинг
|
4,9
|
21,7
|
Личные
связи и поддержка со стороны действующих предпринимателей
|
9,4
|
17,6
|
Предварительная
договоренность с будущими поставщиками и покупателями о совместных действиях
|
5,3
|
16,3
|
Доступ
к производственным и офисным помещениям
|
2,9
|
15,6
|
Источник:
составлено по данным, опубликованным в [Предпринимательство в регионе…, 2011:
65] и данным мониторинг общественного мнения населения Вологодской области, ВолНЦ
РАН, 2016 г.
|
При планировании начала бизнеса важную роль играет восприятие социально-экономической и политической ситуации в регионе. Среди ведущих бизнес в 69% случаев ситуация в регионе оценивается как благополучная и спокойная, среди планирующий свое дело – в 59%. Кроме того, три четверти занимающихся предпринимательством в основном положительно оценивают экономическую политику, проводимую президентом (табл. 7).
Таблица 7
Оценка политической и экономической ситуации в регионе в зависимости от возможности при благоприятных обстоятельствах открыть свое дело,
% от числа опрошенных
|
Я уже веду свой бизнес
|
Да, скорее да, чем нет
|
Скорее нет, чем да, нет
|
Политическая обстановка в регионе
| |||
Благополучная
|
25,5
|
7,7
|
5,6
|
Спокойная
|
43,1
|
51,0
|
45,6
|
Напряженная
|
29,4
|
37,0
|
42,2
|
Критическая,
взрывоопасная
|
2,0
|
4,4
|
6,5
|
Отношение к экономической политике,
проводимой Президентом страны
| |||
В
основном положительно
|
75,0
|
59,3
|
57,2
|
В
основном отрицательно
|
18,2
|
19,9
|
21,8
|
Безразлично
|
6,8
|
20,8
|
21,0
|
Оценка экономического положения в
регионе
| |||
Очень
хорошее
|
4,1
|
2,0
|
1,2
|
Хорошее
|
14,3
|
8,0
|
5,5
|
Среднее
|
26,5
|
45,2
|
41,1
|
Плохое
|
49,0
|
35,7
|
39,2
|
Очень
плохое
|
6,1
|
9,0
|
12,9
|
Изменение социально-экономической
ситуации в регионе за последний год
| |||
Стала
лучше
|
12,2
|
6,9
|
3,8
|
Такая
же
|
34,7
|
41,6
|
40,9
|
Стала
хуже
|
53,1
|
51,5
|
55,2
|
Источник:
Мониторинг общественного мнения населения Вологодской области, ВолНЦ РАН,
2016 г.
|
Помимо восприятия социально-экономической среды, на склонность к предпринимательской активности оказывают влияние и социально-демографические факторы. Как показывают имеющиеся у нас данные, несколько чаще к предпринимательской активности склонны мужчины, в то время как каждая шестая женщина из десяти на вопрос о возможности заняться предпринимательством отвечала «нет» и «скорее нет, чем да». Чаще о возможности открыть свое дело заявляли те, у кого было высшее образование (табл. 8).
Таблица 8
Склонность при благоприятных условиях открыть свое дело в зависимости от социально-демографических характеристик населения, % по столбцу
Пол
|
Возможность открыть сове дело,
заняться предпринимательством | ||||
Да
|
Скорее да, чем нет
|
Скорее нет, чем да
|
Нет
|
Я уже веду свой бизнес
| |
Пол
| |||||
Мужской
|
50,8
|
52,3
|
40,2
|
38,7
|
45,5
|
Женский
|
49,2
|
47,7
|
59,8
|
61,3
|
54,5
|
Возраст
| |||||
До
30 лет
|
39,6
|
32,2
|
26,2
|
13,8
|
25,5
|
После
30 лет
|
60,4
|
67,8
|
73,8
|
86,2
|
74,5
|
Уровень образования
| |||||
Неполное
среднее
|
7,1
|
3,4
|
9,1
|
13,5
|
3,6
|
Среднее,
в т.ч. ПТУ со средним образованием
|
20,3
|
20,2
|
26,8
|
28,5
|
12,7
|
Среднее
специальное (техникум и др.)
|
26,9
|
33,2
|
31,1
|
34,7
|
18,2
|
Незаконченное
высшее (не менее 3 курсов вуза)
|
8,1
|
10,9
|
5,5
|
3,4
|
1,8
|
Высшее
|
37,6
|
32,4
|
27,4
|
19,9
|
63,6
|
Источник:
Мониторинг общественного мнения населения Вологодской области, ВолНЦ РАН,
2016 г.
|
На региональных данных показано, что треть населения проявляет готовность к предпринимательской активности. В целом же по сравнению с началом 2000-х гг. наблюдается не только увеличение готовности к предпринимательству, но и улучшение отношения к нему. В свою очередь, вовлеченные в предпринимательство чаще по сравнению с противоположной группой населения дают положительные оценки ситуации в регионе (69% против 59% случаев) и аналогичным образом характеризуют экономическую политику в стране. Так же как и по результатам всероссийских исследований, в рассматриваемом региональном исследовании показана важность наличия финансовых ресурсов для осуществления предпринимательской активности. Наряду с этим подчеркивается необходимость упрощения налоговой системы и снижения налогового бремени, наличия соответствующей инфраструктуры, а также предпринимательских способностей и склада характера.
Заключение. Вопросы, связанные с предпринимательской активностью и факторами, ее обуславливающими, поднимаются и в отечественных, и в зарубежных работах на протяжении уже нескольких десятилетий. Подобный интерес связан с сохранением дискуссионных аспектов, обусловленных как отсутствием однозначности в определении рассматриваемого понятия, так и различиями в результатах оценивания влияния разных факторов на предпринимательскую активность. «Полярные подходы» к рассмотрению предпринимательской активности отчасти обусловлены и тем обстоятельством, что в одном случае приоритет отводится внешним, социально-экономическим факторам, в то время как во втором, напротив, – внутренним.
Совмещение «полярных» позиций в рамках критического подхода позволяет рассматривать готовность населения к предпринимательской активности через призму сложившихся социально-экономических условий. В этом плане готовность к предпринимательству как таковую предваряют аспекты, связанные с отношением к этому виду активности, характеристикой условий, благоприятных или, напротив, препятствующих предпринимательству, и в целом оценкой экономической ситуации в регионе. В работе показан ряд противоречивых аспектов, требующих дополнительных исследований, среди них следующие:
– ожидания о сокращении «вынужденной» предпринимательской активности вследствие восстановительного периода роста второй половины 2000-х гг. и сохранение «вынужденного» характера мотивации как ведущей предпосылки к предпринимательству;
– улучшение с начала 2000-х гг. отношения к предпринимательству и увеличение готовности населения к предпринимательской активности, однако преобладание оценок политики в этой области как сдерживающих подобную активность (последнее связывается с нестабильностью экономического положения территории, отсутствием финансовой помощи этим слоям населения, налоговым бременем, неразвитостью инфраструктуры и др.);
– нуждаемость в финансовой и других видах помощи со стороны готовых к предпринимательской активности, однако, зачастую неполучение подобной помощи вследствие не только отсутствия информации о мерах поддержки, но и недоверия к органам власти.
Источники:
2. Чепуренко А.Ю. (2013) Предпринимательство как сфера социальных ис-следований: Россия и международный опыт. Социс, 9, С. 32-42.
3. Фролова Е.В., Медведева Н.В. (2018) Социальное партнерство бизнеса и власти: взаимные ожидания и тенденции развития в современных условиях / Е.В. Фролова, Н.В. Медведева. Социологические исследования, 2, С. 146-151. DOI: 10.7868/S0132162518020150
4. Granovetter M. (1985) Economic action and social structure: the problem of embeddedness. American Journal of Sociology, 91. doi.org/10.1007/978-3-658-21742-6_56
5. Katz J., Steyaert C. (2004) Entrepreneurship in society: exploring and theorizing new forms and practices of entrepreneurship / J. Katz, C. Steyaert. Entrepreneurship and Regional Development, 16(3).
6. Polanyi K. (1957) The great transformation: the political and economic origin of our time. Boston: Beacon Hill.
7. Ильиных С.А., Михайлова Е.В. (2015) Инновации в организациях: внедрение и сопротивление / С.А. Ильиных, Е.В. Михайлова. Социологические исследования, 6, С. 86-90.
8. Образцова О.И., Поповская Е.В. (2017) Опыт применения многомерного статистического анализа для характеристики контекстуальных условий предпринимательской деятельности в регионах РФ / О.И. Образцова, Е.В. Поповская. Социологические исследования, 4, С. 93-106.
9. Соболева И.В. (2017) Возможности накопления человеческого капитала в секторе малого бизнеса. Социологические исследования, 4. С. 60-72.
10. Стребков Д.О., Шевчук А.В. (2015) Трудовые траектории самозанятых профессионалов (фрилансеров). Мир России, 1.
11. Соболева И.В. Социально-экономическая защищенность населения столицы, занятого в малом бизнесе. М.: ООО «ЭсПэХа», 2016.
12. Бобков В.Н. Неустойчивость занятости: международный и российский контексты будущего сферы труда. М.: РеалПринт, 2017.
13. Соболева И.В. (2019) Социальное самочувствие предпринимателей и наёмных работников в малом бизнесе. Социологические исследования, 4. С. 57-69. DOI: 10.31857/S013216250004586-7
14. Бунин И.М. (1993) Социальный портрет мелкого и среднего предприни-мательства в России. Полис, 3.
15. Радаев В.В. (1993) Этническое предпринимательство: Россия и мировой опыт. Полис, 5.
16. Радаев В.В. (1998) Коррупция и формирование российских рынков: от-ношения чиновников и предпринимателей. Мир России, 3.
17. Радаев В.В. (1999) Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе. Неформальная экономика: Россия и мир / Т. Шанин. М.: Логос.
18. Чепуренко А., Обыденнова Т. (2000) Отношения в малом предпринима-тельстве и проблемы работающих женщин / А. Чепуренко, Т. Обыденнова. Общественные науки и современность, 4.
19. Заславская Т.И. (1995) Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус. Социологические исследования, 3.
20. Рощина Я. (1998) Формирование предпринимательского слоя и диффе-ренциация стилей жизни. Вопросы экономики, 3.
21. Чепуренко А.Ю. (2012) Что такое предпринимательство и какая политика в отношении предпринимательства нужна России? Заметки на полях работ современных зарубежных классиков. Журнал Новой экономической ассоциации, 2, С. 102-124.
22. Соболева Н.Э. (2011) Деловой успех и его факторы в представлениях студентов бизнес-школ. Социс, 5, С. 90-96.
23. Яковлев А.А., Говорун А.В. (2011) Бизнес-ассоциации как инструмент взаимодействия между правительством и предпринимателями: результаты эмпирического анализа / А.А. Яковлев, А.В. Говорун. Журнал Новой эконо-мической ассоциации, 9, С. 98-127.
24. Татаркин А.И. (2013) Саморазвитие территориальных социально-экономических систем как потребность федеративного обустройства России. Экономика региона, 4, С. 9-26.
25. Солодилова Н.З., Маликов Р.И., Гришин К.Е. (2017) Региональная система предпринимательства: параметры развития и потенциал реконфигурации / Н.З. Солодилова, Р.И. Маликов, К.Е. Гришин. Экономика региона, 2017, Т. 13, Вып. 4, С. 1107-1122. DOI: 10.17059/2017-4-11
26. Эфендиев А.Г., Балабанова Е.С. (2012) Социальная организация россий-ского бизнеса: теоретико-методологические подходы и их реализация в эм-пирическом исследовании / А.Г. Эфендиев, Е.С. Балабанова. Социс, 2012, 5, С. 58-69.
27. Ильиных С.А. (2015) Предпринимательство в России: анализ факторов влияния. Проблемы современной экономики, 2(54), С. 153-156 [https://cyberleninka.ru/article/n/predprinimatelstvo-v-rossii-analiz-faktorov-vliyaniya] (дата обращения: 10.10.2019)
28. Киселёва О.В., Сурова О.А., Суров М.А. (2016) Исследование условий для развития малого бизнеса и предпринимательства (на примере г. Ульяновска) / О.В. Киселёва, О.А. Сурова, М.А. Суров. Дайджест-Финансы, 1, С. 14-26.
29. Земцов С.П., Царева Ю.В. (2018) Предпринимательская активность в регионах России: насколько пространственные и временные эффекты детерминируют развитие малого бизнеса / С.П. Земцов, Ю.В. Царева. Журнал Новой экономической ассоциации, 1(37), С. 145-165.
30. Чепуренко А.Ю. (2017) Совмещая универсальные концепции с нацио-нальной спецификой: поддержка малого и среднего предпринимательства. Вопросы государственного и муниципального управления, 1, С. 7-30.
31. Заздравных Е.А. (2019) Исторические эффекты региональной предпринимательской активности. Российский журнал менеджмента, 17(1), С. 97-120. doi.org/10.21638/spbu18.2019.105
32. Баринова В.А., Земцов С.П., Царева Ю.В. (2018) Обзор эмпирических исследований факторов предпринимательской активности. М.
33. Верховская О.Р., Дорохина М.В. (2013) Предпринимательские фирмы и создание новых рабочих мест в России: эмпирические свидетельства. Рос-сийский журнал менеджмента, Т. 11, 1, С.19-40
Страница обновлена: 26.11.2024 в 13:05:07