Возможности и перспективы создания системы автоматизированной параметрической оценки затрат в космической индустрии

Рыжикова Т.Н., Агаларов З.С.

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики
Том 10, Номер 3 (Июль-сентябрь 2020)

Цитировать:
Рыжикова Т.Н., Агаларов З.С. Возможности и перспективы создания системы автоматизированной параметрической оценки затрат в космической индустрии // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – Том 10. – № 3. – doi: 10.18334/vinec.10.3.110523.

Аннотация:
Вызовы, которые традиционно должны учитываться при формировании научно-технологической и инновационной стратегий представляют собой совокупность проблем, угроз и возможностей, которые довольно непросто устранить или реализовать имеющимися средствами. Для таких решений требуются новые нестандартные подходы и институциональные решения. Один из сегодняшних вызовов, который стоит перед страной представляет собой необходимость рационального и эффективного экономического, научного и военного освоения космического и воздушного пространства. На примере данной научной проблемы необходимо оценить барьеры, препятствующие автоматизации процесса ценообразования и перспективы, определяющие научно-технологическое развитие космической отрасли. Цель данной статьи рассмотреть место автоматизированной параметрической оценки затрат как важного инструмента компьютерного инжиниринга. Рассмотреть опыт США в данном вопросе. Оценить возможность создания подобной системы и ее перспективность. С помощью эконометрических методов и авторского подхода проанализированы различные подходы к ценообразованию на космическом рынке, выявлены факторы, влияющие на процесс развития. Основу исследования составляют логический и системный подходы, методы группировки, сравнения, обобщения, анализа и синтеза. Дана оценка различным подходам к ценообразованию на космическом рынке, позволяющая рассмотреть взаимосвязи между ними

Ключевые слова: параметрическая оценка затрат, компьютерный инжиниринг

JEL-классификация: L86, O31, O32, O33



Введение

Сегодня, перед страной стоит целый ряд вызовов, противодействие которым является важнейшей необходимостью. Один из вызовов – «это необходимость рационального и эффективного освоения и использования пространства, в том числе путем укрепление позиций России в области экономического, научного и военного освоения космического и воздушного пространства» [1]. Прежде всего – эффективного освоения. Стране при освоении космического пространства необходимо решить проблему ценообразования, которая бы обеспечила прозрачность процесса и устранила бы сомнения заказчика. Одним из подходов, который возможно использовать в этой связи – это «технологический инжиниринг».

По данным IBISWord, основная доля мирового рынка инжиниринга – это направления, в основном связанные со строительной деятельностью, все остальное может быть отнесено к технологическому инжинирингу. Понятие «технологический инжиниринг» включает в себя направления инжиниринга, не связанные напрямую со строительством: проектирование промышленных процессов, оборудования; разработка новых продуктов.

На сегодня рынок компьютерного инжиниринга рассматривается как рынок комплексных услуг. Современный процесс инженерного анализа и проектирования определяет рынок компьютерного инжиниринга как совокупность двух взаимосвязанных и взаимодополняющих составляющих:

1. Инжиниринговые услуги, которые представляют собой высокоинтеллектуальную научно-техническую и технологическую деятельность по проектированию сложных технических систем;

2. Инструменты компьютерной поддержки инжиниринговых услуг, включающие как программное обеспечение, так и аппаратную вычислительную базу, необходимые для проектирования

Компьютерный инжиниринг дает возможность выстроить такую информационную систему на предприятии, которая обеспечит и будет способствовать разработке изделия, конструкторской и технологической подготовке производства. Необходимость учета результатов инженерного анализа и численного моделирования обусловлена соответствием выпускаемого изделия требованиям технического задания.

Обеспечение максимально эффективного производства изделий с помощью использования автоматизированных информационных систем, включающих как планирование, так и обеспечение потребностей производства в материалах и комплектующих; автоматизацию планирования работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования; систему диспетчеризации и оперативного управления производством; систему управления комплексами процессов, обеспечивающих качество выпускаемой продукции; электронный документооборот. Кроме того, все это способствует созданию научно-технического задела за счет использования электронных систем управления, хранения, удобного представления и использования различного вида научно-технической информации в виде единой базы данных.

В то же время, конкурентоспособность товара или услуги обеспечивается отсутствием аналогов или заменителей, а также жесткими и/или мягкими дифференциаторами. Самым жестким дифференциатором является цена. И эта цена должна устраивать и покупателя, и заказчика. Однако именно цена на инновационную и наукоемкую продукцию оставляет очень много вопросов у заказчика.

Проблемы решения и перспективы автоматизированной параметрической оценки затрат

В 1985-ом году Министерством обороны США был объявлен план создания глобальной автоматизированной системы электронного описания всех этапов проектирования, производства и эксплуатации продуктов военного назначения.

За прошедшие годы данные технологии получили широкое развитие в оборонной промышленности и военно-технической инфраструктуре Пентагона, что позволило ускорить, как считают аналитики, выполнение НИОКР на 30–40 %, уменьшить затраты на закупку военной продукции на 30 %, сократить сроки закупки ЗИП на 22 %, а также в 10 раз сократить время на корректировку проектов.

Как уже было сказано выше, этап оценки затрат при формировании цены – очень сложный процесс, требующий автоматизации, как и само проектирование продукции. В NASA был создан и существует NASA Air Force Cost Model (NAFCOM) – инструмент для автоматизированной параметрической оценки затрат на аппаратное оборудование. Данная система была создана в 1990 году, и с тех пор постоянно обновляется и эволюционирует. Все технические параметры проходят проверку, и это является большим подспорьем для проектировщика. Подрядчики могут иметь доступ к правительственной версии, если имеют соответствующую информацию о контракте. Прошло время, когда наши проектные организации в бывшем СССР не считали денег, теперь, особенно в кризисы и периоды нестабильности, необходимо очень четкое понимание стоимости проектируемого изделия.

Таким образом, любая страна, где собираются производить сложные объекты, должна сформировать базу данных, которая охватывает весь жизненный цикл продукта с точки зрения затрат. Такая база позволит не только правильно прогнозировать стоимость инновационной продукции, но и оценить ее на всех стадиях жизненного цикла, что может создать и продемонстрировать конкурентные преимущества создаваемой продукции.

Наша страна не исключение. Например, в условиях нарастающего интереса к развитию космоса или при создании новых видов вооружений вопросы оценки затрат и расчета себестоимости сложных проектов на всех стадиях разработки и производства стали одним из важнейших условий реализации государственных программ, а также сохранения конкурентных позиций высокотехнологичных отраслей. Решение этих вопросов делает неизбежным изменение подходов к прогнозированию стоимости и ценообразованию проектов и изделий. Кроме того, в связи с неизбежностью предстоящей коммерциализации на космическом рынке, дальнейшем развитием космической отрасли и перспективами международного сотрудничества, в части реализации космических проектов и программ, в том числе коммерческих, возникает необходимость перевода уже сложившейся научно-методологической базы прогнозирования цены на создание высокотехнологичных продуктов на новый качественный уровень.

Обоснованность подобных прогнозных расчетов и принимаемых решений на их основе требует совершенствования процесса прогнозирования, а также информационно-методического обеспечения. Большое значение может иметь и разработка стратегии и тактики формирования цены. Кроме того, выбор модели прогнозирования и оценки стоимости определяется спецификой высокотехнологичного продукта. Как область вооружений, так и ракетно-космическая отрасль характеризуется очень сложным наукоемким, уникальным характером изделий, высоким удельным весом Research and Development (R&D) в общем объеме работ, а также очень продолжительным, на целые годы, циклом проектирования и производства. Пользуясь разработанными специалистами NASA и Минобороны США параметрическими стоимостными моделями NAFCOM как типовыми, подрядчики в США, наряду с этой системой разрабатывают и собственные модели проектирования или приобретают методики у специализированных организаций. По результатам анализа фактических данных на каждом этапе проектирования и реализации проекта модели должны уточняться с заказчиком. В отечественной практике предприятия-подрядчики разрабатывают экономико-математические модели по оценке трудоемкости работ на основе методических рекомендаций головного экономического научно-исследовательского института ракетно-космической промышленности ФГУП «Организация АГАТ». Все уточнения и корректировки должны быть согласованы каждые три–пять лет. Порядок и формат сбора информации основывается на декомпозиции работ. В космической отрасли России за основную структурную нормируемую единицу принимается элемент схемы деления на определенном этапе. В данном случае учет фактических затрат осуществляется по проектам в разрезе «система – этап», что облегчает сбор экономической информации. Для объяснения волатильности прошлых оценок, необходимо иметь соответствующие данные о выполнении проектов. Для получения подобной информации в российской практике перед закрытием проекта (программы) создаются специальные комиссии, которые и должны формировать заключение о принятых работах и фактических затратах.

В России [2, 4, 6, 7] (Emelin, 0; Ryzhikova, 2020; Ryzhikova, Borovskiy, 2015; Falko, Ryzhikova, Baev, 2016) более широко используется аналоговый метод оценки, который подразумевает использование не математических или статистических зависимостей, а мнения экспертов и анализ, которые и учитывают при формировании цены того или иного проекта, дополняя различными коэффициентами, в том числе коэффициентами, учитывающими новизну и сложность работ. Инфляционные процессы также учитываются по-разному. В США вместе с используемыми официальными индексами-дефляторами специалисты NASA и Пентагона разрабатывают индивидуальные индексы для различных видов техники, как по уровню оплаты труда различным категориям специалистов и работников, так и по видам материалов, используемых в конкретном проекте. В российской практике при расчете цены используются обобщенные индексы-дефляторы [14], которые утверждаются Минэкономразвития России, этот факт часто не устраивает заказчиков ракетно-космической техники.

В NASA ценообразование имеет ряд особенностей [8, 9, 11, 13] (Kramer, 0; Freyer. Liftoff, 0). Прежде всего, система сконцентрирована на более детализированной, постоянно пересматриваемой оценке стоимости, которая должна пересматриваться как внутри определенной стадии жизненного цикла проекта, так и при переходе от одной стадии к другой. Таким образом, пересмотр стоимости должен проводиться в то время, когда компания достигает очередного этапа принятия решений. Для этого по каждой из стадий проекта существуют требования «об обязательном дополнении, конкретизации и корректировке входных данных и информации, которые используются для проведения оценки стоимости» [12] (Cooper, 1988). С увеличением детализации по всем параметрам проекта (техническим, рисковым и другим) оценка его стоимости все более уточняется.

Далее в обязательном порядке оценка стоимости конкретизируется следующими данными, такими как:

- прогнозируемые технические характеристики изделия или другого объекта;

- структура работ, продолжительность, трудоемкость и объем трудозатрат;

- график выполнения работ;

- риски по проекту (коммерческие, финансовые, технические, временные, а также программные и управленческие риски);

- нераспределенные будущие расходы или резервы; необходимые для реализации проектов ресурсы,

- существующие на конкретный момент времени бюджетные ограничения NASA.

- должен быть проведен ряд независимых друг от друга оценок стоимости по всему жизненному циклу проекта (от момента инициации проекта до его завершения), полученные результаты в дальнейшем должны быть сопоставлены, выверены и приведены к единому заключению о предполагаемой стоимости проекта. Полученные в результате оценки стоимости проекта представляются, обсуждаются и одобряются на следующих структурных уровнях NASA;

- уровень профильных отделов по оценке стоимости соответствующего Центра NASA, исполняющего проект, и на уровне менеджмента проекта;

- уровень NASA, где проводится оценка стоимости проекта комиссией экспертов под контролем отдела анализа стоимости, который является подразделением Управления по программному анализу и оценке и Управления по независимой оценке программ. Эти подразделения представляют собственное заключение по предполагаемой стоимости проекта, то есть его независимую стоимостную оценку и независимый обзор проекта;

- ровень Дирекции управления полетами;

- уровень Совета по управлению программами NASA.

Кроме того, в оценке стоимости проекта также принимают участие Служба главного инженера, Служба финансового директора, другие центры NASA, подрядные организации, сторонние эксперты и т. д.

Еще одной особенностью является то, что оценки всех участников строятся на одинаковом и базовом для всех документе (Требование к анализу затрат) – Cost Analysis Data Requirement (CADRe). CADRe представляет собой трехкомпонентный документ, который описывает проект НАСА на каждом этапе, содержит ключевые технические параметры и фиксирует оценочные и фактические затраты в структуре изделия. CADRe обеспечивает ретроспективный анализ стоимости, графика и технических атрибутов проекта, чтобы оценщики могли лучше оценить будущие аналогичные проекты.

CADRe является обязательным для оценки всех проектов и программ NASA документом, применяемым в унифицированной форме (преимущественно в табличной форме в Microsoft Excel), состоящим из трех частей, которые отражают все технические характеристики проекта, необходимые для оценки стоимости.. Требования, предъявляемые к данным для анализа стоимости, постоянно дополняются, конкретизируются и совершенствуются от одной стадии к другой в зависимости от степени проработанности инженерно-конструкторских решений проекта. Поэтому от стадии к стадии проводимая оценка стоимости проекта становится все более конкретной, детальной и достоверной, что дает возможность перейти на более высокий методический уровень оценки стоимости проекта.

Еще одна особенность касается главных целей проведения оценки стоимости проекта на разных стадиях разработки, это:

- отбор наиболее подходящих для реализации и потенциально успешных или востребованных проектов;

- обоснование и отстаивание в правительственных органах и Конгрессе величины планируемых затрат для получения финансирования из бюджета;

- повышение качества и расчет эффективности управления проектом, в том числе с использованием стратегии минимизации рисков.

Ну и наконец, на разных стадиях проектирования используется значительное количество отчетов, заключений, одобрений по оценке стоимости проекта, главными требования к которым являются понятность процесса и обоснованность полученной величины издержек. Последние две стадии жизненного цикла проекта, по сути, представляющие собой переход от проектирования к испытаниям, производству, эксплуатации и обслуживанию системы или другого объекта, с точки зрения проведения оценки стоимости проекта, не являются настолько трудоемкими, как предшествующие им стадии разработки. Их характерные черты, следующие:

1. Стоимость проекта и отдельных работ по проекту определяется методом «инженерного проектирования» (затратным методом), также анализируется возможная коммерческая практика и потенциальная коммерческая эффективность проекта. Поэтому в зависимости от направленности проекта или программы (для государственных нужд или для коммерческого использования) применяются либо расчет себестоимости затратным методом, либо за основу принимается рыночная среда и рыночная востребованность результатов проекта (продукции, услуг) коммерческим сектором. В этом случае ключевыми признаются обычные экономические рыночные подходы к определению стоимости проекта, где основными показателями являются рентабельность и окупаемость инвестиций.

2. Основные работы по оценке стоимости проекта сводятся к сбору, обработке и хранению данных и информации, имеющих отношение к фактической стоимости проекта, а также фактические значения параметров, лежащие в основе оценки стоимости проекта. Таким образом, спрогнозированная стоимость и спрогнозированные параметры, влияющие на величину стоимости, могут сравниваться с фактическими по мере завершения проекта;

3. Главной целью работ по оценке стоимости проекта является глубокий анализ плановых и фактических параметров стоимости, обеспечивающий совершенствование подходов к оценке стоимости проектов и программ в будущем, отсутствие повторения каких-либо ошибок, опираясь на имеющуюся базу данных, содержащую необходимую информацию для оценки стоимости будущих проектов и программ NASA.

Как уже было сказано ранее, наиболее комплексные подходы NASA к оценке затрат на подведомственные агентству проекты представлены в NASA Cost Estimating Handbook. Это руководство – справочник, в котором описаны базовые концепции и наиболее применимые методы оценки стоимости с разной степенью детализации каждого элемента оценки затрат. Тем не менее, NASA – это государственная организация, а коммерческие структуры имеют свои подходы для оценки стоимости. Компания SpaceX использует свой подход к оценке и ценообразованию. Для анализа стоимости Falcon 9 NASA использовало NAFCOM для прогнозирования стоимости разработки ракеты-носителя. Было использовано два подхода:

1) оценка стоимости Falcon 9 с использованием традиционного подхода NASA;

2) оценка стоимости, использующая более коммерческий подход к развитию.

В первом случае, модель затрат показала, что Falcon 9 будет стоить 4 миллиарда долларов на основе традиционного подхода. В соответствии со вторым подходом с учетом более коммерческого подхода к проектированию, NAFCOM выполнила расчет и показала стоимость 1,7 млрд долларов США. Таким образом, прогнозировалось, что стоимость разработки Falcon 9, если это будет выполнять NASA, составит от 1,7 до 4 млрд долларов США.

SpaceX публично указала, что стоимость разработки ракеты-носителя Falcon 9 составляет около 300 миллионов долларов. Кроме того, около 90 миллионов долларов было потрачено на разработку ракеты-носителя Falcon 1, которая в какой-то мере способствовала созданию Falcon 9 на общую сумму 390 миллионов долларов. Эти данные были проверены NASA.

Трудно точно определить, почему фактическая стоимость была настолько значительно ниже прогнозов NAFCOM. Это может быть любое число факторов, связанных с нетрадиционным государственно-частным партнерством, в рамках которого был разработан Falcon 9 (например, меньшее количество процессов, чем у NASA, сокращение надзора и меньшие накладные расходы), или другие факторы, непосредственно не связанные с подходом к развитию. NASA продолжает совершенствовать этот анализ, чтобы лучше понять различия. В таблице 1 представлен сравнительный анализ двух подходов.

Таблица 1

Сравнительный анализ двух подходов к оценке стоимости


Элементы
Подход SpaceХ
Подход NASA
Проектирование и разработка
(FY2010 $M)
Полетный блок
Итого
(FY2010 $M)
Проектирование и разработка
(FY2010 $M)
Полетный блок
Итого
(FY2010 $M)
(FY2010 $M)
(FY2010 $M)
1 этап (Including Engines)
614
87
701
1535
206
1741
2 этап (Including Engine)
331
12
343
608
44
651
Комиссия (12.5 %)
118
12
130
268
30
298
Поддержка программы (10 %)
107
4
111
241
21
263
Форс-мажор (Система – 30 %, Двиг. – 10% Engine)
251
11
262
674
68
741
Интеграция
(8 %)
106
5
111
258
24
282
ИТОГО
1528
131
1659
3584
393
3977
Источник: [11].

Независимо от конкретных факторов этот анализ указывает на потенциальную возможность снижения затрат на разработку аппаратного обеспечения при соблюдении соответствующих условий. Именно эти условия NASA надеется скопировать, насколько это целесообразно и возможно для развития коммерческих транспортных систем.

Для коммерческих компаний США на мировом космическом и внутреннем рынках, начинают использоваться методы ценообразования и управления персоналом, которые ранее были характерны для компаний, связанных с производством и продажей услуг на рынках массового потребления. Тем не менее SpaceX предлагает конкурентные цены на свои услуги. Скидки доступны для покупок с несколькими транзакциями. SpaceX также предлагает услуги по транспортировке экипажей для коммерческих клиентов, которые хотят транспортировать космонавтов в альтернативные пункты назначения. Кроме того, компания предлагает фиксированную сетку полетов. То есть потенциальный заказчик может не ждать, когда компания, оказывающая пусковые услуги, соберет нужный объем полезной нагрузки, а планировать свою деятельность самостоятельно.

Раньше NASA владело космическими аппаратами, которые производились для него такими поставщиками, как Boeing. Теперь NASA все чаще переносит риски на соисполнителей. При заключении контрактов на предоставление услуг оставляет собственность на ракеты-носители, производителям – коммерческим организациям. Выбор традиционных отношений или более коммерчески ориентированного подхода (табл. 2) зависит от планируемой миссии. Используя коммерчески ориентированный подход, NASA соглашается с фиксированной ценой на услуги, которые должен предоставить подрядчик вместо того, чтобы использовать стоимость плюс прибыль, то есть возмещать понесенные расходы подрядчика и добавлять дополнительный платеж для обеспечения его прибыли.

Таблица 2

Подходы к оценке стоимости разных миссий NASA

Программные характеристики
Традиционный подход
Коммерчески-ориентированный подход
Владелец
NASA
Промышленность
Форма контракта
На основе издержек
Фиксированная цена
Управление контрактами
Главный подрядчик
Государственно частное партнерство
Потребитель
NASA
Государство и коммерческие структуры
Финансирование развития
NASA обеспечивает возможности
NASA обеспечивает выплату по согласованному и выполненному этапу
Роль NASA в развитии потенциала development
NASA определяет «что» и «как»
Промышленность определяет «как» и NASA утверждает
Определение требований
NASA определяет подробные требования
NASA определяет только требования более высокого уровня
Структура затрат
NASA берет на себя общую стоимость
NASA и промышленность делят расходы между собой
Источник: разработано авторами с использованием [3, 4] (Canis, 2016; Ryzhikova, 2020).

В российской практике предприятия, входящие в одну госкорпорацию, имеют разные размеры ставок общепроизводственных и общехозяйственных расходов. Поэтому даже внутри одной корпорации очень сложно разработать нормативы, которые бы подходили всем предприятиям, входящим в Госкорпорацию. Сегодня та или иная организационно-правовая форма предприятий определяет затраты на обеспечение их деятельности. Создаваемые ПАО стремятся к оптимизации затрат, а ФГУПы вынуждены обслуживать ненужные им площади, оборудование и др., поэтому их ставки как общепроизводственных, так и общехозяйственных затрат традиционно завышены. Разброс ставок доходит до сотен процентов, и это очень затрудняет в том числе и нормирование таких затрат. Если учитывать только прямые расходы, то в итоге цена на изделие будет разной. Тем не менее любой инструмент компьютерной поддержки инжиниринговых услуг в области ценообразования может способствовать прозрачности процесса, а следовательно, повысить эффективность НИОКР.

Заключение

Проанализировав различные источники информации и сопоставив их с российской практикой, можно заключить следующее:

Во-первых, даже на примере взаимоотношений NASA и SpaceX видно, что коммерческая компания способна существенно снизить затраты на создание продукции. То есть стоимостные нормы NAFCOM, для эффективной коммерческой компании оказываются завышены. Поэтому основная проблема, это проблема того, что считать за базу, от которой можно формировать нормы затрат.

Во – вторых, отсутствие единого подхода к формированию затрат не только между предприятиями, входящими в одну корпорацию, но и между госкорпорациями, коммерческими структурами не позволит быстро решить поставленную задачу, но необходимость создания четкой, понятной и прозрачной системы очевидна.

В-третьих, монополия Роскосмоса, также находит свою обоснованность. Вопросы безопасности являются необходимыми для каждого государства, однако монополии делают отрасль неповоротливой, и создание автоматизированной системы учета затрат могло бы сделать отрасль более подконтрольной.


Источники:

1. Указ Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642 "О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации"
2. Емелин А. Для управления стоимостью высокотехнологичных проектов нужно менять подходы к ценообразованию/«Ваш партнер-консультант»№20(9636)2016 URL: https://www.eg-online.ru/article/315406/ (Дата обращения 15.05.20)
3. B. Canis. Commercial Space Industry Launches a New Phase// Specialist in Industrial Organization and Business December 12, 2016 Р20
4. Рыжикова Т.Н. Маркетинг в ракетно-космической сфере/ Москва : ИНФРА-М, 2020. — 201 с.
5. Маркетинг: от образования к профессиональной деятельности/ Под ред. Г.Л. Азоева. – М.: ИД ГУУ, 2017. – 249 с.
6. Рыжикова Т.Н., Боровский В.Г. Проблемы приоритезации и оценки технологического состояния предприятий при реализации проектов модернизации/ Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 10 (409). С. 26-35.
7. Фалько С.Г., Рыжикова Т.Н., Баев Г.О. Структурно- логическая модель исследования системы управления малыми производственными предприятиями/ Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. 2016. № 6. С. 4-15.
8. Kramer S. Here’s how much money it actually costs to launch stuff into space / S. Kramer, D. Mosher // Business Insider. — 20.07.2016. — URL: http://www.businessinsider.com/spacex-rocket-cargo-price-by-weight-2016-6/#does-this-sound-ridiculously-expensive-10 (дата обращения: 15.05.2019).
9. Freyer D. Liftoff. Careers in satellite, the world`s first and most successful space industry / D. Freyer. — SSPI, 2010. — Pp. 11. — URL:http://www.aem.umn.edu/teaching/undergraduate/advising_guide/Liftoff_Satellite_Careers.pdf (дата обращения: 15.05.2019).
10. Сливотски, Адриан. Законы большой прибыли/Адриан Сливотски, Дэвид В. Г. Моррисон, Боб Андельман.-Москва.:Эксмо, 2017.-400с
11. NASA Cost Estimating Handbook Version 4.0 URL: https://www.nasa.gov/pdf/263676main_2008-NASA-Cost-Handbook-FINAL_v6.pdf (Дата обращения 15.04.19)
12. Cooper R.G. The new product process a decision guide / R.G. Cooper // Journal of marketing management. — 1988. — № 3. — Р. 238—255.
13. The economic impact of commercial space transportation on the US economy in 2009 // FAA. — Sept. 2010. URL:https://www.faa.gov/news/updates/media/Economic%20Impact%20Study%20September%202010_20101026_PS.pdf (дата обращения: 15.05.2019).
14. Engine for Growth: Analysis and Recommendations for U.S. Space Industry Competitiveness https://www.aia-aerospace.org/report/engine-for-growth-analysis-and-recommendations-for-u-s-space-industry-competitiveness/ (дата обращения: 15.05.2019).
15. Сайт Минэкономразвития РФ: https://www.economy.gov.ru/material/dokumenty/ob_utverzhdenii_poryadka_primeneniya_indeksov_cen_i_indeksov_deflyatorov_po_vidam_ekonomicheskoy_deyatelnosti_pri_formirovanii_cen_na_produkciyu_postavlyaemuyu_po_gosudarstvennomu_oboronnomu_zakazu.html (Дата обращения 15.04.19)
16. Чупанова Х.А. Взаимосвязь рыночной капитализации с показателями стоимости высокотехнологичных компании // Экономика, предпринимательство и право. – 2019. – Том 9. – № 3. – С. 191-206. – doi: 10.18334/epp.9.3.41088.
17. Бауэр В.П. К вопросу об оценке влияния угроз экономической безопасности на решение задач в области обороны // Экономическая безопасность. – 2019. – Том 2. – № 3. – С. 211-224. – doi: 10.18334/ecsec.2.3.100640.
18. Баранова И.В., Батова М.М., Чжао К. Информационные инструменты цифровой трансформации высокотехнологичных предприятий. М.:Креативная экономика, 2020. – 222 с. – ISBN: 978-5-91292-309-8 – doi: 10.18334/9785912923098
19. Глебова О.В., Симонов А.В. Управление экономической безопасностью участников высокотехнологичных проектов разработки и производства продукции двойного и гражданского назначения на основе контрактного подхода // Вопросы инновационной экономики. – 2018. – Том 8. – № 1. – С. 117-128. – doi: 10.18334/vinec.8.1.38857.
20. Александров Г.А., Вякина И.В., Скворцова Г.Г. Экономическая безопасность и инвестиционная привлекательность предприятий: характер взаимосвязи и проблема оценки // Экономические отношения. – 2019. – Том 9. – № 3. – С. 2269-2284. – doi: 10.18334/eo.9.3.40915.
21. Макарова Д.Ю. Частная предпринимательская инициатива в российской космической индустрии: институциональные условия развития // Вопросы инновационной экономики. – 2017. – Том 7. – № 1. – С. 41-57. – doi: 10.18334/vinec.7.1.37591.
22. Черных В.В. Место России в глобальной космической экономике // Экономические отношения. – 2016. – Том 6. – № 4. – С. 79-92. – doi: 10.18334/eo.6.4.37387

Страница обновлена: 19.06.2020 в 16:00:38