Институтогенез общественного сектора в условиях цифровизации экономики

Введение

Институтогенез сектора общественных благ предусматривает формирование и развитие специфических институтов, под которыми понимается совокупность правил и норм, определяющих деятельность экономических агентов в процессе производства, распределения и потребления опекаемых благ. Институты способствуют обеспечению непрерывного взаимодействия экономических акторов в секторе общественных благ, кроме того, они способствуют выявлению общих закономерностей процесса производства и распределения общественных благ. Институты производства общественных благ представляют собой комплекс норм и правил, которыми руководствуются хозяйствующие субъекты непосредственно в процессе производства опекаемых благ. Под институтами распределения понимают совокупность устоявшихся норм взаимодействия экономических агентов, регулирующих территориальное размещение и распределение общественных благ в соответствии с предпочтениями определенных групп населения. Отдельно стоит выделить и институты потребления общественных благ, основной задачей которых является координация взаимодействия между гражданами и хозяйствующими субъектами, непосредственно производящими данные блага. Процессы производства, распределения и потребления общественных благ неразрывно связаны между собой и обеспечивают в целом их воспроизводство, что обусловливает необходимость формирования и развития столь же слаженной институциональной системы, регламентирующей выше обозначенные этапы воспроизводственного процесса. Несмотря на достаточную устойчивость институциональной системы во времени, она так или иначе подвержена эволюционной трансформации. Более того, общество может оказывать непосредственное воздействие на формирование необходимых институтов. В научной литературе данный процесс получил название институционального проектирования. Деятельность по проектированию институционального устройства сектора общественных благ должна носить систематический характер и быть ориентирована, прежде всего, на удовлетворение потребностей общества в опекаемых благах. Проблема институционального проектирования особенно актуальной становится в период снижения эффективности функционирования соответствующих институтов, что влияет в первую очередь на качество продуктов институциональной среды.

Вопросами развития общественного сектора и его трансформации в период формирования цифровой парадигмы занимались достаточное количество экономистов, среди которых можно выделить труды следующих ученых: Р. Барр [6, С.123-125], Е. Бем-Баверк [7,С. 345-350], Г. Доси [1, С. 234-239], М. Кастельс [8, C. 69-80], Дж. Ролз [9, C. 90-103], А. Рубинштейн [10, C. 129-134]. В работах указанных авторов достаточно глубоко исследованы вопросы специфики общественных благ, особенностей ценообразования публичных товаров, проблемы выявления истинных предпочтений потребителей и формирования релевантного предложения. Тем не менее остались не до конца изученными вопросы трансформации видов общественных благ в условиях цифровизации экономики и преобразования всего общественного сектора. Таким образом ключевая проблема, поставленная авторами и требующая решения, состоит в переосмыслении вопросов развитии общественного сектора в условиях цифровизации, институциональной трансформации процессов производства, распределения и потребления общественных благ. Целью статьи является исследование институциональной трансформации общественного сектора, формирования ключевых институтов в условиях цифровизации, способствующих более эффективному производству и распределению публичных благ. Определённым приращением научного знания можно считать предложения по стимулированию производства локальных общественных благ за счет привлечения частных организаций, развитию соответствущих институтов на территории регионов. В качестве методологического инструментария, необходимого в процессе исследования публичного блага как научной категории, а также институционального контура общественного сектора необходимо использовать принципы методологического релятивизма, представляющего собой определенную новацию последнего времени. Использование подобной методологии в процессе изучения производства и распределения опекаемых благ особенно актуально, так как радикализация либо принципа индивидуализма, либо холизма приводит к необоснованному сужению экономического анализа по рассматриваемой проблематике. Еще одним методологическим конструктом можно считать принципы институциональной теории, которые не только подвергли критике «защитную оболочку» неоклассики, но и затронули ее ядро, что не могло сказаться на изменении взглядов и на вопрос производства и распределения общественных благ в экономике. В целях анализа внедрения инструментов цифровых технологий в процесс производства и распределения общественных благ особую актуальность имеют эконометрические методы моделирования, а также использование методики социальных опросов и общения их результатов с помощью статистического и графического методов.

Основная часть

В конечном итоге основной задачей государства является неуклонное повышение благосостояния общества, которая может решаться различными способами, в том числе за счет институционального регулирования сферы производства и распределения публичных благ. Следует заметить, что роль государства как основного заказчика общественных товаров и услуг менялась от крайних форм патернализма (в период существования СССР) до элементов социального дарвинизма (эпоха становления рыночной экономики в России). В настоящее время объективные процессы трансформации социально-экономической системы, вызванные, в том числе, экспансией цифровых технологий обусловливали появление императива дифференцированного подхода к определению ключевых игроков процесса создания публичных благ. Выбор в пользу того или иного поставщика опекаемого блага зависит от размера трансакционных и трансформационных издержек его производства. Несомненно, что государство останется ведущим заказчиком публичных благ, однако, ведущей его функцией, как видится станет не столько производство самих общественных товаров, сколько формирование необходимых условий, в том числе институциональных, для качественного воспроизводства опекаемых благ другими хозяйствующими субъектами [2]. Преимуществом такого подхода является снижение риска возникновения провалов государства, а, следовательно, стимулирование развития конкурентной среды, что расширяет доступ к качественным общественным благам значительного количества граждан. Именно такая тенденция развития общественного сектора характерна для развитых стран, в том числе и России. Период реформирования социально-экономической системы обусловил трансформацию традиционной роли государства как ключевого гаранта социальной обеспеченности населения, что выразилось в постепенном отказе от патерналистский идей и стимулировании воспроизводства институциональных структур, поддерживающих частную инициативу. К числу организаций, участвующих в общественном секторе можно отнести государственные предприятия, государственные некоммерческие организации (НКО), а также частные некоммерческие организации [3]. Особенностью негосударственных некоммерческих организаций является их ориентированность на обеспечение общественных потребностей при отсутствии стремления к получению прибыли. Кроме того, подобные структуры создаются на общественных началах, что способствует их информационной транспарантности. Ключевым институтом, который необходимо развивать и совершенствовать в целях увеличения количества негосударственных некоммерческих организаций является гражданское общество, которое формирует императив инициативности и активности, а также аккумулирует уровень деперсонифицированного доверия. Определенного рода комплементарными институтами информационного обмена в общественном секторе выступают результаты массовых опросов населения, проводимых в виде анкетирования, исследованиях в фокус группах, экспертных оценок и т.д. особое значение подобные институты имеют в условиях децентрализованного характера общественного сектора, когда значительный объем производства публичных благ осуществляется негосударственными структурами. Переориентация производства и распределения общественных благ на региональный уровень необходима, что подтверждается выводами ученых экономистов относительно некоторой ненадежности партнёрства государства в лице федеральных органов в качестве ключевых игроков создания опекаемых благ. По мнению А. Рубиштейна государство всегда готово «принести в жертву, здравоохранение, науку, образование, культуру» [10]. Таким образом основной задачей видится институциональное совершенствование общественного сектора, которое позволит снизить зависимость от решений государственной власти по поводу объема и номенклатуры производства опекаемых благ. В этом смысле представляется обоснованной позиция некоторых ученых, предлагающих расширение функционала региональных институтов, регламентирующих процесс создания публичных благ, при одновременном ограничении полномочий правящих элит [6]. Кроме того, определенным положительным императивом увеличения объема производства общественных благ, при одновременном снижении их стоимости, является развитие институтов цифровизации, способствующих более эффективному распределению подобных благ среди граждан. Таким образом речь идет об всеобъемлющем подходе, сочетающим в себе и государственное формы организации производства общественных благ, и частные инициативы, в том числе представленные в цифровой среде [13].

Вовлечение граждан в процесс принятия решений относительно объема производства необходимых публичных благ, определения финансовых источников их создания обусловливает рост конкурентной среды в общественном секторе, что создает условия для снижения стоимости подобных услуг. Кроме того, предлагаемый конструкт экономического регулирования сектора производства публичных благ позволяет задействовать такие скрытые когнитивные формы как доверие индивидов, их гражданская ответственность, этические и моральные нормы [7]. Привлечение населения к процессу принятия решений в области производства публичных благ обусловливает создание новых институционных форм, способных обеспечить регулирование и администрирование общественного сектора. Одной из причин аутсорсинга государственных функций и институций становится имеющая место инерция государства, которое в силу объективных причин не может достаточно быстро отвечать на возникающие вызовы и подстраивается под изменения предпочтений общества. именно данные обстоятельства свидетельствуют о поиске гибридных механизмов, позволяющих решить социальные задачи без непосредственной помощи государственных институтов. Наиболее интересным на наш взгляд представляется рассмотрение институтов финансовых нормативов, позволяющих закрепить определенные гарантии субъектам, участвующим в создании, распределении и потреблении общественных благ. так, например, в сфере культуры речь может идти о некотором гарантированном уровне оплаты труда, который устанавливается государственными органами власти. В то же время необходимо ввести и определенный фиксированный минимум цены на услуги, предоставляемые учреждениями культуры. Как полагает Рубинштейн А.Я. следует добиваться я введения некоторых гарантий для организаций в сфере науки и образования, с целью обеспечения поддержки государства в форме базовых финансовых нормативов, устанавливающих минимальные объемы денежных средств. [10]. Неотъемлемой частью такого финансирования должна быть его определенная дифференциация в зависимости от субъекта федерации, а также от потребностей и возможностей граждан в получении соответствующего общественного блага. В качестве налоговой поддержки процесса создания общественных благ можно предложить такие инструменты налогового поощрения как например, льготы по налогу на доходы физических лиц, которые непосредственно потребляют публичные блага [9]. Определенные преференции могут быть и для юридических лиц, в виде снижения налоговой ставки на прибыль [19]. Одной из мер в области налогового стимулирования является введение так называемых маркированных налогов, представляющие собой практические целенаправленное вливание доходов от поступающих в бюджет того или иного уровня налогов, также сюда можно отнести конкретные сборы, осуществляемые отдельными субъектами федерации на развитие конкретных сфер культуры, искусства, образования (курортный сбор, например). К числу налогов, доходы от которых могли бы поступать в распоряжение соответствующих ведомств, относящихся к области производства опекаемых благ следует отнести налоговые сборы от функционирования тотализаторов и букмекерских контор, акцизные сборы на табак и алкоголь. Некоторые авторы, выделяет специфический институт налогового самообложения, представляющий собой добровольное участие граждан, проживающих на конкретной территории в форме денежных перечислений или безвозмездного труда с целью создания общественного блага [11]. Как правило, такой механизм предполагает проведение референдума и регулируется законодательными актами местного самоуправления. Далее рассмотрим институты распределения общественных благ, среди которых особое место занимают цифровые их виды, детерминирующие создание и распространение сетевой формы публичных благ. Одним из актуальных и активно развивающихся в настоящее время институтов является краудфандинг и его многочисленные разновидности. Развитие цифровизации обусловило появление и распространения сетевой формы распределения общественных благ. Такие базовые сферы благосостояния как здравоохранение, культура, образование, государственные услуги получают новый виток развития за счет использования современных информационных технологий. В статье был проведен анализ качества функционирования данных институтов, а также готовности граждан использовать публичные блага в цифровом виде. Опрос проводился в онлайн-формате по всей территории России в период май-ноябрь 2022 года. Каждый респондент мог оценить качества функционирования как одного из представленных институтов, так и всех в целом. Объём выборки по каждой сфере – 100 и более. География опроса – 25 субъектов РФ, среди которых такие крупные регионы как г. Москва, Московская области, г. Санкт-Петербург, Нижегородская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Тюменская область, Калиниградская область и т.д. Три четверти респондентов – женщины. Возрастной интервал опрошенных – от 16 до 61 года; модальный возраст – 19 лет, но в целом распределение по возрасту можно признать равномерным. Основная часть респондентов представляет Самарскую область (около 45 %). Объем выборки составил 500 человек. Распределение оценок по рассматриваемым сферам приводится в таблицах 1-3.

Таблица 1.

Удовлетворённость возможностью получить услугу (% к итогу)

Таблица 2.

Удовлетворённость качеством предоставляемой услуги (% к итогу)

Таблица 3.

Удовлетворённость соотношением доступности услуги и ее качества (% к итогу)

Наиболее высоко респонденты оценили функционирование учреждений культуры, что говорит об эффективной работе данного института. Средняя оценка участников опроса превышала или была близка к 4. Как минимум три четверти опрошенных оценили уровень оказания электронных услуг культуры в регионе как «хороший» и «отличный». Менее оптимистичными оказались результаты оценки качества института здравоохранения. Большинство респондентов зафиксировали свой уровень удовлетворённости данным общественным благом на уроне среднего или чуть ниже. Полученные результаты вполне отражают существующее положение в области предоставления услуг здравоохранения, особенно в аспекте государственных больниц, поликлиник, медсанчастей и т.д.

Выводы

Проведенный анализ оценки готовности использовать сетевую форму предоставления общественных благ показал, что в целом процесс внедрения информационных технологий в базовые отрасли производства публичных товаров происходит достаточно динамично, субъекты высоко оценивают функционирование институтов, которые предоставляют цифровые возможности получения отдельных услуг. Немаловажное значение в воспроизводстве общественных благ имеют и такие институты публично-правового взаимодействия как: общественный выбор; бюджетный федерализм; гражданский контроль; деперсонифицированное доверие; информационная транспарентность. Как нам представляется основным постулирующим принципом работы системы бюджетного федерализма является наличие определенной самодостаточности территорий в области создания опекаемых благ с целью максимального удовлетворения общественных потребностей. В качестве стимулирования данной деятельности федеральными органами власти предусмотрено целевое финансирование в виде грантов, национальных программ, направленное на нивелирования дисбалансов в уровне обеспеченности общественными благами субъектов федерации. Императив приоритетности института общественного выбора на территории конкретного субъекта федерации обусловит, на наш взгляд, более эффективное производство и распределение публичных благ, с акцентом на создание именно тех товаров и услуг, в которых наиболее остро нуждается население региона. Использование подобного инструментария обеспечит рост деперсонифицированного доверия, что приведет к снижению трансакционных и трансформационных издержек системы общественного воспроизводства. Развитие института транспарентности становится необходимым условием эффективного функционирования общественного сектора, особенно в условиях невозможности объективной верификации нарушений контрактных обязательств, невключения в договоры неформальных обязательств сторон, наличия рисков возникновения непредвиденных обстоятельств, влекущих за собой появление убытков одной из сторон соглашения. Таким образом совершенствование базовых институтов в процессе инстиутогенеза общественного сектора позволит поднять на новый уровень процесс производства и распределения публичных благ, что станет ключевым императивом неуклонного повышения уровня благосостояния граждан.