Типология российских регионов по уровню финансовой безопасности бюджета субъекта РФ: авторский подход

Введение. Несмотря на все положительные результаты развития современной российской бюджетной системы, в том числе в направлении межбюджетного выравнивания, актуальным остается вопрос мониторинга финансовой самодостаточности исполнительной власти субъектов РФ в реализации своих полномочий и обязательств по региональному бюджету и его расходной части. Неправильное сопровождение и исполнение бюджета может привести к серьезным последствиям для региона, таким как дефицит финансовых ресурсов для реализации социальных программ, снижение инвестиционной привлекательности, ухудшение качества жизни населения, замедление экономического развития и роста региона. В этом контексте оценка уровня финансовой безопасности бюджетов регионов России является важной задачей, позволяющей вовремя выявить негативные процессы в планировании и реализации бюджетной политики субъектов РФ. В работах зарубежных авторов использовались регрессионные модели для анализа связи между бюджетной автономией и экономическим ростом регионов ЕС (Afonso, A., & Jalles, J. T. [11]) и нелинейного анализа (Herath S. [14] для оценки влияния бюджетной децентрализации на региональные диспропорции (Rodríguez-Pose A., Ezcurra R. [16]. Авторы Braun M. и Tommasi M. [12] в своей работе также проводили группировку регионов по уровню устойчивости и фискального стресса для регионов Латинской Америки. В статье Loewen B. [13] представлены примеры трансформации политики ЕС по решению проблемы регионального неравенства стран-членов из Центральной и Восточной Европы.

В научных исследованиях российских авторов также актуально использование пороговых значений и индексного подхода к оценке уровня безопасности (Бикметова З.М. [1], применение методов многомерной статистики для классификации регионов (Митяков Е.С., Митяков С.Н. [5]). В работе Шмарихиной Е.С. [10] представлен интегральный индекс, включающий бюджетные, социальные и экономические показатели с использованием методов нормализации данных и взвешенной агрегации. Особый интерес представляют результаты исследований по отдельным регионам и федеральным округам России по оценке бюджетной безопасности (в статьях Бикметовой З.М. [1], Степаненковой Н. М. [6]), Гуляевой О.С. и Романюк А.В. [3] и в более фундаментальных исследованиях вопросов формирования ВРП (Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. [2]) и реформирования региональной экономики (Лексин В.Н., Швецов А.Н. [4]). Несомненно, использование проблемных вопросов доходной и расходной части федерального бюджета, государственных программ за последние пять лет, с учетом частичной мобилизационной экономики раскрывают направления социально-экономической безопасности России региональной бюджетной политики [7; 8].

Цель исследования состоит в разработке оригинального подхода к оценке уровня бюджетно-финансовой безопасности субъектов РФ с учетом бюджетной устойчивости регионов и нормированного душевого ВРП.

Научная новизна работы заключается в реализации системного и матричного подходов к построению двухуровневой типологии субъектов РФ по нормированным душевым ВРП и уровню бюджетно-финансовой безопасности, построенному на основе показателей бюджетной устойчивости, что позволило реализовать типологическую, аналитическую и структурную классификации регионов страны и получить оригинальные квадранты с выведением макро- и микротипов территорий.

Гипотеза, сформированная в начале исследования, основана на предположении, что при наличии сильной связи между нормированными душевыми ВРП и бюджетно-финансовой безопасностью региона возможна реализации комбинированного подхода к типологии субъектов РФ через систему статистических классификаций, а также модифицированное линейное масштабирование и двухмерную типологию от макро- до микротипов регионов.

Методология исследования включает применение линейного масштабирования, индексный метод, логарифмическую регрессию, матричный подход к типологии/структурной оценке и распределению объектов исследования.

Информационной базой, представленного в работе исследования, являются соответствующие полные данные Росстата и iMonitoring за 2018-2023 гг. по всем регионам России.

Типологическая группировка регионов по нормированному душевому ВРП и общему индексу бюджетно-финансовой безопасности. В результате анализа научных статей, посвященных исследованию и количественной характеристике бюджетной проекции финансовой безопасности региона, было установлено следующее:

- для оценки состояния регионального бюджета чаще всего используются относительные показатели и соответствующие им пороговые значения, которые представлены в таблице 1;

Таблица 1. Коэффициенты, характеризующие состояние регионального бюджета, и индексы бюджетной безопасности (ИББ) РФ в 2018 и 2023 гг.

- для оценки уровня бюджетно-финансовой безопасности субъектов РФ или общего индекса БФБ (ОИ БФБ) целесообразно использовать среднее арифметическое простое из 9 индексов безопасности регионального бюджета (ИББ региона), перечисленных в таблице 1.

Каждый из этих индексов ИББ региона рассчитывался с помощью модифицированного в данной работе метода линейного масштабирования:

- суть модификации заключалась в том, чтобы ИББ региона принимал значение, равное 0, если коэффициент x, характеризующий состояние регионального бюджета, равнялся соответствующему пороговому значению из таблицы 1: x=x_порог;

- ИББ региона определялись по следующей формуле линейного масштабирования, модифицированной для учета пороговых значений x_порог:

ИББ=(x – x_порог) /(x_макс – x_мин) для x≥x_порог (1)

и

ИББ=(x_порог – x/(x_макс – x_мин) для x_порог≥x, (2)

где

x и x_порог – коэффициент, характеризующий состояние регионального бюджета, и его пороговое значение, соответственно;

x_макс и x_мин – максимальное и минимальное значение коэффициента, наблюдаемое среди регионов России за анализируемый год.

Таким образом отрицательное значение индекса ИББ региона будет означать отсутствие безопасности в состоянии регионального бюджета по данному показателю и чем больше будет его отрицательное значение, тем больше будут бюджетные риски по текущему финансированию своих обязательств в течение финансового года (региональных проектов, на содержание инфраструктуры и т.п.), по росту зависимости от федеральных трансфертов или заимствований регионального бюджета, что ведет к росту долговых обязательств.

Также уровень отрицательных значениях ИББ региона может указывать на степень возможных негативных последствий для инвестиционного климата в региональной экономике, вплоть до снижения деловой активности и оттока частных инвестиций. Это только усиливает отток квалифицированных кадров в более привлекательные по состоянию рынка труде и экономики регионы, что только усиливает межрегиональное социально-экономическое неравенство и усиливает риски социальной нестабильности, уязвимости к внешним шокам в виде западных санкций, проблем на глобальном финансовом рынке.

Типологическая группировка (табл. 2) построена по нормированному душевому валовому региональному продукту (ДВРП), т.е. в единицах среднего по России ДВРП для 2018 и 2023 гг. В качестве результативного признака использовался ОИ БФБ.

Таблица 2. Распределение ОИ БФБ регионов РФ по МакроТипам ДВРП***

за 2018 и 2023 гг.

**ОИ БФБ – общий индекс бюджетно-финансовой безопасности;

***составлено авторами по данным Росстата и iMonitoring [9; 15].

Показатель ДВРП был выбран в качестве основания группировки, так как является фактором, который влияет на уровень экономического развития региона и финансово-экономические показатели его бюджета. Представление ДВРП в нормированном виде связано с тем, что все пороговые значения и сами показатели, которые использовались для расчета индексов БФБ, приводятся в относительных безразмерных единицах (в % или разах).

МакроТипы по ДВРП определялись следующим образом. Регионы ранжировались по убыванию группированного признака ДВРП_i:

1) в МакроТип 1 были включены регионы, заметно превышающие средний ДВРП по РФ – в 2,0 ±0,1 раза. Данный тип регионов характеризовался высокой степенью количественной неоднородности по величине ДВРП – коэффициенты вариации превышали 74% и 66% для 2018 и 2023 гг., соответственно;

2) МакроТипы 2 составили регионы, для которых ДВРП меньше, чем для регионов МакроТипа1 и не меньше среднего ДВРП по РФ, т.е. их ДВРП ≥1,0 Данный тип регионов характеризовался высокой степенью количественной однородности по величине ДВРП – коэффициенты вариации равнялись 9,6% и 19,6% для 2018 и 2023 гг., соответственно;

2) МакроТипы 3, 4 и 5 уровня составили группы регионы, для которых внутригрупповой коэффициент вариации по ДВРП не превышал ≲ 10%. Таким образом формировалась группа регионов с высокой степенью однородности по значениям ДВРП_i.

3) оставшиеся регионы с наименьшими значениями ДВРП образовали МакроТип 6. Коэффициенты вариации ДВРП для этой группы регионов составили 17,1 и 19,9% в 2018 и 2023 гг., соответственно.

При определении интервалов группировки их верхняя граница исключалась из множества допустимых значений, если она совпадала с нижней границей следующего за ним интервала с большими значениями.

Результаты аналитической и структурной группировок субъектов РФ по душевому ВРП и уровню бюджетно-финансовой безопасности. Аналитическая группировка, построенная по значениям <ДВРП_i> и ОИ БФБ для МакроТипов 2 – 6 и в среднем по регионам России, позволила в данной работе выявить положительную логарифмическую регрессию y=â∙lnx+ĉ (â>0) между этими показателями с большой степенью достоверности R² (табл. 3).

Таблица 3. Эконометрическая модель взаимосвязи <ДВРП_i> и ОИ БФБ

для МакроТипов 2 – 6 и в среднем по регионам России

В уравнениях (3) и (4) в таблице 3 параметр â≈ 0,13 является усредненным по 85 регионам РФ коэффициентом роста ОИ БФБ с увеличением ln(<ДВРПi>). Параметр ĉ в этих уравнениях соответствует расчетным значениям ОИ БФБ в среднем по регионам России (<ДВРП_РФ>=1). Согласно полученной в данной работе эконометрической модели расчетные значения ОИ БФБ для всех регионов России должны в среднем систематически уменьшиться на величину Δĉ=ĉ(2023) – ĉ(2018)=0,073 – 0,117= – 0,044. Фактическое значение Δc = – 0,036 согласно таблице 2 и отличается от расчетного Δĉ на 23,5%.

В целом выявлена заметная по шкале Чеддока положительная сила связи между нормированным ДВРП и ОИ БФБ по всем 85 регионам России – линейный коэффициент корреляции был на уровне 60,0 и 54,6% в 2018 и 2023 гг., соответственно.

Далее в работе исследовалось распределение регионов по типам БФБ посредством ОИ БФБ для каждого МакроТипа в отдельности. Результаты двухмерной типологии (структурной группировки) представлены в таблице 4 для 2018 и 2023 гг. Структура таблицы 4 позволяет наблюдать в составе данной двухмерной типологии квадранты, разделяющие все регионы страны на 4 принципиально отличающиеся по уровню экономического развития и бюджетной устойчивости территории (черные жирные линии в табл. 4).

В результате анализа характера распределения значений ОИ БФБ по 85 регионам в 2018 и 2023 гг. в данной работе было определено 6 качественных типов уровней БФБ и советующие им интервалы ОИ БФБ (табл. 4):

1) к Типу 6 по уровню БФБ будут отнесены регионы, у которых значения ОИ БФБ окажутся меньше -0,25. Минимальные значения ОИ БФБ равные -0,09, -0,12 и -0,19 наблюдались для Республика Ингушетия в 2018, 2021 и 2023 гг., соответственно. Регионы данного Типа 6 характеризуются как регионы с «катастрофическим уровнем» БФБ. Таких регионов в России за указанные выше года не наблюдалось (табл. 4);

Таблица 4. Результат построения структурной классификации регионов РФ

по ДВРП и ОИ БФБ в 2023 г.

**(…) – доля регионов в МикроТипе_ij для 2018 г.;

*** «– – – –» –Тип_j по БФБ для среднего по России ДВРП=1

Источник: составлено авторами по данным Росстата и iMonitoring [9; 15].

2) к «кризисному уровню» БФБ относятся регионы, у которых (-0,25) ≤ ОИ БФБ < (-0,10), и они образуют Тип 5. Если данный Типа 5 в 2018 г. не наблюдался, то его частость составила 4,7% в 2023 г. Наибольший вклад в заполняемость Типа 5 был обеспечен за счет реализации МикроТипа₆₅ (Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика и Республика Ингушетия). На сегодняшний день МикроТипа₆₅ характеризует регионы с наименьшим уровнем ДВРП и уровнем БФБ;

3) регионы, у которых -0,10 ≤ ОИ БФБ < 0,00, составили Тип 4 – «критический уровень» БФБ. Особенностью регионов данного типа является то, что они характеризуются наименьшими отрицательными значениями ОИ БФБ, т.е. наличием минимальных угроз или отсутствием безопасности в реализации бюджетной политики в регионе. В состав данного типа вошло 27 регионов и их количество увеличилось на 13,0% в 2023 г. по сравнению с 2018 г. за счет регионов, перешедших из типов более высокого уровня БФБ (табл. 4). Выявлено, что в рамках Типа 4 был впервые реализован МикроТип₂₄ в 2023 г., который не наблюдался в 2018 и 2021 гг. Как показал анализ, проведенный в данной работе, если ДВРП>1, то ОИ БФБ≥0. В МикроТипе₂₄ оказался единственный регион – Камчатский край с ДВРП=1,44 или занимающий 11 позицию по величине ВРП среди регионов РФ в 2023 г.;

4) регионы, у которых (0,0 ≤ ОИ БФБ < 0,1), (0,10 ≤ ОИ БФБ < 0,25) и ОИ БФБ ≥ 0,25, были отнесены к Типу 3 – «низкий уровень» БФБ, к Типу 2 – «средний уровень» БФБ и к Типу 1 – «высокий уровень» БФБ, соответственно. Наибольшим уровнем БФБ и ДВРП обладают регионы, которые входят в состав МикроТипа₁₁. Данный микротип составили в 2018 г. Ямало-Ненецкий АО и Ненецкий АО с максимальными значениями ИО БФБ 0,31 и 0,29, соответственно, и наибольшими значениями нормированного ДВРП 9,79 и 12,55. МикроТип₁₁ в 2021 и 2023 г. не наблюдался. Больше всего регионов 15 (17,6%) и 16 (18,8%) были отнесены к МикроТипам₃₂ и МикроТипам₄₃, в 2018 и 2023 гг., соответственно. Такой переход между микротипами будет приводить к понижению уровня БФБ в целом по России.

Было выявлено всего 18 МикроТипов по уровню ДВРП и ОИ БФБ из 36 возможных, к которым были отнесены регионы России в 2018 и 2023 гг. В результате ОИ БФБ или уровень БФБ в среднем по регионам России составил значения 0,113 и 0,078 в 2018 и 2023 гг. (табл. 2), соответствующие 15 и 16 позициям по величине данного показателя среди регионов РФ. Среднерегиональный уровень БФБ соответствовал Типам₂ (средний) и Типам₃ (низкий) за данные периоды исследования – пунктирная линия в таблице 4.

Таким образом уровень БФБ в среднем по регионам России снизился на 31,5% в 2023 г. по сравнению с 2018 г. Анализ типологической матрицы (табл. 3) показал, что такое значительное снижение среднерегиональной БФБ связано негативными тенденциями в изменение структуры регионов по ОИ БФБ.

Общий отрицательный структурный сдвиг для Типов 1 и 2 составил 23,5% (т.е. число регионов в этих типах уменьшилось на 20). В результате увеличилась доля регионов на 5,9% для Типа 5 (с низким уровнем БФБ) до 48,2% в 2023 г. В состав данного типа входило максимальное число регионов – 36 и 41 в 2018 и 2023 гг.

Другой положительный структурный сдвиг наблюдался для Типов 4 и 5 с отрицательным уровнем БФБ. Количество регионов для этих типов увеличилось на 11 (12,9%) и 4 (4,7%) в 2023 г., соответственно.

Анализ составляющих индексов бюджетной безопасности (ИББ) в среднем по регионам России показал, что их можно разделить на 3 группы. Наибольший положительный вклад в формирование значения ОИ БФБ определяется величиной ИББ, рассчитанного на основе среднероссийского коэффициента долговой зависимости экономики. Значения данного составляющего индекса соответствуют высокому уровню БФБ (табл. 1 и 4). Динамика показателей дефицита бюджета и собственной платежеспособности такова, что соответствующие им положительные ИББ уменьшили свои значения на 43,1% и 44,9% в 2023 г. по сравнению с 2018 г. В результате понизился уровень БФБ до среднего и низкого для данных показателей состояния бюджета региона в среднем по РФ, соответственно. Вторую группу составляют коэффициенты собственной платежеспособности, бюджетной результативности и бюджетной обеспеченности населения, которые характеризуются нулевыми или близкие к ним значениями ИББ, т.е. отсутствием БФБ по данным коэффициентам. К третьей группе показателей состояния бюджета отнесены риск снижения эффективности регионального бюджета, коэффициент исполнения бюджета по расходам и коэффициент собственной сбалансированности, которые характеризуются отрицательными значениями ИББ (табл. 1). Отрицательные значения данных индексов можно интерпретировать как уровень опасности в реализации бюджета по данным показателям его состояния. Индексы бюджетной безопасности, характеризующие исполнение бюджета по расходам и собственную сбалансированность бюджета и соответствующие по своим значениям кризисному уровню БФБ, описываются отрицательной динамикой и приближаются к границе значений ИББ < –0,25, после которой уровень БФБ определен как «катастрофический» (табл. 4). Наиболее негативный сдвиг выявлен в динамике индекса безопасности собственной сбалансированности бюджета, так как его значение снизились до значения –0,23 в 2023 г. или уменьшилась на 72,0% по сравнению с его величиной в 2018 г.

Заключение

Проведенный авторами анализ подходов к оценке уровня бюджетно-финансовой безопасности позволил выйти на ряд оригинальных решений, направленных на применение методов линейного масштабирования и эконометрического анализа (с помощью логарифмической регрессии) для построения двухмерной типологии субъектов РФ в целях мониторинга и отслеживания нежелательного переходов каждого из них из одного квадранта, в области значений {ДВРП; уровень БФБ}, в менее безопасный и устойчивый.

В полученной двухмерной структурной типологии сформировалось 36 двухмерных МикроТипов, которые, в свою очередь, можно включить в МакроТипы или более укрупненно на 4 квадранта, что выводит экспертов на максимальный уровень детализации состояния в статике и результат структурного сдвига по уровню бюджетно-финансовой безопасности территории за период в динамике.

Учитывая природу бюджетно-финансовой безопасности и заинтересованность в выявлении и отслеживании ее состояния для каждого региона страны со стороны как региональной, так и федеральной исполнительной власти, считаем необходимым:

- внедрить полученные результаты построения двухмерной типологии и отнесения субъектов РФ к каждому из 36 двухмерных МикроТипов в систему мониторинга в режиме реального времени на основе текущих возможностей использования Big Data, автоматизации алгоритма оценки и интерпретации на уровне искусственного интеллекта («Умный рейтинг бюджетно-финансовой безопасности субъектов РФ»);

- усилить формы и результаты межрегионального экономического сотрудничества в экосистеме с ведущим центром – 1-2 регионами федерального округа или другого подходящего территориального образования, направленные на усиление взаимообмена ресурсами, квалифицированными кадрами и технологиями, новыми кластерами, связывающими их между собой и позволяющими выравнивать уровень инвестиционной привлекательности менее экономически развитых регионов страны. Такой подход можно внедрить в систему национальных проектов, затрагивающих вопросы цифровой трансформации отдельных отраслей российской экономики, развития цифровой инфраструктуры и т.п.

Главный результат, который можно получить на уровне государственной политики межрегионального выравнивания и сдерживания трудовой миграции между регионами, усиления бюджетной нестабильности в субъектах РФ – это своевременное выявление отрицательных трендов в экономических и социальных процессах регионов, усиливающих межрегиональное неравенство и нарастание риска попасть в «ловушку бедности» (или «замкнутый круг нищеты»), в том числе из-за проблем в реализации бюджетно-налоговой региональной политики.