Моделирование межрегиональных интеграционных процессов: кластерный подход в условиях цифровизации
Булетова Н.Е.1, Губин А.М.1
1 Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина, Россия, Москва
Скачать PDF | Загрузок: 28 | Цитирований: 3
Статья в журнале
Вопросы инновационной экономики (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 13, Номер 1 (Январь-март 2023)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=52456726
Цитирований: 3 по состоянию на 30.01.2024
Аннотация:
Обоснование вариантов формирования или развития межрегиональных интеграционных процессов в новых реалиях внешнеэкономического сотрудничества и движения капиталов, угроз экономической безопасности и национального суверенитета является актуальной задачей для корректировки государственной экономической политики на федеральном и региональном уровнях исполнительной власти и ведущих региональных организаций, крупных национальных корпораций. Переосмысление кластерного подхода к реализации интеграционных процессов позволяет не только уточнить классификацию кластеров, актуальных к применению на уровне региональной экономики, но и представить авторскую версию классификации моделей межрегионального взаимодействия, имеющих искусственную природу, связанную с инициированием и управлением такими процессами со стороны исполнительной власти региона. Важность стандартизации процессов создания кластеров по аналогии с системой международных, национальных, отраслевых стандартом проектной деятельности определяет перспективы формализации стадий жизненного цикла кластера и методов управления его «движением» от инициирования до завершения.
В основе представленной классификации моделей заложена типология экономических систем субъектов РФ с делением на аграрный, индустриальный и сервисный типы, что позволяет обосновывать направления и результаты внедрения интеграционных процессов, связанных с созданием кластеров, сетевой формы бизнеса и получением синергетических эффектов от таких форм объединения участников региональной экономики
Ключевые слова: интеграция, квазиинтеграция, кластер, жизненный цикл кластера, типология экономики регионов, классификация моделей межрегиональной интеграции
JEL-классификация: R11, R12, R13, O31, F15
Введение
Наличие множества вариантов экономической интеграции в рамках национальной экономики определяются как интересами и возможностями внутреннего рынка, так и местом, ролью в мировой экономике, определяющими ресурсный и экспортный потенциал страны. Вопрос развития интеграционных процессов внутри экономики интересовал экономическую науку начиная с теории кластеров и конкурентоспособности М. Портера [5] и до современных исследований квазиинтеграционных процессов и сетевой формы бизнеса. Моделирование интеграционных процессов, востребованных, в том числе в рамках кластерного подхода, для достижения максимальных экономических и социальных эффектов для непосредственных участников и для национальной экономической системы в целом, требует проведения типологии регионов и уровня развития их экономических систем, с учетом доступных ресурсов.
Также важной составляющей процесса моделирования является «инвентаризация» практики реализации различных форм и способов межрегиональной интеграции, когда разная активность и содержание административного ресурса исполнительной власти и ведущих организаций регионов позволили в разной мере реализовать потенциал интеграционного развития экономических систем.
Вопросам формирования и развития интеграционных процессов через кластерный подход или сетевую форму бизнеса уделяется достаточно много внимания в исследованиях российских и зарубежных авторов. Например, в исследованиях российских ученых под руководством М. Ю. Шерешевой ( [4], [9]) детально анализируются сетевые формы организации бизнеса, включая кластерный подход, квазиинтеграцию как экономическую основу инновационных кластеров предприятий (работы Третьяка В.П., например, [8]), теория кластеров от М. Портера до современных авторов, исследующих классификации кластеров и условия их развития, трансформации (работы Грандори А. [11], Йохансон Дж. [12], Чесброу Х. [13], Мэттсон Л.Г. [14], Монтеверде К. [15] и других).
Определение достигнутых и потенциальных возможностей межрегиональной интеграции за счет кластерного подхода и сетевой организации, генерирующих совокупность эффектов для двух и более региональных экономических систем (эффектов «внешней экономии» за счет объединения, распространения опыта и содействия продвижению новых технологий и потребления) является ключевой целью исследования на примере регионов России.
Новизна работы состоит в обосновании содержания и особенностей востребованных в современных экономических условиях моделей межрегиональной интеграции, внедрение которых на уровне государственной экономической политики позволяет говорить о создании искусственных кластеров, целенаправленно формируемых с учетом государственных и предпринимательских интересов.
Интеграция и ее роль в глобализации мировой экономики
Традиционно интеграционные процессы рассматриваются как одно из проявлений глобализации в экономических процессах, при этом необходимо уточнить, что сама природа интеграции свойственна отдельно взятому предприятию, именно поэтому есть примеры объединения в кластер малых предприятий.
На примере интеграционных группировок стран, активно формирующихся и развивающихся в мировой экономике, можно говорить о применении технологий интеграции для получения всех доступных эффектов от объединения ресурсов, в том числе финансовых, и достижения уникальных результатов в экономической деятельности, обеспечивающего конкурентные преимущества на международном рынке, и стабильно растущий спрос на рынках стран-членов интеграционной группировки и на глобальном рынке.
Рассматривая интеграцию с экономическим подтекстом, необходимо уточнить трактовки, актуальные для темы исследования:
- интеграция как объединение в целое каких-либо частей, с этой точки зрения если региональная экономика рассматривается как открытая, сложная экономическая система, состоящая из взаимосвязанные и взаимовлияющих элементов, то именно идеальное сочетание, объединение этих элементов между собой тоже можно рассматривать как результат интеграции внутри региональной экономики – то есть речь идет об интеграции предприятий;
- интеграция как процесс взаимного приспособления, расширения экономического и производственного сотрудничества, объединения хозяйств, форма интернационализации хозяйственной жизни, в данном случае речь идет уже о более сложной по масштабам и составу элементов, вовлекаемых в интеграционные процессы, например, предприятия разных регионов, несколько регионов, в том числе из разных государств;
- интеграция как способ экономического роста и развития предприятий и способа модернизации, цифровой трансформации экономики [2, C. 2607], когда для любых участников экономической деятельности доступны интеграционные процессы для объединения усилий, ресурсов для получения устойчивых конкурентных преимуществ;
- на современной стадии развития интеграционных процессов и тенденций, наблюдаемых в процессе глобализации мировой экономики повышается актуальность трактовки интеграции как защитной реакции отдельных участников экономической деятельности – предприятий, регионов, стран, на негативные последствия глобализации для их доходности и конкурентоспособности, когда объединение усилий двух и более экономических субъектов позволяет реагировать на вызовы, формируемые лидерами глобализационных процессов - международными финансовыми группами, глобальными монополиями.
Так как в ходе развития интеграционных процессов решается важный вопрос установления контроля над активами, вовлеченными в хозяйственный оборот, с позиции собственности и порядка, способов управления ими, различают естественную, классическую, неполную интеграции и квазиинтеграцию:
- при естественной интеграции речь идет о расширении производства и реализации производимой продукции за счет внутренних источников самого предприятия, объединения ключевых технологических стадий производства, когда контроль над собственностью сохраняется за руководством компании [8, C.63];
- под классической интеграцией понимается результат покупки одной компанией другой, в результате происходит смена собственника и реализуемой стратегии производства;
- неполная (частичная) интеграция предполагает, что в ходе интеграции активов нескольких компаний не удается обеспечить полный контроль надо новой интеграционной группировкой предприятий (за счет консолидации контрольного пакета акций), но контроль над управлением активами реализуется;
- квазиинтеграция предполагает, что в результате интеграции компаний, которые продолжают оставаться юридически независимыми друг от друга, одна их них может осуществлять достаточно полный контроль над деятельностью фирм, вошедших в интегрированную структуру, речь идет о заключении договоров, содержащих вертикальные ограничения при отсутствии контроля над их собственностью [4, C.36].
Проецируя данные виды интеграции на межрегиональных интеграционные процессы можно утверждать, что все перечисленные варианты кроме классической интеграции можно наблюдать и инициировать на уровне объединения усилий и технологических процессов двух и более региональных экономических систем, важно определить направления и приоритетные формы такой интеграции, привлекательные, в том числе, для собственников ресурсов и капиталов.
Формирование кластерной системы как результата межрегиональной интеграции
В рамках теории кластеров М. Портера кластер трактовался как «группа географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере и характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга» [5, C. 207].
В результате для кластеров типичны такие свойства, как географическая локализация, наличие сети взаимосвязанных предприятий, степень глубины которых может усиливаться или ослабевать, и технологическая взаимосвязь между разными отраслями. Особо необходимо отметить вопрос о формах и способах контроля за активами, вовлеченными в кластер, особенно если речь идет о межрегиональных или межгосударственных масштабах кластера.
К основным участникам кластера также относятся: компании, обеспечивающие производства готовой продукции, поставщики факторов производства, технологий и сопутствующих услуг, финансовые институты, участвующие в управлении финансами кластера, производители сопутствующих товаров, работ, услуг, повышающих привлекательность потребления основной продукции кластера.
Особую роль необходимо отвести так называемому «сетевому брокеру», играющему решающую роль в создании кластера, так как такая посредническая услуга направлена на обеспечение прозрачности и законности всех действий всех участников кластера, а если такой внешний агент, привлекаемый для формирования доверия и гарантий между участниками кластера, привлекается со стороны региональных или местных органов исполнительной власти, речь идет о кластерах, искусственно создаваемых не изнутри, а по инициативе внешней стороны, заинтересованной в повышении управляемости и эффективности местной предпринимательской среды.
То есть, если речь идет о межрегиональной интеграции, по своей природе реализации интеграционных процессов в рамках искусственно создаваемых кластеров (межрегиональных, межотраслевых) будет необходимо реализовывать действия по обеспечению доверия между участниками, когда гарантом исполнения обязательств будет региональная или местная администрация, а также привлечение «сетевого брокера» как профессионального участника интеграционных процессов, обеспечивающего полное документальное, юридическое, экспертное сопровождение процедур создания и развития новых кластеров и сетевых форм реализации бизнес-моделей.
Так как процесс создания и управления кластером не стандартизирован, как это можно наблюдать в управлении проектами, тем не менее, на примере искусственно создаваемого кластера можно говорить о некоторых элементах нормирования, стандартизации подобных процедур, в первую очередь, по аналогии со стадиями жизненного цикла проекта [6], чтобы обосновать содержание и методы стадий жизненного цикла искусственного кластера.
Рис.1. Этапы жизненного цикла искусственного кластера
Источник: составлено авторами
Для региональной экономической системы наиболее выгодным будет наличие всего разнообразия кластеров – от внутрифирменных, индустриальных, отраслевых до межрегиональных, искусственно оформляемых и стимулируемых со стороны органов исполнительной власти, управление которыми находится на уровне принимаемых органами власти решений для максимально сбалансированного соотношения личных предпринимательских и общественных экономических интересов.
Типология регионов для формирования межрегиональных кластеров
В основу типологии субъектов РФ заложен метод структурного анализа, основанный на агрегировании видов экономической деятельности, формирующих валовую добавленную стоимость (представлен в публикациях авторов [1], [10]).
По данным Росстата за 2020 год «Отраслевая структура валовой добавленной стоимости субъектов РФ» [3] получены следующие результаты деления субъектов РФ на регионы с преимущественно аграрной, индустриальной или сервисной структурой экономики:
- в таблице 1 представлен результат распределения субъектов РФ с аграрным типом экономики, это подтверждается расчетом двух коэффициентов координации – k1 и k2, позволяющих оценить превышение одного сектора экономики (более экономически развитого по технологиям, по создаваемому продукту и сложности/уникальности его производства) по сравнению с другим; можно говорить, что среди субъектов РФ есть регионы с аграрным типом экономики (Тамбовская область) и аграрно-сервисным типом (все остальные представленные в таблице 1 субъекты РФ);
- среди этих регионов есть второй уровень типологии, связанный с факторами географической локации и содержанием аграрного сектора экономики (раздел А по ОКВЭД), наибольшее количество регионов представляет Северо-Кавказский федеральный округ (5 из 10 представленных в таблице 1), для которых типично доминирование животноводства над растениеводством в содержании сельскохозяйственной деятельности, два региона из ЦФО из-за особенностей своего местоположения и структуры экономики также являются абсолютно аграрными и относятся к регионам с преобладающим растениеводством в структуре сельского хозяйства; также с учетом содержания раздела А по ОКВЭД можно говорить о регионе с доминированием лесного хозяйства (Республика Алтай) и рыбного хозяйства (Камчатский край).
Таблица 1 – Результаты распределения субъектов РФ с аграрным типом экономики (10 «лидеров»)
Субъекты РФ с аграрной
структурой экономики
|
Агрегированные доли
экономики региона (Di)*
|
Коэффициенты соотношения
Di между собой
| ||||
DA
|
DI
|
DS
|
DG
|
k1 = DI / DA
|
K2 = DS / DG
| |
Тамбовская область (ЦФО)
|
32,4
|
14,8
|
48,4
|
51,6
|
0,46
|
0,94
|
Орловская область (ЦФО)
|
24,3
|
18,3
|
52,5
|
47,5
|
0,75
|
1,11
|
Камчатский край (ДВФО)
|
22,7
|
18,7
|
54,7
|
45,3
|
0,82
|
1,21
|
Республика Калмыкия (ЮФО)
|
21,1
|
3,1
|
69,7
|
30,3
|
0,15
|
2,30
|
Республика Дагестан (СКФО)
|
18,4
|
6
|
58,2
|
41,8
|
0,33
|
1,39
|
Кабардино-Балкарская Республика (СКФО)
|
16,5
|
11,6
|
60,4
|
39,6
|
0,70
|
1,53
|
Северная Осетия-Алания (СКФО)
|
13,6
|
7,7
|
73,1
|
26,9
|
0,57
|
2,72
|
Чеченская Республика (СКФО)
|
12,2
|
6,3
|
72,8
|
27,2
|
0,52
|
2,68
|
Республика Алтай (СФО)
|
11,1
|
6,6
|
74,6
|
25,4
|
0,59
|
2,94
|
Республика Ингушетия (СКФО)
|
10,7
|
4,9
|
76
|
24
|
0,46
|
3,17
|
DA – доля аграрного сектора экономики (раздел А ОКВЭД);
DI – доля индустриального сектора экономики (сумма разделов В, С, D и E ОКВЭД);
DS – доля сектора услуг (сумма разделов G-T ОКВЭД);
DG – доля сектора материального производства (сектор товаров как разница между 100% и DS).
- в таблице 2 представлен результат распределения субъектов РФ с преобладающим индустриальным сектором в структуре региональной экономики;
- в составе индустриальных регионов страны можно выделить две разновидности регионов – с доминирующим видом экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», остальные представляют структуру экономики с высокой долей обрабатывающего производства, в котором также различают 4 подвида по уровню технологического развития – от слаборазвитого, включающего переработку сельхозпродукции и добытых полезных ископаемых, до высокотехнологичных, включающих фармацевтическую отрасль, производство компьютерной техники и т.п.;
Таблица 2 – Результаты распределения субъектов РФ с индустриальным типом экономики (10 «лидеров»)
Субъекты РФ с индустриальной
структурой экономики
|
Агрегированные доли
экономики региона (Di)
|
Коэффициенты соотношения
Di между собой
| ||||
DA
|
DI
|
DS
|
DG
|
k1 = DI / DA
|
K2 = DS / DG
| |
Ненецкий
автономный округ (СЗФО
|
0,4
|
78,9
|
15
|
85
|
197,25
|
0,18
|
Ямало-Ненецкий
автономный округ (УФО)
|
0,1
|
72,6
|
15,2
|
84,8
|
726,00
|
0,18
|
Ханты-Мансийский
автономный округ (УФО)
|
0,3
|
66,6
|
25,7
|
74,3
|
222,00
|
0,35
|
Тюменская
область (УФО)
|
0,8
|
63,5
|
26,5
|
73,5
|
79,38
|
0,36
|
Магаданская
область (ДВФО)
|
4,4
|
61,9
|
31,1
|
68,9
|
14,07
|
0,45
|
Сахалинская
область (ДВФО)
|
3
|
61,6
|
27,8
|
72,2
|
20,53
|
0,39
|
Красноярский
край (СФО)
|
3,1
|
60,7
|
32,5
|
67,5
|
19,58
|
0,48
|
Чукотский
автономный округ (ДВФО)
|
2,4
|
59,2
|
30,9
|
69,1
|
24,67
|
0,45
|
Республика
Саха (Якутия) (ДВФО)
|
1,4
|
54,3
|
38,1
|
61,9
|
38,79
|
0,62
|
Оренбургская
область (ПФО)
|
8,7
|
51,2
|
34,5
|
65,5
|
5,89
|
0,53
|
- на следующем уровне анализа определены регионы с экономикой сервисного типа, среди которых также есть необходимость детализации второго уровня типологии – с разделением на субъекты РФ – города федерального значения, которые в силу своего статуса имеют особенную структуру экономики и отличаются сосредоточением бюджетных и частных инвестиций, высококвалифицированных трудовых ресурсов страны, остальные регионы этой группы также имеют особенности в своем экономическом развитии, так как на фоне высокой доли сектора услуг отличаются слаборазвитой структурой аграрного и индустриального секторов, в том числе в силу местоположения;
- среди представленных в таблице 3 регионов особую группу также занимают регионы со слаборазвитыми аграрным и индустриальным секторами экономики, поэтому доля услуг доминирует в представленной структуре (в первую очередь, за счет таких видов экономической деятельности, как образование, здравоохранение, торговля и т.п.).
Таблица 3 – Результаты распределения субъектов РФ с сервисным типом экономики (10 «лидеров»)
Субъекты РФ с сервисной
структурой экономики
|
Агрегированные доли
экономики региона (Di)
|
Коэффициенты соотношения
Di между собой
| |||||
DA
|
DI
|
DS
|
DG
|
k1 = DI / DA
|
K2 = DS / DG
| ||
г.
Севастополь (ЮФО)
|
2,7
|
11,8
|
80,7
|
19,3
|
4,37
|
4,18
| |
г.
Санкт-Петербург (СЗФО)
|
0,1
|
17,1
|
79,5
|
20,5
|
171,00
|
3,88
| |
г.
Москва (ЦФО)
|
0,1
|
17,9
|
77,2
|
22,8
|
179,00
|
3,39
| |
Приморский
край (ДВФО)
|
8,9
|
10,9
|
75,8
|
24,2
|
1,22
|
3,13
| |
Новосибирская
область (СФО)
|
4,5
|
19,1
|
71,4
|
28,6
|
4,24
|
2,50
| |
Краснодарский
край (ЮФО)
|
10,7
|
12,9
|
70,6
|
29,4
|
1,21
|
2,40
| |
Московская
область (ЦФО)
|
1,3
|
23,1
|
70,3
|
29,7
|
17,77
|
2,37
| |
Республика
Тыва (СФО)
|
6,2
|
15
|
70
|
30
|
2,42
|
2,33
| |
Республика
Бурятия (ДВФО)
|
4,2
|
22
|
67,3
|
32,7
|
5,24
|
2,06
| |
Еврейская
автономная область (ДВФО)
|
3,4
|
21,3
|
66,8
|
33,2
|
6,26
|
2,01
|
Классификация моделей межрегиональной интеграции в российской экономике
На примере субъектов РФ, включенных в состав аграрных, индустриальных и сервисных типов экономики (таблицы 1,2 и 3), представим типичные модели межрегиональной интеграции, позволяющие, в том числе, создавать искусственные кластеры межрегионального масштаба.
1. Географическая модель межрегиональной интеграции – предполагает сосредоточение предприятий и регионов с преимуществами географической локации (источники ресурсов, исторически сформированная отраслевая структура, устойчивые межхозяйственные связи, стабильные рынки сбыта, в том числе внешние). Из представленных субъектов РФ к наиболее перспективными с точки зрения формирования или развития межрегиональной интеграции можно считать регионы южного, северо-западного и восточного направлений:
- если г. Севастополь рассматривать как административный и финансовый центр такой модели межрегиональной интеграции, то в него логично включаются участников из ЮФО и СКФО, так как это перспективно с точки зрения полноценного цикла производства, переработки с точки зрения экономики замкнутого цикла сельскохозяйственной продукции, включая «продовольственный хаб» с максимально развитой инфраструктурой для хранения сырья и готовой продукции;
- если г. Санкт-Петербург рассматривать с таких же позиций, то в географическую модель межрегиональной интеграции целесообразно включить все регионы СЗФО, обеспечивающие полноценный цикл туристических и транспортных услуг, в том числе в привязке к Северному морскому пути и переработки рыбной продукции, развитием логистических маршрутов как внутри страны, так и с активными внешними контрагентами российской экономики, включая Китай с его парком ледоколов и экономическими интересами в Арктической зоне.
2. Информационно-технологическая модель межрегиональной интеграции на первое место в реализуемых интеграционных процессах ставит отраслевой принцип и растущую зависимость всех видов экономической деятельности от цифровых технологий, спрос на которые формируется и в бизнес-среде, и у государственных структур:
- административными и интеллектуальными центрами таких межрегиональных интеграционных группировок будут регионы, включающие в свой состав наукограды и другие административные единицы, являющиеся сосредоточением научных центров, институтов, высших учебных заведений;
- на определение таких центров оказывает влияние не только сложившая наукоемкая инфраструктура и статус вузов как лидеров отечественного образования в той или иной отрасли экономики, но и тенденции пространственного развития территорий, так как даже наличие городов с миллионным населением при устойчивой тенденции отрицательной миграции и сокращения научных кадров, инновационной продукции и т.п. не будет основанием для концентрации интеграционных процессов вокруг подобного центра;
- из перечисленных в таблицах 1,2 и 3 регионов самым ярким примером такого интеллектуального центра является г. Москва, другие примеры можно привести с учетом доли и динамики выпуска инновационной продукции в рамках региональных экономик, к регионам-лидерам по такому показателю также относятся г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Свердловская область (по данным сборника Росстата «Регионы России. Социально-экономические показатели – 2022» [7]).
3. Культурно-образовательная модель межрегиональной интеграции отвечает потребностям современного внутреннего туризма, с одной стороны, с другой, направлена на компенсацию возникших потерь в участии научно-образовательной среды в мероприятиях интернационализации высшего образования. Основным трендом государственной политики в этом направлении можно считать компенсацию части потерянных направлений интернационализации мероприятиями внутрироссийской (национальной) академической мобильности с вектором на рост их активности в регионах страны, что может, например, выражаться в установлении контрольных цифр академической мобильности для территориального выравнивание бюджетных мест для победителей и призеров всероссийских олимпиад, дающих преимущества при поступлении в ведущие вузы страны, и для академической мобильности студентов через сетевую форму реализации образовательных программ:
- к культурно-образовательным центрам такой модели межрегиональной интеграции следует отнести регионы, в которых располагаются ведущие региональные вузы (опорные, научно-исследовательские), которые также традиционно привлекательны для иностранных студентов из-за качества отраслевого образования и доступности по стоимости обучения и жизни в этих регионах (как правило, это регионы, граничащие со странами ближнего зарубежья и территориально близкие для обучающихся из стран дальнего зарубежья – стран Азии, Ближнего Востока, Африки).
Достигаемые эффекты от реализации подобной модели межрегиональной интеграции не ограничиваются только социальными или в сфере образования, они имеют существенные положительные последствия и для экономического развития регионов-участников национальной интеграционной группировки, так как это не только пример перераспределения бюджетных средств, обращающихся в национальной системе высшего образования, но и повышение экспортной привлекательности для высшего образования, для образовательного туризма и привлечения лучших иностранных выпускников и инвестиций стран-импортеров иностранных студентов в экономику регионов страны.
Именно в рамках этой модели генерируются новые знания и новые технологии для инновационных прорывов отраслей национальной экономики, для роста ее конкурентоспособности на внешнем рынке. Кластеры в данной модели имеют альтернативное название – научно-образовательные консорциумы.
4. Сетевая модель межрегиональной интеграции, основанная, в том числе, на результатах приватизации и текущем составе собственников ключевых корпораций российской экономики, имеющих развитую филиальную сеть и тесные, многолетние межхозяйственные связи с сопутствующими производствами на местах.
То, что в данным сетевых формах задействованы не только крупные корпорации, относящиеся к национальным монополиям, олигополиям, но и предприятия малого и среднего бизнеса, вовлеченные в межхозяйственные связи с этими корпорациями, особенно в условиях накладываемых западными странами санкций и ограничений внешнеэкономических связей, позволяет говорить о логичном переходе сетевой модели к смешанной, в которой тесно переплетаются все доступные и эффективные формы и способы объединения ресурсов, технологий, интересов и процессов.
5. Смешанная модель межрегиональной интеграции логично завершает предложенную классификацию, позволяя не ограничивать возможности, которые открывает интеграция для ее участников. Именно на ее основе развиваются естественные и классические кластеры.
Заключение
Жизнеспособность теории кластеров доказана десятилетиями развития как интеграционных группировок стран в условиях глобализации, объединяющихся в целях роста своей конкурентоспособности и получения всех доступных экономических, социальных и политических эффектов от такой интеграции, так и внутрифирменными кластерами, доказавшими универсальность механизма получения новых конкурентных преимуществ в рамках одной хозяйственной единицы. Применение кластерного подхода к формированию и развитию межрегиональных интеграционных группировок внутри национальной экономической системы также свидетельствует о целесообразности разработки стандартизации и стратегического планирования, управления процессом объединения собственности, активов, интересов членов интеграционного объединения, когда роль региональной, муниципальной исполнительной власти делает этот процесс наиболее управляемым в вопросе достижения целей интеграции.
Роль исполнительной власти заключается в инициировании и нормативно-правовом обеспечении интеграционных процессов, поддержке создаваемых кластеров любой природы и видов, так как такая централизация позволяет обеспечить необходимый уровень доверия и прозрачности принимаемых решений и их последствий для всех участников. Цифровые платформы, новые технологии, обеспечивающие трансформацию самих производственных технологий, устраняют географические, культурные границы между участниками межрегиональной интеграции.
Источники:
2. Губин А.М. Концептуальные основы экономической интеграции в условиях глобализации и устойчивого развития региональной экономки // Экономика, предпринимательства и право. – 2022. – № 10. – c. 2601-2622.
3. Материалы Росстата «Отраслевая структура валовой добавленной стоимости субъектов РФ в 2020 году». [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/VRP_OKVED2_.xlsx (дата обращения: 27.12.2022г.).
4. Бек М.А., Бек Н.Н., Бузулукова Е.В. Методология исследования сетевых форм организации бизнеса. / коллект. моногр. под науч. ред. М. Ю. Шерешевой; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 446 c.
5. Портер М.Э. Конкуренция. - М.: Издат. дом «Вильямс», 2001. – 495 c.
6. Руководство PMBOK: 6-е издание. / США, Newtown Square. - A: Project Management Institute, 2017.
7. Сборник Росстата «Регионы России. Социально-экономические показатели – 2022». [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: 26.12.2022г.).
8. Третьяк В.П., Лякина М.А. Цифровая платформа – продукт квазиинтегрированных систем // Азиатско-тихоокеанский регион: Экономика, политика, право. – 2020. – № 1. – c. 61-73.
9. Шерешева М.Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. – 339 c.
10. Buletova N.E., Stepanova E.V. Structural differences of economies of different developmental types: Assessments and effective ranking on a global basis // International Journal of Applied Engineering Research. – 2017. – № 22. – p. 12554-12563.
11. Grandori A., Soda G. Inter-firm Networks: Antecedents, Mechanisms and Forms // Organization Studies. – 1995. – № 2. – p. 183-214.
12. Johanson J. Firms in Networks: A New Perspective on Competitive Power. Uppsala, 1995. [Электронный ресурс]. URL: https://www.goodreads.com/book/show/2775130-firms-in-networks (дата обращения: 23.12.2022г.).
13. Chesbrough H.W., Teece D.J. When is virtual virtuous? Organizing for innovation // Harvard business review. 1996. Jan.-Febr. P. 65-73. URL: https://www.researchgate.net/publication/299201255_Organizing_for_innovation_When_is_virtual_virtuous (дата обращения – 23.12.2022г.)
14. Mattson Lars Gunnar. Management of Strategic Change in a ‘Markets-as Networks’ Perspective // The Management of Strategic Change / ed. by Andrew M. Pettigrew. Oxford; New York: Basil Blackwell, 1987. URL: https://openlibrary.org/books/OL2386625M/The_Management_of_strategic_change (дата обращения – 23.12.2022г.)
15. Monteverde K., Teece D.J. Supplier Switching Costs and Vertical Integration in the Automobile Industry // The Bell Journal of Economics. – 1982. – № 1. – p. 206-213.
Страница обновлена: 26.11.2024 в 11:50:59