Подходы к исследованию производительности труда в регионах России: методики расчета и сравнительный анализ

Введение

Феномен производительности труда (далее – ПТ) отражался в литературном периоде развития экономической науки ещё в рамках классической политической экономии. Отдельные аспекты феномена представлены в работах А. Смита, Д. Рикардо, Р. Кантильона, К. Маркса [22]. Классические политэкономы подходили к анализу ПТ как некой характеристики национальной экономики, в целом.

Отличительной чертой обладают работы, отражающие ПТ на мезоэкономическом уровне. Региональные исследования вошли в активную фазу развития, начиная с середины ХХ века, что связано с развитием региональной экономики, сформировавшегося отдела экономической науки, концентрирующегося на мезоэкономическом уровне, взаимосвязях и различиях между регионами, а также поиске новых закономерностей для дескриптивных целей, а позднее для целей стратегического планирования и регулирования [9].

Одна из фундаментальных работ, проведенная сотрудниками кафедры управления и планирования социально-экономическими процессами СПбГУ, была направлена на поиск связи между отдельными показателями, характеризующими особенности конкретных регионов России, и интегральной категорией стратегической устойчивости комплекса предприятий крупного, среднего и малого бизнеса регионов России (далее – стратегическая устойчивость комплекса предприятий регионов), привнесла разработку универсальной методики построения рейтинга стратегической устойчивости комплекса предприятий регионов [18]. В данной монографии ПТ входит в расчет индекса стратегической устойчивости комплекса предприятий регионов наряду с другими показателями, что свидетельствует о наличии связи между ПТ и стратегической устойчивостью комплекса предприятий регионов.

В исследовании уфимских экономистов, систематизированы основные подходы к оценке региональной ПТ. Авторами выделены следующие подходы: общественный, реальный и часовой. Общественная ПТ определяется как частное от отношения валового регионального продукта (далее – ВРП) к среднегодовой численности занятых, что иллюстрирует стоимость произведённых товаров и услуг в денежном выражении, приходящихся на одного занятого в регионе. Реальный подход определяет приведение стоимостных характеристик к ценам базисного периода. Часовой подход позволяет получить периодические почасовые оценки в отличие от предыдущих подходов, предполагающих получение стоимостных значений на одного человека (занятого) [19]. Реальный подход также рассмотрен в статье С.А. Самусенко и Т.С. Зимняковой, где авторы уточнили методику расчета для микроэкономического уровня в отношении учетных показателей [22]. Также существуют иные подходы к расчету ПТ, которые были отражены в работах И.А. Гуниной [2], Н.Н. Михеевой [11], С.И. Шаныгина и соавторов [16].

В настоящей работе производится сравнение классического подхода, определенного Международной организацией труда (далее – МОТ) [10], в региональном контексте, почасового подхода в реальном выражении стоимостных характеристик ПТ, а также предлагаемого подхода, в рамках которого ведется поиск взаимосвязи между региональной ПТ, структурой экономики и структурой бизнеса региона.

Методологические основы

Научная проблема, заключающаяся в существовании множества методик расчета показателя ПТ, отсутствии построения четкой связи между ПТ, отраслевой структурой экономики и структурой бизнеса региона, определила гипотезу исследования: «Методика расчета показателя ПТ, основанная на учёте отраслевой структуры региона и структуры бизнеса, позволяет более правильно рассчитать показатель ПТ для целей стратегического планирования и управления развитием региона».

В результате обзора специальной литературы были определены рассматриваемые подходы к расчету ПТ, результаты которых требуется сравнить: а) подход, предлагаемый МОТ; б) почасовой поход; в) подход, предполагающий зависимость между ПТ, структурой экономики и структурой бизнеса региона, а также методика их расчета. Подход, используемый федеральной службой государственной статистики, не являлся объектом анализа, так как оценка и сопоставление регионов по данной методике невозможна в силу отсутствия данных об уровнях региональной ПТ [8].

Для подтверждения (опровержения) анализируемой гипотезы требуется сравнить тесноту связи, рассчитанную по методу ранговой корреляции Спирмена, между числовой характеристикой индекса стратегической устойчивости комплекса предприятий регионов и показателями ПТ для рассмотренных методик расчета. При условии, что теснота связи окажется значимой и будет более существенной для предложенного подхода в сравнении с характеристикой ПТ с применением других подходов гипотеза будет подтверждена. В ином случае – отклонена.

Информационной базой исследования являлись данные официального сайта федеральной службы государственной статистики о трудовых ресурсах, ПТ, ВРП и инфляции в России (агрегированы в базах данных ЕМИСС), данные о трудовых ресурсах и доходах предприятий в России системы профессионального анализа рынков и компаний агентства «СПАРК-интерфакс», а также рейтинг стратегической устойчивости комплекса предприятий крупного, среднего и малого бизнеса регионов России (далее – рейтинг стратегической устойчивости комплекса предприятий регионов), составленный Е.М. Анохиной, В.М, Жигаловым, Ю.В. Кузнецовым, Е.В. Меляковой и З.С. Мостипаном [15].

В рамках исследования был применен выборочный метод. На основе актуального рейтинга стратегической устойчивости комплекса предприятий регионов, содержащего 82 позиции, были выбраны восемь с помощью комбинированной выборки, состоящей из двух этапов. Первый этап выборки предполагал разделение общей совокупности на восемь сопоставимых по количеству групп регионов по убыванию показателя стратегической устойчивости комплекса предприятий (около 12,5% регионов в каждой группе). На втором этапе была применена случайная выборка одного региона из каждой совокупности. Таким образом, анализу подлежали следующие регионы: Сахалинская область, Ростовская область, Республика Башкортостан (далее – Башкортостан), Рязанская область, Чеченская республика (далее – Чечня), Саратовская область, Орловская область и Республика Дагестан (далее – Дагестан). Выборочная совокупность содержит 10% единиц первичной совокупности, названия приведены по убыванию индекса стратегической устойчивости комплекса предприятий регионов.

В основу применения каждого из подходов положен анализ временных рядов, начиная с 2017 года, когда была введена новая классификация общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Время исследования ограничивается 2022 годом в связи с наличием публичной информации за 2022 год, как последний из доступных на дату исследования.

Применяемые методики расчета региональной ПТ соответствовали трем подходам, описанным выше. Подход, предлагаемый МОТ, предполагает рассмотрение показателя ПТ как количество произведенного за определенный период продукта в расчете на одного занятого [10]. В случае рассмотрения динамики ВРП, как стоимостной характеристики, показатель приводится к ценам базисного 2017 года. В региональном и отраслевом контексте ПТ определяется по формуле:

где LP_i,j – ПТ работников в отрасли i региона j; GRP_i,j – ВРП, произведенный в отрасли i региона j; E_i,j – количество занятого населения в отрасли i региона j.

Почасовой подход является аналогом классического подхода, но позволяет детально изучить ПТ с точки зрения почасовой характеристики выработки определенной отрасли конкретного региона. Важность этого подхода определяется различием в оценках фондов отработанного времени и среднесписочной численности занятых, которые не являются точными заменителями друг друга. В случае анализа динамики ПТ при использовании почасового подхода требуется привести данные (ВРП) к ценам базисного периода. Расчет ПТ по почасовому подходу в региональном и отраслевом аспектах производится по формуле:

где LP_i,j – ПТ работников в отрасли i региона j; GRP_i,j – ВРП, произведенный в отрасли i региона j; TMH_i,j – общее количество отработанных человеко-часов в отрасли i региона j.

Третий подход, основанный на связи ПТ, структуры экономики, выраженной через распределение ВРП по виду экономической деятельности, и структуры бизнеса региона, дает основание рассмотреть региональную ПТ не только в рамках определенной отрасли, но и в контексте структуры бизнеса (микропредприятия, малый, средний и крупный бизнес) внутри региона. Расчет в соответствии с настоящим походом происходит по формуле:

где LP_i,j – ПТ работников в отрасли i региона j вида бизнеса k; TR_i,j – совокупная годовая выручка в отрасли i региона j вида бизнеса k; AHC_i,j – среднесписочная годовая численность занятого населения в отрасли i региона j вида бизнеса k.

Тем не менее, не для всех предприятий характерно предоставление сведений о среднесписочной численности занятых. Для таких предприятий данные восстанавливались посредством вычисления частного от деления расходов на оплату труда конкретного предприятия в рублях на 12-ти кратный размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в регионе по основному для этого предприятия виду экономической деятельности.

Ниже авторами описаны результаты применения каждого из трех подходов и сравнены полученные результаты на момент подтверждения (отклонения) сформулированной гипотезы, а также сопоставимости между собой.

Подход Международной организации труда

Проводимые авторами расчеты в соответствии с настоящим подходом основывались на базе данных федеральной службы государственной статистики в отношении информации о ВРП, инфляции, а также численности занятого населения в регионах России. По уровням ПТ выделены три группы регионов: а) высокая ПТ: Сахалинская область, где среднее значение показателя за период с 2017 по 2022 гг. в номинальном выражении составило 4,2 млн. руб.; б) средняя ПТ: Башкортостан, Рязанская, Орловская, Ростовская и Саратовская области, среднее значение показателя за период в которых составило от 1,1, до 0,9 млн. руб., соответственно; в) низкая ПТ: Дагестан (0,7 млн. руб.) и Чечня (0,5 млн. руб.). Графическое изображение представлено на рисунке 1.

Рис. 1. Региональная производительность труда в номинальном выражении согласно подходу Международной организации труда, тыс. руб.

Источник: рассчитано авторами на основе [14; 17]

Анализ временных рядов с 2017 по 2022 гг. отражает тенденцию к росту ПТ для всех регионов в номинальном выражении. Наибольшие средние темпы прироста обнаружены в следующих регионах: Сахалинская (15%), Орловская (12%), Саратовская (11%) и Рязанская области (10%). Наименьшие темпы прироста отмечаются в Ростовской области и Башкортостане (9%), Дагестане и Чечне (6%). При этом влияние экзогенных условий значительно, что, в первую очередь, заметно при анализе динамике скорости темпов приростов и сокращений ПТ за 2020 и 2022 гг.

Пандемия COVID-19, затронувшая не только национальные, но и глобальную экономические системы в 2020 году, отразилась на динамике ПТ в Сахалинской области и Башкортостане, в которых выявлены отрицательные темпы прироста: минус 13,8 процентных пунктов (далее – п.п.) и 2,6 п.п., соответственно.

Сахалинская область, богатая различными полезными ископаемыми, в первую очередь ощутила на себе влияние коронавирусной пандемии в данной отрасли (темп сокращения составил 27%), также отмечается значительное сокращение в сельскохозяйственной и животноводческой отрасли (14%). Немного меньше пострадали отрасли: деятельность гостиниц и предприятий общественного питания (9%), транспортировка и хранение (9%), а также торговля и ремонт транспортных средств (4%). Оставшиеся отрасли показывали положительную динамику по сравнению с прошлым годом, однако не являлись основными в структуре ВРП и не могли оказать достаточного влияния для выхода региона на положительные темпы прироста ВРП.

В Башкортостане влияние пандемии было ярко выражено в таких отраслях, как: обрабатывающие производства (темп сокращения составил 21%), деятельность гостиниц и предприятий общественного питания (20%), торговля и ремонт транспортных средств (11%), а также транспортировка и хранение (8%) и деятельность в области связи и информации (7%). Иные отрасли, наоборот, отражали прирост показателя ПТ.

Более того, в четырех регионах (к совокупности прежних присоединились Орловская и Ростовская области) замечено замедление скорости темпов прироста от 1,3 п.п. в Ростовской области до 8,7-9,5 п.п. в Сахалинской области и Башкортостане. Замедление в Орловской области находилось в пределах 5,8 п.п. В оставшейся совокупности регионов связь между ПТ и негативным влиянием пандемии не зафиксировано. В этих регионах ПТ в номинальном выражении не только не стала отрицательной, но и не замедлилась, а среднее увеличение скорости темпов прироста находилось в диапазоне 5,0-6,2 п.п. при значениях темпов прироста от 10% до 13%.

Влияние беспрецедентного санкционного давления, начавшегося в 2022 г., как основного экзогенного фактора, оказывающего негативный эффект на ПТ, в частности, и работу национальной экономической системы, в целом, рассмотрено с применением приведения стоимостных характеристик к ценам 2017 года как базисного для рассматриваемого периода (рис. 2).

Рис. 2. Региональная производительность труда в ценах 2017 года согласно подходу Международной организации труда, тыс. руб.

Источник: рассчитано авторами на основе [14; 17; 20]

Данный феномен в жизни отечественной экономики ярко отражается на ПТ всех рассматриваемых авторами регионов. Годовые темпы прироста в шести регионах отрицательны, в семи регионах сокращается скорость темпов прироста. Более подробная информация указана в таблице 1.

Таблица 1

Динамические характеристики региональной производительности труда

Исключительно с точки зрения охвата регионов (как минимум в трех квартилях совокупности были замечены негативные темпы прироста ПТ) наиболее пострадавшими отраслями являлись: образование (7 регионов со средним значением темпа сокращения в объеме 3%), деятельность гостиниц и общественного питания (6 ед., 8%), сельское, лесное хозяйство и др. (6 ед., 7%), профессиональная, научная и техническая деятельность (6 ед., 7%), обрабатывающие производства (6 ед., 7%). Исключительно с позиции эффекта (абсолютное значение темпа сокращения превосходило 10%) выявлены следующие отрасли: водоснабжение и пр. (3 ед., 27%), финансовая и страховая деятельность (4 ед., 16%), электрификация и газификация (4 ед., 16%), добыча полезных ископаемых (4 ед., 16%), а также операции с недвижимым имуществом (3 ед., 12%). Подход, который должен применяться в региональном планировании и управлении ПТ, требуется уточнить для каждого конкретного региона с учетом рассмотрения структуры ВРП, произведенного регионом в динамике, разделяя регионы на различные профили [4].

В контексте комплексного влияния на деятельность выборочной совокупности регионов санкционные режимы и трансформация экономических взаимосвязей на национальном и региональном уровнях определили следующие отрасли, как наиболее пострадавшие: деятельность в области информации и связи (8 ед., 10%), здравохранение (8 ед., 11%), прочие виды деятельности классификатора (8 ед., 19%). С позиций ПТ необходимо направить федеральные и субфедеральные ресурсы на восстановление именно этих отраслей экономики для ее функционирования. Если пострадавшие отрасли также представляют существенные значения среди количественных оценок ПТ для регионов, направление ресурсов первоочередно.

Почасовой подход к расчету производительности труда

Настоящий подход является не столько самостоятельным, сколько находится в комплементарных отношениях с подходом МОТ в региональном и отраслевом контексте. С этой позиции ниже определены основные аспекты ПТ в выборочной совокупности регионов, а также выделены различия подходов, вызванные неполной корреляцией между показателями численности занятого населения и общих отработанных человеко-часов.

С точки зрения анализа временных рядов показатели ВРП были приведены к ценам 2017 года в соответствии с данными об инфляции в России [20]. Общая динамика ПТ в выбранных регионах в ценах 2017 года (рис. 3).

Рис. 3. Региональная производительность труда в ценах 2017 года согласно почасовому подходу, тыс. руб. на человеко-час

Источник: рассчитано авторами на основе [7; 14]

В некоторых регионах последние уровни ПТ не превышают начальные и среднепериодические (Орловская, Рязанская и Сахалинская области, Республики: Чечня, Башкортостан и Дагестан), в остальных единицах наблюдения замечен постепенный рост ПТ (Ростовская и Саратовская области).

По уровням почасовой ПТ выделены три группы регионов: а) высокая ПТ: Сахалинская область, где среднее значение показателя за период с 2017 по 2022 гг. в ценах 2017 года составило 16,7 тыс. руб. на один отработанный человеко-час; б) средняя ПТ: Дагестан, Башкортостан, Ростовская, Рязанская, Саратовская и Орловская области, среднее значение показателя за период в которых составило 5,6, 4,9, 4,7, 3,9, 3,7 и 3,6 тыс. руб., соответственно; в) низкая ПТ обнаружена в Чечне (3,0 тыс. руб.).

В целом, ПТ в регионах сравнима с точки зрения обоих подходов. При этом в сравнении с предыдущим более производительный труд отмечается в регионах: Дагестан (улучшение позиции с седьмого до второго места), Ростовская область (улучшение позиции с пятого до четвертого места). Менее производительный труд в сравнении отмечается в Башкортостане и Орловской области (ухудшение со второй и четвертой до третьей и седьмой позиций, соответственно). Положение оставшихся регионов стабильно. Данный факт свидетельствует о том, что в силу неполной коррелированности показателей численности занятого населения и отработанного объема человеко-часов, а также наличествовавшими фондами рабочего времени за указанный период в Дагестане и Ростовской области отмечена большая эффективности использованного трудового времени, а в Башкортостане и Орловской области, наоборот, ухудшение показателя, в целом.

Однако почасовой подход более четко характеризует влияние рассмотренных выше экзогенных факторов. В частности, показатели темпов прироста (сокращения) за 2020 год являлись либо приближенными к нулю, либо отрицательными, скорость роста упомянутых показателей по всем регионам замедлилась. В 2022 году хотя бы одна из двух характеристик (темп сокращения, скорость темпа прироста) являлась отрицательной для всей совокупности регионов, что свидетельствует о негативном влиянии в том числе и на почасовую ПТ (табл. 2).

Таблица 2

Динамические характеристики выборочной совокупности регионов в соответствии с почасовым подходом

С точки зрения отраслевой специализации наибольший эффект упадка для обоих экзогенных факторов выявлен в 16 отраслях отобранных регионов, из которых наиболее существенные следующие: торговля и ремонт транспорта (для пяти регионов комплексный средний темп сокращения для 2020 и 2022 гг. составил 16%), деятельность в области информации и связи (5 ед., 7%), строительство (3 ед., 20%) и водоснабжение и пр. (3 ед., 16%). С позиций почасового подхода наиболее приоритетными отраслями для финансирования восстановления являются именно данные четыре отрасли.

Для планирования и управления региональным развитием требуется обратить внимание на то, что выбор подхода к расчету ПТ является важным условием эффективности региональной политики в части трудовых ресурсов и стратегической устойчивости комплекса предприятий регионов. Идентификация целей и задач в управлении трудовыми ресурсами региона способствует выбору требуемого подхода (комплекса подходов и интегральной оценки) для реализации соответствующих целей и задач.

Подход на основе связи со структурой экономики и бизнеса региона

Для проведения расчётов по третьему подходу к оценке региональной ПТ авторами была использована база данных системы профессионального анализа рынков и компаний агентства «СПАРК–интерфакс». Для формирования первичной базы данных предприятия отбирались по следующим критериям: предприятия действующие или находящиеся в стадии банкротства за отчётный год; основной вид экономической деятельности предприятия; вид предприятия, определяемый в соответствии законодательством России [13]; единый регион регистрации и регион деятельности предприятия; наличие сведений о выручке за отчётный год. Для обработки сформированной первичной базы данных применялись встроенные в MS Excel программы: Power Query и Power Pivot.

Таблица 3

Количественные характеристики предприятий и занятого населения в выбранных регионах за 2017–2022 гг.

Как следует из данных таблицы 3, итоговая выборка предприятий охватывает подавляющее число предприятий первичной выборки. За исключением 2020 г., авторам не удалось определить ПТ менее чем для 10% предприятий, поскольку у них одновременно отсутствовали сведения о среднесписочной численности занятых и о затратах на оплату труда за отчётный год. Однако, не менее значимым показателем, характеризующим выборку, является доля занятых на предприятиях в рамках сформированной базы данных от совокупной среднегодовой численности занятых в рассматриваемых субъектах России. Данный показатель находится в диапазоне от 20,5% до 24,5%. Тем не менее, более наглядным данный показатель является при применении в отношении каждого субъекта России. В целом, за 2022 г. данный показатель варьируется от 21,2% до 30,8%, со средним значением в 25,9%, что характеризует выборку как репрезентативную. Исключения составляют Чечня и Дагестан, по которым база данных за 2022 г. покрывает 5,3% и 4,2% от среднегодовой численности занятых в субъектах за 2022 г. соответственно. Данная тенденция присуща Чечне и Дагестану и в иные рассматриваемые годы.

Как следует из данных (рис. 4), крупные предприятия являются наиболее производительными в сравнении с другими видами. Кроме того, за период с 2017 по 2022 гг. на крупные предприятия рассматриваемых регионов в среднем приходилось 57,8% от общего объёма выручки в регионе, при медианном значении в 57,6%, а минимальные и максимальные значения составили 40,6% и 85,3% соответственно. Из чего следует, что крупные предприятия обладают первичной значимостью в контексте влияния на региональную ПТ. Данный вывод также подтверждают и темпы роста ПТ предприятий в зависимости от их размера. В указанный период ПТ на крупных предприятиях выросла на 92,1% в номинальном выражении, в то время как на средних, малых и микропредприятиях на 72,0%, 57,8% и 53,0%, соответственно.

Рис. 4. Производительность труда предприятий по регионам, млн. руб. на занятого

Источник: рассчитано авторами на основе базы данных «СПАРК–интерфакс» [5].

Подобная тенденция свидетельствует о постепенно возрастающем разрыве в ПТ между предприятиями различных размеров, что, в свою очередь, является потенциальной угрозой для конкурентоспособности малых и микропредприятий. Однако, наибольшую устойчивость в кризисные периоды демонстрируют малые и микропредприятия, которые, в отличие от крупных и средних предприятий, растут более сдержанными темпами, но не выходят в отрицательные зоны, а также обладают относительно чётким трендом, что указывает на более низкие уровни волатильности в годовых темпах роста ПТ (рис. 5). Данную тенденцию также подтверждают и значения невзвешенной дисперсии в отношении годовых темпов роста ПТ в зависимости от размера предприятия, которые для группы крупных (1,96%) и средних предприятий (1,35%) превышают значения группы малых (0,07%) и микропредприятий (0,32%) более чем в 8,5 раза.

Рис. 5. Темпы роста производительности труда предприятия в зависимости от размера предприятия год к году, %

Источник: рассчитано авторами на основе базы данных «СПАРК–интерфакс» [5].

Рассматривая ПТ крупных предприятий в разрезе системообразующих видов экономической деятельности, которые по итогам 2022 г. в среднем формируют 66,3% валового регионального продукта указанных ранее регионов. Наиболее высокие уровни ПТ отмечаются у крупных предприятий (таблица 4), основным видом экономической деятельности которых является: торговля оптовая и розничная, добыча полезных ископаемых или обрабатывающие производства. Основное и ключевое отличие от предыдущих подходов заключается в ПТ предприятий оптовой и розничной торговли, поскольку по итогам 2022 г. 1% занятых по данному виду экономической деятельности в среднем обеспечивал 0,7% валового регионального продукта. В рамках описанных ранее подходов это позволяло классифицировать данную деятельность как низко производительную, но исходя из полученных результатов по крупным предприятиям следует, что подобный низкий уровень ПТ объясняется эффективностью предприятий иных видов, в первую очередь малых и микропредприятий.

Таблица 4

Производительность труда крупных предприятий по видам экономической деятельности, млн. руб. на занятого

Отдельно стоит отметить виды деятельности, по которым зафиксированы наиболее высокие темпы прироста ПТ за период с 2017 по 2022 гг.: обрабатывающие производства (173,8%), сельское хозяйство (129,2%) и добыча полезных ископаемых (89,6%). Как следует из исследования ЦМАКП добыча полезных ископаемых в России является отраслью с наибольшей ПТ, в том числе и в расчётах по паритету покупательной способности [12], однако столь значительный прирост ПТ в рассматриваемый период объясняется не только традиционными факторами, но и экспортоориентированным характером отрасли, что, в совокупности с девальвацией рубля относительно основных мировых резервных валют, приводит к значительному увеличению выручки и высоким значениям номинального роста ПТ.

Высокие показатели прироста ПТ крупных предприятий обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства, в свою очередь, объясняются приоритетным характером данных отраслей в проводимой России экономической политике. Данное утверждение подтверждает рост внутренних затрат на научные исследования и разработки в сельском хозяйстве и промышленном производстве в период с 2010 по 2023 гг. на 260,4% и 270,5% в номинальном выражении соответственно [1]. Как отмечают отечественные исследователи, увеличение затрат на исследования и разработки приводят не только к увеличению эффективности государственной поддержки предприятий, но также способствуют ускоренному росту выручки предприятий [6]. Следовательно, указанное значительное увеличение затрат на исследования и разработки в сельском хозяйстве и промышленном производстве является одним из центральных факторов, способствовавших повышенным темпам роста ПТ за период с 2017 по 2022 гг.

Сравнительный анализ применяемых подходов

Сравнение рассмотренных подходов производилось по ключевому критерию (подтверждение (опровержение) гипотезы исследования), а также по ряду второстепенных критериев.

Сравнительный анализ трех используемых подходов на основе сравнения с использованием метода ранговой корреляции Спирмена значений индекса стратегической устойчивости комплекса предприятий и оценок ПТ на 2022 год позволил сформулировать следующий вывод: методика расчета показателя ПТ, основанная на связи со структурой экономики и бизнеса, является более эффективной в сравнении с существующими методиками для целей стратегического планирования и управления развитием региона, так как ранговая теснота связи по методу Спирмена является весьма высокой по шкале Чеддока (составляет 95%) и превосходит оценки тесноты связи для других подходов. Более подробная информация о количественных и качественных оценках связи согласно подходам указана в таблице 5. Таким образом, поставленная гипотеза подтверждена.

Таблица 5

Оценки тесноты связи производительности труда и стратегической устойчивости комплекса предприятий

При этом в рамках третьего подхода отмечается наиболее сильная связь оценок индекса стратегической устойчивости комплекса предприятий и ПТ крупных предприятий, представляющих значительную долю структуры экономики и задающих тренд экономического развития регионов. Количественная характеристика связи составила 86%, что относится к высокой тесноте связи по шкале Чеддока.

Сравнительный анализ подходов на предмет второстепенных критериев позволил составить таблицу положительных и отрицательных черт используемых подходов, представленную ниже (табл. 6).

Таблица 6

Сравнительный анализ используемых подходов

Отдельного внимания в качестве недостатка третьего подхода заслуживают выбросы, для обнаружения и устранения которых авторами использовалась платформа Loginom Community. Идентифицированные программой выбросы ПТ заменялись на среднее значение ПТ предприятий идентичного размера и региона. Стоит отметить, что сам факт наличия выбросов не является как таковым недостатком заключительного подхода, поскольку факт его наличия напрямую зависит от качества используемой первичной выборки по предприятиям. Также выявленные выбросы отражают специфику регионов, что является преимуществом подхода.

В рамках сформированной авторами выборки, программой Loginom Community было выявлено 329 выбросов в 2017 г., что составляет 0,9% от общей анализируемой выборки за обозначенный год. При этом на предприятия сельского хозяйства, а также розничной и оптовой торговли суммарно приходится 55,3% от всех выбросов за 2017 г. Тем не менее, необходимо отметить тенденцию к уменьшению количества выбросов при одновременном увеличении анализируемой базы данных. Так по итогам 2022 г. программа выявила 276 выбросов, составляющие 0,7% от общей анализируемой выборки за год и 83,9% от уровня 2017 г.

Помимо существующей долей выбросов авторами были замечены значительный темп (базисный) прироста сельскохозяйственной отрасли, отмеченный в таблице 4, что подтверждает отмечавшийся ранее Е.И. Зуга и С.И. Шаныгиным факт несовершенства сельскохозяйственной статистики ПТ [21]. Оригинальный метод элиминации недостатков для целей сопоставимости, а также расширения инструментария анализа показателя в сельскохозяйственной отрасли был предложен Т.О. Дюкиной [3]. Однако такой метод является трудозатратным и не используется в настоящее время федеральной службой государственной статистики.

Заключение

Сформулируем основные выводы, представляющие значимость для дальнейших исследований ПТ, полученные в результате проведенного исследования. Среди наиболее часто применяемых подходов к расчету ПТ наиболее эффективной для целей планирования и управления стратегической устойчивостью комплекса предприятий региона, как одной из ключевых характеристик экономического развития, является подход, основанный на связи между ПТ, структурой экономики и структурой бизнеса региона. Основной вклад в формирование связи между указанными характеристиками вносит крупный бизнес, занимающий основную долю структуры экономики регионов и задающий основной тренд ПТ в регионах. Несмотря на то, что подход не предполагает учета инфляционного влияния на выручку и среднюю начисленную заработную плату, а также дифференциации в нагрузке на труд, выражаемую в количестве отработанных часов, как в среднем на занятого, так и по отраслям, он предоставляет возможность анализировать ПТ на региональном, отраслевом и микроэкономическом уровнях, а также синтезировать региональный и отраслевой анализ, в т.ч. на микроэкономическом уровне. Иные подходы менее эффективны и позволяют проанализировать в динамике последствия совокупности факторов, влияющих на ПТ в регионах.