Проблемы финансирования обновления лифтового фонда в многоквартирных домах и методы их решения

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос обновления лифтового фонда один из наиболее важных и технически сложных в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Проблема формирования фондов под капремонт и замену лифтов регулярно поднимается на заседаниях законодательных органов всех уровней власти, на проблему обращает внимание и Минстрой России, а также исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации. Данный вопрос важен так как непосредственно влияет на безопасность людей. На данный момент в России в многоквартирных домах (далее – МКД) эксплуатируется 545 тыс. лифтов, при этом в 2025 г. из них было необходимо заменить 78,5 тыс. или около 15% от общего числа [1] в связи с завершением установленного требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» 011/2011 25-тилетный срок их эксплуатации. Значительный объем необходимых работ обусловлен в том числе тем, что в 2020 г. работы по замене лифтового оборудования были перенесены на 2025 год. В марте 2024 г. Минстроем России было принято решение о переносе данного срока на 2030 год. Таким образом, необходимый объем работ в будущем увеличится, потому важно обратить внимание на решение данной проблемы. Разработку темы ведения коммунального хозяйства и предоставления жилищно-коммунального услуг осуществляли Ряховская А.Н. [1], Дятел Е.П. [2], ими было сформировано толкование хозяйства (а также лифтового хозяйства как составной его части) в качестве общественного блага и, согласно данному мнению, государство должно его создавать. Разработка обновления непосредственно лифтового фонда осуществлялась в недостаточном объеме, методы, предлагаемые в старых работах неприменимы в условиях изменившейся системы платежей за коммунальный ремонт. Потому необходимо сформулировать актуальные тренды развития финансирования коммунального хозяйства в части капитального ремонта, а также, в соответствии с выявленными направлениями, предложить варианты решения проблемы обновления лифтового фонда. Предполагается, что в случае переноса расходов по уплате капитального ремонта на собственников наиболее эффективным и применимым в российских условиях методом обновления лифтового фонда будут выступать инструменты смешанного (бюджетного и внебюджетного) финансирования. Анализ развития трендов будет осуществляться на основании обобщения статистических данных и практики.

РАЗВИТИЕ И ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ЛИФТОВОГО ХОЗЯЙСТВА И СИСТЕМЫ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

В настоящее время обновление лифтов осуществляется за счет взносов собственников МКД, выплаты которых согласно пункту 1 статьи 166 и пунктам 6 и 7 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонды капитального ремонта (далее – ФКР), созданные субъектами РФ, аккумулированные в них средства, в том числе могут направляться на замену лифтов.

Только в 2024–2025 гг. стоимость замены лифтов, исходя из средней стоимости лифтов в 2,5 млн рублей для зданий с этажностью выше 5 этажей составляет 300 млрд руб., однако собранных в ФКР средств недостаточно. Как отмечает генеральный директор ассоциации «Российское лифтовое объединение» Петр Харламов: «Ни один дом не сумел накопить даже на один лифт» [3]. Ситуация не является однородной для всех регионов, например, большинство МКД Москвы не сталкиваются с этой проблемой, однако дома в регионах с меньшим благосостоянием населения в действительности имеют проблемы с обновлением лифтов.

Для комплексного понимания проблем, сложившихся в отрасли необходимо рассмотреть её эволюцию. В текущем виде система капитального ремонта сформировалась в 2014 году, после вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 № 271 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», где на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагалась обязанность по организации обеспечения проведения капитального ремонта общедомового имущества в МКД, в частности, за счет взносов собственников помещений в таких домах на цели капитального ремонта. До данного изменения капитальный ремонт жилых строений проводился за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации [4]. В связи с тем, что капитальный ремонт зданий характеризуется высокой капиталоемкостью, расходы на капитальный ремонт многоквартирных домов, согласно Рис. 1 были непостоянными и могли формироваться бюджетами по остаточному принципу, например расходы в переходном 2014 были в 2 раза меньше, чем в 2009.

Рис. 1 Общие затраты на капитальный ремонт многоквартирных домов / The total cost of major repairs of apartment buildings

Источник /: Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [2]

При этом, после введения обновленной системы, динамика расходов на капитальный ремонт характеризовалась исключительно ростом, так в 2016, 2017 и 2018 годах было потрачено соответственно 128,7 млрд рублей, 162,1 млрд рублей и 191,0 млрд рублей, а в 2023 уже более 500 млрд. рублей. Среднегодовой рост более чем в 20% (более 388% накопленным итогом) обуславливается как растущей собираемостью взносов, так и инфляцией строительных материалов и труда строителей. Показателен пример Москвы, первоначально действующий минимальный размер взноса - 15 рублей на квадратный метр был утвержден Правительством Москвы 29 декабря 2014 года, на 2024 год размер взноса составляет 25,58 рублей, увеличившись на 70,5% за 10 лет. Стоит отметить, что указанный темп прироста минимального размера взноса на капитальный ремонт является средним по России. При этом Москва один из немногих субъектов Российской Федерации, в которой проблема обновления лифтового фонда не столь ярко выражена. Причина заключается в том, что изначальный размер взносов был достаточно большим, так, в Московской области минимальный размер взносов на капитальный ремонт составляет 18 рублей на квадратный метр жилья, при том, что уровень цен на ресурсы совпадает с Московским, ситуация аналогична и для других субъектов. Важно отметить, что по словам Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Ирека Файзуллина [5], в 2020 году: «Собираемость достигла достаточно высокого уровня и составила 96,2%. Общий объем собранных средств - 206 миллиардов рублей» - при этом общий размер средств израсходованных на капитальный ремонт МКД в этом году был больше данного размера. Промежуточный вывод, который можно сделать, заключается в том, что темп прироста средств, которые расходуются на капитальный ремонт МКД несопоставимы с темпами прироста взносов собственников этих МКД, таким образом, вновь возникает проблема покрытия дефицита за счет бюджетных средств, которая влечет за собой риск недофинансирования части мероприятий, например обновления лифтов.

В части обновления механизма аккумуляции денежных средств, направленных на капитальный ремонт, было предусмотрено 2 варианта. Отчисления на капитальный ремонт могут вноситься собственниками помещений как на спецсчет, который открыт в коммерческом банке и тогда жильцы платят исключительно за свой дом (либо в рамках одной управляющей компании), либо на счет регионального оператора в ФКР. Региональные операторы работают по принципу общего покрытия расходов на капитальный ремонт в регионе. Таким образом, жильцы одного дома финансово участвуют в капитальном ремонте иных домов. Причина возникновения проблемы финансирования обновления лифтового оборудования собственниками, которые платят взносы в Региональные ФКР, возникает в результате того, что лифты и лифтовое оборудование являются одними из наиболее капиталоемких вложений средств во всем капитальном ремонте, а средства аккумулированные в Региональном ФКР, в связи с широким покрытием тратятся на менее дорогостоящий и более срочный ремонт, откладывая обновления лифтов при накапливающемся износе лифтовых фондов. В свою очередь, средства, аккумулируемые на специальных счетах (в случае если собственниками МКД выбрана данная форма) не обеспечивают достаточного покрытия замены дорогостоящего лифтового оборудования в связи с их малым размером и малой численностью жителей.

Учитывая проведенный анализ развития отрасли за последние 20 лет, можно сделать промежуточный вывод о формировании устойчивой тенденции к приватизации расходов по капитальному ремонту, переносу их на собственников МКД, при этом, необходимо отметить, что система все ещё в значительной степени носит солидарный характер распределения расходов как между собственниками, так и между государственными бюджетами различных уровней (региональные ФКР регулярно дофинансируются из бюджетов субъектов), однако, учитывая тенденцию, можно предположить, что в будущем объем бюджетного участия будет снижаться.

Работоспособность лифтов, их безопасность является социально значимым фактором, со стороны общества сформировался запрос к государству решить данную проблему.

Необходимо отметить, что лифты находятся в общедомовой собственности, т.е. являются специфическим видом частной собственности, что вносит специфику в решение вопроса. Изменение права собственности на лифты повлияет на указанные ниже варианты решения проблемы, но это не является предметом анализа данной статьи.

МЕТОД РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЗНОСОВ

Исходя из сравнения темпов роста расходов на капитальный ремонт и темпов роста минимальных размеров взносов наиболее простым с точки зрения регулирования выглядит метод повышения размеров взносов на капитальный ремонт до уровня покрытия расходов на соответствующие мероприятия, однако данный вариант неприменим по нескольким причинам.

Во-первых, необходимо определить новый размер минимального взноса на капитальный ремонт. Учитывая фактический рост расходов по данному мероприятию на 388% с 2016 года логичным было бы индексировать минимальный размер взносов с одинаковым темпом (с учетом региональной специфики и ценообразования), таким образом, в случае Москвы размер минимального размера взноса на капитальный ремонт МКД составил бы порядка 65 рублей за метр квадратный вместо 25,58 на текущий момент. При средней площади квартиры в Москве в 55 метров квадратных размер взносов составил бы 3 575 рублей в месяц (42 900 рублей в год). Необходимо отметить, что подобный объем отчислений в ФКР позволит начать формировать фонды для будущей замены лифтового оборудования, при том, что они должны были быть накоплены за 25 лет эксплуатации лифтов. Таким образом, размер увеличения минимального взноса на капитальный ремонт должен быть значительно выше, так как замена лифтов необходима в ближайшей перспективе, даже в случае продления сроков эксплуатации подобных лифтов до 2030 года. Размер отчислений в ФКР составит более 120 рублей за метр квадратный жилья, а средний размер взносов с квартиры достигнет 6 600 рублей в месяц (79 200 рублей в год). Подобное увеличение размера взносов может вызвать резкое падение платежной дисциплины собственников МКД, а также серьезную политическую реакцию, что делает данный метод неприменимым. При этом, целесообразно рассмотреть вопрос внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части установления дифференциации размера взносов собственников на капитальный ремонт в зависимости от наличия (и числа) лифтов в МКД, а также общей индексации размера платежей.

Также стоит рассмотреть возможность размещения временно свободных средств ФКР на депозитных счетах с фиксированными процентными ставками в размере Ключевой ставки Центрального Банка (по аналогии с облигациями-флоатерами) в целях нивелирования последствий инфляционного роста цен на строительные материалы и труд рабочих. На текущий момент только средства на спецсчетах могут быть размещены под процент, однако инструмент «специального депозита» обладает куда более низкой ставкой, нежели инфляция [6]. Дополнительно необходимо обязать эксплуатирующие организации и Региональные ФКР, ежемесячно отчислять определенный размер своих страховых взносов на создание фондов денежных средств, которые в будущем будут направлены на обновление лифтового фонда в целях недопущения изъятия сформированных ресурсов на иные цели. Немаловажным фактом сдерживания цен на закупку лифтов, может служить снижение НДС вплоть до 0% (такие меры уже применяются для социальных предприятий [7], который взимается при реализации услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающего в себя ремонт, замену лифтов, лифтовых шахт, машинных помещений.

МЕТОД ПРЯМОГО БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

Для органов власти наиболее традиционным механизмом поддержки замены лифтового оборудования является трансферт из федерального через региональный в местный бюджеты. Подобный механизм субсидирования применяется регулярно [8], например механизм распределения субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на завершение строительства проблемных объектов установленный Постановлением Правительства РФ от 3 июля 2024 № 909. При этом идея механизма дофинансирования ФКР за счет средств бюджетов ранее предлагалась [9], однако не была связана непосредственно с обновлением лифтового фонда, а в связи с процедурой принятия решений собранием собственников МКД, средства могли быть использованы не с максимальной эффективностью. Также, рассматривались варианты прямого государственного субсидирования взносов на капремонт в части лифтового оборудования, однако ввиду срока выхода исследования идея требует переработки [10].

При этом сама идея бюджетного финансирования замены лифту, противоречит выявленному тренду на перенос расходов на собственников МКД.

Необходимо отметить, что Минстрой России не обладает информацией о конкретных потребностях МКД в замене лифтов, следовательно, эти данные требуется поручить собрать муниципальным органам власти. Только так федеральный бюджет сможет обеспечить корректный расчет межбюджетного трансферта в субъекты РФ, которые, в свою очередь, определят размер трансфертов в местные бюджеты на компенсацию (софинансирование) закупки лифтов через дофинансирование ФКР. При этом требуется определить в каком размере будет предоставляться указанная субсидия в каждом конкретном случае, поскольку у различных МКД ситуация с формированием ФКР будет существенно различаться. Кроме того, если федеральный бюджет будет покрывать недостающую сумму в полном объеме, то это может оказать дестимулирующий эффект на собственников помещений. В случае компенсации всей стоимости лифта на счетах ФКР, частично сформировавших фонды, будет образован излишек средств, который будет направлен на иные потребности, при этом, стоит отметить, что определение направления расходования средств ФКР будет происходить на общем собрании собственников, на котором требуется наличие кворума и одобрение большинства голосующих, сама процедура может быть растянута во времени, что характеризует данный вариант компенсации (софинансирования) расходов как неэффективный. Иным вариантом расчета трансферта на дофинансирование ФКР является подход, отталкивающийся от экономической обоснованности минимального размера взносов собственников МКД на нужды капитального ремонта. Если субъект Российской Федерации поддерживает размер данных взносов на экономически необоснованном низком уровне, то он должен будет за счет собственных средств дофинансировать ФКР до уровня текущих потребностей (при этом учитывая различное благосостояние бюджетов субъектов Российской Федерации, скорее всего это также приведет к необходимости трансфертов из федерального бюджета). Еще одним возможным источником могут являться инфраструктурные бюджетные или специальные казначейские кредиты, которые отличаются от субсидий условиями предоставления – срочностью, платностью и возвратностью.

Также, допустимым инструментом бюджетного финансирования могут являться списанные федеральные бюджетные кредиты. В целях обновления лифтового фонда субъект Российской Федерации сможет обратиться в Минфин России с целью списать определенный объем задолженности субъекта с целью направления средств, которые бы ранее пошил на уплату процентов по основному долгу на докапитализацию ФКР. Учитывая то, что 2/3 бюджетных кредитов субъектов Российской Федерации (3,192 трлн рублей) была списана в 2024 году ввиду проблем с их возвратом в федеральный бюджет, регионами будет сэкономлено порядка 250 млрд рублей ежегодно [11], которые шли бы в счет погашения данных кредитов. Целесообразно обязать регионы направить часть данных средств на докапитализацию ФКР и специальных счетов эксплуатирующих организаций (или на целевое использование закупки лифтов ФКР и эксплуатирующих организаций).

МЕТОД ВНЕБЮДЖЕТНОГО БАНКОВСКОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

Целесообразно рассмотреть другие варианты и механизмы замены лифтов с использованием доступных инструментов финансирования, прежде всего внебюджетного финансирования, в т.ч. федеральных институтов развития, с использованием мер государственной поддержки. Предполагается, что стоимость лифтов и их обслуживание будут оплачиваться постепенно собственниками площадей в МКД за счет ежемесячных отчислений собственников по аналогии с платой ресурсоснабжающим организациям, первичный платеж МКД будет определен по результатам переговоров и оценки возможностей ФКР. При этом, учитывая необходимость снижения расходов собственников площадей в МКД, требуется использование льготной процентной ставки, которая обеспечивается субсидированием из федерального бюджета процентной ставки (или её части) по кредитному договору или договору займа. Необходимо принимать во внимание и платежную дисциплину собственников площадей в МКД. Так, в 2023 г. собственники жилых помещений были должны эксплуатирующим организациям более 300 млрд руб. [3], а совокупная сумма их задолженности, включая ресурсоснабжающие организации, составляла 833 млрд рублей [12]. Согласно статье Кислициной Л.В. и Шуменковой Д.В. платежная дисциплина собственников МКД является одним из важнейших факторов качества функционирования системы [13]. Нет причин предполагать, что ситуация не повторится в случае оплаты замены лифтов в рассрочку. При этом, лифты и их обслуживание будут оплачиваться постепенно за счет ежемесячных отчислений собственников по аналогии с платой ресурсоснабжающим организациям. В свою очередь, эксплуатирующие организации также не являются привлекательными для банков заемщиков, как в связи с относительной легкостью их смены собственниками площадей в МКД, так и экономически, в т.ч. в связи с неоднородной платежной дисциплиной собственников площадей в МКД. Кроме того, нет понимания какие структуры со стороны федеральных и региональных органов исполнительной власти, местного самоуправления возьмут на себя данный трудоемкий функционал. На стороне частного бизнеса, представленного производителями лифтов и сервисными компаниями, также существует большое количество игроков, что затруднит решение задачи национального масштаба. Поэтому предлагаемые механизмы должны управлять данными ограничениями.

В свою очередь, целесообразно предложить авторский вариант внебюджетного финансирования. Перспективным механизмом организации обновления лифтового фонда на национальном уровне представляется заключение многосторонних договоров поставки с оплатой в рассрочку и обслуживания между эксплуатирующими организациями как доверенными лицами собственников площадей в МКД (возможность успешного добровольного оформления таких взаимоотношений в национальном масштабе является более комплексным и сложным вопросом), со специально созданной публично-правовой компанией, акционерным обществом или дочерним обществом федерального института развития (например, АО «Банк ДОМ.РФ») с условным названием «Нацлифт», заводами-производителями и сервисными лифтовыми компаниями. Договор должен обеспечивать полное погашение кредита (займа) с процентами на поставку лифтов и лифтового оборудования. Финансирование исполнения данных договоров в части поставки лифтов в рассрочку возможно посредством предоставления кредитов «Нацлифту» коммерческими банками, государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» под государственные гарантии или под поручительство АО «Банк ДОМ.РФ», являющимися обеспечением для кредиторов. Альтернативой кредиту является выпуск облигаций «Нацлифта» под государственные гарантии или под поручительство АО «Банк ДОМ.РФ». для неиспользования обеспечения в связи с неравномерной платежной дисциплиной собственников площадей в МКД для оплаты обязательств может потребоваться федеральное дофинансирование «Нацлифта». При этом, данная схема не является аналогией существующего инструмента АО «ДОМ.РФ» [14] под названием инфраструктурные облигации ввиду отсутствия специализированных обществ, которые бы выпускали облигации, после чего выдавали бы займы. Предлагаемый инструмент включает коммерчески банки исключительно как поручителей. При этом, после размещения облигаций «Нацлифта», возможно предоставление займов на обновление фондов не только в рамках эксплуатирующих организаций, но и для субъектов Российской Федерации (как более надежным заемщикам), которые в свою очередь обеспечат дофинансирование ФКР за счет привлеченных средств. Также заменой регулярного дофинансирования «Нацлифта» может выступить федеральная субсидия (полная или частичная) на выплату купонного дохода по его облигациям. При условии установления обязательной доли отчисления от общего размера взносов на капитальный ремонт появится возможность модернизации механизма частичного субсидирования купонных выплат (при частичном покрытии купонных расходов за счет взносов собственников МКД). В данном случае корректно будет применять механизм хеджирования выпадающих доходов, который позволит гибко софинансировать купонные выплаты. Данный инструмент будет полезен в случае, если выплаты собственников МКД снизятся или наоборот возрастут (в случае снижение субсидия увеличится и покроет все купонные выплаты, в случае роста размера взносов бюджет сэкономит средства). Данный инструмент, благодаря обязательному резервированию доли взносов не позволит ФКР и эксплуатирующим организациям направить (или намеренно экономить на формировании фондов под обновление лифтов и лифтового оборудования) высвободившиеся средства на иные цели.

Механизм субсидирования заводов-производителей лифтов в целях снижения стоимости конечной продукции для потребителей также широко применяется в частности в авиации [15], однако его можно счесть излишним ввиду того, что первостепенной задачей является обновление лифтовых фондов в МКД, где срок эксплуатации лифтов подходит к концу. В свою очередь, продукция заводов поставляется не только в данные МКД, что уменьшает адресность оказываемой государством поддержки.

МЕТОД ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА

Также целесообразно предложить механизм обеспечения массовой замены лифтов с привлечением внебюджетного финансирования через государственно-частное партнерство (далее – ГЧП), которое может реализовываться в рамках промышленного ГЧП [16] с производителями лифтов для увеличения их объемов производства или спроса путем обеспечения бюджетного и внебюджетного софинансирования на капиталоемких этапах производства и замены оборудования. Учитывая, что лифты являются общим, т.е. специфическим частным имуществом МКД, возможно использование модели соглашения о государственно- или муниципально-частном партнерстве (в зависимости от уровня власти, далее – СГ(М)ЧП) на условиях Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 N 224-ФЗ (далее – Закон о ГЧП), поскольку данная модель предполагает частную собственность на объект как на этапе строительства, так и эксплуатации, вместе с тем вопрос собственности до заключения СГ(М)ЧП является дискуссионным, поэтому Федеральным законом от 08.08.2024 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отдельно четко указана возможность заключения проектов промышленного ГЧП по объектам, находящихся в частной собственности.

В рамках предлагаемой модели возможно заключение СГ(М)ЧП между публичным партнером (органом власти) и частным партнером (инвестором), которым может выступить как производитель лифтов (в России есть аналогичный опыт, когда инвесторами в развитие трамвайных сетей выступили производители подвижного состава Трансмашхолдинг и «Синара»), так и «Нацлифт» (в России есть аналогичный опыт, когда инвестором в строительство школ стала дочерняя компания ВЭБ.РФ «ПроШкола»). В рамках СГ(М)ЧП создается специальная проектная компания (далее – СПК), которая является как стороной соглашения с органом власти, в рамках которого осуществляет софинансирование, приобретает и эксплуатирует находящееся в частной собственности имущество, так и стороной кредитного договора. Возврат инвестиций и получение прибыли будут осуществляться в течение срока контракта, в соответствии с российским опытом, до 99 лет, за счет платежей собственников площадей в МКД, а в случае нехватки этих средств (разница между полученной выручкой и необходимой валовой выручкой) – дофинансироваться за счет бюджета в рамках механизма минимального гарантированного дохода (далее – МГД). При этом основным недостатком СГ(М)ЧП является значительное удорожание проекта в течение срока его действия, вызванное использованием внебюджетных инвестиций, стоимостью привлеченных денежных средств. Вместе с тем в России существует значительный опыт реализации аналогичных, по сути, концессионных соглашений по развитию коммунальной инфраструктуры [17], который может быть использован в лифтах, также, опыт жилищного строительства с помощью ГЧП рассматривается и зарубежом [18]. Учитывая «пилотный» характер реализации такого механизма в лифтовой отрасли России, возможную целесообразность нетиповых с точки зрения сложившейся практики решений при структурировании программы, сложность атрибутирования объекта СГ(М)ЧП в соответствии с Законом о ГЧП, целесообразно заключить соглашение о ГЧП на федеральном уровне.

Учитывая, что России требуется масштабная замена лифтов, это означает необходимость резкого увеличения объемов их производства. Для этого может использоваться уже упомянутый выше в статье механизм промышленного ГЧП. Механизм подразумевает под собой заключение соглашения о ГЧП на предмет строительства или модернизации (в том числе и на частных земельных участках) промышленных объектов, которыми могут стать лифтостроительные заводы. Предприятия могут принадлежать как существующим производителям лифтов (таким как «Щербинский Лифтостроительный Завод» и «Карачаровский механический завод») или «Нацлифту». Публичным партнером выступит Минпромторг России или Минстрой России. При этом, на реализацию данных инвестиционных проектов распространяются меры государственной поддержки промышленности, в частности, Кластерная инвестиционная платформа (КИП), реализуемая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2023 г. № 295 «О государственной поддержке организаций, реализующих инвестиционные проекты, направленные на производство приоритетной продукции». Лифты согласно перечню ОКВЭД-2 относятся к требуемому виду приоритетной продукции и входят в группу 28.22.1. Таким образом, с одной стороны, ГЧП в рамках промышленного ГЧП может стимулировать увеличение предложения, производитель лифтов может увеличить объемы производства, с другой стороны, лифтовое ГЧП может увеличить спрос на оборудование путем обеспечения бюджетного и внебюджетного софинансирования на капиталоемком этапе замены оборудования. Также будет обеспечено комплексное сопровождение производства, поставки и обслуживания лифтов и лифтового оборудования в рамках конкретной компании-производителя. При этом необходимо открывать дилерские центры заводов-производителей лифтов в субъектах Российской Федерации, в целях обеспечения заключения контрактов на поставку, а также техническое обслуживание поставленных лифтов. Необходимо развивать информационные системы, содержащие технические паспорта эксплуатирующихся лифтов с целью мониторинга и контроля сроков их эксплуатации, график технического обслуживания лифтов, а также иные действия начиная с момента поставки. Используя данные информационные системы (аналогичные уже ведутся АО «ДОМ.РФ» по иным объектам жилищной инфраструктуры), органы исполнительной власти получат возможность оценивать сложившуюся в том или ином регионе ситуацию, без произведения затратных по времени проверок, которые необходимы на данный момент. Региональный аналог данной системы уже запущен в Тюменской области. В рамках АИС «Мониторинг жилищного фонда Тюменской области» органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют возможность распределять субсидии на лифты, которые действительно нуждаются в замене вследствие неисправностей, а не только по причине истечения срока службы согласно нормативным документам.

ВЫВОДЫ

В рамках данной статьи была рассмотрена эволюция системы капитального ремонта, а также замены лифтового фонда. Охарактеризованы проблемы отрасли, рассмотрены различные варианты как государство и общество могло бы участвовать в решении проблемы обновления лифтов. Предложены новые механизмы софинансирования расходов на капитальный ремонт. Выявлен тренд развития политики в отношении собираемости взносов на капитальный ремонт, характеризующийся постепенным переводом собственников на финансирование ремонта жилого фонда. Основываясь на данном факте, предполагаем, что выбор конкретного варианта должен основываться на оценке транзакционных издержек, сравнении финансовых моделей с точки зрения бюджетных возможностей и ограничений, а также учитывать тренды развития. Вне зависимости от принятого варианта решения проблемы оно повлечет большее обложение собственников МКД, даже при софинансировании расходов со стороны государственного бюджета. Однако стоит отметить, что участие федерального правительства в решении данной проблемы является предопределенным ввиду того, что имеющимися ресурсами собственников площадей в МКД, муниципалитетов и субъектов Российской Федерации решить её не представляется возможным. При этом целесообразно применять комбинацию предложенных методов, в частности выделения финансирования из федерального бюджета (на цели докапитализации ФКР, субсидирования процентных ставок по кредитам или выплат купонных платежей), налоговых льгот, одновременно с умеренным повышением минимального размера взносов на капитальный ремонт так как проблема не должна решаться исключительно за счет одной из сторон бюджетного процесса и населения.

БЛАГОДАРНОСТИ

Авторы выражают благодарность Малютину Константину Михайловичу Управляющему Директору АО «ВЭБ Инфраструктура», доценту Базовой кафедры «Государственно-частное партнерство» Финансового университета при Правительства Российской Федерации, за ценные советы при планировании исследования и рекомендации по оформлению статьи.

[1] Общественный совет при Минстрое России. ». URL: https://rlolift.ru/tpost/emnfafso81-obschestvennii-sovet-pri-minstroe-rossii (Дата обращения: 05.05.2024)

[2] ЕМИСС. Общие затраты на капитальный ремонт URL - https://www.fedstat.ru/indicator/33831 (дата обращения 05.10.2024)

[3] ЕМИСС, Показатель «Дебиторская задолженность исполнителей коммунальных услуг». URL: https://www.fedstat.ru/indicator/59217 (Дата обращения: 05.06.2024)