Синдинический метод выявления и анализа опасностей для участников цифровых платформ

Введение. В современной экономике наиболее эффективной формой организации сетевого бизнеса являются цифровые экосистемы [14]. В экосистемах осуществляют деятельность как фирмы традиционной рыночной экономики (фирмы аналоговой, индустриальной экономики), так и фирмы, которые прошли этап цифровой трансформации (цифровые фирмы). Технологически и информационно зрелые фирмы определяются экосистемам в качестве управляющих цифровых платформ [21], классификация которых представлена в таблице 1.

Таблица 1. Классификация цифровых платформ

Из таблицы 1 следует, что цифровые платформы осуществляют свою деятельность в различных функциональных форматах на микро-, мезо-, макро- и мегауровнях современной цифровой экономики. При этом выделяется пять основных типа участников цифровых платформ: заказчики (бенефициары), владельцы (собственники), менеджеры (провайдеры), разработчики (программно-информационного ядра и периферийных элементов) и пользователи (потребители и поставщики работ, товаров и услуг).

В работе [6] представлен концептуальный подход к анализу экономической безопасности цифровых платформ. В заключение работы делается вывод о том, что в силу многодисциплинарности проблемы исследования в данной области цифровой экономики требуют своего продолжения. Это обстоятельство и определяет актуальность темы статьи.

Основная часть. Прежде, чем перейти к основной теме статьи, представим типовую организационно-функциональную схему цифровой экосистемы (рис. 1) и дадим к ней некоторые пояснения.

В цифровых экосистемах осуществляют свою деятельность фирмы как традиционной рыночной экономики (фирмы аналоговой, индустриальной экономики), так и фирмы, которые прошли этап цифровой трансформации (фирмы цифровой экономики) [26]. При этом исследования показывают, что цифровые экосистемы имеют ряд функциональных особенностей [1], которые для фирм современной экономики (традиционной и цифровой) позволяют:

– осуществлять минимизацию барьеров рынка при входе участников;

– поддерживать постоянно изменяющийся состав участников;

– за счёт способности успешного развития без внешнего влияния обеспечивать устойчивость;

– развивать стремление к развитию в виде добавления или улучшения существующих сервисов и расширения состава участников;

– обеспечивать практически полное отсутствие иерархического контроля «сверху-вниз» между участниками за счёт рост скорости и эффективности транзакций и уменьшения их издержек;

– предоставлять возможность более активного привлечения производителей и потребителей продукции участников;

– за счёт возможностей более точного прогнозирования позволять упрощать процедуры принятия решений [24];

Рисунок 1. Типовая организационно-функциональная схема цифровой экосистемы

Источник: [13].

– оптимизировать ресурсы, повышать качество продукции, безопасность и производительности труда;

– предоставлять участникам возможность действовать на стыке инноваций в нескольких отраслях, сокращать время, необходимое для разработки нового продукта, вывода его на рынок и поставки потребителю и др.

Для обеспечения конкурентоспособности фирм первого и второго видов рыночной экономики, принадлежащих цифровым экосистемам, управляющим цифровым платформам необходимо периодически диверсифицировать финансовую деятельность [4; 19], функции бизнес-моделей [12; 15] и т.п. Эти действия обусловливаются также тем, что цифровым платформам приходится согласовывать управленческо-сетевые взаимодействия с фирмами, которые принадлежат другим цифровым экосистемам, которые могут оказывать данному процессу сопротивление [25]. Эти особенности функционирования цифровых платформ свидетельствуют о наличии большой динамики в адаптации их возможностей как к своей инфраструктуре, так и к запросам участников цифровых экосистем [2]. В связи с этим для участников платформ всегда остаётся актуальным вопрос: каким образом организовать управление рисками собственной деятельности с учётом динамически меняющейся ресурсно- и процессно-неоднородной функциональной среды цифровых экосистем при соблюдении принципов, обеспечивающих экономическую безопасность цифровых платформ [5].

Необходимость соблюдения принципов экономической безопасности для участников цифровых платформ подчёркивает, что их ценностное предложение не исключительно зависит от собственных ресурсов, но и отражает более широкие ценности, присущие цифровым экосистемам. Эти ценности реализуются через инновационные способы использования различных ресурсов – информационных, аналитических, цифровых, физических – для достижения оптимального управления в рамках цифровой экосистемы. Таким образом, становится очевидным, что ценность цифровой платформы не выражается привычными финансовыми мерами, но определяется её способностью обеспечивать процессы обмена пользователями товаров и услуг.

В этом контексте особо важной становится инфраструктура платформы, которая служит основой для взаимодействия между её участниками. В связи с этим, стратегическое проектирование механизмов взаимодействия представляет собой первостепенную задачу для разработчиков цифровых платформ. Акцент на ключевом взаимодействии, по мнению автора [33], олицетворяет фундаментальную причину, лежащую в основе разработки и использования этих платформ. Структурирование эффективной системы взаимодействия предусматривает комплексный подход к анализу функциональных особенностей цифровых платформ [30].

На основе анализа публикаций и полученных выше результатов можно сделать вывод о том, что изучение рисков для разнородных групп участников платформы в процессе их взаимодействия, является недостаточно изученной проблемой. Рассмотрим один из возможных методов к её решению.

При этом первоочередной задачей является необходимость уточнения цели, которая должны быть достигнута при купировании рисков участников цифровой платформы. При традиционном методе к решению данной задачи (в контексте науки об обеспечении экономической безопасности) данная цель достигается путём адекватного использования категории «безопасность» [29, с. 263]. Вместе с тем, существует научно обоснованная точка зрения, что в силу своей статичности данная категория не применима к раскрытию условий возникновения рисков участников процессов современной цифровой экономики в условиях её глобальной турбулентности и непредсказуемости. К примеру, в статье [27] автор поднимает вопрос о том, что в сфере научно-прикладных исследований, касающихся безопасности социально-экономических систем, до сих пор не сформирована целостная система научных знаний [10]. Эта система должна была бы объединять отдельные феномены и устанавливать закономерные связи в области безопасности в рамках единой теоретической основы. Разработка такого объединяющего принципа оказывается связанной с проблематикой управления [17]. Достигнуть понимания объективных критериев, которые позволили бы чётко определить границы безопасного пространства социально-экономических систем, пока не представляется возможным.

Применяемые в данной области методы исследования, как отмечает автор, не имеют уникального характера, специфичного исключительно для изучения безопасности и управления рисками. Они заимствованы из общей теории управления. В этом контексте, задачи обеспечения безопасности часто рассматриваются как второстепенные, интегрированные в более широкую задачу управления развитием системы, или же, при более широком понимании безопасности, как сливающиеся с общей задачей достижения целевого состояния системы через управленческие решения.

В научных публикациях наметились два подхода к устранению представленных выше особенностей в изучении проблем экономической безопасности при ориентации на категорию «безопасность». Первый подход связан с изучением процесса обеспечения экономической безопасности с учётом времени жизненного цикла формирования, развития и трансформации рисков хозяйствующих субъектов цифровой экономики [23]. Во втором подходе за основу исследования рисков указанных субъектов вместо категории «безопасность» принимается более содержательная по смыслу категория «опасность», которая является основой «синдиники» – науки об опасностях [1], основные понятия которой представлены во многих публикациях и двух национальных стандартах Российской Федерации [7; 8].

Синдиника, представляющая собой научное направление, занимающееся анализом и управлением рисками (исходя из греческого корня слова «κίνδυνοс», означающего «опасность»), обращает внимание на систематический анализ рисковых факторов и стратегий их минимизации в разнообразных контекстах: начиная с естественных катастроф, таких как пожары в лесу, затопления, сходы лавин, сейсмические потрясения, и заканчивая областями, где применяются последние достижения в материаловедении, химической индустрии и производственной деятельности, что нередко приводит к рискам загрязнения для окружающей среды. В методологический комплекс синдиники интегрированы знания, охватывающие широкий спектр научных дисциплин, в том числе геологию, метеорологию, химию, физику, теорию систем и моделирование, социологию, эргономику, психологию, экономическую науку, эпидемиологию и токсикологию. Такое мультидисциплинарное сотрудничество и системный аналитический подход обеспечивают комплексное понимание характера, причинно-следственных связей и возможных последствий различных опасностей, что в свою очередь способствует формированию и внедрению обширных профилактических стратегий, цель которых – сокращение рисков и нейтрализация потенциальных опасностей. Синдиника предполагает не только дальнейшую идентификацию и анализ рисков, но и разработку интегрированных решений, включающих технологические, организационные и образовательные аспекты, для управления этими рисками. Этот подход требует комплексного осмысления социальных, экономических и технических факторов, влияющих на уровень риска, и привлекает к сотрудничеству специалистов из различных областей науки и практики. Через призму синдиники, риск рассматривается не как изолированное явление, а как элемент, тесно связанный с широким спектром факторов, включая изменения в окружающей среде, технологический прогресс и социально-экономическую динамику. Синдинический метод даёт основу для получения последующих ответов на ключевые вопросы управления рисками:

– каким образом можно идентифицировать риск?

– как производится его количественная оценка?

– какие последствия может иметь его материализация?

– какие стратегии существуют для предотвращения, снижения или устранения риска?

В традиционных исследованиях рисков учёные определяют их источники и классифицируют их, оценивая вероятность возникновения риска и его потенциальные последствия. Этот процесс приводит к созданию двухмерной матрицы, сочетающей вероятность с возможными последствиями, которая, хотя и представляет собой полезный инструмент, оказывается недостаточной для анализа сложной взаимосвязи между причинами и следствиями, приводящих к взаимозависимым рискованным ситуациям и катастрофам.

Суть методологии синдиники закрепляется через внедрение в академическое сообщество ключевых концепций и принципов, применимых к анализу разнообразных сценариев опасностей. К ним относятся: концепция гиперпространства и его роль в аналитическом осмыслении синдинических опасностей; набор из 7 аксиом; характеристика синдинической ситуации; определение преобразования, под которым подразумевается воздействие событий или субъектов, влияющих на изменение состояния синдинического контекста; описание синдинического дефицита; разъяснение синдинического диссонанса и синдинического потенциала. Далее, опираясь на выводы проведённых исследований [20], детализируем и проанализируем упомянутые категории и концепты.

1. В классификации гиперпространства синдиники по таким категориям как тяжесть и интенсивность потенциального ущерба от опасности выделяются такие категории, как эпизодическая, случайная, значительная, катастрофическая и апокалиптическая опасности. Гиперпространственный анализ применяет 5-ти факторную схему, охватывающую элементы, такие как факты, целеполагание, нормативные установления, оценочные критерии (значимость) и предсказательные модели, которые связаны между собой в соответствии с логикой задачи исследования с учётом условий возникновения опасностей (рис. 2).

2. Основополагающие принципы синдиники.

Аксиома относительности предполагает субъективность восприятия опасности и риска, которая зависит от контекста и лица, переживающего данные состояния. Точная квантификация риска ограничивается перспективой наблюдателя в контексте межличностных и объектных связей, а также временными и пространственными рамками, оказывающими влияние на оценочные результаты.

Аксиома соглашения подчёркивает, что оценки риска основаны на договорённостях между участниками измерений согласно установленным правилам, находящим одобрение среди заинтересованных сторон.

Аксиома целеполагания указывает на диссонанс между финальными целями участников, влияющий на процесс измерения риска. Сложность в формулировке целей часто является ключевым препятствием для точных измерений.

Аксиома неопределённости заключается в том, что измерение риска сталкивается с пятью основными типами неопределённости, затрудняющими полное описание гиперпространства. К ним относятся: неопределённость, связанная с целями измерений; неопределённость моделей, применяемых для анализа; статистические неточности, характерные для экономических измерений; этическая неопределённость в отношениях между участниками процесса; а также неопределённость в оценке ценностей, подвергающихся опасности.

Рисунок 2. Структура 5-ти мерного синдинического гиперпространства

Условное обозначение: « согласование действий по исследованию опасности

Источник: разработан авторами.

Под аксиомой трансформации, также известный как аксиома превращения, подразумевается уменьшение степени неопределённости после того как происходит реализация риска. Исследования и аналитический разбор прошедших катастроф, их причин и оснований, происходящих в контексте опасных событий, способствуют минимизации неопределённостей, которые существовали до их проявления.

Под аксиомой кризиса подразумеваются кризисные ситуации – ситуации разрушения коммуникативных сетей, инфраструктуры, подверженных рискам. И, значит, задача антикризисного управления заключается в разработке и реализации новой структуры или коммуникационной сети, призванной заменить ту, что подверглась или может подвергнуться разрушению.

Под аксиомой антагонизма в действиях подразумевается двойственность влияния любой активности индивида на контекст опасности: один аспект действий направлен на снижение риска, тогда как другой может привести к его возрастанию или даже к созданию новых опасностей.

3. В контексте синдинической ситуации и ее трансформации это определяется тремя ключевыми элементами: систему с ею участниками; пятеричную структуру гиперпространства, задающую параметры системы; а также через горизонты – временные и пространственные рамки, внутри которых разворачивается ситуация. Изменение составляющих синдинической ситуации может осуществляться как сознательно, так и стихийно. Любая модификация синдинической конфигурации С0 ведёт к формированию нового состояния С1. Процесс трансформации можно представить через следующие операции, где Т обозначает трансформирующий фактор, причём Т – CHso – CHsn означает преобразование гиперпространственного набора с CHso на CHsn, а Т – Bso – Bsn отражает изменение временных и пространственных границ с Bso на Bsn.

Трансформирующий фактор может быть классифицирован на две основные категории: намеренное преобразование, включающее в себя преднамеренные изменения в синдинической ситуации, направленные на минимизацию рисков через предупреждающие программы, организационные адаптации и другие регулятивные вмешательства; и неумышленное преобразование, связанное с случайными или непреднамеренными событиями, влекущими за собой изменение синдинической обстановки.

4. В рамках синдики активно применяется такая концепция как «синдинический случай», представляющий собой событие, которое может быть инициировано синдиническим контекстом. Структура такого инцидента многоаспектна, где одним из ключевых измерений выступает время. Это измерение охватывает как историю возникновения события, различая его постепенное развитие или мгновенное возникновение, так и длительность, на протяжении которой последствия события будут ощущаться. Пространственный аспект является вторым значимым измерением, предоставляя контекст для анализа местоположения и распределения влияния случая.

5. Синдиника также вводит понятие «синдинического дефицита», обозначающего недочёты, пробелы или разрывы, которые становятся причиной возникновения опасных обстоятельств. Вместе с этим, упоминаются термины «нежелательное событие» и «непредвиденные последствия», подрывающие функциональность систем, и способствующие возникновению рисков (катастроф или аварий). Наличие этих элементов в системе предрасполагает к возникновению нежелательных событий, то есть катастроф.

Исследование [31] выделяет 27 теоретических типов синдинических дефицитов (SCD), классифицированных следующим образом:

– первая группа из пяти дефицитов (SCD1 - SCD5) указывает на отсутствие конкретных элементов в многоаспектном пространстве риска, например, отсутствие правил;

– вторая группа из пяти дефицитов (SCD6 - SCD10) описывает «пробелы», то есть отсутствие элементов в определённой сфере гиперпространства, например, нехватка необходимых моделей;

– третья группа из восьми дефицитов (SCD11 - SCD18) связана с дислокациями, то есть несоответствиями между моделями и фактами гиперпространства;

– четвертая группа из пяти дефицитов (SCD19 - SCD23) обозначает конфликты между элементами, например, противоречия между ценностями и правилами;

– пятая группа из пяти дефицитов (SCD24 - SCD27) касается неправильной организации внутри конкретной сферы, например, ошибочного распределения приоритетов целей.

Применение данного перечня дефицитов позволяет выявлять скрытые опасности в системах, где уже наличие трёх или четырёх дефицитов мнений может быть достаточным для возникновения опасности.

6. Синдинические диссонансы. В контексте синдиники, понятие когнитивного диссонанса [18], изначально определённое как внутреннее противоречие между знаниями, убеждениями и поведенческими предпочтениями индивида, приводящее к психологическому дискомфорту из-за несоответствия восприятий относительно объекта или ситуации, расширяется до понятия синдинических диссонансов [28]. В данном аспекте исследований в сфере синдиники выделяются 5 основных видов синдинического диссонанса, включая:

– S – статистическое несоответствие, охарактеризованное как изменения или различия в данных статистических баз;

– Е – расхождения в представлениях моделей;

– Т – различия или корректировки в установленных целях;

– D – этические дивергенции или изменения в нормативных правилах системы;

– А – аксиологические расхождения, указывающие на расхождения в рамках системы ценностей.

Синдинические диссонансы представляют собой различия и несогласия в концепциях гиперпространства между его реальным состоянием, восприятием и желаемыми параметрами. Так, если СН₁ обозначает гиперпространство, адаптированное к требованиям окружающей среды, и в случае если оно не найдёт признания среди участников системы, то упомянутые 5 видов расхождений могут усилиться.

Синдиника также разрабатывает концепцию «синдинического потенциала» как меры, основывающейся на взаимодействии 5-и типов диссонансов. Этот потенциал отражает способность системы к уменьшению или увеличению числа диссонансов внутри себя. Если участники продолжат находиться в контексте опасного гиперпространства, диссонансы будут нарастать, увеличивая синдинический потенциал до уровня, превышающего допустимые риски. В таких условиях вероятность возникновения катастроф значительно возрастает, подчёркивая критическую важность управления синдиническим потенциалом для предотвращения негативных исходов.

Намеренная трансформация гиперпространства может привести к уменьшению диссонансов и, соответственно, к изменению синдинического потенциала системы. За счёт регулирования синдинического потенциала в допустимых пределах происходит преобразование опасной ситуации.

В настоящей статье решается задача об адаптации представленной выше онтологии синдиники к анализу рисков участников цифровых платформ путём расширения её структуры и состава за счёт рассмотрения сущностных аспектов синдинического метода. Примерами применения синдинического метода в обеспечении экономической безопасности предприятий являются работы [9; 16; 32].

Цель синдинического метода к анализу рисков участников цифровых платформ состоит в том, чтобы определить, почему при наличии инструментария купирования рисков возникают опасные ситуации.

В нашем случае компоненты гиперпространства будет формировать информация, отражённая в таблице 2, коррелированная с информацией рисунка 2.

Факты. Представляют собой совокупность данных и прочей информации, на которых будут основаны результаты принятия решений, адекватные целям участников цифровой платформы с учётом места и времени опасного происшествия.

Цели. В состав целей входят основные и промежуточные цели участников цифровой платформы.

Правила. Совокупность правил, формируемых из перечня адекватных опасной ситуации нормативных, правовых документов и регламентов, обеспечивающих достижения целей участников цифровой платформы.

Ценности. Соответствуют оценкам опасности возникшей ситуации, сделанных каждым из участников цифровой платформы.

Модели. Это организационные, социально-экономические, технические, человеческие, оптимизационные, минимаксные, ситуационные и прочие модели, позволяющие каждому заинтересованному участнику цифровой платформы получить приемлемые для него решения после анализа рисков, соответствующей опасной ситуации с учётом доступных для этого фактов при наличии согласованных с другими участниками целей, правил и ценностей. Поскольку источниками опасностей участников цифровых платформ являются дефициты и диссонансы мнений, возникающие в сообществе участников, то, авторы ограничиваются только их анализом по критериям, представленным в гиперпространстве синдики. Для этого участникам цифровой платформы присваиваются индексы Si, где i = 1, … 8, где:

– S1 – заказчики (бенефициары);

– S2 – владельцы (собственники);

– S3 – менеджеры (провайдеры);

– S4 – разработчики программного ядра;

– S5 – разработчики информационного ядра;

– S6 – разработчики периферийных элементов;

– S7 – производители товаров, работ и услуг;

– S8 – потребители товаров, работ и услуг.

Таблица 2. Таблица гипотетических синдинических дефицитов мнений участников цифровой платформы

Таблица 3. Таблица гипотетических синдинических диссонансов мнений между участниками цифровой платформы

Представленная таблицы являются примерами матриц с синдиническими дефицитами мнений (табл. 2) и различиями (синдиническими диссонансами) во мнениях (табл. 3) участников цифровой платформы. Информация таблиц 2 и 3 позволяет разработать мероприятия по сокращению синдинических дефицитов и синдинических диссонансов мнений участников цифровой платформы по поводу возникающих опасностей. После этого можно будет выбирать, и обосновывать адекватный мнениям участников инструментарий выявления, анализа, классификации, метризации и купирования рисков обеспечения экономической безопасности [11] цифровой платформы.

Заключение

Развитие цифровых экосистем предоставляет беспрецедентные возможности для бизнеса современной эпохи, однако за этим следует потребность в интегрированных управленческих цифровых платформах. Эти платформы задают необходимые параметры для формирования экосистем, способствующих генерации ценностей для их участников. Главенствующая задача таких платформ заключается в обеспечении благоприятных условий для взаимодействия конечных пользователей, облегчая процесс осуществления транзакций. Через цифровые платформы осуществляется обмен информацией, расширение экосистем за счёт подключения новых пользователей от различных компаний, что в свою очередь способствует экономическому преуспеванию участников на широком спектре онлайн-рынков.

Синдинический метод направлен на изучение причин возникновения рисков в цифровых платформах даже при наличии строгих мер контроля. Этот аналитический подход предлагает стратегии для повышения экономической безопасности цифровых платформ, выявляя системные пробелы, дефициты и разногласия между участниками, которые могут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на деятельность цифровых платформ во всех фазах их жизненного цикла. Эффективность метода особенно высока при анализе комплексных структур, таких как цифровые платформы и экосистемы.

В рамках синдинического подхода акцентируется внимание на необходимости диалога и сотрудничества между участниками цифровой платформы для достижения консенсуса по ключевым аспектам синдинического гиперпространства. Это предполагает согласование по вопросам, касающимся моделирования ситуаций, где основой служит качественная и количественная оценка факторов, связанных с моделями, целями, правилами и ценностными ориентациями, определяющими стратегическое направление и политику цифровой платформы.

Преимущества, характеризующие синдинический метод, включают его комплексный, многоаспектный и мультидисциплинарный характер. Он эффективно способствует идентификации потенциальных рисков в системах различной степени сложности, облегчает достижение консенсуса по вопросам безопасности и учитывает, как человеческие, так и организационные факторы на разных уровнях управления. Метод интегрирует пространственно-временные концепции в контексте инфраструктуры и предлагает выработку эффективных организационных стратегий для минимизации рисков.

В то же время, методика имеет свои ограничения. Она не предоставляет чёткой иерархии опасностей, что может усложнить процесс принятия решений. Будучи относительно новым направлением в исследованиях цифровой экономики, синдинический метод пока не может похвастаться широким признанием, как некоторые более традиционные подходы. Кроме того, его реализация может потребовать значительных затрат времени, усилий и ресурсов, особенно при большом числе участников проекта.

Научный вклад исследования заключается в уточнении атрибутов синдинического гиперпространства для субъектов цифровых платформ с учётом их уникальных перспектив и возможностей (табл. 2; 3). Это позволяет глубже понимать и эффективнее управлять потенциальными рисками в цифровой среде. В качестве практической возможности из этого результата следует переход от реагирующих к превентивным мероприятия по обеспечения экономической безопасности цифровых платформ.

[1] Опасность [22].