Обзор экономической мысли в контексте становления теории технологического предпринимательства

Галимуллина Н.А.¹
¹ Уфимский университет науки и технологий, Россия, Уфа

Статья в журнале

Лидерство и менеджмент ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью | оформить подписку

Том 10, Номер 4 (Октябрь-декабрь 2023)

Цитировать эту статью:

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=55946078

Аннотация:
Технологическое предпринимательство как тренд цифровой экономики и ответ на инновационные вызовы общественного развития, привлекает все большее внимание исследователей, закономерно приобретая вес и значимость в современной социально-экономической системе. Целью данного исследования определена систематизация и конкретизация теоретического базиса исследований технологического предпринимательства. В статье исследуется генезис экономических воззрений известных ученых, привнесших определенный вклад в развитие экономической теории в контексте становления и развития технологического предпринимательства. По результатам обзора широкого круга экономических исследований, для изучения процессов развития технологического предпринимательства обоснована целесообразность формирования синтетической теории, в основе которой заложено комплексное сочетание отдельных положений фундаментальных экономических теорий: теории предпринимательства, теории инноваций, теории человеческого капитала, теории экономического роста и концепции ноономики. Предложенный и обоснованный подход позволяет сформировать концептуальное представление о технологическом предпринимательстве как значимом экономическом явлении

Ключевые слова: технологическое предпринимательство, теория предпринимательства, теория инноваций, теория человеческого капитала, теория экономического роста; концепция ноономики

JEL-классификация: M21, O31, E24, J24, O15

Введение

Технологическое предпринимательство является феноменом современной экономики, базирующейся на информационно-цифровых технологиях и инновациях. Исходя из этого формируется новый пласт предпринимателей, деятельность которых основана на технологических инновациях. Количество научных публикаций, посвященных исследованию различных аспектов деятельности технологического предпринимательства как обособленного сектора экономики [1] (Yakushev N. O., 2020), его роли [2] (Belokur O. S., 2019), особенностей становления [3] (Korchagina I. V., 2023) и перспектив развития [4] (Udaltsova N. L., 2021) в различных условиях [5, 6] (Ostrik V. Yu., 2021; Zhilina E. V., 2022) стремительно растет.

В стремлении познать сущность предпринимательской деятельности, роль и место предпринимателя как экономического субъекта, реализующего особую предпринимательскую функцию в экономической системе [7] (Rubin Yu. B., 2018), научным сообществом для изложения своих воззрений были созданы различные теории, концепции и подходы к исследованию феномена предпринимательства, отражающие конкретный этап экономического и научно-технического развития общества и соответствующий этап развития экономической мысли.

Вместе с тем, такая фундаментальная и специфическая область как теоретическое обоснование развития технологического предпринимательства по мнению многих ученых [8 – 10] (Ustinova K. A., 2022; Artakhov A. B., 2022; Malyarchuk P. I., 2018) остается недостаточно исследованной и научно обоснованной, ввиду новизны института технологического предпринимательства как экономического явления.

Междисциплинарная природа предпринимательства и специфика технологического предпринимательства, обусловливают положение теоретического базиса технологического предпринимательства в пространстве «стыковых» научных теорий, образующих между собой тесные взаимосвязи, в связи с чем, механистическое описание элементов отдельных экономических теорий не позволяет объяснить всю совокупность процессов развития технологического предпринимательства, что требует иного подхода к научному познанию данного экономического феномена.

Такими образом, выбранная цель настоящего исследования, состоящая в систематизации и обосновании теоретического базиса изучения различных аспектов развития и функционирования технологического предпринимательства в современных экономических условиях, представляется актуальной и значимой.

Методология, материалы и методы исследования

Применение интегративного подхода в качестве методологии изучения теоретического базиса технологического предпринимательства, обусловлено его онтологической и гносеологической основой, составленных соответственно принципом холизма и согласованности как критериев истинности. Обоснованность применения интегративного подхода раскрывает его сущность, которая по мнению А. А. Сычева состоит в «изучении способов образования нового единства и целостности из разобщенных и разнородных элементов, а также путей повышения уровня упорядоченности и организованности уже существующих систем. В рамках этого подхода интеграция понимается как процесс выстраивания сущностных связей между различными элементами, ориентированных на целостность как на результат» [11] (Sychev A. A., 2013).

Материалы исследования представлены научными трудами и публикациями, составляющими основу различных экономических теорий, позволяющих описать и обосновать отдельные аспекты становления и развития технологического предпринимательства.

На эмпирическом этапе познания использованы общелогические методы анализа и синтеза научных публикаций, использованных для индуктивного обобщения с целью установления теоретических и эмпирических закономерностей.

Основная часть

Становление технологического предпринимательства началось в конце XIX века, когда были созданы первые компании, специализирующиеся на разработке и производстве новых технологических решений. Однако, научное осознание важности и значимости технологической составляющей в предпринимательской деятельности началось задолго до этого практически одновременно с развитием теории предпринимательства. Научный дискурс об экономической природе феномена технологического предпринимательства, как одного из инновационных видов предпринимательства продолжается на протяжении нескольких десятилетий.

Интегративный подход в изучении технологического предпринимательства предполагает применение взаимоувязанных положений различных теорий, не обеспечивая при этом их равноправности, всегда выделяется основное звено [12] (Chernova S. A., 2008) - одна или несколько теорий, в дополнение к которым используются и интегрируются положения других научных теорий. Исходя из этого, теоретический базис развития технологического предпринимательства может быть выстроен на ключевых положениях комплекса фундаментальных экономических теорий (рис. 1).

Рисунок 1. Теоретический базис развития технологического предпринимательства

Источник: составлено авторами

В качестве фундаментальных теорий познания развития технологического предпринимательства определены теории: предпринимательства, инноваций, человеческого капитала, теория экономического роста и концепция ноономики.

1. Теория предпринимательства исследует возможности извлечения прибыли посредством реализации предпринимательской инициативы и принятия сопутствующего риска и неопределенности. Основы теории предпринимательства были заложены идеями Р. Кантильона [13] (Cantillon R., 2004), который первым ввел в употребление термин «предприниматель», выделив в общественном устройстве отдельный предпринимательский класс, объединяющий фермеров, купцов, ремесленников, воров, нищих и др. экономических агентов, которые вступая в хозяйственные отношения могут получить непредсказуемую прибыль.

Другим выдающимся ученым, внесшим особый вклад в развитие теории предпринимательства, является Й. Шумпетер [14] (Schumpeter J. A., 1982), который в качестве движущих сил развития капиталистической экономики определял инновации и предпринимательскую инициативу. Действительно, как отмечает А. Н. Асаул «логика Й. Шумпетера заключается в том, что предпринимательство представляет собой, деятельность по сознательному внесению возмущений в хозяйственную среду в расчете на получение конкурентного преимущества и, как следствие, высокого дохода» [15] (Asaul A. N., 2003). Предпринимателя Й. Шумпетер видел новатором и преобразователем собственной идеи в новый продукт или услугу, которая востребована рынком [16] (McCraw T. K., 2007).

Современная теория предпринимательства, составляющая фундаментальную часть теоретической основы развития технологического предпринимательства, интегрирует в себе различные научные школы. Периодизацию становления и развития теории предпринимательства традиционно рассматривают в контексте волновой концепции развития общества [17] (Toffler E., 2002), в соотнесении с основными стадиями развития человечества – аграрной, индустриальной и постиндустриальной, выделяя при этом:

на первом этапе научного осознания предпринимательская деятельность рассматривалась в контексте неизменного принятия бремени риска и неопределенности, платой за которые и является предпринимательский доход, определяемый предпринимательскими способностями [18, 19] (Thünen J. H., 1826; Mangoldt H., 1855), уникальными личными качествами и интуицией предпринимателя, которые позволяют избавлять поставщиков от риска и неопределенности [20] (Knight F. H., 2003), наделяя предпринимателя координирующей функцией и обеспечивая главенствующую роль в экономике [21] (Say, J.-B., 2000);

второй этап исследований связан с работами Й. Шумпетера [14, 22, 23] (Schumpeter J. A., 1982; 1939; 1975), в которых, ученый своими идеями об инновационности и новаторстве предпринимательской деятельности, а также выделением особых организационных способностей и умений предпринимателя как революционера в преобразовании способов производства на основе изобретений и новых технологий в контексте зарождения теорий экономического роста и динамичного развития, по сути, заложили фундамент технологического предпринимательства;

на третьем этапе учеными акцентируется внимание на уникальных личностных качествах предпринимателя, выделяя приоритетную роль знаний, образования и навыков как формы капитала [24] (Schultz T. W., 1980), определяемой «интеллектуальным капиталом» [25] (Coase R. H., 1993) и «предпринимательским элементом» [26] (Kirzner I. M., 2001), присутствующем в каждой личности, наделяя ее организаторскими и управленческими способностями [28, 29] (Turgot A.R.J., 1898; Smith A., 2022), позволяющими оптимально сочетать факторы и технологии для достижения максимального объема производства и удовлетворения потребностей потребителей [27] (Mises L. V., 1966), находясь при этом в постоянном поиске и исследовании новых способов и возможностей эффективного синтеза собственных уникальных знаний с рыночной ситуацией в целях достижения конкурентного лидерства на рынке и увеличения прибыли [30] (Hayek F. A., 2011);

четвертый этап развития теории предпринимательства определяется современным периодом экономического развития и исследованиями организационно-управленческой роли предпринимателя в экономической системе на междисциплинарном уровне. Вклад в теорию развития технологического предпринимательства на данном этапе состоит в обосновании взаимосвязи предпринимательства и инноваций [31] (Drucker P. F., 2007), которая требует особого внимания и развития, поскольку в новой экономике именно технологии, которые представляют собой систематизированные научные знания, используемые в практической деятельности, становятся основными факторами экономического развития, а управление и организация – ключевыми функциями, порождающими особый институт коллективного управленческого предпринимательства – техноструктуру [32] (Galbraith J. K., 1969).

Дальнейший рост исследований предпринимательства в контексте инновационного и технологического развития общества обусловлен ростом значимости технологий и процессов индустриализации производства на этапе завершения эпохи индустриального общества и последующим переходом к постиндустриальному обществу, в котором наибольшую значимость среди факторов производства приобретают знания или технология, соответственно роль инноваций, как источников новых технологий в предпринимательской деятельности привлекают всё большее внимание исследователей, что обусловило формирование теории инноваций.

2. Теория инноваций зародилась как ответ экономической теории на вызовы научно-технического прогресса на новом этапе постиндустриального развития общества, где экономический рост определяется технико-технологическими инновациями в материальном производстве. Для теоретического обоснования технологического предпринимательства значимыми являются следующие идеи выдающихся представителей научного сообщества:

наука – обеспечивающая сила технического прогресса и общественного развития [29] (Smith A., 2022);

создание новых организационных форм производства, выпуск новой продукции и открытие новых рынков – прогрессивные достижения, обеспечивающие экономический рост [33] (Ricardo D., 2009);

технический прогресс и совершенствование производства на основе технологий, позволяет избежать экономических кризисов [34] (Mill J. S., 2007);

цикличность динамики экономической конъюнктуры увязана с волнами технических изобретений и их применением, [35, 36] (Tugan-Baranovsky M. I., 1997; Kondratiev N. D., 2015), которые, по сути, являются волнами технологических инноваций;

суть экономического роста в массовом применении технологических нововведений, которые инициируют переход к новому технологическому укладу или способу производства, что подразумевает дальнейший научный прогресс, технологического развития [37] (Kuznets S., 1966);

наука тесно увязана с общественной жизнью, технологические достижения оказывают сильнейшее влияние на общественное [38] (Bernal J. D., 1989) и социокультурное развитие [39] (Sorokin P. A., 2000);

наука и технологии – это решающий фактор социально-экономического развития, а возникновение новых технологий является индикатором становления постиндустриального общества [40] (Twiss B., 1989)

Современный этап развития теории инноваций как системообразующих элементов общественного развития, основан на экосистемном подходе к изучению природы инноваций [41] (Ayres R. U., 2004), концепции тройной спирали, увязывающей «университеты – бизнес – власть» [42] (Etzkowitz H., Leydesdorff L., 2000), теории подрывных [43] (Christensen Cl. M., 1997) и открытых инноваций [44] (Chesbrough H. W., 2003).

В контексте технологического предпринимательства теория инноваций позволяет обосновать важность роли предпринимателя – инноватора в создании новых ценностей на основе использования новых технологий и идей, которые могут повысить конкурентоспособность компаний и привести к экономическому росту. Таким образом, предприниматель выступает как преобразователь идей в изобретения, инновации и массовый продукт.

3. Теория экономического роста, зародилась в трудах классиков экономической теории, так с позиций экономической динамики Й. Шумпетер определяющими экономический рост факторами называет инновации и предпринимательскую инициативу [14] (Schumpeter J. A., 1982).

В контексте теории экономического роста особый вклад в теоретическое обоснование развития технологического предпринимательства является подход к инновационному процессу как коллективной инновационной деятельности предпринимателей, обеспечивающей экономический рост [45] (Nelson R. R., 2002).

Важное место занимает экономическая модель М. Калецки, в которой обосновывается возможность долгосрочного экономического роста на основе непрерывных инноваций, обеспечивающих повышение инвестиционной активности [46] (Kalecki M., 1954), а также модель Р. М. Солоу, которая доказывает, что использование высоких инновационных технологий, отвечающих научно-техническому прогрессу способно обеспечить баланс инвестиций, капитала и производительности в долгосрочной перспективе [47] (Solow R., 1957).

Современные теории экономического роста [48-50] (Romer P. M., 1990; Nordhaus W., 1997; Helpman E., 2011) базируются на главенствующей роли человеческого капитала как источника инновационных и предпринимательских идей и технологического капитала как совокупности социально-экономических связей между создателями и пользователями технологий как комбинаторного ресурса, выполняющего функции капитала в постиндустриальной экономике [51] (Ivanova E.V., 2012).

4. Теория человеческого капитала в классическом подходе рассматривает образование, квалификацию, знания, навыки и уникальные личностные характеристики индивидуума как фактор экономического роста [52] (Petty W., 2000). Дальнейшее свое становление и развитие теория человеческого капитала нашла в активной полемике ученых о роли личности в развитии производительных сил, создающих богатство [53] (Thurow L. C., 1977), а также сущности и составе человеческого капитала как объекта инвестиций и его эффективности как источника экономического роста и развития общества.

Современная теория человеческого капитала исходит из необходимости развития человеческого капитала путем инвестиций в человеческие ресурсы в целях развития способностей, навыков и компетенций для осуществления трудовой деятельности и реализации социальной полезности [54-57] (Schultz T. W., 1961; Becker G. S., 2009; Mincer J. A., 1994; Mulligan C. B., 1995).

Новейшая теория человеческого капитала базируется на концепции интеллектуального (знаниевого) капитала [58-60] (Stewart T. A., 2007; Brooking A., 2001; Ruus J., 2007), как вектора, задающего направленность технологического развития и перехода к новому технологическому укладу.

Анализ научных публикаций в разрезе эволюции теории человеческого каптала в проекции на технологическое предпринимательство позволяет сделать вывод о том, что в новой экономике, знания выступают основным фактором экономического роста, а предприниматели как носители знаний и производители инноваций – ключевые фигуры научно-технологического прогресса.

5. Концепция ноономики основывается на трудах Э. Ле Руа, П. Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского, посвященных переходу человечества в ноосферу - планетарную оболочку, в которой доминантами общественного развития выступают разум и знания [61, 62] (Novikov Yu. Yu., 2010; Vernadsky V. I., 1944).

Исходя из постулата, что разум («ноо»), действует исходя из постигнутого им знания, С. Д. Бодруновым строится теория ноономики как готовое научное обоснование принципа и механизмов нооразвития, а ноономика представляется как способ удовлетворения общественных потребностей – как его материальная база и способ хозяйствования в новом обществе знаний [63, 64, 65] (Bodrunov S. D., 2018, 2021, 2022).

В контексте ноономики развитие технологического предпринимательства предполагает высокий уровень образования и профессиональной подготовки предпринимателя для активного использования интеллектуального и творческого труда в процессе создания новых инновационных продуктов, услуг и бизнес-моделей, основанных на новых технологиях. Таким образом, в контексте ноономики развитие технологического предпринимательства предполагает создание условий для развития науки, образования, профессиональной подготовки и инновационной деятельности, а также использование инновационных технологий для создания новых продуктов и услуг.

Выводы

Сегодня технологии является одним из самых важных факторов экономического роста и инновационного развития, которые основываются на интеллектуальном капитале человека, соответственно, развитие технологического предпринимательства становится все более важным для экономики большинства стран. Однако, поскольку технологическое предпринимательство относительно новое экономическое явление, то его теоретическое обоснование находится в стадии активного научного обсуждения.

В контексте используемого интегративного подхода значимыми представляются ключевые положения всех рассмотренных выше теорий, поскольку каждое из них привносит свой вклад в изучение сущности, содержания, роли и возможностей развития технологического предпринимательства, особенностей его функционирования и взаимодействия с другими экономическими агентами и объектами социо-экономической системы, образуя в своем единстве синтетический теоретический базис развития технологического предпринимательства как значимого явления в современных экономических условиях. Рассмотренный теоретический базис исследования процессов развития технологического предпринимательства обладает теоретической новизной, поскольку позволяет взглянуть на предмет исследования под новым ракурсом.

Источники:

1. Якушев Н. О. Технологическое предпринимательство в России: проблемы оценки // Вопросы территориального развития. – 2020. – № 3. – c. 3. – doi: 10.15838/tdi.2020.3.53.3.
2. Белокур О.С., Цветкова Г.С. Технологическое предпринимательство как фактор инновационного развития провинциального региона // Экономические отношения. – 2019. – № 3. – c. 2213-2228. – doi: 10.18334/eo.9.3.40918.
3. Корчагина И. В. Экспертная оценка факторов становления технологического предпринимательства в экосистеме университета // Экономика образования. – 2023. – № 1(134). – c. 45-55.
4. Удальцова Н. Л. Технологическое предпринимательство в России // Экономические науки. – 2021. – № 9(202). – c. 182-187. – doi: 10.14451/1.202.182.
5. Острик В. Ю., Балко С. В. Функциональная организация технологического предпринимательства в условиях цифровизации // Инновационное развитие экономики. – 2021. – № 4(64). – c. 100-110. – doi: 10.51832/2223-798420214100.
6. Жилина Е.В., Дубинина Э.В., Гильмутдинова Р.А. Российское технологическое предпринимательство в условиях реализации стратегических инициатив // Экономика и управление: научно-практический журнал. – 2022. – № 2 (164). – c. 9-14. – doi: 10.34773/EU.2022.2.2.
7. Рубин Ю. Б. Теория предпринимательства: пространство функционального подхода // Современная конкуренция. – 2018. – № 1 (67). – c. 83-103.
8. Устинова К. А. Теоретические аспекты исследования технологического предпринимательства // Human Progress. – 2022. – № 3. – c. 16. – doi: 10.34709/IM.183.16..
9. Артахов А. Б. Классификация и систематизация подходов к определению технологического предпринимательства // П- economy. – 2022. – № 2. – c. 89-101. – doi: 10.18721/JE.15206.
10. Малярчук П. И. Технологическое предпринимательство: теоретическая основа // Дни науки: сборник материалов научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. В 3-х ч. Ч. III. Владивосток: Изд-во ДФУ. Владивосток, 2018. – c. 61-67.
11. Сычев А. А. Философско-методологические основания интегративного подхода // Регионология. – 2013. – № 4 (85). – c. 99-102.
12. Чернова С. А. Роль интегративного подхода в формировании научной картины мира // Вестник Вятского государственного университета. – 2008. – № 4. – c. 19-24.
13. Кантильон Р. Эссе о природе торговли в общем плане. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. / От зари цивилизации до капитализма: пер. с франц. - М.: Мысль, 2004. – 269-278 c.
14. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). - М.: Прогресс, 1982. – 455 c.
15. Асаул А.Н. Управление фирмой на основе разработки стратегий ее развития. / Междунар. акад. Менеджмента. - СПб.: Гуманистика, 2003. – 167 c.
16. McCraw T. K. Prophet of innovation: Joseph Schumpeter and creative destruction. - Cambridge, Mass; London: Belknap press of Harvard univ. press, 2007. – 719 p.
17. Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: ООО «Издательство ACT», 2002. – 557 c.
18. Thünen J. H. Der naturgemäße Arbeitslohn und dessen Verhältniß zum Zinsfuß und zur Landrente. - Hamburg: F. Perthes, 1826. – 290 p.
19. Mangoldt H. von. Die Lehre vom Unternehmergewinn / H. von Mangoldt; Ein Beitrag zur Volkswirthschaftslehre / Von Dr. H. von Mangoldt. – B. G. Teubner, 1855. – 174 с
20. Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль. / Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации, Россия центр эволюц. экономики. - М.: Дело, 2003. – 360 c.
21. Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии. / Экономические софизмы; Экономические гармонии / Фредерик Бастиа. - М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2000. – 229 c.
22. Schumpeter J. A. Capitalism, socialism and democracy. - Harper & Row, 1975. – 431 p.
23. Schumpeter J. A. Business Cycles. Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. - N.Y.: McGraw-Hill Book Company, 1939. – 461 p.
24. Schultz T. W. Investment in Entrepreneurial Ability / T. W. Schultz; University of Illinois at Urbana-Champaign's Academy for Entrepreneurial Leadership Historical Research Reference in Entrepreneurship, 1980. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1505255
25. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: Дело, 1993. – 192 c.
26. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. / Пер. с англ. под ред. проф. А. Н. Романова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 239 c.
27. Mises L. V. Human Action: A Treatise on Economics. - San Francisco: Henry Regnery Company, 1966. – 927 p.
28. Turgot A.R.J. Reflections on The Formation and The Distribution of Riches. - New York: The Macmillan Co., 1898. – 131 p.
29. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / Пер. с англ. П.Клюкина. - М.: Эксмо, 2022. – 1056 c.
30. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. / пер. с англ. О. А. Дмитриевой; под ред. Р. И. Капелюшникова. - Челябинск: Социум, 2011. – 392 c.
31. Друкер П. Ф. Бизнес и инновации. / пер. с англ.: Головинский К. С. - М.: Вильямс, 2007. – 423 c.
32. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. / Перевод с англ. / Дж. Гэлбрейт; Общ. ред. и вступ. статья акад. АН СССР Н. Н. Иноземцева, д-ра экон. наук С. М. Меньшикова, чл.-корр. АН ССР А. Г. Милейковского. - М.: Прогресс, 1969. – 479 c.
33. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения: избранное. / Перевод. с англ. Сраффа П. - М.: Эксмо, 2009. – 953 c.
34. Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. / Перевод с англ.: В. Б. Бобров. - М.: Эксмо, 2007. – 1037 c.
35. Туган-Барановский М. И. Периодические промышленные кризисы. / История англ. кризисов. Общ. теория кризисов: Избранное / М. И. Туган-Барановский; [Редкол.: Л. И. Абалкин (отв. ред.) и др.]; Рос. акад. наук, Ин-т экономики. - М.: Наука: Росспэн, 1997. – 573 c.
36. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: избранные труды. - М.: Альма Матер: Акад. проект, 2015. – 638 c.
37. Kuznets S. Modern economic growth: rate, structure and spread. - New Haven: Yale University Press, 1966. – 529 p.
38. Bernal J. D. Social Function Of Science. / Hrsg. von Helmut Steiner. - Berlin: Akad.-Verl., 1989. – 711 p.
39. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. - СПб., 2000. – 1054 c.
40. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. / Сокр. пер. с англ., авт. предисл. и научн. ред. К. Ф. Пузыня. - М.: Экономика, 1989. – 271 c.
41. Ayres R. U. On the life cycle metaphor: where ecology and economic diverge // Ecological Economics. – 2004. – № 4. – p. 425-438.
42. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Dynamics of Innovation: from National System and Mode 2 to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations // Research Policy. – 2000. – № 2. – p. 109-123.
43. Christensen Cl. M. The Innovator's Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail. - Boston, MA: Harvard Business School Press, 1997. – 288 p.
44. Chesbrough H.W. Open Innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. - Boston, MA: Harvard Business School Press, 2003. – 272 p.
45. Нельсон Р. Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. / Пер. с англ. М. Я. Каждана; Россия. Центр эволюц. экономики. - М.: Дело, 2002. – 535 c.
46. Kalecki M. Theory of Economic Dynamics. An Essay on Cyclical and Long-Run Changes in Capitalist Economy. - London. Allen and Unwin, 1954. – 178 p.
47. Solow R. Contribution to the theory of economic growth // Quarterly Journal of Economics. – 1957. – № 1. – p. 65-94.
48. Romer P. M. Endogenous Technological Change // Journal of Political Economy. – 1990. – № 5.
49. Nordhaus W. Traditional productivity estimates are asleep at the (technological) switch // Economic Journal. – 1997. – № 444. – p. 1548-1559.
50. Хелпман Э. Загадка экономического роста. - М.: Изд. Института Гайдара, 2011. – 240 c.
51. Иванова Е.В. Технологический капитал и его системные характеристики // Экономический анализ: теория и практика. – 2012. – № 30 (285). – c. 2-9.
52. Петти В., Смит А., Рикардо Д. Классика экономической мысли. - М.: ЭКСМО-пресс, 2000. – 894 c.
53. Thurow L. C. Investment in Human Capital. - Belmont, Calif., Wadsworth Pub. Co., 1970. – 145 p.
54. Schultz T. W. Investment in Human Capital // American Economic Review. – 1961. – p. 1-17.
55. Becker G. S. Human capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. - Third edition. Chicago. The University of Chicago Press,, 2009. – 412 p.
56. Mincer J. A. The Production of Human Capital and The Lifecycle of Earnings: Variations on a Theme // Journal of Labor Economics. – 1994. – № 15. – p. 26-47.
57. Mulligan C. B., Sala-i-Martin X. X. Measuring Aggregate Human Capital // Journal of Economic Growth. – 1995. – № 5. – p. 215-252.
58. Стюарт Т. А. Интеллектуальный капитал: новый источник богатства организаций. / пер. с англ. В. А. Ноздриной. - М.: Поколение, 2007. – 366 c.
59. Брукинг А. Интеллектуальный капитал: Ключ к успеху в новом тысячелетии. / пер. с англ. Н. Мишакова. - СПб.: Питер, 2001. – 286 c.
60. Руус Й. Интеллектуальный капитал: практика управления. / пер. с англ. М. П. Аккая. - СПб.: Высш. шк. менеджмента: Изд. дом СПбУ, 2007. – 406 c.
61. Новиков Ю. Ю., Режабек Б.Г. Вклад Э. Ле Руа и П. Тейяра де Шардена в развитие концепции ноосферы // Проблемы региональной экологии. – 2010. – № 1. – c. 88-94.
62. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной Биологии. – 1944. – № 2. – c. 113-120.
63. Бодрунов С. Д. Ноономика. - М.: Культурная революция; СПб, 2018. – 431 c.
64. Бодрунов С., Глазьев С., Гэлбрейт Дж. А(о)нтология ноономики: четвертая технологическая революция и ее экономические, социальные и гуманитарные последствия. / под общей редакцией С. Д. Бодрунова; Институт нового индустриального развития имени С. Ю. Витте. - СПб: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2021. – 387 c.
65. Бодрунов С. Д. От ноономики – к ноосфере? // Ноономика и ноообщество: альманах трудов ИНИР им. С. Ю. Витте. – 2022. – № 3. – c. 36-47. – doi: 10.37930/2782-618X-2022-1-3-36-47.

Страница обновлена: 01.12.2024 в 22:16:08

Подробнее об авторе: