Управление финансовыми рисками в процессе изменения климата в контексте экономической безопасности

Введение. «Изменение климата является одной из самых серьезных глобальных проблем, создающее многочисленные сложности в управлении финансовыми, экономическими, продовольственными и др. системами», влияющие на экономическую безопасность [5; 10]. Негативные последствия изменения климата демонстрируют системный характер, усугубляя существующие и проецируя новые риски. Климатические неопределённости способствуют не только нанесению значительного ущерба устойчивому экономическому развитию, но и то, что механизмы оптимизации и адаптации могут оказаться неэффективными в процессе надлежащего реагирования.

Картирование и измерение подверженности риску являются фундаментальными элементами классической системы управления рисками (СУР) [11], как в банковских учреждениях, так и в компаниях государственного/корпоративного секторов. Интеграция, связанных с климатом финансовых рисков в СУР осуществляется в соответствии с методами оценки рисков, аналогичными тем, которые используются для управления любыми другими рисками [18; 23]. Однако, финансовые риски, связанные с климатом, обладают специфическими признаками, которые бросают вызов традиционному измерению рисков, и требуют новых методологий, учитывающих непредсказуемый и долгосрочный характер климатических трансформаций и их последствий.

Совокупные экономические и финансовые последствия, связанные с изменением климата, приводят к значительным убыткам финансово-банковских учреждений (компаний, предприятий), а также не возможности регулирующих органов осуществлять эффективную надзорную деятельность. В связи с этим принципиально необходимо, чтобы классическая СУР содержала дополнительный комплекс мероприятий, направленный на:

– выявление существенных факторов климатических рисков и каналов их передачи;

– формирование карты рисков и измерение их воздействий, связанных с климатом, а также любой области концентрации подобных рисков;

– преобразование климатических рисков в поддающиеся количественной оценке показателей финансовых рисков в системе индикаторов экономической безопасности [7; 8].

Цель исследования заключается в обосновании оптимального подхода измерения и оценки финансовых рисков, связанных с климатом.

В круг задач входят:

– рассмотреть концептуальные аспекты измерения финансовых рисков, связанных с климатом;

– уточнить характеристики классификаций климатических рисков;

– исследовать методы оценки финансовых рисков, связанных с климатом в аспекте экономической безопасности;

– определить подходы к анализу сценариев и стресс-тестированию;

– сформулировать предложения по формированию дорожной карты по учёту финансовых рисков, связанных с климатом.

Объект исследования – финансовые риски, связанные с климатом.

Предмет исследования – организационно-управленческий процесс измерения финансовых рисков, связанных с климатом в контексте экономической безопасности.

В процессе исследования были применены: методы формально-экономического анализа, синтеза, сравнения и обобщения.

Информационную базу исследования составили работы российских [3; 4; 11; 17] и зарубежных [20; 26; 29] авторов, Банка России [19] и организаций, устанавливающих международные стандарты [22; 25; 27].

Теоретическая значимость работы содержится в развитии концепции измерения финансовых рисков, связанных с климатом. Результаты исследования расширяют методологическую базу для разработки нового финансового инструментария и его адаптацию с учетом приоритетов финансово-банковских учреждений и надзорных органов в контексте экономической безопасности.

Практическая значимость исследования обусловлена потенциалом применения предложенной дорожной карты по учёту финансовых рисков, связанных с климатом при обеспечении трансформации банковских учреждений на этапе декарбонизации мировой экономики.

Концептуальные аспекты измерения финансовых рисков, связанных с климатом. Очевидно, что традиционные инструменты управления рисками можно использовать для измерения финансовых рисков, связанных с изменением климата, в то время как воздействие факторов, определяющих климатические риски, содержат исключительные особенности, ограничивающие интеграцию этих рисков в существующие процессы. Высокая степень детализации воздействия может потребоваться для оценки как физических (геолокационные данные, с учетом меняющихся характеристик климатических воздействий), так и переходных рисков (данные на уровне контрагента/сектора, фиксирующие риск, возникающий в результате перехода от высокоуглеродной к низкоуглеродной экономике). Эта потребность возникает из-за неоднородностей на отраслевом, юрисдикционном и географическом уровнях. Другие, обуславливающие элементы непосредственно связаны с показателями, моделями, а также с ограниченной способностью исторических данных служить ориентиром для перспективных разработок. При этом, эффективная оценка должна учитывать и наличие, и принятие банками любых методов снижения воздействий риска в целях обеспечения их экономической безопасности.

Обратимся к концептуальным аспектам измерения финансовых рисков, связанных с климатом, наиболее подходящих для банков и их органов надзора.

1. Измерение физического и переходного рисков. Методологии картирования подверженности и измерения финансовых рисков, связанных с климатом, дифференцируются в соответствии с факторами физического и переходного рисков.

Факторы физического риска (физические опасности) могут быть связаны с финансовыми рисками с применением функций ущерба, определяющие воздействие конкретных опасностей на банковские активы и деятельность, генерирующих финансовые потоки [15]. Конкретные функции ущерба, используемые в определённой модели риска зависят от технологических и ресурсных возможностей банка, наличия соответствующих данных и предполагаемой цели оценки. Кроме того, функции ущерба следует идентифицировать по секторам, степени опасностей, факторам временного горизонта и пространственным особенностям. Возможной проблемой при использовании функций ущерба будет являться степень доступности/полноты эмпирических функций для всех секторов, совокупности воздействий и опасностей [6].

Точно так же, переходный риск, можно оценить с помощью моделей, связывающих факторы переходного риска с экономическими факторами, создающими финансовые потоки. Далее, переходные риски, предполагающие нарушения финансовых потоков могут быть интегрированы в стандартные модели измерения финансовых рисков.

2. Степень детализации экспозиции. Банки подвергаются финансовым рискам, связанных с климатом через операционную деятельность: с юридическими и физическими лицами, другими финансовыми учреждениями. «При оценке последствий факторов климатического риска, целесообразно будет определить уровень детализации воздействия, наиболее значимый для соответствующих оценок риска» [3]. На это могут повлиять несколько факторов, включая, но не ограничиваясь:

– конкретные факторы физического/переходного рисков;

– наличие соответствующих показателей;

– сложности с увеличением степени детализации.

Методология, основанная на более высокой степени детализации, может быть использована для андеррайтинга, оценки или ценообразования [16]. И наоборот, менее сложная методология может быть применена для стратегического планирования и распределения активов банковского портфеля.

3. Агрегированный и элементный подходы. Одним из основных концептуальных подходов, применимых как к картированию подверженности, так и к оценке риска, является агрегирование рисковых мер по отношению к составляющим элементам. Например, в упрощённом подходе к картированию воздействия риска можно использовать средние значения по сектору/отрасли, и применять их к отдельным воздействиям риска, предполагая, что показатели сектора в достаточной степени репрезентативны для составляющих его видов деятельности. «При измерении риска методом упрощённого моделирования обычно пытаются оценить риск на консолидированном уровне (консолидированный портфель, консолидированный банк или агрегированная банковская система), и пропорционально распределить его по составным частям» [9]. Однако, при распределении совокупных показателей риска по составным частям можно не учесть, то есть упустить такой важный момент, как вклад отдельных подверженностей риску при наличии взаимодействий между этими частями.

И наоборот, «элементный подход приемлем к измерению риска на уровне компонента, объединяя отдельные меры риска, чтобы обеспечить его консолидированное представление» [9]. Данный подход к картированию позволяет оценить относительную подверженность риску на уровне актива (кредита) или контрагента (по группам активов/контрагентов), и суммировать подверженность риску для получения комбинированной оценки. Элементный подход к моделированию обычно начинается с оценки влияния физических/переходных рисков на уровень актива, контрагента или банковского портфеля, что позволяет сначала дифференцировать финансовые воздействия на основе конкретных характеристик подверженности, а затем агрегировать до консолидированного показателя.

С точки зрения надзорных органов, элементный подход может оценивать финансовые риски, связанные с климатом на уровне отдельного банка, и агрегировать результаты для аппроксимации риска банковской системы.

4. Стратегии снижения и компенсации риска. По мере того как банки находятся в процессе принятия решений о способах измерения финансовых рисков, связанных с климатом, возможно, им потребуется оценить влияние потенциального снижения риска и то, в какой степени определённые меры могут компенсировать его принятие. Например, «методы: упреждающей компенсации финансовых рисков (хеджирование); и подверженность климатическим рискам, которая включает в себя преимущества компенсационных стратегий (страхование, хеджирование погодных производных, «зелёные» облигации)» [22]. Перечисленные методы могут рассматриваться как чистая подверженность риску, в то время как подходы, оценивающие воздействие климатических рисков без включения компенсационных стратегий, демонстрируют валовую подверженность риску. Чёткое разграничение между чистыми и валовыми рисками может способствовать тому, что банки быстрее дезагрегируют их влияние и меры по смягчению последствий.

В дополнение к упреждающим мерам, которые банк может предпринять для снижения подверженности риску, связанного с климатом, финансовые риски также могут быть компенсированы за счет мер контрагента по адаптации или смягчению последствий изменения климата.

5. Неоднородности. Данный аспект играет ключевую роль в выборе подходов к измерению, поскольку каждый банк сталкивается со специфическими финансовыми рисками, связанными с климатом, в рамках своего портфеля в зависимости от географического положения, рынков, секторов, политической среды и технологических контуров своих клиентов/контрагентов. Перечислим основные неоднородности ниже:

– географическая неоднородность: климатические факторы проявляются на региональном/локальном уровнях в зависимости от географического разнообразия;

– секторальная неоднородность: корпоративные контрагенты проявляют общие черты подверженности рискам в соответствии с отраслевой классификацией, однако она может маскировать неоднородность внутри сектора, поскольку отдельные клиенты демонстрируют различную углеродоемкость, структуру энергопотребления и адаптивные способности;

– юрисдикционная неоднородность: поскольку национальные и субнациональные границы определяют пределы правовой юрисдикции, воздействие в пределах этих границ может сталкиваться с различными политическими и регулятивными режимами. Такие режимы содержат разрешения/ограничения, относящиеся к энергетике, препятствующие сопоставимости переходных рисков для аналогичных классифицированных воздействий в разных странах/регионах и вероятности принятия международной углеродной политики на национальном, региональном и муниципальном уровнях.

6. Источники неопределенности. Измерение финансовых рисков, связанных с климатом, сопряжено с постоянной неопределенностью, приводящей к неадекватной оценке рисков, хотя оценки чувствительности к климату обычно имеют тенденцию к повышению по мере того, как в климатические модели интегрируется новая информация. Учитывая, что финансовые риски, связанные с климатом, отличаются от наблюдаемых закономерностей, обращение к историческим данным при оценке рисков или калибровке моделей будет ограничено (антропогенная и экономическая деятельность вносят значительную неопределенность в оценочный процесс). Потенциальная нелинейность воздействий, возникающая в результате климатических переходных периодов, взаимосвязи между экосистемами также усиливают негативные воздействия и пространственную неоднородность.

Методологические подходы к учету этих и других факторов неопределенности включают в себя оценку ряда сценариев на перспективу. Так, в некоторых исследованиях утверждается, что достижения в области моделирования, данных и технологических альтернатив могут сократить уровень неопределенностей [20], хотя другие авторы считают, что остаточная неопределенность может сохраняться даже при таких достижениях [29].

7. Потребности в новых типах данных. Для оценки финансовых рисков, связанных с климатом, требуются новые и нестандартные типы данных, отличные от тех, которые традиционно используются при анализе финансовых рисков [21], к которым можно отнести:

– данные, описывающие факторы физического и переходного рисков;

– данные, описывающие уязвимость воздействия факторов ESG [1];

– данные для перевода факторов экономического риска с поправкой на климат в финансовый риск.

Рассмотрев ключевые аспекты измерения финансовых рисков, связанных с климатом, обратимся к классификационным характеристикам климатических рисков.

Классификационные характеристики климатических рисков. В 2017 г. инициатива «Группы 20» [2] (G-20) [12] послужила тому, что климатические риски были определены на глобальном уровне и задекларированы в документах Рабочей группы Совета по финансовой стабильности по вопросам раскрытия финансовой информации, связанной с изменением климата [3] (TCFD FSB) [14; 30].

Рабочая группа TCFD FSB классифицировала климатические риски следующим образом:

– физические риски – риски, связанные с физическими последствиями изменения климата, (вызванные внезапными событиями (лесных пожаров, циклонов, ураганов, наводнений); систематические риски, связанные с долгосрочными изменениями климатического паттерна);

– переходные риски – риски, связанные с переходом к низкоуглеродной экономике (политические; правовые; технологические; рыночные и репутационные риски).

Перечисленные климатические риски обладают следующими характеристиками:

– возрастание: физические климатические риски, как правило, возрастают по всему миру, даже несмотря на то, что некоторые страны могут получать преимущества в контексте высокого уровня урожайности сельскохозяйственных культур. При этом, повышающийся физический риск увеличивает социально-экономический риск;

– пространственность: негативные проявления климата демонстрируют локальный характер, поэтому существуют значительные различия между странами и даже внутри стран. Из чего следует, что последствия физического климатического риска необходимо рассматривать с точки зрения отдельного региона;

– нестационарность: на протяжении веков финансовые рынки, компании, правительства принимали решения в условиях более стабильного климата. Однако будущий физический климатический риск вносит постоянно меняющиеся коррективы и нестационарен. Частая трансформация стабильной среды означает, что принятие решений, основанных на опыте, может оказаться ненадежным;

– нелинейность: социально-экономические воздействия на окружающую среду распространяются нелинейным образом, поскольку опасности/угрозы достигают пороговых уровней, за пределами которых происходят нарушения антропогенных, экологических и других систем;

– системность: несмотря на то, что прямое воздействие изменения климата носит локальный характер, оно может иметь косвенные последствия для регионов и секторов через взаимосвязанные социально-экономические и финансовые системы;

– регрессивность: климатический риск создаёт пространственное неравенство, поскольку он может одновременно приносить пользу одним и наносить ущерб другим регионам;

– сложность к адаптации: в то время как страны/регионы и их экономические субъекты адаптируются к снижению существующих климатических рисков, темпы и масштабы адаптации в перспективе будут значительно увеличиться.

В 2022 г. FSB опубликовал доклад о надзорных и регулятивных мерах, направленных на снижение климатических рисков в финансовом секторе, в котором изложены рекомендации по стандартам классификации рисков во взаимосвязи с нормативной отчётностью для сбора данных, связанных с климатом (табл. 1).

Таблица 1. Рекомендации FSB о надзорных и регулятивных мерах,

направленных на снижение финансовых рисков, связанных с климатом

Рекомендации, изложенные в таблице 1 призваны ускорить определение потребностей национальных регулирующих и надзорных органов в данных для целей рационального надзора и регулирования, которые они могут потребовать от финансово-банковских учреждений, тем самым обеспечить эффективные подходы к классификации и стандартизации требований к отчетности по финансовым рискам, связанным с климатом.

Базельский комитет по банковскому надзору (BCBS) [4] является органом, устанавливающим международные стандарты банковской деятельности, который совместно с центральными банками и органами по разработки подходов, касающихся надзора, издает соответствующие правила/положения [13]. В 2022 г. BCBS обнародовал 18 принципов, которые банки и органы их надзора должны учитывать при рассмотрении финансовых рисков, связанных с изменением климата (12 принципов банковского управления (табл. 2), и 6 принципов деятельности органов банковского надзора (табл. 3)).

Таблица 2. Принципы банковского управления рисками,

связанных с изменением климата

Как видно из таблицы 2, принципы охватывают аспекты, касающиеся корпоративного управления, внутреннего контроля, управления рисками, мониторинга и отчетности, а также капитала и ликвидности.

Таблица 3. Принципы деятельности органов банковского надзора

Принципы BCBS, отражённые в таблицах 2; 3 разработаны таким образом, чтобы их можно было адаптировать к различным банковским системам пропорционально, в зависимости от масштаба, сложности и профиля риска банка/банковского сектора в целом.

Далее целесообразно рассмотреть подходы к концептуальному моделированию и измерению рисков, которые можно будет использовать для оценки финансовых рисков, связанных с климатом.

Методы оценки финансовых рисков, связанных с изменением климата. На текущий момент российским банкам сложно определить эффективные методы оценки финансовых рисков, связанных с изменением климата. Сложности обусловлены следующими факторами:

– неопределенность будущих климатических сценариев, и то, как изменение климата повлияет на российскую экономику;

– нехватка технических знаний и ресурсов для оценки рисков страховщиками;

– наличие и качество данных в отдельных отраслях национальной экономики;

– текущие категории рисков, используемые банковскими учреждениями (и отраженные в Базельской концепции), достаточны для включения в них риска, связанного с климатом, однако процесс имплементации проходит неравномерно;

– недостаточно внимания уделялось тому, как движущие силы климатических рисков влияют на банковские каналы их передачи, вызывая потенциальные финансовые риски;

– финансовые риски, связанные с климатом, обладают уникальными характеристиками, которые затрудняют их интеграцию в классические методы управления рисками.

Для того, чтобы снизить уровень воздействия перечисленных факторов, банкам предлагается:

– пересмотреть и оптимизировать процедуры управления климатическими рисками;

– определить требования по снижению климатических рисков своих клиентов;

– предлагать своим клиентам консультационные услуги в области управления климатическими рисками;

– разработать и предложить требования к рейтинговым агентствам в отношении учета ими климатических рисков при составлении кредитных рейтингов корпораций и отраслей промышленности;

– способствовать развитию инструментов хеджирования климатических рисков, например, деривативов;

– увеличить финансирование государственных программ по внедрению низкоуглеродных технологий;

– преобразовать традиционные модели для оценки влияния изменения климата на финансовые риски.

Применение преобразованных традиционных моделей для оценки влияния изменения климата на финансовые риски позволит оценить взаимосвязи банковских учреждений с различными экономическими субъектами (агентами) в контексте климатических воздействий. В связи с чем, исследуем некоторые модели на предмет их использования в контексте экономической безопасности.

Модель комплексной оценки сочетает в себе подходы к моделированию энергетики и климата с экономическим ростом. Модель увязывает прогнозы факторов переходного риска и выбросов парниковых газов (ПГ) с воздействием на экономический рост. Несмотря на то, что модель комплексной оценки используются на протяжении многих лет, она не может отразить экономические последствия изменения климата, погодных катаклизмов и возможности адаптации. Кроме того, климатические модели, лежащие в основе прогнозов модели комплексной оценки, могут занижать серьезность будущих последствий, поскольку не учитывают те физические риски, которые еще недостаточно изучены и не поддаются измерению.

Модель «затраты-выпуск» позволяет количественно оценить статические экономические связи между секторами и географическими областями, отслеживая влияние шоков на конкретную отрасль/регион. В экономике климата система учета «затраты-выпуск» «используется для мониторинга последствий изменения политики, например, налога на выбросы парниковых газов, или для оценки воздействия экстремальных климатических явлений на цепочку поставок» [28].

Одним из подходов, который широко используется в исследованиях структурной политики, является модель вычислимого общего равновесия. Модель позволяет проводить эксперименты со сложными взаимосвязями между секторами и экономическими агентами, которые не могут быть решены аналитически из-за их сложности. Хотя некоторые переменные, влияющие на результаты модели можно обосновать, уровень сложности таков, что невозможно оценить важность каждого из множества встроенных правил принятия решений и значений параметров, управляющих экономическими агентами, что приводит к значительному эффекту «черного ящика».

Модели динамического стохастического общего равновесия еще больше усложняют макроэкономическое моделирование, особенно в связи с неопределенностью в принятии решений агентами и эндогенными факторами. Динамические стохастические модели общего равновесия – это «макроэкономические модели, параметры которых основаны на моделировании поведения экономических агентов на микроуровне, предусматривающие также моделирование различных стохастических «шоков» (технологических, монетарных, климатических, ценовых и др.)» [2].

Другие подходы к измерению риска, которые в настоящее время используются банками и органами надзора, включают оценку риска, анализ сценариев, стресс-тестирование и анализ чувствительности:

– оценки климатического риска определяют подверженность банковских активов/портфелей к климатическому риску. Чтобы присвоить оценку качества воздействиям, они объединяют схему классификации рисков с набором критериев оценки;

– сценарный анализ применяется в количественной оценке побочных рисков и выявляет неопределенности, связанные с климатом, путем исследования широкого спектра вероятных сценариев (содержит четыре этапа):

i. определение сценариев физического и переходного риска;

ii. интеграция последствий сценариев с финансовыми рисками;

iii. оценка чувствительности контрагента/сектора к этим рискам;

iv. выявление потенциальных потерь;

– стресс-тестирование представляет собой подмножество сценарного анализа, направленного на оценку краткосрочной устойчивости банка к экономическим шокам, чаще всего с помощью целевого показателя достаточности капитала;

– анализ чувствительности – это еще одна разновидность сценарного анализа, в которой исследуется влияние конкретной переменной на экономические результаты.

Среди новых разработанных подходов в современную практику имплементируются такие как анализ природного капитала и климатическая стоимость под риском [1]:

– анализ природного капитала оценивает негативное влияние деградации на банк; данный подход содержит четыре этапа:

i. определение соответствующих регионов, секторов, заемщиков и/или активов;

ii. выявление активов природного капитала (вода, чистый воздух, леса);

iii. выявление возможных естественных нарушений;

iv. выявление регионов, секторов, заемщиков и активов, подверженных наибольшему риску;

– климатическая стоимость под риском (VaR [5]): этот подход включает в себя оценки с применением классической системы VaR для измерения воздействия изменения климата на балансы банков.

Концептуальные подходы к стресс-тестированию и анализу сценариев. Анализ сценариев климатических рисков представляют собой всесторонние оценки воздействия макроэкономических и финансовых переменных, полученных на основе моделей «климат-экономика». Эта методология направлена на оценку последствий в отношение банковских профилей рисков и бизнес-стратегий. В своем современном использовании анализ сценариев, связанных с климатом, отличается от традиционного макроэкономического стресс-тестирования в контексте масштаба, временных рамок и использования результатов (табл. 4).

Таблица 4. Основные различия между макроэкономическим стресс-тестированием

и анализом климатических сценариев

Как видно из таблицы 4, макроэкономическое стресс-тестирование и анализ климатических сценариев имеют три критерия различия. Между тем, «техника выполнения стресс-тестирования содержит в себе анализ чувствительности и сценарный анализ» [26], следовательно, климатические сценарии можно интегрировать в макроэкономические стресс-тесты:

– «Top-down» (табл. 5) – стресс-тест проводится мега-регулятором с применением надзорной и публично доступной информации по конкретным банкам по единому сценарию» [19]. После разработки методики стресс-тестирования, его периодическое проведение не требует существенных затрат, так как результаты унифицированы. Высокий уровень детализации показателей не требуется;

– «Bottom-up» (табл. 5) – стресс-тест, реализуемый самими банками с использованием внутренних показателей и моделей, но с одинаковым сценарием, определяемым мега-регулятором» [19]. Срок проведения стресс-тестирования существенно увеличивается по сравнению с подходом «Top-down». «Мега-регуляторы, с одной стороны, перекладывают часть работы на банки и обязаны унифицировать методику, чтобы она была приемлема для большинства, однако с другой стороны – сталкиваются со сложностями сопоставления и агрегирования результатов из-за различий в моделях банков» [4]. Каждый банк осуществляет тестирование на высоком уровне детализации.

Таблица 5. Сравнительный анализ стресс-тестов «Bottom-up» и «Top-down»

Сравнительный анализ стресс-тестов «Bottom-up» и «Top-down» продемонстрировал очевидные различия подходов, поскольку «Top-down» реализует мега-регулятор, «Bottom-up» применяется на уровне коммерческих банков под контролем мега-регулятора.

Согласно подходу BCBS, к основным видам техник стресс-тестирования относятся (табл. 6): [25].

– «анализ чувствительности» – оценка изменений количественной меры риска по портфелю при изменении одного риск-фактора, при которой не учитываются остальные риск-факторы и обратные эффекты» [17]. При анализе чувствительности, задаются абстрактные (нормированные) значения факторов риска;

– «сценарный анализ» – оценка изменений количественной меры по портфелю, при которой факторы риска соответствуют определенному целостному сценарию» [17].

Таблица 6. Сравнительный анализ техник стресс-тестирования

Сравнив техники стресс-тестирования (табл. 6), можно сделать следующий вывод:

– «анализ чувствительности» является важным методом стресс-тестирования, и используется чаще всего в дополнение к другим методам оценки;

– «сценарный анализ» используется как отдельно, так и в дополнение к другим методам оценки.

Исследовав концептуальные аспекты измерения финансовых рисков, связанных с изменением климата, классификационные характеристики климатических рисков, методы оценки и подходы к анализу сценариев и стресс-тестированию, российским банкам предлагается дорожная карта по учету финансовых рисков, связанных с климатом (табл. 7).

Таблица 7. Дорожная карта «Учёт финансовых рисков, связанных с климатом»

Как видно из таблицы 7, в дорожной карте сгруппированы основные виды деятельности, предлагаемые для российских банков: регулирование, стратегия, управление рисками, показатели и цели.

Цель дорожной карты заключается в том, чтобы каждый банк мог её использовать для разработки плана действий, основанного на его индивидуальной текущей позиции и политики в отношении действий по борьбе с изменением климата. Меры, которые должен предпринять каждый банк, будут зависеть от уровня его зрелости в отношении финансовых рисков, связанных с климатом, характера, масштаба и сложности его операционной и инвестиционной деятельности.

Реализация предложенных мероприятий дорожной карты позволит банкам оптимизировать процесс измерения финансовых рисков, связанных с изменением климата, и ускорит интеграцию климатический моделей в классическую систему управления рисками.

Заключение

Измерение климатических рисков требует адекватной инфраструктуры, соответствующих технологических, финансовых, человеческих и других ресурсов. Чтобы оценить подверженность климатическим рискам в операционной и инвестиционной деятельности, банкам необходимо иметь возможность собирать и управлять не только финансовыми, но и климатическими данными. Способность форматировать и обрабатывать огромные объёмы климатических данных имеет важное значение для большинства финансовых методологий.

Для измерения финансового риска, связанного с климатом, может потребоваться сгруппировать ресурсы из различных функциональных источников, а также развитие компетенций сотрудников в области климата или привлечение внешних экспертов. Масштаб и сложность банка также влияют на выбор методологии измерения риска. Внутренняя гармонизация общих подходов, показателей и методологий оценки рисков может быть затруднена из-за различий между бизнес-направлениями и банковскими структурами. Небольшие банковские группы могут столкнуться с необходимостью компромиссов между сложностью и распределением ресурсов.

В последнее время, проблематика измерения финансовых рисков, связанных с климатом активно освещается на глобальном и национальном уровнях в контексте предпринимаемых мер по обеспечению экономической безопасности. На международном уровне, органы, устанавливающие стандарты для секторов финансового рынка разработали рекомендации и принципы относительно того, как финансово-банковские учреждения должны учитывать климатические риски:

– в 2017 г. «G-20» определила климатические риски на глобальном уровне, и они были задекларированы в документах TCFD FSB по вопросам раскрытия финансовой информации, связанной с изменением климата;

– в 2022 г. FSB разработал рекомендации о надзорных и регулятивных мерах, направленных на снижение финансовых рисков, связанных с климатом;

– в 2022 г. BCBS разработал принципы банковского управления рисками, связанных с изменением климата и деятельности органов банковского надзора в этом направлении.

Банк России рекомендует коммерческим банкам повышать свою осведомленность в части возможного влияния климатических рисков на их активы и обязательства, использовать существующие подходы с учётом климатических рисков в своей деятельности. Интегрировать климатические и экологические риски в существующие категории рисков. Определять и раскрывать значимую информацию и показатели о рисках и возможностях, связанных с климатом.

Авторами предложена дорожная карта по учёту финансовых рисков, связанных с климатом. Реализация предложенных мер в дорожной карте позволит заложить крепкий фундамент для обеспечения экономической безопасности российских банков в условиях климатических трансформаций.

Принимая во внимание растущее влияние климатических трансформаций на мировую финансовую систему и тот факт, что реакция национальных финансовых органов на климатические риски меняется достаточно быстро, банковским учреждениям рекомендуется постоянно пересматривать свои методы и процедуры идентификации, оценки и управления климатическими рисками. В рамках проводимой работы также следует учитывать и оценивать качество исходной информации и данных.

[1] ESG – факторы (экологические, социальные и управленческие) относятся к набору критериев, которые играют значимую роль в процессе принятия инвестиционных решений.

[2] «Группа двадцати» (The Group of Twenty, G-20) – ведущий форум международного сотрудничества по наиболее важным аспектам международной социально-экономической и финансовой повестки дня. «Группа двадцати» объединяет ведущие развитые и развивающиеся экономики мира, на которые приходится 80% мирового ВВП, а также 2/3 населения планеты.

[3] Совет по финансовой стабильности (Financial Stability Board, FSB) – международная организация, созданная странами G-20 на Лондонском саммите в апреле 2009 года.

[4] Базельский комитет по банковскому надзору – организация, действующая при содействии Банка международных расчётов, разрабатывающая единые международные стандарты и методы регулирования банковской деятельности.

[5] VaR (Value at Risk) – это оценка величины риска, выраженная в денежной форме. VaR показывает максимальную ожидаемую величину потерь за определенный период при заданной вероятности.