Социальная безопасность региона: новые подходы к ее оценке и направления ее обеспечения

ВВЕДЕНИЕ

Человеческий капитал является составной частью национального богатства, т.е. совокупности материальных и нематериальных ценностей, созданных и накопленных обществом. [1] В данном случае «человеческий капитал» рассматривается как накопленный потенциал, не вносящий вклада в процессы развития страны, в инновационную экономику, направленный в основном на собственное потребление материальных благ. С этим понятием тесно связан человеческий потенциал как накопленный человеческий капитал, не вносящий вклада в процессы развития страны, в инновационную экономику, направленный в основном на собственное потребление материальных благ. Человеческий потенциал вносит свой вклад в повышение качества и производительности труда во всех видах жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Труд – одна из его составляющих. Качество труда, в свою очередь, определяется ментальностью населения и качеством жизни. Такие направления, как: сбережение народа России, развитие человеческого потенциала, повышение качества жизни и благосостояния граждан – отражены в разделе III. Национальные интересы Российской Федерации и стратегические национальные приоритеты Российской Федерации указа Президента РФ от 02.07.2021 N 400 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" в качестве национального интереса. [2] Понятие «качество жизни», которое связано с понятием «социальная безопасность», как необходимость государства и его субъектов обеспечить нормальное функционирование общества, его социальной структуры, а также защиту и сохранение правовых норм государства и личности. Она необходима для поддержания национальной безопасности и целостности страны, позволяющее устойчивое, гармоничное развитие общества.

Как правило, оценку социальной безопасности проводят с позиции исследования экономической безопасности в целом, включая в анализ отдельные группы показателей, оказывающие влияние на социальную сферу. [3] Унифицированные критерии оценки социальной безопасности отсутствует, в связи с чем исследователи используют разные методы и подходы: оценивают социальную безопасность как систему в целом и во взаимосвязи с другими науками; как составную часть национальной безопасности; изучают проблемы социальной безопасности индивида как части системы социальной безопасности. При оценке социальной безопасности преимущественно применяют индикаторный и индексный методы. Пороговые значения социальной безопасности не имеют единых критериев, зависят от ряда факторов и постоянно меняются, поэтому при оценке социальной безопасности региона границы определяются средним значением по округу или Российской Федерации.

Полянская И.К., Малых О.Е. подходят к оценке социальной безопасности с позиции «социальной справедливости», т.е. справедливого распределения ресурсов общества; при проведении анализа используют ряд демографических и экономических показателей и выявляют следующие социальные риски: депопуляция, неравенство, безработица, – и дают рекомендации по их минимизации. [4] Е.В. Горковенко и И.В. Платонова рассматривают социальную безопасность, учитывая управленческий аспект, т.е. во взаимосвязи с социальной политикой. При расчёте используется индикаторный подход. Всего 6 блоков: демография, рынок труда, благосостояние и социальная защита, правопорядок, здравоохранение, образование и духовно-культурное развитие. [3] А.А. Кайгородцев проводит количественную оценку показателей социальной безопасности государства, характеризующих динамику демографических показателей, показателей рынка труда и уровня жизни населения страны. [5] Долганова Я.А. выделяет следующие блоки: способность экономики региона к устойчивому развитию; поддержка научного потенциала; социально-демографическое состояние региона; экологическая безопасность. Проводится оценка механизма социально-экономической безопасности и разрабатываются соответствующие рекомендации, направленные на её совершенствование. Р. М. Шайдуллина, Р. Р. Степанова также подходят к исследованию социальной безопасности с точки зрения анализа социально-экономического неравенства и уровня бедности населения. [3]

Итак, исследования социальной безопасности региона как важнейшего элемента национальной безопасности государства актуальны, так как имеют важное практическое значение. Цель исследования провести оценку состояния социальной безопасности региона на основе набора социально-экономических показателей совокупности регионов входящие в Приволжский федеральный округ, выявить риски позволяющие обозначить проблемные зоны и предложить соответствующие пути их снижения. решения. Новизна подхода состоит в том, что анализ показателей производится комплексно: в динамике; по каждому году отдельно; в сравнении с другими регионами Приволжского федерального округа с целью выяснения, какое место занимает Пермский край. Выводятся итоговые оценки: за каждый год по каждому направлению отдельно; по каждому из направлений за все годы; по всем направлениям за каждый год отдельно; интегральная оценка как средний показатель за все годы по всем направлениям.

Набор показателей для оценки уровня социальной безопасности Пермского края выбран с учётом анализа методологических подходов с опорой на структуру статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели» и основные группы показателей уровня жизни, определённые Организацией Объединенных Наций в дальнейшем ООН. [6, 7] Обращаем внимание, что основной акцент в работе сделан на оценку качества жизни населения. В качестве определяющих социальную безопасность выделены четыре блока показателей (индикаторов): «Уровень жизни», «Демография», «Здравоохранение», «Образование и культура». Для получения объективных данных сопоставляли расчетные значения уровня социальной безопасности Пермского края с другими регионами, входящими в состав Приволжского федерального округа, результатом расчётов стала балльно-рейтинговая матрица. (таблица 1).

Таблица 1 – Сводная матрица рангов показателей уровня жизни населения Пермского края среди регионов Приволжского федерального округа [9]

Рассмотрим динамику наиболее важных из представленных в блоках индикаторов, а также обратим внимание на значимые для оценки текущего состояния социальной безопасности показатели, которые относятся к выделенным блокам, но не представлены в таблице.

Распределение общего объема денежных доходов по различным группам населения выражается через долю общего объема денежных доходов, которая приходится на каждую из 20-ти процентных групп населения, ранжированного по мере возрастания среднедушевых денежных доходов. Денежные доходы населения Пермского края по итогам 2021-го года распределены следующим образом: на долю населения с наивысшими доходами приходится 44,70% (46,70 % по РФ), на первую и вторую – 17 % (15,50 % по РФ), третья и четвёртая группы – 38,50% (37,80 % по РФ) (диаграмма 1). В других регионах Приволжского федерального округа результаты аналогичны. Таким образом, на долю среднего класса приходится доходов лишь на 6,90 % (8,20 % по РФ) меньше, чем на долю населения с наивысшими доходами, что говорит о высокой дифференциации доходов населения.

Рисунок 1- Распределение общего объема денежных доходов по 20-ти процентным группам населения (%), 2021 г [9]

Децильный коэффициент с 2017 по 2021 гг. снизился на 0,60 % (0,10 % по РФ) в абсолютных величинах или на 8,96 % (1,43 %) в относительных и составил 6,10 раза (6,70 раза по РФ). Коэффициент фондов с 2017 по 2021 гг. снизился на 1,7 % (0,3 % по РФ) в абсолютных величинах или на 11,81 % (1,95 %) в относительных и составил 12,7 раза (15,1 раза по РФ). Коэффициент Джини с 2017 по 2021 гг. также снизился: на 4,48 % (0,43 % по РФ) в относительных величинах и составил 0,38 (0,40 по РФ). Тем не менее, все три коэффициента остаются высокими, что подтверждает высокую дифференциацию доходов населения как Пермского края, так и РФ в целом.

Среднедушевые денежные доходы населения с 2017 по 2021 гг. выросли на 10 314 рублей (8 675 рублей в РФ) в абсолютных величинах и на 27,71 % (27,82 % по РФ) в относительных и составили 39 857 рублей (47 539 рублей по РФ). Тем не менее, реальные денежные доходы и покупательская способность населения снижаются (рисунок 1). Так, если в 2017-м году среднестатистический житель Пермского края мог приобрести на свои доходы: 417,3 кг гречневой крупы, 226,8 кг куры, 817,7 л воды минеральной и питьевой, –то в 2021-м году: 353,5 кг гречневой крупы, 220,4 кг куры, 777,5 л воды минеральной и питьевой. Реальные денежные доходы за пять лет снизились на 4 % (по РФ выросли на 5 %). Пермский край занимает десятое из десяти возможных мест среди регионов Приволжского федерального округа.

Рисунок 2 – Прирост покупательской способности населения за 2017–2021 гг. (%) [9]

Величина прожиточного минимума выросла на 1 053 рубля (2 235 рублей по РФ) в абсолютных величинах и на 10,76 % (23,73 % по РФ) в относительных и составили 39 857 рублей (47 539 рублей по РФ). Средний размер назначенных пенсий вырос на 3 483 рубля (3 319 рублей по РФ) в абсолютных величинах и на 28,26 % (26,71 % по РФ) в относительных и составил 15 806 рублей (15 745 рублей).

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя с 2017 по 2020 гг. выросла на 1,67 м² (1,71 м² по РФ) в абсолютных величинах и на 7,08 % (6,79 % по РФ) в относительных и составила 25,27 м² (26,91 м² по РФ). Тем не менее, различие между значениями на федеральном и региональном уровнях значительно. Результат по Пермскому краю меньше результата по Российской Федерации на 1,64 м; по Приволжскому федеральному округу – на 2,72 м².

Далее произведён расчёт годовой итоговой оценки по всем индикаторам в блоке по формуле: , где – средний ранг по всем индикаторам блока за n-й год; –значение индикатора за i-й год; n – количество индикаторов. Затем расчёт итогового среднего балла за весь период по формуле: , где – средний по блоку ранг за 5 лет. Результаты представлены в таблице:

Таблица 2 – Итоговые средние баллы за 2017-2021гг. [9]

Действительно, доля населения трудоспособного возраста в Пермском крае с 2017 по 2021 гг. снизилась на 0,50 % в абсолютных величинах или на 0,80 % в относительных (график 2) и составила 55,10 %. В целом за 10 лет доля населения трудоспособного возраста снизилась на 4,90 % в абсолютных величинах или на 8,10 % в относительных.

Рисунок 3 – Динамика соотношения населения трудоспособного и нетрудоспособного возраста; 2012–2021, гг. % [9]

Следующий значимый индикатор благополучия общества – показатель ожидаемой продолжительности жизни населения, который отражает состояние здоровья и уровень смертности. ООН использует его для построения индекса человеческого развития. Исходя из среднего значения общей продолжительности жизни (в дальнейшем ОПЖ), в мире в 74,50 года, показатель ОПЖ по итогам 2021 г. по Российской Федерации составил 70,06 года, по Приволжскому федеральному округу – 69,50 лет, по Пермскому краю – 68,52 лет. За год значение показателя снизилось: по Российской Федерации – на 1,48 года; по Приволжскому федеральному округу – на 1,33 года; по Пермскому краю – на 1,07 года. За весь период значение показателя снизилось по Российской Федерации на 2,64 года, по Приволжскому федеральному округу – 2,76 года, по Пермскому краю – 2,27 года. Разница между ОПЖ мужчин и женщин составляет 9 лет; в Пермском крае разница составляет 10 лет. По показателю ОПЖ в 2021 г. среди субъектов России Пермский край занимает 65 место, среди республик и областей Приволжского федерального округа – 13 из 13.

Не обеспечивает прирост численности населения в размерах, которые соответствуют естественному уровню воспроизводства населения, и рождаемость (таблица 4). Общий коэффициент рождаемости с 2017 по 2020 гг. снизился на 2,2 (2,2 по РФ) в абсолютных величинах, в относительных – на 19,01 % (14,78 %) и составил в расчете на 1000 жителей – 9,8 (9,8 по РФ). Общий коэффициент смертности с 2017 по 2020 гг. снизился на 2,3 (1,7 по РФ) в абсолютных величинах, в относительных – на 16,54 % (17,74 %) и составил в расчете на 1000 жителей – 9,8 (9,8 по РФ) (диаграмма). Суммарный коэффициент рождаемости с 2017 по 2020 гг. снизился на 0,22 (0,12 по РФ) в абсолютных величинах, на 7,16 % (12,58% по РФ) – в относительных и составил в расчёте на одну женщину 1,51 ребёнка (1,53 по РФ). Значение показателя ниже нормы (2,15 ребёнка на одну женщину), следовательно, нация вымирает.

Таблица 4 – Оценка численности постоянного населения на 1 января 2022 г. и в среднем за 2021 г. и компоненты ее изменения (тыс.чел.) [9]

Так, по итогам 2021-го года общий, естественный и миграционный прирост показали отрицательные результаты: убыль населения составила 22 409 человек, т.е. смертность значительно превышала рождаемость, наблюдается отток населения из региона.

Таблица 5 – Итоговые средние баллы и средний результат за 2017 -2021 гг. [9]

Здоровье нации – один из главных показателей качества жизни. Состояние здравоохранения, доступность и качество медицинских услуг напрямую влияют на благополучие населения. На 10 000 человек населения Пермского края в 2021-м году приходилось в среднем 50,4 врача (по РФ 50,4 врача) (диаграмма). С 2017 по 2020 гг. численность врачей всех специальностей на 10 000 человек населения снизилась на 0,80 человек (выросла на 2,90 по РФ) в абсолютных величинах, в относительных – на 1,56 % (вырос на 6,10 % по РФ). Наблюдается существенное различие и со значением показателя по Приволжскому федеральному округу в большую сторону (на 2,80), что является положительной тенденцией.

Заболеваемость населения снижается. С 2017 по 2021 гг. значение снизилось на 67,90 человек (19 человек по РФ) в абсолютных величинах, на 7,30 % (2,44 % по РФ) – в относительных и составило 862,5 человека (759,90 человек по РФ) (график 3). Количество коек на 10 000 человек населения также растёт.

Рисунок 4 – Динамика заболеваемости населения по основным классам болезней на 1000 человек населения, 2017–2020 гг. [9]

С 2017 по 2020 гг. число абортов на 100 родов снизилось на 3 единицы (7 единиц по РФ) в абсолютных величинах, на 4,69% (15,22% по РФ) – в относительных и составило 61 единицу (39 единиц по РФ) (диаграмма). Кроме того, значение по краю выше значения по округу на 16 единиц. Несмотря на положительную тенденцию снижения значения показателя абортов, он по-прежнему остаётся одним из самых высоких в мире.

Таблица 6 – Итоговые средние баллы и средний результат за2017-2021гг. [9]

Показатель «численность обучающихся на одного учителя в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования» рассчитан по формуле:

.

С 2017 по 2021 гг. нагрузка на учителей возросла: на 1,53 единицы (1,07 единицы по РФ) в абсолютных величинах, на 9,78% (7,46% по РФ) – в относительных и составило 17,2 единицы (15,4 единицы по РФ). Тенденция негативная. Педагогу не хватает времени на каждого ученика, в результате чего снижается эффективность работы и преподавателя, и ученика. Учащиеся получают менее качественное образование, которое в будущем влияет на доходы человека.

Численность студентов снизилась с 2017 по 2021 гг. на 13 человек (17,5 единиц по РФ) в абсолютных величинах, на 5,84% (5,94% по РФ) – в относительных и составила 209,5 единиц на 10 000 человек населения (277 человек по РФ). Следующие изменения связаны со снижением количества бюджетных мест в ВУЗах, снижением актуальности высшего образования (т.к. работодателю важнее опыт работы кандидата на должность, его профессиональные навыки), его престижности среди молодёжи. Доля вакансий, в которых среди требований указано наличие высшего образования как такового, за три года немного снизилась на 1 п.п.: с 12% от общего числа предложений о работе в начале 2019 года до 11% в середине 2022 года. Сильнее всего доля предложений о работе, в которых прописана необходимость высшего образования, упала в профессиональной сфере «Госслужба, НКО» (-24 п.п.; с 39% вакансий в начале 2019 года до 15% в середине 2022 года), вырос – в сфере «Безопасность» (+12 п.п.; с 16% до 29%). [18]

Показатель «Число посещений культурных мероприятий» ввели только в прошлом году. Расчёт показателя «Число посещений культурных мероприятий в расчёте на 1 жителя». Результаты представлены в таблице 7.

Таблица 7 – Число посещений культурных мероприятий в расчёте на 1 жителя в регионах ПФО, 2021 г. [9]

Значения показателей на уровне Приволжского федерального округа сильно отличаются, поэтому в качестве среднего значения по округу было выбрано медианное. Пермский край занимает седьмое место из четырнадцати, находясь во второй половине; значение регионального показателя меньше федерального на 24,67%.

Произведён расчёт годовой итоговой оценки по всем индикаторам в блоке, результаты представлены в таблице 8:

Таблица 8 – Итоговые средние баллы и средний результат за 2017-2021 гг. [9]

Проведем градацию оценки рисков, размерность шкалы совпадает с числом рангов: от 1 до 14. Чем меньше значение, тем ниже уровень риска, границы зон распределим экспертным путем, согласно собранных критериев:

1. Зона риска (10,76-14), ограниченного линией y = 25%. Значение индикатора находится в пределах 10,76-14 балла. Эта наиболее опасная зона, попадание индикатора в нее представляет реальную угрозу экономической безопасности и требует немедленной реакции со стороны органов государственного управления.

Таблица 9 – Сводная матрица средних значений индикаторов социальной безопасности в Пермском крае по блокам

2. Зона опасности (7,51-10,75), ограниченного линиями y = 25 % и y = 50 %. Значение индикатора находится в пределах 7,51-10,75 балла. Эта ситуация соответствует развитию кризисных явлений в экономике и требует стратегических решений для постепенного выхода в более безопасный режим функционирования.

Рисунок 5 – Динамика показателей рангов социальной безопасности РФ [9]

3. Зона благополучия (4,26-7,5) внутри сектора, ограниченного линиями y = 50 % и y = 75 %. Хотя такое положение нежелательно, во многих случаях не удается его быстро исправить, весьма важным здесь является изучение тенденций изменения соответствующих индексов. 4. Зона стабильности (1-4,25) внутри сектора, ограниченного линиями y = 75 % и y = 100 %. Такая ситуация не представляет значительных угроз для экономической безопасности.

«Образование и культура» – блок с наименьшими рисками, то есть весь период анализа все средние значения показателей находились в зоне благополучия. Из них: в зоне стабильности – 60,00 %; в зоне благополучия – 6,67 %; в зоне риска – 33,33 %. Несмотря на стабильное положение Пермского края среди регионов Приволжского федерального округа, значения показателей снижаются. Помимо этого, низким остаётся показатель «численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, на 10 000 человек населения». Тем не менее, значение показателя «число посещений культурных мероприятий в расчёте на 1 жителя», в полной мере отражающее направление «культура», выше медианного значения по Приволжскому федеральному и находится в зоне благополучия, что позволяет отнести блок к зоне благополучия.

По результатам исследования весь период анализа все средние значения показателей блока «Уровень жизни» находились в зоне благополучия. Из них: в зоне стабильности – 51,1 %; в зоне благополучия – 6,67 %; в зоне риска – 42,22 %. Вместе с тем, дифференциация доходов населения остаётся значительной. На долю наиболее обеспеченного населения приходится почти половина доходов страны. В среднем денежные доходы 10% населения с самыми высокими доходами выше доходов 10% населения с самыми низкими доходами в 10,20 раза. Кроме того, значение показателя «общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя», ниже значения показателя по стране и является одним из самых низких по округу.

В блоке «Демография» весь период анализа все средние значения показателей находились в зоне опасности. Из них: в зоне стабильности – 25,71 %; в зоне благополучия – 28,6 %; в зоне опасности – 17,14 %; в зоне риска – 28,57 %. Сохраняется тенденция естественной убыли населения, сокращение рождаемости, уменьшение доли граждан трудоспособного возраста.

«Здравоохранение» – наиболее проблемный блок с наиболее высокими рисками. Из них: в зоне стабильности – 20,00 %; в зоне благополучия – 25,00 %; в зоне риска – 55,00 %. Остаются высокими: уровень заболеваемости, смертность в трудоспособном возрасте, ожидаемая продолжительность жизни, количество абортов, число больничных коек. Значение показателя «численность врачей всех специальностей на 10 000 человек населения» остаётся достаточно стабильным и значительно выше среднего по стране, хотя с 2017 года наблюдается его снижение.

На основании проведённого исследования и выявленных в ходе него проблем в каждой отрасли, предлагаются следующие возможные направления для улучшения социальной безопасности:

1. Введение прогрессивной системы налогообложения физических лиц в зависимости от уровня дохода. Такую шкалу используют во многих странах. Например, во Франции применяется шестиразрядная прогрессивная шкала. Минимальная ставка 10,52 %, максимальная — 47 %. Подобный подход позволяет наполнить около 20% доходов государственного бюджета. [17]

2. Введение безусловного базового дохода в размере прожиточного минимума. В 2019 году специально отобранные люди получали около 5 тысяч рублей ежемесячно в течение 3 месяцев. Оказалось, что и такая сумма значительно улучшила психическое и физическое здоровье людей, а доверие к государственной системе возросло. Подобная инициатива побуждает людей, базовые потребности которых закрыты, искать работу для реализации их потенциала, что в итоге приносит обществу больше пользы. [18]

3. Увеличить меры государственной поддержки.

4. Упростить процедуру получения социальной поддержки, в частности, поддержки государства по улучшению жилищных условий.

5. Повысить минимальную зарплату учителям до уровня прожиточного минимума и среднюю до уровня двух прожиточных минимумов.

6. Ввести в образовательную программу предмет «Сексуальное просвещение», причём особое внимание уделить вопросам контрацепции.

7. Рекомендуется повысить расходы бюджета в отраслях: образование; культура, кинематография; здравоохранение; социальная политика до уровня 2017-го года минимум (с 58,6 % расходов бюджета совокупно на данные отрасли в 2021-м году до 68,3 %).

Используя комплексный подход, было проведено исследование социальной безопасности региона, по которому Пермский край занимает седьмое место из четырнадцати в рейтинге социальной безопасности регионов Приволжского федерального округа, что по шкале риска означает нахождение в зоне благополучия. Тем не менее, имеются определённые риски, формирующие ограничения экономического развития. Их минимизация приведёт к улучшению экономической безопасности региона. Используемые индикаторы и метод оценки риска имеют универсальный характер, следовательно, могут применяться в других работах, связанных с оценкой социальной безопасности региона, в адаптированном виде с учётом его специфики. Наиболее значимыми социальными рисками Пермского края являются: социальное неравенство, снижение реальных доходов населения, снижение продолжительности жизни, низкая рождаемость, высокая смертность, рост миграции населения. В заключение хочется отметить, что в целом социальную защищенность Пермского края можно признать удовлетворительной. Воздействие социальных угроз имеет потенциал для роста. Это требует разработки более эффективных мер в том числе, направленных на расчет и минимизацию социальных рисков, которые могут возникнуть в связи с отклонением части показателей социальной защиты.