Факторы, определяющие условия концептуального подхода к формированию научно-образовательного комплекса России

Введение. В итоговом рейтинге Глобального индекса инноваций за 2021 год Россия занимает 45-ю строчку из 132 стран, поднявшись за год на две позиции [33] (Dutta, Lanvin, Wunsch-Vincent, 2021). Несмотря на то, что на пятилетнем горизонте позиция России по субиндексу «Ресурсы инноваций» стабильна и варьирует в интервале от 45 до 47-го места, степень воздействия результатов инновационной деятельности на экономику страны и ее общество определяет заметное отставание нашего государства от мировых стран-лидеров (табл. 1).

Таблица 1

Позиции РФ в рейтинге Глобального индекса инноваций

Сложившаяся негативная ситуация объясняется составляющими индекса «Производство знаний и технологий». Находясь на 29-м месте по показателям субиндекса «Создание знаний» (количество патентных заявок, заявок на полезную модель, страновой индекс Хирша), характеризующим сильную сторону страны, Россия занимает 56-е место по субиндексу «Диффузия знаний» (доходы от интеллектуальной собственности, экспорт высокотехнологичных товаров, услуг ИКТ и т.д.) и 48-е место по субиндексу «Вклад знаний» (создание новых предприятий, производство средне- и высокотехнологичных товаров и т.д.) [33] (Dutta, Lanvin, Wunsch-Vincent, 2021).

Подобный парадокс, по мнению американского эксперта Лорена Грэхэма, заключается в том, что русские так хорошо разрабатывают научные и технологические идеи, совершая тем самым прорывные открытия, и так плохо извлекают из них экономическую выгоду, наблюдая за тем, как эти идеи благополучно внедряются за рубежом, принося соответствующие доходы [13] (Panov, 2016).

С позиции инновационного цикла обнаруживается, что на стадиях «Новация» и «Новшество» нет особых сложностей, в то время как этап коммерциализации (стадии «Инновация» и «Диффузия и совершенствование инноваций») не имеет положительного результата. Поэтому акцентирование внимания на выявлении факторов, определяющих базовые условия концептуального подхода к формированию научно-образовательного комплекса (НОК), вызвано необходимостью практических рекомендаций к реализации механизма интеграции, направленного на коммерциализацию инноваций.

Целью исследования является определение современного состояния коммерциализации инноваций в России с выявлением основных факторов, оказывающих влияние на вовлеченность бизнеса в процесс коммерциализации научных результатов и разработок и его результативность.

Обоснование авторской концепции построено на методологии исследования сетевых форм, отраженной в научных трудах Рюэгг-Штюрм Й., Ахтенхагена Л. [18] (Ryuegg-Shtyurm, 2000), Хаггинса Р. [28] (Haggins, 2000), Богачева Ю.С. [5] (Bogachev, 2009), согласно которой сетевой метод в инновационной экономике рассматривает социально-экономическое пространство как объединение взаимосвязанных систем, при котором сетевые связи выступают главным условием взаимодействия, включая связи и между однотипными субъектами интеграции и между субъектами, принадлежащими к различным иерархическим систем.

Доказательной базой послужили исследования в области интеграционных процессов научно-образовательной сферы, бизнеса и государства, а также коммерциализации инноваций, отраженных в трудах американских (Бейкер Д. [10] (MinMin, Petruk, 2017), Гумпорт П. [26] (Gumport, 2003), Скотт П. [27] (Scott, 1998)), английских (Эш М. [10] (MinMin, Petruk, 2017), Дейвис Дж.Л. [25] (Bodrunov, 2015)), немецких (Бетц У., Монкс Б. [24] (Betz, Betz, Kim, 2019)), нидерландских (Крачуною С., Хенкель М. [10] (MinMin, Petruk, 2017)), российских (Балашова Е.С., Гнездилова О.И. [2] (Balashova, Gnezdilova, 2016)) ученых.

Достижение поставленной цели исследования осуществляется посредством проведения обзорного анализа существующей литературы с применением общенаучных и специализированных методов, таких как анализ, синтез, методы структурного анализа, индукции и дедукции, научной аналогии.

Основная часть. Зарубежный опыт взаимодействия науки, образования и бизнеса подтверждает, что их интеграция играет немаловажную роль в устойчивом развитии и повышении конкурентоспособности государств в условиях построения модели экономического роста, основанного на инновациях.

На рисунке 1 авторами предложен и обоснован концептуальный подход организации сетевого взаимодействия субъектов НОК, отражающий эволюционную динамику развития структуры. При этом структура, имеющая единый центр с сохранением элементов вертикально-иерархического управления, является переходной, поскольку реализация механизма интеграции зависит от целей доминирующего актора, что приводит к нарушению баланса интересов. Поэтому необходимо наличие структуры с достаточно децентрализованной сетевой средой и развитыми связями между нецентральными акторами, в которой контролируется процесс принятия решений центром и балансируются интересы каждого субъекта сетевого взаимодействия.

Несмотря на то, что государство активно участвует в решении вопросов установления сетевых контактов между наукой, образованием и бизнесом, имеется целый ряд внутренних проблем общеэкономического и институционального характера в развитии их сетевого взаимодействия.

Рисунок 1. Концептуальный подход к формированию НОК на основе сетевого взаимодействия субъектов в РФ

Источник: составлено авторами.

Обследование более 1300 компаний, проведенное сотрудниками НИУ ВШЭ [6], свидетельствует о доминировании со стороны бизнеса практики импорта, заимствования и копирования готовых решений, а также распространения партнерства, направленного на получение научно-технологических услуг, не связанных напрямую с НИОКР.

Ключевая роль бизнеса в генерации инноваций с целью их дальнейшего распространения и использования обусловлена не только формированием непрерывного инновационного цикла, но и происходящей адаптацией инструментов регулирования к изменяющимся условиям в виде перехода к парадигме «открытых инноваций», развития глобальных сетей, цифровизации различных сфер деятельности. Поэтому базовыми условиями концептуального подхода к формированию НОК на основе сетевого взаимодействия субъектов, обеспечивающими реализацию механизма интеграции, являются:

1. Непрерывный инновационный цикл, нацеленный на распространение и использование инноваций, в частности:

а) постановка запроса на инновации со стороны представителей бизнеса;

б) последовательное превращение результатов деятельности учреждений научно-образовательной сферы в коммерческую сделку.

2. Среда для коммерциализации инноваций.

3. Сетевое взаимодействие, обеспечивающее неразрывность генерации инноваций и их дальнейшее распространение и использование.

Постановка запроса на инновации является ключевым условием коммерциализации. Евсеева С.А. отмечает, что традиционно главную роль в данном спросе играют малые и средние компании, конкурентоспособность которых во многом зависит от их участия в высокотехнологичных отраслях экономики [8] (Evseeva, 2015). Ориентация на государственный заказ свидетельствует об обратной ситуации в России, где значительная часть отраслей индустрии функционируют вне конкурентной среды, о чем свидетельствуют данные национального рейтинга российских быстрорастущих технологических компаний «ТехУспех – 2019» [11]. Анализируя данные рейтинга, можно констатировать, что главным мотивом создания инноваций для компаний является административный ресурс.

Монополизированная отечественная экономика сдерживает организацию рынка инноваций в России, что, по мнению Шляковой О.А., дополнительно ограничивает потребление инноваций населением из-за низких доходов домашних хозяйств и высокой цены на инновации [23] (Shlyakova, 2018).

Таким образом, низкий спрос на инновации напрямую зависит от состояния конкуренции в стране. Большинство отечественных крупных компаний, существующих в условиях бюрократического рынка, не видят надобности в применении результатов деятельности научно-образовательной сферы, в то время как компании, работающие вне рынка госзаказов, могут обеспечить запрос на инновации. Для России подобная мотивация в первую очередь свойственна частным компаниям среднего размера.

Противоречия в обеспечении последовательного превращения результатов деятельности учреждений научно-образовательной сферы в коммерческую сделку объясняются сложившейся системой финансирования, развитием патентов и применяемой модели распространения знаний, технологий и компетенций. К ключевым проблемам в этой сфере эксперты относят [12, 15] (Ovchinnikova, 2018; Rozhdestvenskiy, Rozhdestvenskiy, Tarshin, 2015):

а) сфокусированность российских научных организаций и вузов на отчетности по федеральным целевым программам и грантам, имеющим государственное финансирование;

б) академическую карьеру сотрудников, не зависящую от создания работающих инноваций, поскольку зарегистрированные патенты не гарантируют получения дохода, а лишь повышают шансы на победу в конкурсах федеральных целевых программ и грантах;

в) механизм лицензирования, не привычный для российского бизнеса, предпочитающего работать с вузами и научными организациями в рамках подготовки кадров на базовой кафедре и заказных НИОКР, выполняемых по хоздоговорам (большая вероятность забрать права на научные исследования и разработки, поставив себе на баланс тем, самым увеличив свою капитализацию);

г) модель распространения знаний, технологий и компетенций, не направленную на коммерческую деятельность по превращению результатов деятельности в совокупность активов и по ее эффективной продаже.

В итоге в цепочке превращения результатов деятельности учреждений научно-образовательной сферы в коммерческую сделку имеются следующие пробелы: входной поток – не сфокусирован на коммерциализации, тем самым научные исследования и разработки не становятся активами; превращение в активы – происходит в обход из-за отсутствия мотивации сотрудников к передаче научных исследований и разработок напрямую в вуз или научную организацию; продажа активов – осуществляется по устоявшейся модели распространения знаний, технологий и компетенций, а главные инструменты превращения активов в сделки – лицензирование и стартап – не получили должного развития (рис. 2).

Рисунок 2. Модель распространения знаний, технологий и компетенций в научных организациях и вузах России

Источник: составлено авторами.

В вопросах наличия подходящей среды для коммерциализации инноваций наибольшее внимание привлекает комплекс проблем, связанных с институциональными барьерами. Большинство отечественных ученых отмечают, что сегодняшняя институциональная система имеет ряд противоречий [9, 14] (Malova, Fadeeva, 2014):

а) между направлениями финансирования;

б) между государственными программами поддержки инноваций (Федеральный закон от 02.08.2009 № 217-ФЗ, Постановления правительства РФ от 09 апреля 2010 г. № 218 и № 219) и программами, в которых публикационная активность выступает ключевым показателем деятельности учреждений научно-образовательной сферы (Проект «5–100»);

в) между системами управления образовательной и научной деятельностью и обязательным рыночным механизмом управления коммерциализацией инноваций в вузах и научных организациях.

В России система финансирования инноваций, включая венчурные фонды, замкнута на государстве. В результате не произошла синхронизация финансирования в рамках инновационного цикла, а концепция привлечения грантов и федеральных целевых программ преобладает над привлечением средств коммерческого НИОКР и инвестиционного финансирования: в среднем частные инвестиции в отечественных вузах и научных организациях составляют до 6% [14], в то время как в высокоразвитых странах до 80% от общих затрат на НИОКР приходится на предпринимательский сектор [8] (Evseeva, 2015).

Непонимание сотрудниками учреждений научно-образовательной сферы особенностей и форматов ответственности, как финансовой, так и репутационной, возникающих в рамках использования инвестиционных средств, совместно с доступностью бюджетного финансирования формируют культуру, препятствующую привлечению внешних инвестиций (табл. 2). Обратной стороной выступает недоверие венчурных фондов к качеству научных исследований и разработок и к вузам и научным организациям как к партнерам.

Таблица 2

Основные инструменты инвестирования в инновационный сектор России

Государственные институты развития, как отмечают эксперты, также отрицательно влияют на рост венчурной индустрии по причине традиционного неприятия государством риска, чрезмерного регулирования и избыточной отчетности, а низкий уровень их отраслевой специализации не всегда позволяет дать соответствующую оценку потенциалу предлагаемых научных исследований и разработок [17].

Противоречия различных государственных программ и требований между ключевыми показателями деятельности учреждений научно-образовательной сферы вызывают функционально-ролевые конфликты, приводящие к развитию идеологии самоценности фундаментально-прикладных исследований в ущерб коммерциализации инноваций. В исследованиях Аузана А.А., Комиссарова А.Г. и Бахтигараева А.И. анализируются результаты глубинных интервью, проведенных с сентября 2015 по март 2016 г. между тремя группами участников: представителями науки и образования (сотрудники НИИ РАН, исследователи и изобретатели прочих НИИ, преподаватели технологических вузов), представителями бизнеса (члены инвестиционных фондов, инновационных бизнес-инкубаторов), представителями института развития (компании – участники проекта «Сколково», топ-менеджеры кластеров Фонда «Сколково» и Сколковский институт науки и технологий). Согласно полученным результатам опроса, большинство участников исследования считают главным ограничителем – существующие различия в ценностях представителей науки, образования и бизнеса, а также уровень доверия между ними [1] (Auzan, Komissarov, Bakhtigaraeva, 2019).

Так, по мнению участников исследования, основным успехом своей деятельности ученые считают признание в академическом сообществе, выражающееся в индексах цитирования, востребованности за рубежом, а результатом является доказанность или опровержение научно-исследовательской гипотезы. Предприниматели ассоциируют свой успех в первую очередь с получением прибыли, а результат деятельности должен быть связан с созданием и коммерческой реализацией продукта.

Низкий уровень доверия к бизнесу респонденты науки и образования объясняют тем, что предпринимателям все равно, как делаются деньги, а также они не подготовлены для понимания смысла и значения проводимых исследований. Необязательность и неаккуратность в соблюдении соглашений со своими партнерами, оторванность от экономической реальности, крайняя эгоцентричность и слабое восприятие соображений, отличающихся от их собственных, – участники исследования считают противоположными причинами недоверия со стороны бизнеса к представителям науки и образования [1] (Auzan, Komissarov, Bakhtigaraeva, 2019).

Интервьюируемые отмечают, что в России культурные барьеры выражены наиболее сильно, что приводит к недостатку бизнес-компетенций у сотрудников вузов и научных организаций по переводу полученных результатов деятельности с научного языка на коммерческий «прибыли и рисков».

Рыночный механизм управления коммерциализацией инноваций в учреждениях научно-образовательной сферы предусматривает предъявление соответствующих требований к правовой сфере в части охраны интеллектуальной собственности и регулирования вопросов передачи и внедрения инноваций. Балыхин М.Г. указывает на отсутствие в законодательстве нормы, обязывающей государственных заказчиков и исполнителей обеспечивать правовую охрану научных исследований и разработок, полученных в процессе выполнения НИОКР по госконтрактам. По итогу не более 15–20% выполняемых за счет бюджетного финансирования НИОКР заканчиваются получением охранного статуса, что еще более усугубляется числом реализованных патентов и заключенных лицензионных договоров, покрывающим лишь 20% от их общего числа [3] (Balyhin, 2015).

Сложная ситуация наблюдается в правовом регулировании внедрения инноваций в индустрию с последующим выводом на рынок по причине правового статуса учреждений научно-образовательной сферы как некоммерческих организаций. С принятием Федерального закона № 217-ФЗ данное фактическое ограничение было устранено, предоставив бюджетным научным и образовательным организациям право образовывать хозяйственные общества – малые инновационные предприятия как переходное звено, опосредующее коммерциализацию инноваций [7].

Чтобы научные исследования и разработки могли стать предметом коммерциализации, права на них оформляются в соответствии с регламентом части четвертой Гражданского кодекса РФ [21], согласно которому первоначальным правообладателем могут стать соответствующие учреждения научно-образовательной сферы или малые инновационные предприятия, если разработка велась его силами. На рисунке 3 представлены обе ситуации.

В ситуации, когда в качестве первоначального правообладателя выступают научные и образовательные организации, ограничительным условием становится необходимость приобретения малыми инновационными предприятиями прав на использование зарегистрированных научных исследований и разработок для коммерциализации. Статья 1 Федерального закона № 217-ФЗ является дополнительным ограничивающим фактором, поскольку сохраняет за вузами и научными организациями исключительность прав [22]. В результате основная задача малых инновационных предприятий сводится к самостоятельному осуществлению предоставленных интеллектуальных прав (выпуск продукции, оказание услуг), а юридическое оформление коммерциализации происходит посредством заключения гражданско-правовых договоров (договор поставки, возмездного оказания услуг).

Рисунок 3. Направления коммерциализации научных исследований и разработок в зависимости от исключительности прав

Источник: составлено авторами по [7].

В том случае, когда малое инновационное предприятие одновременно выступает и разработчиком коммерциализируемых научных исследований и разработок, и первоначальным правообладателем, возникает следующая ситуация:

1. Малое инновационное предприятие также может самостоятельно использовать зарегистрированные научные исследования и разработки, выпуская собственными силами продукцию, оказывая услуги.

2. Появление у малого инновационного предприятия в соответствии со ст. 1233–1238 части четвертой Гражданского кодекса РФ возможности заключения договоров на отчуждение полученных интеллектуальных прав или лицензионных договоров [21], юридическое оформление коммерциализации которых предполагает отчуждение либо предоставление исключительных прав в пользу заинтересованной бизнес-структуры – нового правообладателя.

Инновационная инфраструктура выступает не менее важным аспектом наличия подходящей среды для коммерциализации инноваций. Все множество проблем функционирования инновационной инфраструктуры в России в общем виде можно поделить на четыре группы (рис. 4).

Большинство исследователей считают проблемы общесистемного и стратегического характера – наиболее сложными группами проблем, оказывающими влияние на формирование целостной системы поддержки инноваций. Не обладая комплексным характером, элементы инновационной инфраструктуры разрознены и часто не выполняют те функции, от которых в значительной степени зависит успешный результат. В конечном итоге не обеспечивается создание системных экономически эффективных условий, благоприятных для генерации инноваций и их дальнейшего распространения и использования.

Проблемы маркетингового характера обусловлены отсутствием в инновационной инфраструктуре звеньев маркетинговой поддержки инноваций, что в условиях глобализации, усиления международной конкуренции актуализирует значение разработки маркетинговых стратегий.

Проблемы информационного характера отражают отсутствие в инновационной инфраструктуре звеньев, ответственных за развитие коммуникаций между наукой, образованием и бизнесом, а также между профильными подразделениями и командами научных сотрудников в самих научных организациях и вузах [20] (Ugnich, 2017). В частности, Белай О.С., Мухаметзянова Д.Д., Савина М.В., Степанов А.М., Солодкова К.А. отмечают слабый характер развития в России института посредничества, а те компании, которые в целом можно рассматривать как посредников, оказывают услуги консалтинга и не несут ответственности за конечный результат коммерциализации инноваций [4, 19] (Belay, Mukhametzyanova, 2015; Savina, Stepanov, Solodkova, 2018).

Рисунок 4. Классификация проблем функционирования инновационной инфраструктуры в России

Источник: составлено авторами по [4, 19, 20] (Belay, Mukhametzyanova, 2015; Savina, Stepanov, Solodkova, 2018; Ugnich, 2017).

Заключение. Вышеперечисленные факты доказывают, что взаимодействие учреждений научно-образовательной сферы в рамках действующей системы государственного регулирования сфер науки и образования, включая горизонтальные, вертикальные (целевые) и сетевые инструменты, не ориентировано на расширение кооперации с представителями бизнеса. Несмотря на необходимость развития партнерских отношений, имеется большое количество преград на пути их эффективного взаимодействия.

Таким образом, авторами достоверно установлены двенадцать факторов, определяющих базовые условия концептуального подхода к формированию НОК. Результаты исследования представлены в таблице 3.

Таблица 3

Факторы, определяющие базовые условия концептуального подхода к формированию научно-образовательного комплекса России

Выявленные факторы приобретают особо важный характер в условиях формирования эффективного организационно-экономического механизма интеграции в форме НОК, направленного на коммерциализацию инноваций, и в значительной степени совпадают с результатами из альтернативных источников, в первую очередь из научных работ отечественных ученых и аналитиков, что свидетельствует об их сопоставимости и корректности.