Предприятие как продуктивная социальная система

Подходы со стороны теории систем с применением в науке об экономике предприятий

Предприятие как продуктивная социальная система находит свой источник не в общественных науках, а в теории систем. Зельхерт называет предприятие социотехнической системой, направленной на достижение экономических целей [1, с. 31]. В этой связи часто невозможно не путать общности и различия технических, естественных и социальных систем. Четкое различие состоит в комплексности экологических и социальных систем и в способности живых существ самим оказывать влияние. Кроме того, социальные системы обладают характерной особенностью размышлять о своих собственных целях и действиях и изменять их [2, с. 98]. Далее мы будем концентрировать свое внимание в первую очередь на предприятии как продуктивной социальной системе, находясь при этом, само собой разумеется, на производственно-экономической позиции. Лишь только пока мы находимся на почве теории систем и различных теорий организации, имеют место рассуждения, которые принципиально действительны для всех производственных систем.

По мере приближения к теориям организации труда и их практическому применению в сфере логистики мы будем ограничиваться промышленными предприятиями. Примеры, которые последуют далее, происходят из автомобильной отрасли. Этот, казалось бы, окольный путь является необходимым для того, чтобы можно было достойно оценить сущность логистики, основанной на разделении труда и ориентированной на систему.

Какие причины говорят в пользу того, чтобы перенести познания из теории систем на объект познания предприятие в науке об экономике предприятий? Решающими являются провокации внешнего мира, известные в настоящее время под ключевым словом «глобализация». В соответствии с требованиями становятся жизненно необходимыми реакции и мероприятия во внутренней сфере предприятия.

Теория систем приобрела в этом отношении большое значение для практики, так как предприятия должны в возрастающей степени реагировать также на нестабильные условия окружающей среды. Беа Ф. изображает эту ситуацию как обучающий процесс, который характеризуется ступенчатыми по времени цепочками решений, которые сопровождаются нарушениями и ошибками, когда требуются гибкость и способность к учению [3, с. 53]. Ульрих подчеркивает одновременность зависимости в виде внешних воздействий и внутреннего зазора для влияния, в то время как предприятие ставит цели себе самому [4, с. 13].

Здесь становится очевидным, что наука об экономике предприятий выигрывает тогда, когда она пользуется междисциплинарным способом рассмотрения, используя научно подтвержденные познания теории систем. Теория систем и производственная практика приходят к соглашению друг с другом, потому что способность к выживанию какой-нибудь системы зависит от того, что становится возможным пропорциональное соотношение между способностью к изменениям и сохранением равновесия. Лёффельхольц придает большое значение системному исследованию в отношении динамики производственно-экономических систем организации между статикой и гибкостью [5, с. 77].

Понятие система используется тогда, когда становится необходимым размежевание и взгляд направляется с внутренней на внешнюю сферу или наоборот. При этой внутренней перспективе целое разделяется на его составные части и исследуется согласно соответствующим требованиям. В случае с внешней перспективой это целое проявляется как «черный ящик». С помощью выражения «черный ящик» наблюдатель сознательно отворачивается от внутренней жизни системы, так как он по закономерностям своих внешних отношений судит об упорядоченной таким же образом внутренней жизни [6, с. 49].

Если следовать социологу Альберту Х. с его разграничением между рынком и организацией [7, с. 143] и перенести его из сферы действия общественных наук на науку об экономике предприятий, то тогда получим следующие тождества:

В то время как Альберт говорит о «рыночном механизме в социальном поле сил», в НоЭП рынок принимает вид клиента. В связи с ориентированной на процесс вертикальной интеграцией труда все большее значение приобретает ориентированный на клиента способ рассмотрения.

Значение рынка, а здесь клиента, чрезвычайно важно для производственной окружающей среды и. К экономической окружающей среде относят факторы, которые оказывают воздействие на общеэкономическое развитие и на рынки со стороны закупа и сбыта. Следует назвать такие народнохозяйственные общие данные, как валовый национальный продукт, развитие населения и динамика доходов. На политико-правовую окружающую среду в решающей степени воздействуют государство и наднациональные организации, такие, как Европейский Союз. Здесь следует проводить различие между точками соприкосновения, лежащими внутри предприятия и за его пределами. Правила, относящиеся к правовым нормам, регулирующим вопросы образования, деятельности и ликвидации обществ, к трудовому праву и тарифному праву, но также инструкции по технике безопасности и предписания по контролю имеют внутренние воздействия. На внешние отношения накладывают отпечаток законы и предписания в рамках финансовой, экономической, налоговой политики, политики в области конкуренции, конъюнктурной политики, а также обязательные нормы в отношении внешней торговли, охраны патентов и охраны окружающей среды. Не должно быть забыто социальное законодательство и законодательство в области здравоохранения. Соблюдение общих правовых условий является обязательным, их нарушения ведут к санкциям и могут быть исправлены только на политическом уровне при помощи влияния соответствующего лобби. Не должны остаться неупомянутыми:

Производственное овладение комплексностью с позиции теории систем

Система содержит в себе совокупность упорядоченного множества элементов, между которыми существуют связи. Границы какой-либо системы по отношению к ее окружению являются не чем-то данным, а должны быть сконструированы абстрактно. В случае с понятием «система» речь идет о конструкции, созданной человеком, и от интересов наблюдателя и его постановки вопроса зависит, что выбирается в качестве системы с ее частями. Это особенно важно для основанных на разделении труда социальных учреждений, в которых участники берут на себя различные функции. В связи с этим следует упомянуть понятие «системное мышление» из теории систем, которое означает анализирующее и интегрирующее мышление, при котором имеется несколько возможностей определения и разграничения систем [2, с. 34]. Решающим при этом способе действия остается то, оставляют ли за собой возможность в любое время прыгнуть вниз или вверх с выбранного уровня в иерархии. Прыжок вниз означает анализ, обратное направление – интеграцию системы во всеобъемлющее целое [2, с. 30]. Несколько позже это еще станет важным в связи с разделением и интеграцией труда.

Элементы являются составными частями системы, которые больше уже не расчленяются. Зельхерт называет в качестве связей между элементами коммуникативные отношения, отношения, связанные с указаниями, задачами и интересами. Так как НоЭП поставила перед собой цель описывать и анализировать отношения и взаимосвязи с научной точки зрения, то это ведет к изображению предприятия, ориентированному на систему [1, с. 31]. Человек также рассматривается как элемент, что, однако, не является равнозначным «элементу схемы в техническом аппарате» [9, с. 254].

Штейнбух возлагает основную задачу внутри систем на элементы, связи и границы систем и на различие на систему, подсистему и уровни системы [10, с. 22]. Люманн высказывается за то, чтобы не была забыта точка зрения единства. Это становится различимым потому, что между признаками единство, граница, процесс, структура, элемент, соотношение постоянно вставляется соединительное «и» [6, с. 77]. Люманн отвергает модель закрытой системы для биологических и социальных систем и выступает за теорию открытых систем. Это означает, что существуют отношения обмена между системой и окружающей средой, которые принимают, например, форму коммуникационных систем [6, с. 45].

Основополагающим феноменом в теории систем является комплексность системы с вариантами уменьшения, увеличения и овладения комплексностью. Понятие комплексность указывает на то, что общественные отношения развились в трудно распознаваемые переплетения. Вильке называет в качестве причин функциональное дифференцирование, при котором из семей и групп возникло множество специализированных частей, которые находятся в различных зависимостях по отношению друг к другу [8, с. 18]. Под комплексностью понимается способность системы быть в состоянии принимать многие различные констелляции за промежуток времени. Комплексность означает, однако, больше чем только сложность. Это приводит к тому, что при высокой комплексности невозможны никакие прогнозы в отношении будущего протекания процесса, так как все находится в движении, а воздействия какого-либо вмешательства неощутимы [2, с. 58].

Так как невозможно составлять прогнозы, которые обязательно сбудутся, то запрещается планирование только одной стратегии или одного мероприятия для будущих действий. Ульрих делает из этого вывод о том, что следует намечать всегда несколько сценариев [2, с. 161].

Организационный инструментарий, которым мы еще будем заниматься более обстоятельно, служит овладению производственной комплексностью. Без такого обстоятельного обходного пути в теорию систем, с точки зрения автора, не могут быть удовлетворительно рассмотрены проблемы и предложения по решению внутри организации труда.

На примере отношений «клиенты — поставщики» в логистике представляется в демонстрационных целях научно обоснованный подход для его практического применения.

В качестве примеров систем различной комплексности Штейнбух называет следующие виды:

1) по виду возникновения:

Какие факторы оказывают влияние на производственную комплексность? Ульрих подчеркивает антагонистический характер простых и комплексных проблемных ситуаций. Изображенная упрощенно, комплексность может быть сведена к количеству элементов, степени ее структуры отношений и надежности, с которой можно прогнозировать поведение. Это приводит к тому результату, что комплексность и стандартные решения не понимают друг друга [2, с. 110].

Для Люманна уменьшение комплексности представляет собой условие увеличения комплексности [6, с. 121]. В случае простой комплексности еще не имеется никаких ограничений объединения, лишь комплексность более высокой степени требует ограничений. Таким образом, свобода выбора соединений становится косвенным критерием для простой и более высокой комплексности [6, с. 174]. Можно также пойти путем от высокой комплексности к более низкой. Комплексная идея разделяется через комплексные под-идеи на ее простые составные части, т.е. на простые идеи. Лишь на этой стадии простых идей убывает опасность ошибок. Существование несовместимостей между отдельными базовыми идеями ни в коем случае не нарушает функционирование совокупности в целом [11, с. 366].

Вильке понимает под комплексностью степень многослойности и образования связей, с помощью которой в социальной системе могут быть изображены функциональное дифференцирование и базовые уровни отсчета. Базовые уровни отсчета отличаются друг от друга аналитически и эмпирически как индивидуумы, группы и организации. Под образованием связей следует понимать различные отношения частей между собой или к целому [8, с. 22]. В высококомплексных системах уменьшается значение отношений частей по отношению друг к другу, так как взгляд на систему становится все более значимым. На взаимодействие между элементом и системой в возрастающей степени накладывает отпечаток дифференцирование и интеграция [8, с. 26].

В экологических и социальных системах при радикальном уменьшении многообразия поведения до небольшого количества альтернатив существует опасность того, что теряются приспособляемость и способность развиваться и тем самым уменьшается выживаемость. Мы должны расстаться с желанием полностью контролировать эти системы.

Только если мы добьемся этого понимания, мы сможем правильно оценить суть комплексных систем и сможем приспосабливаться к ним, влияя на их комплексность в нашем понимании. Согласно Ульриху жизнеспособность систем зависит от их освоения их комплексностью, которую необязательно уравнивать со снижением комплексности, а которая в зависимости от положения дел может требовать также повышения комплексности в качестве гибкой меры. В той степени, в которой учитываемые системы увеличиваются с помощью своих элементов и отношений, возрастают внутренняя и внешняя комплексность и возникает проблема овладения ею в виде взаимодействия снижения и повышения комплексности. И от мастерства руководства предприятия зависит применение правильной дозировки снижения или повышения в нужное время и с учетом специфики ситуации [2, с. 62].

Семь модулей целостного мышления согласно Ульриху

Тесная взаимосвязь имеется между теорией систем и методическим, целостным мышлением. Целостное мышление не ограничивается наукой. Напротив, оно должно служить, прежде всего, ответственно действующему практику [2, с. 20].

То, что у Люманна соединительное «и» является составной частью в теории систем, становится у Ульриха целостностью в образе действия. Ульрих обосновывает это радикальным поворотом в научном мышлении и вне его рамок. Вместо того чтобы форсировать мышление, ограниченно направленное на все более мелкие объекты исследования, он выступает за мышление, направленное на обширные единства. Науке делаются доступными неквантифицируемые феномены и проблемы, не пригодные к математической обработке. Динамические процессы и их структуры систематизации становятся интересными только на этой стадии. Только с помощью этого образа действий можно получить рациональную, логически понятную методику решения проблем [2, с. 18].

В этом разделе мы хотим остановиться почти исключительно на специалисте по экономике предприятий Ульрихе. Ульрих представляет следующие виды ориентированного на систему мышления:

Социальная система представляет собой состоящее из частей целое, которое соединено внутри себя связями. Для каждой системы имеются как внутренняя, так и внешняя перспектива, ее комплексность основывается на простых и комплексных проблемных ситуациях. Кроме того, социальные системы отличаются порядком, управлением и развитием.

Модуль 1: Целое и части: система — это целое, состоящее из частей. Части настолько соединены друг с другом, что всегда затронуты все части и целое. Целое представляет собой нечто своеобразное и содержит в себе компоненты, которые не свойственны ни одной из отдельных частей. Он придает свойства отдельной части только в сосуществование с целым и с другими частями. Ульрих приводит в качестве примера отдельную часть двигателя в общей системе автомобиля. Двигатель как компактная отдельная часть с остальными частями и автомобиль как всеобъемлющая система — зависят друг от друга [2, с. 30].

Модуль 2: Связанная структура отношений. Переплетение отношений не ограничивается линейными связями, которые начинаются с причины, за которой в свою очередь следует ее последствие. Вместо этого существуют много этих причинных рядов в простой линейной форме или с разветвлениями в так называемое дерево принятия решений. Структура отношений может, однако, образовать сетевую схему в форме круга. В этом случае отсутствуют начало и конец, и каждое изменение как взаимодействие снова оказывает со своей стороны воздействие на следующий элемент [2, с. 36].

Эти взаимодействия не должны, однако, следовать за простыми процессами. Невозможны никакие прогнозы в отношении их скорости и повторяемости и прочих развитий [2, с. 45]. «Сложные динамические цельности состоят из множества связанных друг с другом и влияющих друг на друга систем регулирования» [2, с. 49].

Модуль 3: Система и ее окружающая среда как внутренняя и внешняя перспектива системы. Точно так же, как переплетены друг с другом элемент и система, система тесно соединена с внешним миром. Эта зависимость от окружающей среды системы принуждает к приспособлению систем к их внешнему миру для того, чтобы выжить. Каждое предприятие как социальная система является составной частью общества и включена тем самым в его внешний мир. Подобное отношение не может быть односторонним, так как система влияет на свою окружающую среду, ставя перед собой цели и преследуя необходимости.

Таким образом, обе стороны взаимно влияют друг на друга в постоянном взаимодействии [2, с. 51].

Модуль 4: Комплексность систем основывается на простых и сложных проблемных ситуациях. Это рассматривалось уже в предыдущем разделе.

Модуль 5: Порядок как средство овладения комплексностью. Затруднения имеются в связи с системами всегда в том случае, когда они ведут себя вопреки предъявленным им ожиданиям. Порядок в виде заданных норм и структур помогает нам при этом обращаться с комплексностью, даже возможно овладевать ею. Однако этого недостаточно. Дополнительно необходимы образцы порядка, которые питаются из взаимности структуры и поведения. Содержащаяся в них информация помогает сориентироваться и обнаружить отсутствующее внутри целого.

Подобные образцы порядка могут быть сформулированы письменно как правила и организационные предписания и носить обязательный характер. Однако могут употребляться также исторически сложившиеся правила поведения и т.д. [2, с. 70].

Модуль 6: Управление как комбинация руководства и регулирования с целью контроля. Руководство и регулирование являются двумя вариантами управления, которые могут дополнять друг друга. В то время как руководство преследует заранее заданные цели, регулирование может реагировать на отклонения через обратную связь, удерживая процесс под контролем. Комплексные системы не могут удерживаться под контролем только благодаря руководству, они нуждаются для этого во множестве связанных друг с другом систем регулирования.

В случае с феноменом руководства речь идет о том, чтобы не позволить избранным различиям стать слишком большими отклонениями от запланированных величин [6, с. 54]. Способность контролировать самого себя Ульрих обозначает как управление. Как явствует из экологических систем, руководитель или руководящая сила необязательно должны проявляться. Благодаря этому управление становится свойством самой системы. Ульрих определяет понятие руководство как «информационное указание системе и воздействие на систему с тем, чтобы она вела себя определенным образом и достигла цели», а понятие регулирование как «информационную обратную связь отклонения от желаемого поведения или цели». Желательной, но неосуществимой является активизация уже до наступления нарушения вообще. Если это невозможно, то в системы встраиваются, по меньшей мере, механизмы регулирования, чтобы удерживать воздействия нарушений по возможности на низком уровне. Преимущество по сравнению с руководством состоит в том, что в противоположность к руководству необходима только информация о конкретном состоянии системы [2, с. 78].

Ульрих обозначает рыночную экономику как высококомплексную систему, которая регулирует саму себя с помощью обратных связей. Все попытки в прошлом заменить естественные саморегулирования простыми правилами игры, до сих пор терпели поражение. Установленный людьми центральный орган управления уступает естественным механизмам обратной связи. В технических системах чаще всего существует руководящий прибор, в биологических и социальных системах руководство концентрируется не только на одном центральном месте или элементе, а распределяется на всю систему. Благодаря этому им присущи творческие силы, которые ведут к новому поведению, потому что они могут учиться [2, с. 84]. Социальным системам свойственны ценностные представления, их управление определяется целями и развивается не само по себе. Основой должно быть большое количество процессов управления, которое становится возможным благодаря «интенсивному» разделению труда.

Модуль 7: Социальные системы способны к развитию. Социальные системы не просто снова возвращаются к своей исходной точке. Социальные системы способны к развитию. Под развитием следует понимать обогащение поведенческого потенциала и модернизацию целей и необходимостей. В понятии «развитие» подчеркивается качественная составляющая, и тем самым развитие не является тождественным росту. Развитие основывается на обучении и означает также «приведение системы к изменению норм, ценностей, правил и т.д., чтобы создавать новые, инновационные образцы или увеличивать потенциал для подобных изменений» [2, с. 90].

Поперечные связи между системным исследованием и теорией организации с производственно-экономическими воздействиями

В этом разделе должна быть установлена связь между системным исследованием и теорией организации для того, чтобы в дальнейшем можно было лучше понять различные подходы в производственно-экономических теориях организации по теме организации труда. Этот фон является необходимым. В данный момент мы находимся пока еще не исключительно в области производства, так как рассуждения по теории систем и теории организации в принципе являются действительными для всех социальных систем.

Важная задача в социальных системах состоит в том, чтобы навести немного порядка в представляющемся беспорядке. В этом месте весьма полезными для системного исследования могут оказаться некоторые подходы из исследования организации. Специалисты по экономике предприятий, такие, как Гутенберг и Грохла, кладут в основу понимания организации как средства для достижения производственно-специфических целей инструментальное понятие организации. Организация понимается как инструмент для достижения цели социотехнических систем. Принципиально несущественным остается одно обстоятельство: идет ли речь в социальной системе о предприятии или о государственном учреждении, таком, как университет [12, с. 1]. Организации представляют собой необходимые, эффективные инструменты для достижения этих целей в социальных системах. Уже существующие или только вновь создаваемые организации должны регулировать связи отдельных элементов и их поведение по отношению друг к другу. Таким образом, объект исследования — система — рассматривается с точки зрения организации.

Специалист по экономике предприятий Козиол признает за учением об организации характер «учения о структурировании для социальных единиц» и выступает в этой связи за междисциплинарное рассмотрение. Однако упрек в том, что учение об организации не занимается типичными проблемами из других научных дисциплин, должен быть отклонен, поскольку они не относятся к объекту познания учения об организации. «Его следует интерпретировать как предложение об объединении учения об организации в качестве аналитической дисциплины вместе с другими дисциплинами в одну синтетическую интердисциплину» [13, с. 180]. Объектом познания теории организации является организация в её нейтральной форме, независимо от специфического эмпирического объекта — предприятие, больница или семья.

Однако возможно также существование противоположного взгляда, выражающегося в том, что для понимания организаций привлекаются познания из теории систем. С этой точки зрения теория организации классифицируется как подобласть исследования системы [5, с. 80]. Если она включает в свои рассуждения созданные человеком социальные и технические системы, то мы не должны обязательно приблизиться к производственным социальным системам, так как, например, больницы, исследовательские учреждения и военные гарнизоны также пользуются сочетанием человека и техники. В системах человек-машина отношение человека к машине выражено с различной интенсивностью, а типы системы отличаются своей постановкой целей. Производственные организации всегда относятся к социотехническим системам с целью производственного проведения работ и предоставления услуг и базируются на различных теориях организации. Поскольку возрастающая комплексность и способность к приспособлению ведет к колоссальным организационным изменениям, Вильке говорит также об организованной комплексности [8, с. 128]. Это не проходит бесследно для теории организации и приводит к многообразию теорий организации, существующих наряду друг с другом.

Организации, включая их подчиненные организационные сферы, могут пониматься как открытые социальные системы, которые являются способными к преобразованиям в контакте с их внешним миром. Поэтому для анализа организаций привлекается теория систем, так как она может существенно способствовать пониманию способа работы организаций. Скорее становятся возможными предсказания и оценки относительно системного поведения подсистем и общей системы [14, с. 99]. С точки зрения науки об экономике предприятий Козиол вследствие этого делает вывод о том, что производственно-экономическое учение об организации может классифицироваться как поддисциплина внутри НоЭП, так и учения об организации [13, с. 575]. Хайнен определяет предприятие как надсистему или одновременно как организацию. «Предприятие представляет тем самым целенаправленную, добывающую и перерабатывающую информацию социальную систему».

Отношения между участвующими лицами, стоящие перед ними цели и задачи должны, следуя путем методики принятия индивидуальных решений, привести к оптимальному общему решению [15, с. 25]. Хотя, согласно Вильке, коллективная деятельность складывается также и дальше из отдельных действий. Тогда это происходит с точки зрения теории систем все-таки как скоординированная деятельность [8, с. 168]. Для Ульриха ситуация принятия решения с точки зрения предпринимательской политики представляет собой комплексную систему. «В процессе принятия решения должна уничтожаться астрономическая величина комплексности или потенциальной разнообразности до тех пор, пока в качестве решения не останется одна единственная политика» [4, с. 40].

В производственно-экономической сфере мы, конечно же, интересуемся, прежде всего, производственным применением познаний из системного исследования и теории организации. Согласно Козиолу системное исследование может оказаться полезным, поскольку человеческие действия могут классифицироваться как производственно-экономический процесс, так и как регулирующий процесс в кибернетике. Преимущество претенциозной теории систем состоит, по его мнению, в том, что её система понятий и её модели содержат такого рода общепринятый характер, что они применимы ко всем реальным объектам или эмпирическим феноменам [13, с. 573].

Тому, что в системном исследовании носит убедительный общепринятый характер, является монолитом, в исследовании организации соответствует многообразие организационных теорий, которые дают возможность для свободного развития гибкости и приспособляемости биолого-экологического и гуманно-социального уровня. В различных теориях организации в НоЭП представлена как точка зрения о том, что «предприятие является организацией», так и о том, что «предприятие имеет организацию». Обе точки зрения являются допустимыми и характеризуют собой реальность. Предприятие является организацией, которая динамична и способна к изменениям. Одновременно предприятие имеет организацию, которая состоит из правил, технологий и другого организационного инструментария.

Характерным для организационных систем является стремление принять внутреннее состояние равновесия, однако не достигать его. Причиной в последнем случае является необходимость реагировать на внешние требования тем, что организационная система сама изменяется и сопротивляется этому давлению [14, с. 91]. Грохла в своем предисловии [12] начинает с того, что динамика между системой и окружающим миром требует живого процесса преобразования с воздействиями на цели и типовые условия необходимых организационных структур.

Хаммер и Чампи формулируют это очень метко: «Перманентное изменение становится константой» [16, с. 39]. Изменение является сегодня в известной степени нормой. В XX веке общественный и экономический темп приобрели опасную динамику, которая находится под угрозой стать неуправляемой и ускользнуть из наших рук. С производственной точки зрения скорость и масштаб изменений представляются столь отягчающими, что они приобретают угрожающие существованию предприятия последствия. В эпоху глобализации мировая конкуренция приводит к тому, что предприятия и даже концерны скупаются на бирже, в дальнейшем расчленяются, и отдельные части снова продаются с прибылью.

Хаммер объясняет это неудовлетворительное состояние кажущейся безопасностью, которую можно объяснить отсутствующим предпринимательским менталитетом на крупных предприятиях. Его упрек направлен преимущественно на концерны. В них существующая организация скрывала незначительного клиента до тех пор, пока он беспрекословно скупал у предприятия. Но за прошедшее время рынок превратился из рынка продавцов в рынок покупателей. И тем самым становятся больше ненужными менеджеры концернов, а напротив нужны предприниматели, которые, как и на более мелких фирмах обычно, всегда имеют чутье к ожиданиям клиента [17, с. 207].

Технический потенциал кажется уже значительно исчерпавшим себя. В общем, в технологической сфере оказывается, что надежда исключительно на использование технологии является больше недостаточной. Мы хотим в дальнейшем вступить на такой путь, чтобы технологии влияли на условия, внутри которых широкий организационный простор находится в ожидании производственной деятельности. Если предприятия могут противостоять нестабильности окружающей среды, то лишь с помощью контрмер в форме искусной комбинации механизации и организации для создания производственной организации труда.

Хаммер и Чампи идут еще дальше со своим утверждением о том, что не сам продукт гарантирует успех предприятия, а процессы, с помощью которых он изготавливается. Тем самым они перемещают центр тяжести с технической стороны создания продукта на организационную сторону производства работ и предоставления услуг. Это требует, например, того, чтобы также время разработки новых продуктов, наряду с жизненным циклом, сокращалось [16, с. 40]. Основой для любого анализа производственно организованного труда является, с одной стороны, различие между механизацией производственного процесса и организацией процесса труда и, с другой стороны, вопрос о соотношении связей между обеими размерностями производственного труда. В возрастающей мере формы реорганизации промышленного труда все менее определяются исключительно фактором техники, а все более становятся необходимыми мероприятия, которые относятся к организации и коммуникации.

Поскольку процесс организации представляет собой перманентную проблему, не имеется стандартных решений. Аналитическое чутье, креативность, созидательная сила творчества и терпение в осуществлении организационных изменений становятся востребованными. Есть основания полагать, что для такого многообразия требований могут быть полезными только различные формы организационных планов.

Вывод

Существенное различие между техническими, природными и социальными системами состоит в комплексности экологических и социальных систем и в способности живых существ быть в состоянии самим оказывать воздействие. Теория систем в этом отношении приобрела большое значение для практики, так как предприятия должны реагировать на нестабильные условия окружающего мира в форме процесса обучения. Её преимущество состоит в том, что она устанавливает границу между внутренней перспективой предприятия в форме её организации и внешней перспективой предприятия в форме рынка.

Основополагающим феноменом в теории систем является комплексность системы с вариантами уменьшения, повышения и овладения комплексностью. Согласно Ульриху, жизненность систем зависит от овладения их комплексностью, которую необязательно сравнивать с уменьшением комплексности, а которая, в зависимости от обстоятельств, может потребовать также повышения комплексности в качестве гибкой меры. Проблема овладения комплексностью становится сложным взаимодействием уменьшения и повышения комплексности.

Тесная взаимосвязь существует между теорией систем и методическим, целостным мышлением. Базируясь на этом, Ульрих формулирует свои требования и называет их «7 модулей».

Социальная система представляет собой состоящее из частей целое, которое объединено благодаря внутренним связям. Для каждой системы имеется как внутренняя, так и внешняя перспектива, её комплексность основана на простых и сложных проблемных ситуациях. Кроме того, социальные системы отличаются порядком, управлением и развитием. Фундамент состоит из результатов исследования систем и организации. Тому, что в системном исследовании носит убедительный общепринятый характер, является монолитом, в исследовании организации соответствует многообразие организационных теорий, которые дают возможность для свободного развития гибкости и приспособляемости биолого-экологического и гуманно-социального уровня. Изменение сегодня является в определенной степени нормой. Если предприятия могут противостоять нестабильности окружающей среды, то лишь с помощью контрмер в форме искусной комбинации механизации и организации для создания производственной организации труда.