К анализу процессов в социально-трудовой сфере на примере региональных рынков труда

Актуальность исследований процессов формирования общенационального и региональных рынков труда и сферы занятости обусловлена ролью социально-трудовой сферы как в обеспечении экономической безопасности России и ее граждан (прежде всего, экономически активного населения), так и в реализации целей становления социального государства в сложных условиях глобализации мировой хозяйственной системы.

Радикальные сдвиги, которые произошли в общественно-политической и экономической жизни страны за минувшие десять лет, кардинально изменили социально-трудовую сферу России и ее регионов. Совершился переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве, обусловленной всеобщностью и обязательностью труда в прежней (социалистической) модели экономики, к системе экономической активности, адекватной критериям рыночной модели хозяйства.

Пропорции распределения занятых изменились в пользу тех секторов экономики, где возросла деловая активность, связанная с рыночными преобразованиями. В первую очередь это относится к сфере торговли и общественного питания, материально-технического снабжения и торгового посредничества, кредитования, финансов и страхования. После августа 1998 года наметился рост занятости в ряде отраслей обрабатывающей промышленности, а также в экспортно-ориентированных отраслях. Россия по отраслевой структуре занятости постепенно стала приближаться к странам, чья экономика находится на стадии перехода к развитому рыночному хозяйству (таким как Венгрия, Польша и др.).

Из коллективно-принудительной деятельности по производству плановой продукции и услуг заданного ассортимента и качества бывший «непосредственно общественный труд» становится частным индивидуальным трудом и единственным (чаще всего) способом существования независимых товаропроизводителей.

Эти изменения в трудовых отношениях нашли законодательное закрепление в новом Трудовом кодексе РФ. В частности, в нем предусматривается право на свободу труда. Если раньше труд был конституционной обязанностью каждого трудоспособного гражданина, а «свобода труда» трактовалась как выбор профессии, рода занятий и места работы, то теперь права на труд как на получение от государства гарантированной работы не существует. На государство возлагается только обеспечение права на содействие занятости и на защиту от безработицы, которой не было в нашей стране с 1930 г [1].

В качестве главной причины распада системы псевдонаемного труда в прежней экономической модели называется фактическая неконкурентоспособность социалистической крупной промышленности [2]. При этом освобожденный от тоталитарной зависимости труд вступает в новые отношения с разгосударствленным капиталом.

Вероятно, на практике не все так однозначно, как в теории: слишком много накопилось противоречий на путях преобразования социально-трудовой сферы. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость выяснения характера изменений, происходящих на пути от государственной регламентации занятости к свободному высокопроизводительному труду. Прежде всего, противоречие присуще самому феномену наемного труда в российской рыночной модели.

Рынок труда является составной частью структуры рыночной экономики наравне с другими факторами производства и выступает в качестве института (механизма) совокупного спроса и предложения рабочей силы и рабочих мест [3]. Вместе с тем, рынок труда представляет собой систему отношений в части купли-продажи рабочей силы. Рынок труда, по мнению ряда авторов, «включает в себя отношения между нанимателями (работодателями) и наемными работниками, а также отношения каждого из них с другими субъектами рынка: работодатели-работодатели; наемные работники ‑ наемные работники. Это система направлена на повышение эффективности занятости населения. Она способствует переливу рабочей силы из одних секторов экономики в другие, обеспечивает сокращение издержек производства и обращения, стимулирует нормализацию соотношения спроса и предложения, т.е. соотношения между свободными рабочими местами и незанятыми, а также активно ищущими работу гражданами” [4].

Рынок труда формируется в масштабах страны под влиянием экономических, региональных, отраслевых и сезонных факторов. Однако при этом правомерно выделение региональных (или локальных) рынков труда, имеющих свою специфику наряду с общими фундаментальными (“формальными” в рамках институционального подхода) признаками и характеристиками общенационального рынка труда. Исследование процессов на региональных рынках труда не только уточняет теоретические представления о рынке труда России, но и имеет самостоятельное значение, в первую очередь, для прогнозирования социально-экономического развития территорий.

Институциональные преобразования в собственности способствовали тому, что “частная инициатива и появление экономической альтернативы легли в основу перехода от наемно-принудительного к вольнонаемному труду. Главным способом соединения наемных работников с приватизированными средствами производства стал рынок труда” [5]. Каковы его характеристики и механизм действия? В чем заключается специфика региональных рынков труда? Какова взаимосвязь между процессами реструктуризации предприятий и функционированием региональных рынков труда?

Так, проблема отсутствия эффективного собственника наиболее остро проявилась на предприятиях текстильной отрасли, что ставит их в ряде регионов на грань краха. Примером может служить Ивановская область. «Безмолвствует» прядильная фабрика ОАО «Самтекс», вдвое снизился выпуск пряжи на ОАО «Фатекс», простаивает Большая Дмитровская мануфактура и ткацкая фабрика ОАО «ЗиМа». Таким образом, за воротами оказались сотни рабочих, а в скором времени их численность, по данным профсоюзов, составит до 7,5 тыс. человек.

Такой рост безработицы грозит социальным взрывом, так как область стоит на одном из последних мест в стране по уровню доходов на душу населения... Когда предприятия текстильной отрасли принадлежали государству, за их счет формировалось две трети бюджета отрасли. Став частными, т. е. перейдя в руки заинтересованных в быстрой прибыли лиц, более половины этих предприятий ничего, кроме убытков, своим хозяевам не приносят [6]. Данное положение вещей было зафиксировано в 2002 году. Хотя без сиюминутных доходов, конечно же, не обходится. Чем же характеризуется ситуация на рынке труда и в сфере занятости Ивановской области?

Новые собственники «не торопятся искать выход из кризиса, а лишь усиленно выжимают из фабрик последнюю прибыль, которая уходит мимо производства и казны»; «подавляющее большинство уволенных не могут получить даже статус безработного и встать на учет, так как средств на это не предусмотрено...». В конце прошлого года, когда деньги распределялись по регионам, наши работодатели не делали заявлений о грядущих массовых увольнениях»; «...в погоне за быстрой прибылью, при явном попустительстве местных властей, почти все предприятия резко сократили ассортимент, сосредоточившись на выпуске разреженной, а значит, некачественной, да еще и плохо прокрашенной ткани». [7]

Анализ показывает, что ситуация в регионах, где расположены предприятия текстильной группы, во многом сходна с Ивановской областью ‑ это Костромская, Смоленская, Тверская, Ярославская области. Всех их следует отнести к периферийным областям Старопромышленного района Центральной России [8]. Налицо кризис отрасли, осложненный тем, что большинство предприятий располагается в городах и поселках, относящихся к моногородам, то есть являются градообразующими.

Кризис экономики текстиля обозначился в начале реформ, когда в результате либерализации предприятия отрасли лишились оборотных средств. Затем введение 20% налога на ввоз хлопка из-за рубежа вынудило снижать объемы производства и ассортимент вследствие нехватки сырья. В настоящее время на большинстве предприятий оборудование не обновлялось 15-20 лет, не совершенствовалась технология, постепенно терялись кадры опытных мастеров и специалистов. В результате утрачено около половины станочного парка. Эксперты отрасли считают 2003 год годом массового выбытия основных производственных фондов по причине физического и морального износа. Остановка прядильных фабрик скажется на всей технологической «цепочке», поскольку вслед за ними снизится объем выпуска и занятость на ткацких и отделочных производствах.

Итак, низкое качество и снижение спроса на продукцию отечественных текстильщиков объясняется, с одной стороны, технической отсталостью, нехваткой сырья, недостаточным кадровым резервом, а с другой - отсутствием инвестиций. Однако спрос на труд является производным от спроса на продукцию предприятия (фирмы). Падение спроса вследствие низкой конкурентоспособности выпускаемой продукции ‑ теоретически очевидная, но отнюдь не единственная причина кризиса отрасли. Есть ли выход из кризиса и, соответственно, существуют ли перспективы для изменения ситуации на рынке труда, в сфере занятости, в улучшении уровня и качества жизни населения этих регионов?

Очевидно, что кризис отрасли является частью общего структурного кризиса в трансформируемой экономике России, то есть обладает как общими, так и специфическими особенностями происходящих процессов. Именно структурная трансформация обусловила необходимость реструктуризации текстильных предприятий. Однако проводить реструктуризацию приходится, исходя из современного состояния, когда практически нарушены трехсторонние соглашения на областном уровне (как в Иваново), а смена собственников на предыдущих этапах не принесла гармонии в социально-трудовых отношениях.

Программы реструктуризации предприятий на внутрифирменном микроуровне должны быть четко связаны с программами развития региона в рамках государственной Программы содействия занятости населения и Федеральной комплексной программы развития малых и средних городов (утверждена постановлением Правительства РФ от 28 июня 1996 г. № 762). Нужна не только координация всех этих программ, но и финансовая база намечаемых мероприятий.

В контексте проблемы взаимосвязанности процессов реструктуризации предприятий и функционирования рынков труда на соответствующих территориях решающим базовым фактором грядущих преобразований выступают инвестиционные источники. Статистика характеризует инвестиционные возможности исследуемых регионов, а следовательно, и возможности создавать новые рабочие места следующими показателями: объем инвестиций в основной капитал (в 2001 г.) в фактически действовавших ценах в расчете на душу населения в Ивановской области составил 1,7 тыс. руб. (по России - 9,5 тыс. рублей); объем иностранных инвестиций соответственно - 0,3 доллара США (по России - 98,7 доллара США). Для сравнения, эти же показатели: в Костромской области - 4,5 тыс. руб. и 1,2 долл.; в Смоленской ‑ 7,5 тыс. руб. и 8,9 долл. ; в Тверской - 6,3 тыс. руб. и 15,5 долл.; в Ярославской - 10,1 тыс. руб. и 9,9 долл. [9] Таким образом, в 2001 г. в расчете на душу населения объем отечественных инвестиций в Ивановской области был меньше общероссийского в 5,6 раз, а иностранных соответственно в 329 раз [10].

Низкая инвестиционная привлекательность отмечается в большинстве областей Центрального федерального округа, в промышленной структуре которых доля текстильных предприятий традиционно была высокой. Может ли отечественный бизнес в этих условиях развивать и обновлять производство? Может ли государство взять на себя обязательства по льготному кредитованию или финансированию региональных программ развития? Вопросов больше, чем ответов.

Преодолению этих и других обозначенных выше противоречий на рынке труда и в сфере занятости призвана способствовать политика правительства, опирающаяся на получившие всеобщее признание экономические принципы. Один из них предполагает, что существует прямая связь (в определенных пределах) между уровнем расходов и уровнем занятости в стране: когда возрастает общий объем расходов, тогда повышается и уровень занятости. Фактическое же сокращение объемов инвестирования в реальный сектор экономики (что четко прослеживается на примерах резкой региональной дифференциации) позволяет уверенно прогнозировать возникновение устойчивой безработицы в долгосрочной перспективе [11].

Правительство, располагающее информацией о таком ожидаемом результате, могло бы задействовать, например, политические инструменты по стимулированию мер либо полного использования производственных мощностей, либо их целевой реструктуризации, не прибегая к внешним заимствованиям.

_____________________

[1]Ракоти В.Д. Заработная плата и предпринимательский доход. - М.: Финансы и статистика, 2001. С. 8. [2] Заславский И. К характеристике труда в современной России // Вопросы экономики. 1997. №2. С.77.

[3] В рамках статьи опускается анализ дефиниций “рынка труда” и дискуссионные вопросы правомерности отождествления понятий “ рынка труда” и “рынка рабочей силы”.

[4] Иванова В.Н., Безденежных Т.И. Управление занятостью населения на местном уровне: Учебное пособие. - М.: Финансы и статистика, 2002. С. 14.

[5] Заславский И. К характеристике труда в современной России //Вопросы экономики. - 1997. - №2. С.80.

[6] Князев В. Город безработных невест. //Труд, 2003, 5 февраля. С.1

[7] Там же.

[8] Подобное отнесение, по мнению автора, правомерно, поскольку исторически данная отрасль возникла на территориях этих областей.

[9] Регионы России: экономическая конъюнктура (социально-экономическая информация). Т 1. 11 выпуск. - М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ. 2002. С. 57, 77, 138, 158, 178.

[10] Это при том, что цифры общероссийского уровня не удовлетворяют значениям международных сравнений.

[11] Уже начало 2003 года характеризуется предпосылками к росту безработных, поскольку наблюдается замедление темпов экономического роста // Труд, 2003, 4 февраля. С. 3