Региональный фактор в системе экономической безопасности

Причины и предпосылки возникновения мировых экономических кризисов находятся в постоянном поле зрения ученых. Разработаны теории, раскрывающие в определенной мере сущность кризисов в экономике, их объективность и периодичность. Следует отметить, что теории и методологии, способные выполнять познавательную функцию науки, изначально имеют погрешности и приближения. В большей степени это не связано с недобросовестно проведенными исследованиями, а обусловлено важнейшим диалектическим положением, определяющим, что любое развитие есть нестабильность.

Экономика не статична, она находится в постоянном движении. И любые изменения, положительные или отрицательные, приводят к ослаблению имеющейся ситуации. Но ослабление, а в дальнейшем и возможное разрушение, кризис приводят к новому уровню стабилизации, который будет приемлемым для новых обстоятельств и ситуаций.

Влияние экономических кризисов на типологию регионов и безопасность

Россия как часть мировой экономической системы в полной мере ощутила воздействие мирового экономического кризиса. Его последствия проявляются по-разному, степень воздействия на различные отрасли народного хозяйства и регионы также различаются. Регионы адаптируются к новым условиям, каждый ищет свои варианты стабилизации. Но поиск путей выхода из кризиса усложняется старыми и новыми проблемами.

В настоящее время структура федеративного устройства представляет собой совокупность областей, краев, автономных республик. Коренные социально-экономические преобразования, внедрение рыночных принципов требуют модернизацию и сферы экономического районирова­ния.

С ликвидацией административно-плановой системы хозяйствования недостатки административных обра­зований областного масштаба обострились, что препятствует гармонично­му сочетанию усилий центра и регионов по всесторонней мо­билизации и использованию ресурсов, а также проведению ради­кальной экономической перестройки [6]. Значительная протяженность страны, множественность национальных и хозяйственных различий, климатическое разнообразие определяют исходное существование отличий в темпах и структуре социально-экономического развития.

Большинство российских областей, особен­но в европейской части, представляют собой административные об­разования, в которых нет выраженных специализаций, достаточной ресурсной базы, что не способствует созданию условий для комплексного развития и ди­версификации экономики. При этом в восточной части России имеются города и районы (Москва, Санкт-Петербург, Московская область и др.), способные демонстрировать высокие темпы экономического развития. Межрегиональная дифференциация – объективная характеристика российской экономики, при которой значения отдельных показателей (валовой внутренний продукт, средняя заработная плата, объем производства и др.) могут различаться в разы.

Существенные региональные различия наблюдаются не только между федеральными округами, но и внутри округов, между отдельными областями. Это подтверждается многими российскими учеными по результатам анализа экономических и социальных пара­метров областных административно-территориальных еди­ниц России [4, 6, 9, 11]. Отчетливо проявляется закономерность больших разрывов значений показателей и преобладания регионов невысоких параметров, что не может быть объяснено только территориальными, климатическими условиями.

Различия значений показателей социально-экономического развития регионов были всегда, даже в относительно спокойные периоды российской истории. Многие ученые (Бандман М.К., Гранберг А.Г., Дмитриева О.Г., Лавровский Б., Ларина Н.И., Пилясов А. и др.) внесли огромный вклад в разработку типологии российских регионов, экономической диагностики, территориальному районированию. Их работы подтверждали мысль, что уровни социально-экономического развития субъектов Российской Федерации будут различаться по отдельным показателям кратно, и это необходимо учитывать в формировании стратегии развития России.

В России в условиях кризиса происходили изменения в сфере промышленного производства, спад которого значителен. Регионы существенно различаются в уровнях занятости и доходов населения, объемах инвестирования и по другим показателям. Можно согласиться с определением следующих типологических особенностей российских регионов в период экономического кризиса [3]:

– крупнейшие агломерации испытывают наиболее сильный спад инвестиций, доходы населения растут только в федеральных городах;

– в регионах топливно-энергетического комплекса, за редким исключением, нет значительного снижения объема инвестиций и производства, но доходы населения остаются ниже докризисного уровня;

– металлургические регионы – самые проблемные, в них наблюдается серьезный спад промышленного производства, доходы населения ниже докризисных, высокий уровень скрытой безработицы. Особенно высоки кризисные риски в моногородах с обилием старых металлургических активов (например, на Урале);

– на Дальнем Востоке почти не наблюдался промышленный спад, в регионах увеличивался объем инвестиций (в основном за счет федерального бюджета и госкомпаний), росли доходы населения (вследствие дотационности бюджетов и стабильности федеральных трансфертов);

– в экономически слаборазвитых регионах не было инвестиционного спада (что обусловлено стабильностью инвестиций из федерального бюджета), кризиса производства (деиндустриализация произошла еще в 1990-е гг.). Уровень доходов населения растет (высокая дотационность и стабильность федеральных трансфертов) при отсутствии роста безработицы, которая в этих районах высока.

Экономическая безопасность регионов России

В условиях больших экономических различий между регионами устойчивое поступательное развитие России затруднительно. Проблемы, ранее находящиеся в «стадии покоя», и новые, привнесенные кризисом, начинают перерастать в угрозы, которые влияют на национальную и региональную безопасность. Вместе с тем, они являются только вершиной айсберга, проявлением еще более серьезной проблемы – отставанием российской экономики от экономики развитых стран, в первую очередь, в структуре технологических укладов, незначительной долей высоких технологий. Поэтому кризис, обнаживший данные проблемы, заставляет по-новому взглянуть на необходимость увеличения сегмента высоких технологических укладов в народном хозяйстве, ухода от сырьевой ориентации.

С 1995 г. доля обрабатывающей промышленности в российском экспорте снизилась с 27 до 17% в 2007 г., а доля энергоносителей соответственно увеличилась с 43 до 64% [1]. Бюджет Российской Федерации становится все более зависимым от нефтегазовых доходов. В первом квартале 2014 г. их доля в общем объеме доходов составила 51,9%, что на 3,5% превышает соответствующий показатель 2013 г. и на 3,8% – прогнозный уровень на 2014 г. По состоянию на 1 марта 2014 года бюджеты 61 субъекта РФ исполнены с дефицитом в размере 157,8 млрд руб. Рост дефицита региональных бюджетов в значительной степени обусловлен ухудшением экономической ситуации в стране, снижением поступлений налога на прибыль, а также увеличением расходов.

Российская экономика становится все более «сырьевой», а регионы сырьевой ориентации, определяя наполнение федерального бюджета, будут стремиться укрепить свою самостоятельность, ставя вопросы об оставлении большей части экспортной выручки непосредственно в регионе. Как в этих условиях увязать национальную безопасность и безопасность регионов?

Для экономической и финансовой устойчивости региона положительным фактором должно стать увеличение притока средств, но в тоже время такой подход будет связан с укреплением самостоятельности региона и, в итоге, возможным снижением экономической безопасности страны. Отсюда следует, что задача повышения безопасности регионов, связанная в значительной степени с необходимостью развития финансовой системы и повышения финансовой безопасности региона, может стать фактором для понижения национальной безопасности страны. Эта экономическая и политическая «развилка направлений» является качественно новой постановкой задачи мониторинга и управления экономической безопасностью.

Региональная дифференциация в современных условиях

Различная интенсивность экономического развития регионов России, осложненного в условиях кризиса многочисленными факторами внешней и внутренней среды, вызывает усиление неравенства.

Несмотря на объективность расслоения регионов в темпах экономического развития, нельзя утверждать, что этот фактор является полностью разрушительным. Конечно, границы уровней региональной дифференциации, за которыми возможно разрушение федеративного устройства, существуют. И в теоретическом плане эти проблемы пока не раскрыты. К позитивным характеристикам дифференциации можно отнести, по нашему мнению, актуализацию необходимости каждому региону определить свои направления развития, позволяющие повысить его устойчивость с учетом территориальных особенностей.

Получить укрупненное описание ситуации и выявить складывающие в экономике региона тенденции позволяет сравнительный анализ основных социально-экономических показателей. Таких показателей (абсолютных, относительных) достаточно много (численность занятых в экономике, потребительские расходы на душу населения, основные фонды в экономике, валовой региональный продукт (ВРП), сальдированный финансовый результат деятельности организаций, объем инвестиций в основной капитал, объем отгруженных товаров собственного производства по видам экономической деятельности и другие). Применение межрегионального сравнения субъектов Российской Федерации по ВРП на душу населения позволяет исследователю создать эмпирическую основу для изучения проблем регионального развития. Данный показатель по-своему ограничен, из его величины нельзя получить информацию о структуре источников развития, производственного потенциала и других факторов.

Обобщение и группировка регионов по уровню ВРП на душу населения будут носить субъективный характер и не раскроют всей глубины экономических процессов. В одну группу могут попасть регионы различной производственной ориентации, мощности, демографических и иных условий. Но такие оценки не обременены излишним математическим аппаратом, легки для обобщения и позволяют на уровне маркеров формировать индикативные сигналы для управления. Мониторинг показателей важен для оценки безопасности регионов и страны. Особенно интересным с научной и практической точки зрения является установление пределов неравенства социально-экономического развития, за которым возможен неуправляемый кризис.

До мирового экономического кризиса российские регионы испытывали существенное давление на уровень безопасности, что было связано с радикальной перестройкой политической и экономической системы страны. На рис. представлена динамика структуры регионов по показателю ВРП на душу населения в сравнении со среднероссийским уровнем валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения. С 1998 г. более 75% российских регионов находились в зоне до 100%-уровня от среднероссийского. Зона 40–80 процентного уровня охватывала более 55% всех регионов.

Источник: рассчитано авторами.

Рис. Динамика структуры регионов по уровню ВРП на душу населения

С одной стороны, эти показатели отражают проявления «трудностей роста» российской экономики, формирование рыночных условий хозяйствования, с другой – фиксируют расслоение регионов. Период становления российской экономики рыночного типа (до 2007–2008 гг.) характеризуется нарастанием числа относительно устойчивых, но экономически «небогатых» регионов. Особенностью этого периода стало то, что количество регионов с уровнем 40–60% от среднероссийского показателя ВРП на душу населения увеличилась на 25% с 1998г. и достигла 50%. Это можно трактовать как увеличение количества экономически «слабых» регионов. Уменьшилось количество регионов с уровнем отношения ВРП на душу населения, значительно (в 2 раза и более) превышающих общероссийский уровень. Количество регионов с уровнями ВРП на душу населения, незначительно отличающимися от среднероссийского, существенно не изменилось (порядка 20–25%).

К 2009 г. в зону от 40 до 80% от среднероссийского уровня ВВП на душу населения входило около 65% регионов при снижении количества регионов с высоким показателем ВРП на душу населения. Их доля снизилась с 55 до 20% при увеличении количества «бедных» (слаборазвитых) регионов. Это в значительной степени объяснимо, по нашему мнению, отложенным эффектом мирового кризиса и проникновением его в более глубокие экономические слои.

В 2012 г. наблюдалась обратная тенденция – количество «середняков» снизилось незначительно, но доля регионов с превышающим среднероссийский уровнем ВРП увеличилась с 20 до 35% при снижении количества слаборазвитых регионов. Изучение такого явления является отдельной научной задачей, в которой следует детально рассмотреть структуру экономики регионов, демографические вопросы, провести многофакторный анализ ситуации.

Динамика ВРП по регионам России

Высокий уровень ВРП на душу населения, превышающий среднероссийский, зафиксирован в Центральном федеральном округе (Москва, Московская область), Северо-Западном (Санкт-Петербург, Ленинградская область), Уральском, Дальневосточном федеральных округах. Регионы сырьевой ориентации, имеющие высокий промышленный экспортно-ориентированный потенциал (Тюменская область, Татарстан, Республика Коми) также отличаются высоким значением этого показателя. Слабые в экономическом плане регионы Южного федерального округа (Республики Калмыкия, Адыгея), Северо-Кавказского федерального округа (Ставропольский край, Ингушетия, Кабардино-Балкарская республика и др.) отстают от среднероссийского уровня ВВП на душу населения (22–44%).

В Сибирском федеральном округе за период 2008–2013 гг. существенных изменений по уровню ВРП на душу населения среди регионов не выявлено. В таблице представлена динамика данного показателя в отношении к среднему по округу. Превышающие средний уровень по Сибирскому федеральному округу имеют Красноярский край, Иркутская, Томская области, среднее значение показателя отмечено в Кемеровской, Новосибирской, Омской областях, Республике Хакасия. Снижение уровня показателя ВРП на душу населения произошло в Кемеровской области, что связано в первую очередь со снижением объемов производства в металлургической, угольной промышленности, являющимися ведущими отраслями в регионе. Наряду со снижением объемов значительно упали и цены на экспортные позиции области.

Таблица

Динамика ВРП регионов Сибирского федерального округа на душу населения к среднему показателю по округу, %

Приведенные результаты сравнительного анализа динамики ВРП на душу населения отражают сложившиеся тенденции в развитии регионов. Расслоение и колебания структуры регионов по данному показателю в условиях кризиса снижают точность оценок экономической безопасности региона и управляющих воздействий.

Проблемы оценки уровня безопасности региона

В периоды неустойчивости выявить многофакторность воздействия на экономику региона и связь этих воздействий с уровнем безопасности, учесть ее в методиках и мониторинге крайне сложно. При этом особый интерес представляет оценка финансовой безопасности как наиболее важной составляющей экономической безопасности [7]. Финансы стали не только «кровеносной системой» хозяйствования, а одним из факторов развития производительных сил. Известно множество методов исследования экономической и финансовой безопасности страны и регионов. Общее свойство систем диагностики, наряду со спорностью их оценок как следствия нелинейности экономического развития – это субъективизм и позиция исследователя. Нередко полученные результаты оценки уровня экономической безопасности не совпадают с экспертной оценкой ситуации и статистическими показателями социально-экономического развития.

В качестве методологической основы анализа финансовой безопасности в большинстве исследований применяются методики индикативного анализа (А.И. Татаркин, А.А. Куклин и др.) как апробированного и признаваемого научным сообществом [8]. Но сегодня такие методики нуждаются в корректировке, связанной с возникновением новых угроз экономического кризиса и отсутствием в них учета ассиметричности регионального развития, центростремительных тенденций среди регионов.

Отдельные аспекты финансовой безопасности регионов, подходы и методология мониторинга разрабатываются многими региональными исследователями [10]. Неоднозначность выводов об уровне финансовой и экономической безопасности иллюстрируют проведенные нами оценки экономики Кемеровской области. Основываясь на анализе динамики следующих индикаторов финансовой безопасности: отношение расходов консолидированного бюджета области к ВРП; отношение кредиторской задолженности организаций к ВРП; отношение сальдированного финансового результата организаций к ВРП, можно сделать заключение о сложной ситуации в сфере финансовой безопасности Кемеровской области.

С 2006 г. по отношению расходов бюджета области к ВРП регион находится в зоне высшей степени кризиса (уровень ниже 20%). Исключение составляет 2009 г., когда это отношение немного превышало 20%, т.е. ситуация характеризовалась как угрожающий кризис. Показатель финансовой безопасности – отношение кредиторской задолженности организаций к ВРП в рассматриваемом периоде 2006–2013гг. демонстрирует, что ситуация по этому параметру также находилась в зоне чрезвычайного кризиса и продолжает ухудшаться. Если рассматривать отношение сальдированного финансового результата организаций к ВРП, то ситуация на протяжении 2006–2013 гг. по этому показателю финансовой безопасности находится в предкризисной зоне (13–25%). Граница перехода предкризисного состояния в стадию начального кризиса определена экспертами на уровне 5%. Другие известные индикаторы финансовой безопасности также определяют, что уровень финансовой безопасности Кемеровской области низок, интегральные оценки экономической безопасности находятся в кризисной зоне.

Выводы

Результаты исследования дифференциации регионов в условиях кризиса показывают, что региональный фактор ассиметрии становится силой, которая формирует новый вид угроз экономической безопасности региона и определяет новые проблемы, связанные с методологией изучения этого экономического явления и управления ею.

Проблема научного исследования экономической безопасности отдельного региона, страны распадается на направления теоретического обоснования развития региона в период неустойчивости, разработки методологии изучения, практического управления этим процессом. В этой связи основной постановочной проблемой методологического плана становится выявление и формализация связи между уровнем развития региона и оценкой экономической безопасности.

Анализ динамики основных экономических показателей регионов Сибирского федерального округа и России показывает, что Кемеровская область находится на достаточно высоких позициях среди других субъектов Российской Федерации, в том числе по уровню валового регионального продукта на душу населения. Поэтому расхождение полученных оценок, когда мониторинг финансовой безопасности фиксирует кризисные явления, а статистика и эксперты дают в целом положительные суждения, свойственна хозяйствованию в кризисных условиях. Проблема в том, что точность и достоверность оценки снижается, нельзя установить степень ослабления экономической безопасности, и соответственно, нет возможности корректно выбрать механизм реагирования на угрозу и нейтрализации силы его воздействия.

В связи с этим, первоочередной задачей для теоретиков и практиков, работающих в сфере управления устойчивостью экономических систем, остается не только своевременная адаптация методологии оценки безопасности региона к угрозам, но и учет в методиках специфики российских регионов и дифференциации их уровней социально-экономического развития. Требуется также новая классификация регионов, для каждой группы которой должна корректироваться и методика оценки безопасности с учетом специфики каждой из групп.