Региональные различия как угроза экономической безопасности Российской Федерации

Руденко М.Н.1
1 Пермский государственный национальный исследовательский университет, Россия, Пермь

Статья в журнале

Экономическая безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 5, Номер 2 (Апрель-июнь 2022)

Цитировать:
Руденко М.Н. Региональные различия как угроза экономической безопасности Российской Федерации // Экономическая безопасность. – 2022. – Том 5. – № 2. – С. 491-510. – doi: 10.18334/ecsec.5.2.114555.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=48777062

Аннотация:
Актуальность тематики обеспечения экономической безопасности на государственном и региональном уровне обусловила выбор темы, цели и задач настоящей статьи. В ходе исследования был проведен теоретический обзор научных источников в соответствующей сфере научных изысканий, проанализированы региональные различия по ключевым социально-экономическим показателям, определены общесистемные проблемы и факторы, обуславливающие региональную дифференциацию и ухудшающие экономическую безопасность России. На примере показателей, характеризующих экономическую безопасность города Москвы, Московской и Свердловской областей, Пермского края выявлены региональная дифференциация и неоднородность развития. Результаты анализа показали, что Пермский край значительно уступает рассмотренным субъектам Российской Федерации практически по всем исследуемым показателям. Сформулирован вывод о том, что асимметрия регионов проявляет серьезные недостатки в государственном управлении, сформировавшиеся под влиянием объективных и субъективных факторов. Констатирована необходимость комплексного преодоления современных угроз и рисков экономической безопасности, включая проведение дополнительных исследований различными научными школами по ключевым аспектам регионального развития. Результаты анализа и выявленные системные проблемы в обеспечении экономической безопасности могут оказаться востребованными при реализации государственной социально-экономической политики Российской Федерации

Ключевые слова: экономическая безопасность, региональные различия, дифференциация регионов, проблемы социально-экономического развития

JEL-классификация: R11, R12, R13



Введение. Географическая, территориальная, экономическая и социальная неоднородность Российской Федерации является причиной, обуславливающей выработку мероприятий государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности, на формирование национального единства, снижение дифференциации регионов, устранение предпосылок для возможной конфронтации между федеральным центром и периферией, а также иных деструктивных явлений, снижающих общесистемную стабильность и устойчивость.

Вопросам обеспечения экономической безопасности как состояния экономики, определяющим поступательное развитие страны и регионов, уделяли самое пристальное внимание такие выдающиеся деятели науки, как Абалкин Л.И. [1] (Abalkin, 1994), Олейников Е.А. и Видяпин В.И. [16] (Oleynikov, Vidyapin, Druzhenkov, 1999), Татаркин А.И. [20] (Tatarkin, Kuklin, 2012) и др. В научной литературе констатируется существование взаимообратных воздействий экономической безопасности страны в целом и экономической безопасности ее регионов, обеспечивающих общесистемную устойчивость государства [12, 13] (Leshchenko, 2017; Moronova, Ataeva, 2020).

В настоящее время в данной сфере научных изысканий особое место занимают работы, посвященные проблемам обеспечения экономической безопасности в рамках реализации стратегии пространственного развития Российской Федерации (в том числе в вопросах преодоления сформировавшейся асимметрии развития регионов), включая исследования причин возникновения социальных и экономических различий [15] (Nikulina, Averina, 2020). Заметим, что внимание к проблемам асимметричного развития территорий как предпосылкам регионального сепаратизма отмечается и в работах зарубежных авторов [4, 26] (Gordienko, Molchan, 2017; Choroev, 2019).

Несомненно, что научный интерес и общественный запрос определяет высокую актуальность задач преодоления региональных различий в Российской Федерации, научного обоснования и анализа существующих проблем.

Целью данной статьи является исследование региональных различий с позиции их деструктивного влияния на экономическую безопасность субъектов Российской Федерации и страны в целом.

Для достижения данной цели логика исследования предполагает решения таких задач, как:

- теоретический обзор научных источников в области экономической безопасности регионов и территорий;

- анализ региональных различий на примере разнородных субъектов Российской Федерации;

- выявление основных проблем и факторов, обуславливающих региональную дифференциацию и ухудшающих экономическую безопасность субъектов России.

Материалы и методы исследования. Для выявления региональных различий с позиции обеспечения экономической безопасности применялись горизонтальный и вертикальный методы детализированного анализа и сопоставления статистических показателей, характеризующих устойчивость субъектов Российской Федерации:

- валовый региональный продукт (ВРП);

- индексы промышленного производства и розничной торговли;

- инвестиционная деятельность;

- транспортная инфраструктура;

- демографическая ситуация и уровень жизни населения.

В качестве объекта анализа были отобраны следующие субъекты Российской Федерации:

1. Город Москва – город федерального значения, субъект Российской Федерации с наиболее высокими показателями развития.

2. Московская область – регион, социально-экономические процессы развития которого самым непосредственным образом связаны с экономикой города Москвы, в которой осуществляет свою трудовую деятельность значительная часть активного населения данного субъекта РФ.

3. Свердловская область – субъект Российской Федерации, представляющий собой промышленно развитый регион, являющийся научно-технологическим, индустриальным и финансовым центром Уральского макрорегиона.

4. Пермский край, соседствующий со Свердловской областью регион, обеспечению экономической безопасности которого посвятил свою научную деятельность автор настоящей статьи.

Количество отобранных субъектов Российской Федерации, временной интервал сравнительной оценки (2017–2020 гг.), показатели органов статистического наблюдения федерального и территориального уровня позволяют выявить современные различия, оценить существующие проблемы и угрозы для экономической безопасности регионов и страны в целом. Кроме того, автором в процессе исследования применялись рассчитанные и опубликованные «РИА Новости» показатели рейтинга регионов России по такому важному направлению обеспечения экономической безопасности, как качество жизни населения [19].

Статистические материалы и данные рейтинговых оценок позволяют более четко определить уровень экономической безопасности, «проблемы и угрозы социально-экономического развития» [7] (Karavaeva, Lev, 2021), выработать необходимые управленческие решения по совершенствованию государственной политики, исходя из региональных и территориальных условий, ресурсов и потенциалов.

Для повышения качества аналитической интерпретации статистической информации, характеризующей региональные различия, автором были построены диаграммы и графики, раскрывающие основные социальные и экономические показатели.

Результаты исследования и их обсуждение. Теоретический обзор научных источников в области экономической безопасности регионов и территорий будет осуществлен с позиции их неоднородности и дифференциации. Данное явление, по мнению Никулиной Е.В. и Орловой А.В., критически воздействует на экономическое развитие территорий и определяется состоянием функционирования экономической и социальной сфер региональных систем [14] (Nikulina, Orlova, 2020).

Основными причинами неоднородности российских регионов, как справедливо отмечает Чайникова Л.Н., являются сложившееся инновационное неравенство, различный уровень применения технологий, соответствующих пятому и шестому технологическим укладам [24] (Chaynikova, 2017). Преодоление ограничений в доступе к таким стратегическим факторам научно-технологического прогресса, как наука, технологии и инновации, на региональном уровне становится ключевой задачей государственной политики [27] (Shelomentseva, Komarov, Kiyashchenko, Petushkova, Negrey, 2019). Региональные различия определили современные структурные диспропорции не только в экономике, но и в качестве и объемах оказания социальных услуг населению [11] (Leonteva, 2017). Анализ данных диспропорций позволяет Чекмареву В.В. развить экономическую безопасность как объект исследования до уровня социально-экономической безопасности – «процессы транскрипции человека и природы для совместного существования» [25] (Chekmarev, 2020).

Игонина Л.Л., обосновывая необходимость совершенствования инструментов бюджетного регулирования регионального развития, к данным причинам также относит концентрацию финансово-инвестиционных ресурсов в отдельных «точках роста», представляющих угрозу общесистемного «торможения» [5] (Igonina, 2020). Нельзя также оставить без внимания процессы глобализации в значительной степени, переориентировавшие внутрисистемные экономические связи на внешнеэкономические. В результате значительная часть регионов Российской Федерации по настоящее время находится в процессах дезинтеграции, преодоление которой требует масштабных бюджетных вливаний [9] (Kuznetsov, Ostapenko, 2018) и перманентных решений, направленных на повышение качества жизни местного населения [21] (Ternavshchenko, Malashenko, Gaponenko, 2021).

Считаем уместным привести тезис Цветкова В.А., Дудина М.Н. и Лясникова Н.В. о экономической безопасности региона как динамически неустойчивого параметра анализа, детерминированного воздействием в совокупности внешних и внутренних факторов. В связи с чем данными авторами отмечается значимость оперативности адаптивной реакции органов регионального управления на негативные проявления окружающей среды [23] (Tsvetkov, Dudin, Lyasnikov, 2019).

Для проведения анализа рисков экономической безопасности субъектов России Каранина Е.В. и Караулов В.М. предлагают группировать показатели по социальным, экономическим и инновационным проекциям, позволяющим учесть внутренние факторы, региональные особенности и осуществлять процедуры межрегионального сопоставления [8] (Karanina, Karaulov, 2021). Ряд исследователей при этом указывают на необходимость определения пороговых значений индикаторов, позволяющих комплексно оценивать экономическую безопасность конкретного региона [2, 3] (Akhmetzhanova, 2022; Byvshev, Panteleeva, Kashirina, Parfenteva, Uskov, 2020), особое внимание при этом уделяется социальному блоку [17] (Karpushkina, 2018). Лаврова Е.Л. расценивает показатели данного блока как определенные индикаторы качества воспроизводства человеческого капитала в достижении задач общественного развития [10] (Lavrova, 2018).

Исходя из изложенного в процессе дальнейшего исследования, для выявления региональных различий рассмотрим несколько динамических рядов, характеризующих экономическую безопасность отдельных регионов России в современных условиях.

Сведения об объеме и динамике валового регионального продукта по рассматриваемым субъектам Российской Федерации приведены в таблице 1. В связи с тем, что официальные статистические данные по ВРП за 2020 год на момент написания настоящей статьи не опубликованы, рассматриваемый нами временной горизонт по этому показателю смещен на период 2017–2020 гг.

Таблица 1

Показатели ВРП и ВРП на душу населения в отдельных

субъектах Российской Федерации в 2017–2019 гг.

Показатели
2017
2018
2019
город Москва
ВРП в текущих ценах, млрд руб.
15725
18777
19673
Динамика ВРП, %
101,9
103,2
101,1
ВРПна душу населения, тыс. руб.
1257
1495
1555
Московская область
ВРП в текущих ценах, млрд руб.
3803
4644
5128
Динамика ВРП, %
101,3
102,0
106,2
ВРП на душу населения, тыс. руб.
507
615
671
Свердловская область
ВРП в текущих ценах, млрд руб.
2143
2424
2529
Динамика ВРП, %
102,0
102,3
100,3
ВРП на душу населения, тыс. руб.
495
561
586
Пермский край
ВРП в текущих ценах, млрд руб.
1191
1423
1495
Динамика ВРП, %
101,8
100,8
100,6
ВРП на душу населения, тыс. руб.
454
544
574
Источник: составлено автором по данным [18].

Показатели, представленные в таблице 1, свидетельствуют о значительном превышении города Москвы по ВРП на душу населения над остальными субъектами. Так, данный показатель за 2019 год превышает значение аналогичного показателя по Московской области в 2,3 раза, по Свердловской области – в 2,6 раза, по Пермскому краю – в 2,7 раза. При этом хотелось бы отметить более высокие темпы роста ВРП в Московской области в 2017–2019 гг. по сравнению с другими регионами. Пермский край и Свердловская область существенно отстают, что непосредственно связано с конъюнктурными изменениями на глобальных рынках, приведшими к снижению инвестиционной привлекательности профильных для данных регионов отраслей экономики.

Существенным фактором, снижающим экономическую безопасность регионов Российской Федерации, стала пандемия коронавирусной инфекции, о чем свидетельствуют индексы промышленного производства (рис. 1).

Рисунок 1. Индексы промышленного производства в отдельных

субъектах Российской Федерации в 2018–2020 гг., %

Источник: составлено автором по данным [18].

Из исследуемых регионов наращивание темпов промышленного производства в 2019–2020 гг. наблюдалось только в городе Москве. К сожалению, Пермский край демонстрировал отрицательную динамику и в доковидный период.

Более тревожная ситуация просматривается по индексу розничной торговли, опосредованно отражающему фактическое состояние сферы малого и среднего предпринимательства и реальную покупательную способность населения (рис. 2).

Рисунок 2. Индексы розничной торговли в отдельных

субъектах Российской Федерации в 2018–2020 гг.

Источник: составлено автором по данным [18].

Как мы видим из рисунка 2, падение темпов развития розничной торговли происходило уже в 2018 году. В условиях пандемии и ее последствий объемы розничной торговли не сократились относительно предыдущего года только в Московской области. Остальные регионы в 2020 году продемонстрировали отрицательную динамику.

В продолжение настоящего исследования считаем необходимым рассмотреть показатели инвестиционной активности. Ключевым среди них является показатель инвестиций в основной капитал как индикатор процессов преодоления региональных диспропорций развития [22] (Fedoseeva, Shcheglov, Balandin, 2021).

На рисунке 3 представлены данные об инвестициях в основной капитал.

Рисунок 3. Инвестиции в основной капитал в отдельных

субъектах Российской Федерации в 2018–2020 гг., млрд руб.

Источник: составлено автором по данным [18].

Как мы видим из рисунка 3, условия современной экономической нестабильности усугубляются сохраняющейся тенденцией вывода капиталов из регионов в федеральный центр. Так, если в 2020 году объем инвестиций в основной капитал в городе Москва увеличился на 299,0 млрд руб., то в Московской области снизился на 38,2 млрд руб., в Свердловской области уменьшился на 11,6 млрд руб. и в Пермском крае – на 5,4 млрд руб. соответственно. В подтверждение чему на рисунке 4 отображены индексы физического объема инвестиций в основной капитал.

Рисунок 4. Индексы физического объема инвестиций в основной капитал в отдельных субъектах Российской Федерации в 2018–2020 гг., %

Источник: составлено автором по данным [18].

В 2020 году положительное значение индекса физического объема инвестиций в основной капитал продемонстрировала только Москва.

Относительную стабильность в условиях современных угроз экономической безопасности демонстрирует автодорожное строительство, отличающееся длительностью производственного цикла и устойчивостью «бюджетного финансирования» [6] (Karavaeva, Bykovskaya, Bukhvald, 2021) (рис. 5).

Рисунок 5. Плотность автомобильных дорог с твердым покрытиемв отдельных субъектах Российской Федерации в 2018–2020 гг., км путей на 1,0 км2 территории

Источник: составлено автором по данным [18].

Хотелось бы отметить, что показатель плотности автомобильных дорог с твердым покрытием несет в себе высокую долю социальной значимости, опосредованно проявляясь в том числе в демографической стабильности и качестве жизни населения региона как неотъемлемых элементов экономической безопасности.

В таблице 2 приведены данные, характеризующие демографическую ситуацию регионов в 2018–2020 гг.

Таблица 2

Показатели демографической ситуации в отдельных

субъектах Российской Федерации в 2017–2019 гг.

Показатели
2018
2019
2020
город Москва
Численность населения, тыс. чел.
12 615
12 678
12 655
Динамика численности населения, %
100,9
100,5
99,8
Коэффициенты миграционного прироста, на 10000 населения
79
38
1
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет
77,84
78,36
76,20
Московская область
Численность населения, тыс. чел.
7 599
7 691
7 708
Динамика численности населения, %
101,3
101,2
100,2
Коэффициенты миграционного прироста, на 10000 населения
140
144
66
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет
73,52
73,86
71,67
Свердловская область
Численность населения, тыс. чел.
4 316
4 311
4 290
Динамика численности населения, %
99,8
99,9
99,5
Коэффициенты миграционного прироста, на 10000 населения
-3
15
7
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет
71,29
71,81
70,15
Пермский край
Численность населения, тыс. чел.
2 611
2 599
2 579
Динамика численности населения, %
99,5
99,5
99,2
Коэффициенты миграционного прироста, на 10000 населения
-25
-14
-20
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет
70,72
71,32
69,59
Источник: составлено автором по данным [18].

Как мы видим из таблицы 2, последствия пандемии коронавируса привели к снижению численности населения даже в городе Москве. Из-за ужесточения административного контроля в 2020 году существенно сократился миграционный прирост населения. К сожалению, вынуждены отметить, что оперативные показатели 2021 года позволяют судить о высокой убыли населения из-за смертности, в том числе от коронавируса и несвоевременного проведения необходимого лечения хронических заболеваний. Наиболее тревожная ситуация по ожидаемой продолжительности жизни из рассматриваемых регионов сложилась в Пермском крае. Помимо неблагоприятной экологической обстановки и отставания в качестве предоставляемых медицинских услуг региональными учреждениями здравоохранения, существенным фактором, снижающим ожидаемую продолжительность жизни, в Пермском крае является нарастающий миграционный отток активного населения трудоспособного возраста и членов их семей на территории России с более высоким уровнем жизни, а также в другие страны.

В таблице 3 представлены показатели уровня жизни населения.

Таблица 3

Показатели уровня жизни населения в отдельных

субъектах Российской Федерации в 2017–2019 гг.

Показатели
2018
2019
2020
город Москва
Уровень безработицы, %
1,2
1,4
2,6
Среднедушевые доходы населения в месяц, тыс. руб.
69,3
75,1
77,3
Среднемесячная начисленная заработная плата, тыс. руб.
83,8
94,3
100,1
Динамика реальных доходов населения, %
103,3
104,2
100,2
Московская область
Уровень безработицы, %
2,7
2,7
3,6
Среднедушевые доходы населения в месяц, тыс. руб.
44,7
47,2
47,0
Среднемесячная начисленная заработная плата, тыс. руб.
51,9
55,6
58,1
Динамика реальных доходов населения, %
102,6
102,1
97,8
Свердловская область
Уровень безработицы, %
4,8
4,2
5,8
Среднедушевые доходы населения в месяц, тыс. руб.
36,7
39,1
37,4
Среднемесячная начисленная заработная плата, тыс. руб.
38,1
41,1
43,3
Динамика реальных доходов населения, %
101,7
101,4
92,5
Пермский край
Уровень безработицы, %
5,4
5,2
5,7
Среднедушевые доходы населения в месяц, тыс. руб.
28,7
30,6
30,2
Среднемесячная начисленная заработная плата, тыс. руб.
35,8
39,2
42,0
Динамика реальных доходов населения, %
98,8
101,9
95,1
Источник: составлено автором по данным [18].

Можно отметить, что в Пермском крае значительно ниже уровень заработной планы и доходов населения даже относительно соседней Свердловской области. По сравнению с федеральным центром в данных регионах уровень безработицы в 2018–2020 гг. выше более чем в два раза и наблюдается отрицательная динамика реальных доходов населения.

На рисунке 6 представлены рейтинговые позиции исследуемых регионов за 2020 год.

Рисунок 6. Рейтинговые позиции отдельных

субъектов Российской Федерации по качеству жизни за 2020 год

Источник: составлено автором по данным [19].

Как мы видим, в 2020 году:

- город Москва и Московская область занимают, соответственно, первое и третье места рейтинга;

- Свердловская область – 15-е место (в 2019 году – 13-е место);

- Пермский край – 48-е место (в 2019 году – 49-е место).

Проведенный анализ и данные рейтинговой оценки позволяют сформулировать вывод о региональной дифференциации и неоднородности развития города Москвы, Московской и Свердловской областей, Пермского края. К сожалению, Пермский край значительно уступает данным субъектам Российской Федерации по данной выборке практически по всем исследуемым показателям.

На рисунке 7 схематично обобщены и сгруппированы ключевые проблемы социально-экономического развития Пермского края, снижающие экономическую безопасность относительно других регионов.

Рисунок 7. Проблемы социально-экономического развития Пермского края

Источник: составлено автором.

Совокупность общесистемных и частных проблем и факторов проявляется в относительном отставании как экономических, так и социальных показателей развития Пермского края.

Таким образом, на примере Пермского края, представляющего собой (несмотря на славную историю) регион со средними показателями экономической безопасности по стране, мы смогли выявить проблемы, угрозы и риски, которые можно рассматривать как общесистемные для современного этапа развития Российской Федерации. Их преодоление требует комплексного решения, включая проведение дополнительных исследований различными научными школами по рассмотренным аспектам регионального развития.

Заключение

В процессе работы над настоящей статьей были выявлены региональные различия и асимметрия с позиции угроз для национальной экономической безопасности современной России. Региональные отличия позволяют судить о серьезных недостатках в государственном управлении, сформировавшихся под влиянием объективных и субъективных факторов.

Результаты проведенного анализа и выявленные системные проблемы в обеспечении экономической безопасности могут оказаться востребованными при реализации федеральной и региональной политики социально-экономического развития пространства Российской Федерации.


Источники:

1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. – 1994. – № 12. – c. 4–16.
2. Ахметжанова Л. Р. Теоретические подходы к эффективности межбюджетных трансфертов на региональном уровне // Экономическая безопасность. – 2022. – № 1. – c. 61-76. – doi: 10.18334/ecsec.5.1.114355.
3. Бывшев В.И., Пантелеева И.А., Каширина А.Е., Парфентьева К.В., Усков Д.И. Анализ экономической безопасности регионов с учетом показателей инновационного развития // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. – 2020. – № 4. – c. 104–121. – doi: 10.24147/1812-3988.2020.18(4).104-121.
4. Гордиенко О.И., Молчан И.С. Оценка асимметричности развития регионов Республики Беларусь как основа выявления актуальных направлений активизации точек экономического роста // Социально-экономическое развитие организаций и регионов Беларуси: эффективность и инновации: материалы докладов Международной научно-практической конференции. – Витебск: Витебский государственный технологический университет. Витебск, 2017. – c. 167–170.
5. Игонина Л.Л. Дифференциация российских регионов по уровню финансово-инвестиционного развития // Фундаментальные исследования. – 2020. – № 4. – c. 41–46. – doi: 10.17513/fr.42721.
6. Караваева И. В., Быковская Ю. В., Бухвальд Е. М. Экспертная оценка проекта федерального бюджета на 2022 год и на плановый период 2023-2024 годов // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2021. – № 11(119). – c. 138-163. – doi: 10.36871/ek.up.p.r.2021.11.01.019.
7. Караваева И.В., Лев М.Ю. Итоги проведения V Международной научно-практической конференции «Сенчаговские чтения» «Новые вызовы и угрозы экономике и социуму России» // Экономическая безопасность. – 2021. – № 3. – c. 853-887. – doi: 10.18334/ecsec.4.3.112368.
8. Каранина Е.В., Караулов В.М. Резилиенс-диагностика рисков и индикаторов экономической безопасности регионов (на примере Приволжского федерального округа) // Экономико-правовые проблемы обеспечения экономической безопасности: материалы IV Международной научно-практической конференции. – Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет. Екатеринбург, 2021. – c. 45–50.
9. Кузнецов А.А., Остапенко О.А. Влияние глобализации на экономическую безопасность Российской Федерации // Экономика и предпринимательство. – 2018. – № 4(93). – c. 114–117.
10. Лаврова Е.Л. Мониторинг социально-экономического развития регионов // Инновационная экономика и менеджмент: Методы и технологии: материалы II Международной научно-практической конференции. – Москва: Аспект Пресс. Москва, 2018. – c. 207–210.
11. Леонтьева А.Г. Дифференциация социальных расходов в российских регионах и меры по ее снижению // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. – 2017. – № 2(72). – c. 380–389. – doi: 10.20914/2310-1202-2017-2-380-389.
12. Лещенко Ю. Г. Институциональные ориентиры группы 20 (G-20) в аспекте российской экономики и интересах российского предпринимательства // Российское предпринимательство. – 2017. – № 17. – c. 2417-2450. – doi: 10.18334/rp.18.17.38255.
13. Моронова О.Г., Атаева Н.Ю. Экономическая безопасность региона и ее место в системе видов региональной безопасности // Социальные и экономические системы. – 2020. – № 6 (18). – c. 122–163.
14. Никулина Е.В., Орлова А.В. Интеграционный и сетевой аспекты социально-экономического развития региона // Фундаментальные исследования. – 2020. – № 6. – c. 103–107. – doi: 10.17513/fr.42785.
15. Никулина Н.Л., Аверина Л.М. Механизм обеспечения экономической безопасности с позиции пространственного развития регионов РФ // Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент. – 2020. – № 3. – c. 22–30. – doi: 10.18101/2304-4446-2020-3-22-30.
16. Олейников Е.А., Видяпин В.И., Друженков В.И. Экономическая безопасность. - Москва: Классик плюс, 1999. – 410 c.
17. Карпушкина А.В. Проблемы экономической безопасности: глобальные и региональные аспекты. / монография. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2018. – 365 c.
18. Регионы России. Социально-экономические показатели. / 2021: Стат. сб. / Росстат. - М.:, 2021. – 1112 c.
19. Рейтинг российских регионов по качеству жизни – 2020. РИА Новости. – Москва. [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20210215/kachestvo-zhizni-1597462656.html (дата обращения: 30.03.2022).
20. Татаркин А.И., Куклин А.А. Изменение парадигмы исследований экономической безопасности региона // Экономика региона. – 2012. – № 2(30). – c. 25–39. – doi: 10.17059/2012-2-2.
21. Тернавщенко К.О., Малашенко Н.Л., Гапоненко А.В. Организационно-методические аспекты построения механизма обеспечения экономической безопасности региона и субъектов региональной экономики // Фундаментальные исследования. – 2021. – № 5. – c. 104–110. – doi: 10.17513/fr.43046.
22. Федосеева С.С., Щеглов Е.В., Баландин Е.Д. Оценка влияния инвестиционного потенциала на развитие пространственно-отраслевой структуры региона // Московский экономический журнал. – 2021. – № 7. – c. 85–95. – doi: 10.24411/2413-046X-2021-10403.
23. Цветков В.А., Дудин М.Н., Лясников Н.В. Аналитические подходы и методы оценки экономической безопасности региона // Экономика региона. – 2019. – № 1. – c. 1-12. – doi: 10.17059/2019-1-1.
24. Чайникова Л.Н. Дифференциация российских регионов по уровню инновационного развития их экономики // Инновационное развитие российской экономики: материалы X Международной научно-практической конференции: в пяти томах. – Москва: Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова. Москва, 2017. – c. 155–157.
25. Чекмарев В.В. Теория экономической безопасности: эволюционный аспект // Экономическая безопасность. – 2020. – № 3. – c. 335–350. – doi: 10.18334/ecsec.3.3.110587.
26. Чороев К.Ч. Проблемы преодоления асимметрии в региональном развитии экономики Кыргызской Республики // Актуальные проблемы экономики и управления. – 2019. – № 1(21). – c. 11–14.
27. Шеломенцева М.В., Комаров П.И., Киященко Л.Т., Петушкова Г.А., Негрей А.В. Оценка эффективности государственного финансирования венчурных проектов в субъектах РФ // Вестник евразийской науки. – 2019. – № 4. – c. 44.

Страница обновлена: 29.11.2022 в 16:13:44