О моделировании конструкта диагностики региональной системы продовольственной безопасности

Цени сегодняшнее, хоть его и мало. Вчера – прошло, а завтра не настало.

Ибн Йамин

ВВЕДЕНИЕ

Потребность в стройности, ясности состояния продовольственной безопасности и в ее достижении катализирует необходимость мониторинга этого процесса не только на уровне страны, но и ее регионов (то есть необходимо «зажигать» одновременно два экрана системы продовольственной безопасности). [1] В статье зажигается главным образом второй экран – его содержание и оценка (основная цель статьи).

С самого начала следует отметить, что рассмотрение национальной безопасности (всех ее систем и подсистем) следует в формате ее функции (линейной, гомогенной) ряда аргументов (компонентов) национальной силы [2] (мощи) государства, а именно: геополитических, экономических, демографических, социальных и политических.

Структурирование параметров национальной силы впервые осуществил Никколо Макиавелли (1469 – 1527 гг) – итальянский мыслитель, писатель, политический деятель, сторонник сильной государственной власти. К экономическим параметрам он относил наличие денег, продовольствия и трудовую занятость народа [6].

До XIX века основным элементом национальной силы являлась военная – «последний довод короля», подкрепленная религиозной доктриной (элементом, обеспечивающим военную безопасность).

В XIX веке на первое место выходит экономическая составляющая национальной силы, как аргумент функции экономической безопасности, важнейшей частью которой является продовольственная безопасность, глубинные корни слабости которой связаны с социально-экономическими и политическими проблемами, а также с суверенитетом государства (степенью его достижения).

Являясь неотъемлемой и важнейшей составляющей частью национальной безопасности страны, продовольственная безопасность – это такое «состояние социально-экономического развития страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевой продукции, соответствующей обязательным требованиям, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевой продукции, необходимой для активного и здорового образа жизни» [9].

Обозначенная в «Доктрине продовольственной безопасности российской Федерации» стратегическая цель венчает выстроенную логическую цепочку намерений, задач, адресованных правительству по достижению реальной продовольственной безопасности Российской Федерации.

Основная часть

Исследованием уровня продовольственной безопасности в мире занимается Агентство Economist Intelligence Unit, сосредоточившись на анализе трех групп показателей:

§ уровень доступности и потребления продуктов питания;

§ наличие и достаточность продуктов питания;

§ уровень качества и безопасности продуктов питания.

В рейтинге стран мира (из 113, 2021) по уровню продовольственной безопасности Россия занимает 24-е место с индексом 73.7 [16].

Продовольственная безопасность является одной из главных целей аграрной и экономической политики государства. В своем общем виде она формирует вектор движения любой национальной продовольственной системы к идеальному состоянию. В этом смысле стремление к продовольственной безопасности – непрерывный процесс. То есть продовольственная безопасность – это система и процесс достижения оптимальных параметров этой системы – равновесия, баланса ее элементов (подсистем) на тот или иной период времени.

Все это в соответствии с принципами системного анализа, когда возникающая перед обществом та или иная сложная проблема должна быть рассмотрена в целостном контексте – как система во взаимодействии всех ее компонентов, чаще всего как организация компонентов, имеющая общую цель.

Основным системообразующим признаком является функция системы, которая определяется как смысл существования, назначение, необходимость системы.

Композиция системы продовольственной безопасности, ее модели была осуществлена в результате коллективной мыследеятельности участников Римской встречи (Всемирного саммита по продовольственной безопасности, 2009 года), обнаруживших «первокирпичики» изучаемой действительности, ее структурных элементов, компонентов и «блоков», форм организации и управления, типов связей и взаимодействий, механизмов функционирования и развития с тем, чтобы успешнее вести творческий процесс созидания. Это своеобразный призматический спектр, полученный при разложении сложной проблемы обеспечения (достижения) продовольственной безопасности на составляющие ее элементы:

§ физическая доступность достаточной в количественном отношении, безопасной и питательной пищи;

§ экономическая доступность к продовольствию должного объёма и качества всех социальных групп населения;

§ автономность и экономическая самостоятельность национальной продовольственной системы (продовольственная независимость);

§ надежность, то есть способность национальной продовольственной системы минимизировать влияние сезонных, погодных и иных колебаний на снабжение продовольствием населения всех регионов страны;

§ устойчивость, означающая, что национальная продовольственная система развивается в режиме расширенного воспроизводства [1].

По большинству этих пунктов продовольственная безопасность России далека от состояния баланса надежности, близка к дисбалансу. Если с пунктом первым все более-менее по большинству параметров, как утверждают чиновники самого высокого ранга, возрастает физическая доступность, то экономическая доступность (не говоря уже о качестве), с каждым годом уменьшается (в результате роста розничных цен, то есть продовольственной инфляции, и снижения располагаемых денежных доходов населения [13].

Автономность тоже под большим вопросом и, соответственно, надежность, и устойчивость тоже. Импортозависимость семенного и племенного фонда, а также основной группы пищевых продуктов нарушает пункт третий системы продовольственной безопасности. По данным Министерства сельского хозяйства РФ, доля семян основных сельскохозяйственных культур отечественной селекции составляет 60% при показателе самообеспеченности – 75%. По отдельным сельхозкультурам зависимость в семенном материале импортного производства достигает 98%. Высока зависимость от импорта посадочного материала плодово-ягодных растений. Импортозависимой является и отрасль сельскохозяйственного машиностроения. Доля отечественной продукции в этой отрасли составляет 51%, при этом к 2014-му году планировалось обеспечить сельское хозяйство своей техникой на 80%. Учитывая нынешнюю геополитическую обстановку, это показатель вряд ли будет, достигнут [11].

Проблема импортозависимости ряда пищевых продуктов решаемая, кроме тех позиций, которые Россия по тем или иным причинам не производит или производит в незначительных объёмах в силу природно-климатических факторов (например, цитрусовые и бананы, которые в перечне 25-и продуктов, импортируемых в Россию в наибольшем стоимостном объёме, занимают первые два места).

Снижение качества пищевого зерна нарушает пункт пятый продовольственной безопасности – устойчивость.

По данным Министерства сельского хозяйства РФ, Доктрина производственной безопасности исполнена по зерну, мясу, рыбе, растительному маслу и сахару. Ниже пороговых значений уровень самообеспеченности по картофелю, овощам и бахчевым культурам, молоку и молокопродуктам [11].

«Сейчас Россия способна полностью обеспечить свои потребности, особенно в мясе и зерновых культурах, а в отрасли овощеводства и молочке еще нужно укрепить позиции», – отметил В. Путин 21 ноября 2022 года во время запуска в Тюменской области племенного Центра по производству индейки [13].

По итогам 2022 года самообеспеченность по крупному рогатому скоту: а) молочных пород составляла 64%,

б) мясных пород – 98.2%;

по свинине – 84.6%, по молоку – 84.3%, по овощам – 87% [9].

Наибольшая часть продовольствия поставляется в Россию из Белоруссии (13.5% - общего объёма продовольственного импорта), Турции (5.5.%), Бразилии (4.7%), Эквадора (4.3%) и Китая (4.2%). На страны СНГ проходится 21.0% продовольственного импорта, на страны Дальнего зарубежья – 79.0% [11].

Доля импорта в общем объёме внутреннего потребления составляет: по мясу и мясопродуктам – 7.4%, по молоку и молочным продуктам – 16.5%, по рыбе и морепродуктам – 60.4%, по фруктам и ягодам – 57.5%, по бразильскому ореху – 100%, по фундуку и грецкому ореху – 90-95%, по кофе – 65%, по чаю – 77.6%, по цитрусовым и бананам – 75.0% [11].

А теперь плавно перейдем ко второму экрану (не упуская из виду первый) системы продовольственной безопасности – к региональной системе продовольственной безопасности, которая является частью системы национальной продовольственной безопасности, но отличается от целого ее неспособностью (невозможностью) обеспечения продовольственной независимости (автономности).

Продовольственная безопасность регионов базируется на рациональном территориальном разделении труда в сфере агропромышленного производства, рациональном сочетании в потреблении местной и привозной продукции, отсутствием каких-либо барьеров при межрегиональной торговле продовольствием.

В реальном материале действительности далеко не все регионы страны способны обеспечивать себя основными видами сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

Продовольственная безопасность региона заключается в способности (в возможности) системы производить, хранить, перерабатывать продовольственные товары и обеспечивать продуктами питания все категории населения в размерах потребления, отвечающих научно-обоснованным медицинским нормам.

По данным Министерства сельского хозяйства Омской области уровень самообеспечения основными продуктами питания в Омском регионе в 2022 году превышает средние показатели по России и пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности по зерну в 2 раза (по РФ – в 1,6 раза), по картофелю - в 1,05 раза (по РФ-0,94), по молоку и молочным продуктам в 1,2 раза (по РФ -0,93), по мясу и мясным продуктам в 1,2 (как и по РФ). По овощам и бахчевым уровень самообеспеченности ниже порогового значения -0,67 (по РФ-0,96) [12;13].

Интуитивное сомнение возникает относительно достоверности показателя самообеспеченности региона картофелем, поскольку реальная ситуация на рынке продовольственных товаров ну никак не соответствует молчаливой и сговорчивой государственной статистике. Если учесть расходы выращенного картофеля на посевной материал и на корм скоту в хозяйствах населения, то уровень самообеспечения по картофелю составляет всего около 70%, при пороговом значении в соответствии с Доктриной, равном 95%.

Сомнение подвигло авторов на самостоятельное определение положения дел с продовольственной безопасностью Омского региона. Для этого потребовалась разработка конструкта (методики, инструментария) анализа региональной продовольственной безопасности.

Оценка уровня продовольственной безопасности проводилась по авторской методике, которая конструировалась, как цепочка «шагов», действий (как своеобразный сценарий осуществления конструкции).

В связи с этим необходимо рассмотреть последовательность этих «шагов».

Шаг первый – выбрать основные группы показателей продовольственной безопасности региона (уровень продовольственного самообеспечения региона – , уровень удовлетворения физиологических потребностей населения региона в продуктах питания – , уровень экономической доступности продовольствия – ).

Шаг второй – обозначить и проанализировать показатели оценки по каждой группе (индекс самообеспечения, индекс фактического потребления продуктов питания, уровень бедности, уровень инфляции, коэффициент фондов, коэффициент Джини, удельный вес расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств, индекс потребительского бюджета).

Шаг третий – включить в анализ оптимальные (нормативные) значения для каждого показателя оценки (используя различного рода программные документы – Стратегии, Концепции, национальные проекты, а также нормативные материалы правительства).

Шаг четвертый – рассмотреть и использовать схему вычислительного алгоритма по трансформации различных показателей – индексов, коэффициентов, долей и т.д. в баллы в диапазоне от 0до 100 баллов в зависимости от числового значения этих показателей, превышающих оптимальные значения или, наоборот, их недостигающие.

Шаг пятый – установить критерии оценки продовольственной безопасности региона в следующих диапазонах показателей в баллах: 80-90 баллов-оптимальный уровень продовольственной безопасности региона, 64-79 баллов - средний, допустимый уровень, 63 и менее баллов – низкий уровень, свидетельствующий о том, что региональная продовольственная безопасность подорвана.

Шаг шестой – разработать алгоритм расчета показателей продовольственной безопасности региона и оценки их в баллах.

Шаг седьмой – рассчитать обобщенный, совокупный (интегральный) показатель уровня продовольственной безопасности региона, используя математическую модель агрегирования однородных частных показателей.

На этом завершим обзор основных составляющих этого логического конструкта, каркаса – сконструированной методики оценки уровня продовольственной безопасности региона и перейдем к рассмотрению вычислительных алгоритмов.

Уровень продовольственного самообеспечения региона определяется по отдельным видам сельскохозяйственной продукции (производимой в значительных масштабах в географических границах региона) и оценивается с помощью индекса самообеспечения – ( ), отражающего возможности регионального агропромышленного комплекса по обеспечению потребности населения в различных продуктах питания.

Индекс рассчитывается по каждому продукту питания по формуле:

где – искомый индекс, принимающий значения

– порядковый номер единицы совокупности товаров;

Q – фактический объем производства различных продовольственных товаров за минусом производственного потребления и потерь;

N –численность населения;

R- рациональные нормы потребления.

Сумма таких индексов, деленная на их число, соответствующее количеству продовольственных товаров, выводит на среднее значение продовольственного самообеспечения:

где - количество продовольственных товаров.

(среднее значение продовольственного самообеспечения рассчитывается как среднее арифметическое составляющих ее отдельных индексов — частных по каждому продукту питания).

Уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания рассчитывается обозначенным выше алгоритмом.

Индекс рассчитывается по всей линейке потребляемых товаров по формуле:

где – искомый индекс, принимающий значение

j – порядковый номер потребляемого товара в их совокупности.

Qf – фактическое потребление продовольствия в среднем на потребителя в год;

Qopt – рациональные нормы потребления продовольствия на потребителя в год.

Среднее значение уровня удовлетворения физиологических потребностей населения в продуктах питания рассчитывается как среднее арифметическое составляющих ее частных индексов по каждому продукту питания:

где – количество продуктов питания.

Для оценки экономической доступности продовольствия необходимо использовать гипотетический перечень наиболее значимых компонентов, частных индексов экономической доступности, предложенный авторами, базировавшимися на здравом смысле и на значении алгоритма их измерения* [3]

Определение индекса экономической доступности продовольствия как среднеарифметической оценки этих частных показателей сопряжено с определенными издержками. Речь идет о степени правдоподобия оптимальных (нормативных) значений, используемых при расчете частных индексов экономической доступности продовольствия. Авторы оказались (вынужденно) ортодоксами аристотелевского учения о познании, в соответствии с которым правдоподобным аргументом является доказательство, исходящее из посылки, основанной на вероятности, а не на достоверности (и потому анонсируют определенную некорректность расчетов).

Основным источником оптимальных значений частных показателей послужила «Концепция долгосрочного социально-экономического развития России до 2022 года» (утверждена Правительством РФ в ноябре 2008 года), контрольные цифры которой не были достигнуты, но успешно мигрировали в новые наборы достижений, сроки достижения которых пролонгированы и до 2024 года, и до 2030 года (показатели бедности, инфляции, неравенства). Использовались также значения показателей, установленные действующими нормативными документами в стране. В отдельных случаях использовались оптимальные значения показателей, достигнутых в развитых странах мира.

Частные индексы экономической доступности продовольствия определяются по формуле:

где, - искомый индекс, принимающий значения в баллах:

j – порядковый номер используемого показателя в их совокупности;

К – коэффициент превышения оптимального уровня

фактическим -

где, - фактическое числовое значение показателя,

– оптимальное числовое значение показателя.

Среднее значение показателя экономической доступности продовольствия рассчитывается по следующей по формуле:

где, – количество показателей экономической доступности продовольствия.

Для расчета среднего интегрального, совокупного показателя продовольственной безопасности региона, необходимо трансформировать средние значения индексов – , в баллы (увеличивая их в 100 раз) с тем, чтобы получить три однородных частных показателя (по трем обозначенным в методике основным группам показателей продовольственной безопасности) (эквивалентными, равнозначными показателями которых являются баллы).

Среднее значение интегральной оценки экономической доступности продовольствия определяется по формуле.

где, – количество индексов.

В экспериментальной, практической части представленной работы используются материалы проведенного Росстатом выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств в 2021 году, которые (материалы) представляют собой результаты индикативного обобщения, то есть вероятностно истинное знание [8].

Как известно, массовые явления в области экономической, социальной и государственной жизни регулируются статистическими законами – законами средних величин (Statistische Gesetze). Это вероятностно – статистические законы, управляющие поведением большой совокупности. [4]

Средние значения, как числовые характеристики группы чисел или функций, применяемые в статистике, – это обобщённые типические характеристики качественно однородных и количественно отличающихся друг от друга величин. К. Маркс писал: «В каждой отрасли промышленности

индивидуальный рабочий, Пётр или Павел, более или менее отклоняется от среднего рабочего. Такие индивидуальные отклонения, называемые на языке математиков «погрешностями», взаимно погашаются и уничтожаются, раз мы берём значительное число рабочих» [7].

В. Ленин тоже не отрицал значения средних величин, «Поскольку закономерность не может проявляться иначе как в средней, общественной, массовой закономерности при взаимопогашении индивидуальных отклонений в ту или другую сторону» [5], и был солидарен с классиками марксизма, полагавшими, что законы и закономерности не имеют иной реальности, кроме как в тенденции в среднем.

Статистическая закономерность представляет собой диалектическое единство необходимых и случайных событий не однозначно, а с опреденной вероятностью.

Обозначим результаты анализа продовольственной безопасности Омского региона, полученные с помощью авторского конструкта.

I. Уровень продовольственного самообечения Омского региона по основным видам продовольствия в 2021 году почти соответствовал необходимым объемам производства продовольственной продукции в соответствии с рациональными нормами потребления.

Индекс самообеспечения определялся только для тех видов сельскохозяйственной продукции, которые можно получать (производить) в массовом количестве, исходя из природно-климатических условий Омского региона.

Индекс самообеспеченности по молоку, мясу и мясопродуктам, яйцам составил более единицы, а по картофелю и овощам менее единицы. В среднем индекс самообеспеченности составил 0,94 (или 94%).

Таблица 1

Уровень продовольственного самообеспечения в Омском регионе (2021 г.)

Омский регион относится к регионам c самым низким уровнем продуктового импорта - 2, 7% (в Сибирском Федеральном округе этот показатель составляет 4, 3%).

Объём импорта продовольственных товаров, поступающих в Омском регионе за первый квартал 2022 года увеличился на 37,2% по сравнению с аналогичным периодом 2021 года. Импорт из Казахстана вырос на 35, 9%, а из Китая сократился на 36,5%. [12].

Кроме объективно обусловленного (то есть оправданного) импорта продовольственных товаров импортируются, к сожалению, и те категории продуктов питания, которые в объёмах производства "ушли" в отрицательную область-картофель и овощи, например, и не только (табл.2,3)

По сравнению с 2013 годом валовый сбор картофеля и овощей открытого и закрытого грунта обрушился более чем в 2 раза, к тому же две трети этого сбора приходится на хозяйства населения.

Импортные поставки картофеля и овощей из Казахстана, Белоруссии, Египта, Молдавии возросли в такой же степени, в какой сокращаются посевные площади под урожай этих продуктов питания в Омском регионе (табл. 4)

В общем числе ввозимой продукции первое место занимают бананы, яблоки, апельсины, мандарины, чай, кофе, какао- масло и какао- порошок, а второе-овощи.

Наибольшая часть продовольствия поставляется в Омском регионе (как и в целом в Россию) из Белоруссии, Турции, Бразилии, Эквадора, Китая, Египта, Таиланда, Никарагуа, Венесуэлы.

Таблица 2

Динамика производства основных продовольственных товаров в АПК Омского региона

Таблица 3

Производство продукции животноводства в Омском регионе (2021-2022 гг.)

В 2022 году в регионе сократились поголовье крупного рогатого скота на 5 тысяч голов, коров на 2,5 тысяч, овец и коз на 14,6 тысяч голов.

Таблица 4

Динамика посевных площадей под картофель и овощи в Омском регионе (2007 – 2021гг.) %

П. Уровень удовлетворения физиологических потребностей населения региона в продуктах питания (J2).

Для оценки уровня удовлетворения населения в основных продуктах питания использовался индекс фактического потребления (ИФП)

Таблица 5

Индекс фактического потребления (ИФП)

продовольствия в домашних хозяйствах, 2021г.

(в среднем на потребителя кг в год)

Среднее значение индекса фактического потребления Омского региона в основных продуктах питания составило 0,88 (или 88%), на 8 пунктов ниже его среднего значения по России и на 3 пункта ниже среднего значения по Сибирскому Федеральному округу.

Выявленные перекосы в потреблении (средний уровень годового потребления в Омском регионе по картофелю, молоку и овощам значительно отстает от норм Минздрава) свидетельствуют в целом о не вполне сбалансированной структуре питания населения региона.

III. Определение уровня экономической доступности продовольствия следует предварить анализом некоторых частных показателей – доли расходов на продукты питания в потребительских расходов домашних хозяйств и уровня инфляции.

Таблица 6

Распределение домашних хозяйств по удельному весу расходов на продукты питания в потребительских расходах (2021 г) (в %)

Сравнение доли расходов на покупку продуктов питания по странам, показывает, что значения данного показателя в России и в Омском регионе находятся на высоком уровне, сопоставимым с уровнем беднейших стран Европы - Македонии, Черногории, Боснии, Герцеговины, Албании.

Средний показатель по странам Европейского Союза составлял лишь 14,7% [14]. В Омской области 78,5 домохозяйств тратят на приобретение продуктов питания от 30 до 60% потребительских расходов. В целом по стране количество домохозяйств, тративших на приобретение продуктов питания в указанном диапазоне, составляет 62, 6% (на 15,9% меньше чем в Омской области) [8].

Необходимо снижение этого показателя до уровня показателей цивилизованных проактивных государств: Скандинавии и Европейского Союза – до 15%.

Экономическая доступность продовольствия в Омском регионе снижается в результате падения покупательной способности среднедушевых доходов населения. Это происходит главным образом на фоне значительной продовольственной инфляции и стагнации доходов населения.

По данным Омскстата цена потребительской корзины в Омской области выросла в 2020 году на 5,3%, а в 2021 году – на 9,5% и составила 16373 = 28 рубля, превысив величину прожиточного минимума (11305 руб. на душу населения) на 5068 рублей, или на 44,8%. Это результат безудержного роста цен в среднем на 15-25% на следующие продукты питания [10;12]:

· мясо и птица (именно окорока куриные);

· хлеб и хлебобулочные изделия;

· рыба и морепродукты (кальмары мороженые);

· масло и жиры (масло сливочное);

· молоко и молочная продукция (сырки творожные глазированные);

· крупа и бобовые (горох и фасоль);

· макаронные изделия (макаронные изделия из пшеничной муки высшего сорта);

· плодоовощная продукция (картофель и капуста белокочанная свежая);

· сахар;

· яйца.

Выше приведённые максимально подорожавшие продукты питания, тем не менее не очень-то повлияли на уровень продовольственной инфляции – 11,5% (по статистике государственной – В. Немчинов, а по статистике независимых агентств и экспертов – 25-30%). [5] Покупательская способность денег по государственной статистике снизилась в среднем на 10%, а фактически - на 15%.

А если учесть, что, по тем же данным Омскстата, средняя заработная плата в Омской области за 2021 год снизилась в среднем на 2000 рублей (до 35435 рублей), то есть на 5%, то уровень экономической доступности и потребления качественных продуктов питания значительно снизился.

Таблица 7

Уровень экономической доступности ( ) продовольственных товаров в Омском регионе (2021 г.)

Среднее значение индекса экономической доступности составит:

По всем трем основным группам показателей определены оценки, что позволяет рассчитать интегральную оценку продовольственной безопасности Омского региона - :

По количеству баллов уровень продовольственной безопасности Омского региона следуют квалифицировать, характеризовать как средний, допустимый уровень.

Истинное положение дел с продовольственной безопасностью региона (да и страны в целом) при общих приличествующих субъектам показателях на самом деле не вполне благополучное, но реальное и определяемое целым рядом обстоятельств, прежде всего свойства экономического и политического [3,4]. Рассмотрим самые значимые:

а) недостаточно высокий уровень развития агропромышленного комплекса, его второй сферы – производства сельскохозяйственной продукции на перманентно сокращающихся землях, наиболее пригодных для массового производства продовольствия:

б) сокращение реальных доходов населения с 2014 года и продовольственной инфляции, главным образом детерминирующие понижательный тренд экономической доступности продовольствия;

в) углубление социального расслоения населения по уровню получаемых доходов и по показателям потребления продовольствия. Согласно результатам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств Росстата выявлена значительная дифференциация в среднем уровне потребления отдельных категорий продуктов питания в зависимости от дохода. Например, в домохозяйствах с невысокими доходами потребления молока составляет в среднем 174 кг в год на человека, а в самых богатых домохозяйствах -348 кг/год. Подавляющая часть населения покупает в два раза меньше обеспеченной части мяса, рыбы, и овощей, а фруктов –втрое меньше [8];

г) снижение покупательной способности среднедушевых доходов населения по основным продуктам питания: по мясу птицы-на 3.7%, яйцам-на 9.6%, сахару – на 21.4%, подсолнечному маслу – на 12.3%, картофелю – на 23.4%, по капусте – на 12.5%, по моркови – на 27.0% [12];

д) не вполне сбалансированная структура питания продуктами не очень высокого качества. Если рассмотреть например, структуру потребления мяса и мясопродуктов, то в среднем россиянин потребил в 2021 году 10 кг говядины (рекомендованный Минздравом уровень потребления выше в 1.5-2 раза), этого главного компонента жизнедеятельного человека (обеспечение населения говядиной является одной из приоритетных задач по обеспечению продовольственной безопасности). Аналогичная ситуация с бараниной -1,5 кг при рекомендации в 3 кг, при этом по свинине и по мясу птицы потребление на душу населения превышает норму. [14]

Заключение

Проведенный анализ состояния продовольственной безопасности региона по трем группам показателей – уровня продовольственного самообеспечения региона продовольственными товарами, уровня удовлетворения физиологических потребностей населения регионов продуктов питания и уровня экономической доступности продовольствия, то есть реальной возможности приобретения продуктов питания, как функции многих переменных аргументов, позволил сделать вывод о том, что продовольственная безопасность региона находится на допустимом уровне.

Это на сегодня, и это надо ценить. (Хотя, перефразируя А. Эйнштейна, заметим, что выполненная оценочная работа по продовольственной безопасности региона наивна и проста по сравнению с той многомерной реальностью – продовольственной безопасностью, - которую вряд ли когда-нибудь удастся точно измерить). Что касается завтра, то необходима системная модернизация агропродовольственной политики Омского региона, акцентируя особое внимание на создание системы управления обеспечения населения качественной, безопасной для здоровья населения продовольственной продукцией.

[1] «Для того чтобы действовать с какими-либо шансами на успех, надо знать тот материал, на который предстоит воздействовать» - К.Маркс

[2] *«Чувство безопасности возникает только тогда, когда вы намного сильнее» - Н. Спикмен.

[3] «Если вы можете измерить в числах то, о чем говорите, - вы знаете это» - У.Кельвин.

[4] «Вероятность есть степень достоверности и отличается от нее, как часть от целого» Я.Бернулли.

[5] «Факты — упрямая вещь, но статистика гораздо сговорчивее.» – Л. Питер.