Сравнительный анализ и оценка экономической безопасности регионального развития

Введение

«Проблема межрегиональной дифференциации особенно остро проявилась при переходе к рыночной экономике, большинство регионов не имело экономической основы для вхождения в рыночные условия хозяйствования, что привело к возникновению депрессивных регионов и значительной межрегиональной дифференциации» [5, с. 38] (Kurepina, Bogzykov, Shovaeva, 2016).

В наиболее сложных условиях оказались регионы с аграрной специализацией, на экономику которых результаты реформ оказали негативное воздействие, что привело к глубокой дифференциации регионов по социально-экономическому развитию.

На протяжении последних двадцати лет проблемам сокращения межрегиональной дифференциации в РФ уделялось значительное внимание, предпринимались меры по повышению уровня жизни, преодолению бедности, отмечается определенная позитивная динамика в сокращении уровня межрегиональной дифференциации социально-экономического развития субъектов.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 «создание механизмов сокращения уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации путем сбалансированного территориального развития» [1] определено первоочередной задачей.

Однако исследование угроз и вызовов экономической безопасности в субъектах РФ, проведенное за 1995–2018 гг., показало, что по-прежнему разрыв в уровне экономического развития сохраняется на высоком уровне. По-прежнему высокие экономические показатели характерны для ресурсоемких регионов.

Несомненно, это вызвало необходимость в Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года отнести «неравномерность пространственного развития Российской Федерации, усиление дифференциации регионов и муниципальных образований по уровню и темпам социально-экономического развития» [2] к вызовам и угрозам экономической безопасности.

Основная часть

Современный этап развития научной мысли рассматривает проблемы дифференциации регионального развития в контексте пространственного развития РФ. «Проблемы пространственного развития России получили свое развитие в трудах ученых РАН под руководством А. Гранберга» [4, с. 170] (Granberg, 2009).

«В мировой практике в последние десятилетия именно «пространственная наука» (spatial science) получает все большее признание как особое междисциплинарное научное направление», – отмечает А. Шевцов, один из авторов Программы РАН «Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез» [8, с. 33] (Shvetsov, 2014).

В настоящее время вопросами пространственного развития занимаются исследователи различных школ (Московской, Петербургской, Уральской и др.)

Повышение эффективности пространственного развития Российской Федерации на основе наиболее полного использования социально-экономического потенциала ее регионов определено в Указе Президента РФ [3] одним из ключевых направлений современной экономической политики, направленной на реализацию национальных проектов.

Подробные результаты исследования угроз экономической безопасности регионов приведены в монографии под редакцией В.К. Сенчагова [7, с. 222] (Senchagov, 2014).

Нами были проведены исследования отдельных направлений пространственного развития регионов России в аспекте оценки угроз и вызовов экономической безопасности. Сравнительный анализ, проведенный по субъектам РФ, показал, что, несмотря на незначительные положительные изменения, особенно в социальной сфере, по-прежнему разрыв в уровне как развития реального сектора, так и в уровне доходов по-прежнему велик, то есть проблема межрегиональной дифференциации не решена.

Проведенные исследования развития реального сектора экономики по регионам РФ показали, что по-прежнему высокий уровень валового регионального продукта характерен для ресурсоемких регионов, основным видом деятельности которых является добыча и переработка нефти и газа.

«Исключительную неравномерность экономического развития субъектов РФ отражают данные общего объема ВРП, в десяти регионах-лидерах (11,8% от общего количества субъектов РФ) – свыше50 % всего объема ВРП, в том числе Москва и Московская область – 26,9%, а десять аутсайдеров – менее 1%)» [9, с. 747] (Kurepina, Shovaeva, Berikova, Namrueva, 2019).

Производство валового регионального продукта на душу населения в регионах-лидерах в разы выше среднероссийского: так, в Ханты-Мансийском АО в 2005 году – в 7,6 раз, в 2017 году – 3,9 раз, Ямало-Ненецком АО 6,6 и 7,8 раз соответственно (табл. 1).

Таблица 1

Дифференциация уровня валового регионального продукта на душу населения

Источник: составлено автором по данным Росстата [6].

Максимальные показатели производства валового регионального продукта на душу населения в Ненецком АО, показатели которого значительно превышают среднероссийский уровень, в 2005 году – в 8 раз, в 2010 году – в 13 раз и в 2017 году – в 12 раз. Минимальный показатель на протяжении исследуемого периода – в Республике Ингушетия: следует отметить незначительную динамическую тенденцию, уровень ВРП на душу населения незначительно вырос и по отношению к среднероссийскому повысился до 22,5% в 2017 году против 13,9% в 2005 году.

Однако разрыв в уровне ВРП нереально высок, как к среднероссийскому показателю, а тем более к максимальному. В 2017 году увеличилось количество субъектов РФ, в которых показатель производства валового регионального продукта превышает среднероссийский более чем в 1,5 раза с шести до десяти, и если в 2005 году в данную группу входили в основном нефтедобывающие регионы Севера и Западной и Восточной Сибири и город федерального значения Москва, то в 2017 году к данной группе присоединились город федерального значения Санкт-Петербург, а также субъекты Дальневосточного федерального округа: области Сахалинская и Магаданская, Чукотский АО (рис. 1).

Рисунок 1. Дифференциация регионов по уровню ВРП

к среднероссийскому уровню (количество субъектов)

Источник: составлено автором.

Шесть из десяти регионов-аутсайдеров находятся в Южном и Северо- Кавказском федеральных округах, это: республики Адыгея, Калмыкия, Ингушетия, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия – Алания и город федерального значения – Севастополь. Достаточно низкий уровень ВРП, ниже среднего российского показателя более чем в два раза, характерен для субъектов Северо-Кавказского федерального округа, минимальный показатель – в Чеченской Республике (25,1%), максимальный – в Республике Дагестан (41,7%).

В Южном федеральном округе все субъекты имеют ВРП ниже среднероссийского уровня, минимальные показатели – в республиках Адыгея (42,7%), Калмыкия (42,6%), Крым – (35,0%), максимальный (63,5%) – в Ростовской области.

Значительно большая дифференциация отмечается с инвестициями в основной капитал. Максимальные показатели уровня инвестиций в основной капитал на душу населения отмечены в Ненецком АО, показатели которого значительно превышают среднероссийский уровень: в 2005 году –

в 2,5 раза, в 2010 году – 1,6 раза и в 2017 году – в 1,7 раза (табл. 2).

Таблица 2

Дифференциация уровня инвестиций на душу населения

Источник: составлено автором по данным Росстата [6].

Минимальный показатель на протяжении исследуемого периода изменялся по субъектам РФ: в 2005 году – в Республике Тыва (4262 руб.), в 2010 году – в Республике Ингушетия (18039 руб.), в 2017 году – в Ивановской области (29571 руб.). Разрыв в уровне инвестиций в основной капитал на душу населения нереально высок, как к среднероссийскому показателю, а тем более к максимальному.

Неравномерность экономического развития субъектов РФ предопределила и гипертрофированные различия в доходах граждан, в них проживающих.

Анализ дифференциации уровня доходов населения свидетельствует о положительной динамике, разрыв в уровне доходов снизился с 10,0 до 5,0 раз. Максимальный среднедушевой доход отмечался в городе Москве в 2005 г. – 24014 руб., минимальный – в Республике Ингушетия – всего 2392 руб.; разрыв в уровне доходов – 10 раз, в 2010 году разрыв сократился до 5,6 раз, в 2018 году до 5 раз, но остается достаточно высоким (табл. 3).

Таблица 3

Дифференциация уровня среднедушевых денежных доходов

(в месяц руб., 1995 г. – тыс. руб.)

Источник: составлена автором по данным Госкомстата [6].

Наиболее высокий уровень среднедушевых доходов в 2018 году, превышающий среднероссийский в два и более раз, отмечается в автономных округах: Ямало-Ненецком (79398 руб.), Чукотском (78812 руб.), Ненецком (78549 руб.). В г. Москве, где уровень доходов на протяжении длительного времени был самым высоким, стал ниже – 68386 руб.

К регионам-аутсайдерам, уровень доходов которых в два и больше раз ниже среднероссийского показателя, относятся республики: Тыва (15603 руб.), Калмыкия (17082 руб.), Ингушетия – (16163 руб.).

- Одна из причин иррационального разрыва в уровне доходов – это отраслевая дифференциация в оплате труда по отраслям народного хозяйства.

- Исследование уровня дифференциации доходов по видам экономической деятельности показало, что высокий удельный вес в депрессивных регионах занимают отрасли с наименьшим уровнем заработной платы: сельское хозяйство, образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг, что в конечном итоге и сказалось на уровне доходов населения.

- Наиболее высокий уровень оплаты труда характерен для сектора добычи полезных ископаемых, финансовой деятельности.

Низкий уровень среднедушевых доходов, высокий уровень дифференциации доходов, высокий уровень безработицы привели к формированию депрессивных регионов с высокой долей населения, проживающего за чертой бедности, только в тринадцати субъектах РФ преодолен порог экономической безопасности по данному показателю – 10%. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (меньше 10%) – в восьми областях, одной республике, двух автономных округах и двух городах федерального значения.

Высокий уровень бедности в России отмечается на протяжении всего исследуемого периода, однако следует отметить позитивную динамику его снижения: численность населения, проживающего за чертой бедности, снизилась с 29,0% в 2000 году до 12,6% в 2018 году.

В 2005 году к субъектам, преодолевшим порог бедности, относились в основном субъекты с высокой долей в структуре валового регионального продукта добывающей отрасли: автономные округа Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ненецкий, в 2017 году их число выросло до тринадцати, в 2018 году – до двадцати, присоединились области Курская, Тамбовская, Ленинградская, Мурманская, Магаданская, автономные округа Ненецкий и Ханты-Мансийский.

Количество регионов, треть населения которых живет за чертой бедности, сократилось с 11 в 2005 году до двух в 2018 году, Республики Ингушетия (30,4%) и Республики Тыва (34,4%) (рис. 2).

Рисунок 2. Количество регионов, ранжированное по уровню бедности

Источник: составлено автором.

В Южном федеральном округе все субъекты относятся к группе регионов с долей населения, проживающего за чертой бедности, 10–20 %, за исключением Республики Калмыкия, где уровень бедности снизился с 61,1% в 2000 году до 23,6% в 2018 году, преодолев порог 30,0% в 2015 году.

Следует также отметить, что значительно увеличилось количество регионов с долей численности населения с доходами ниже прожиточного минимума до 20%, с 57 до 75, более высокий уровень бедности в 2018 году отмечается в 10 регионах против 28 в 2005 году, в восьми республиках, одной автономной области и одном крае.

В последние годы по мере стабилизации и роста экономики бедность в России стала отступать. Но этот процесс идет медленно, особенно в сельской местности, и по-прежнему высок в депрессивных регионах, регионах с аграрной специализацией, причем рост уровня доходов идет не за счет развития производства, а за счет роста социальных выплат.

Высокий удельный вес в депрессивных регионах занимают отрасли с наименьшим уровнем заработной платы: сельское хозяйство, образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг, что в конечном итоге и сказалось на уровне доходов населения.

Принимаемые Правительством РФ меры по преодолению бедности, выравниванию социального неравенства позволили увеличить социальные выплаты, так доля доходов от социальных трансфертов в депрессивных регионах значительно выросла.

Проведенный сравнительный анализ отдельных показателей экономической безопасности в социальной сфере подтвердил рост уровня доходов населения и снижение доли граждан с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в РФ с 17,8% в 2005 году до 12,6% в 2018 году, однако данный показатель по-прежнему выше порогового значения (табл. 4).

Таблица 4

Сравнительный анализ показателей

экономической безопасности в социальной сфере, 2018 год

Источник: составлено автором.

Практически все среднероссийские показатели находятся за пределами пороговых значений, что, несомненно, отражает наличие вызовов и угроз экономической безопасности и необходимости их нейтрализации в целях предупреждения кризисных ситуаций в регионах.

Заключение

Выход из кризиса, преодоление территориальной дифференциации являются важнейшим условием обеспечения экономической безопасности России и ее регионов. За последнее время Правительством РФ сделано много по преодолению уровня регионального развития, особенно в социальной сфере, однако, как показывают исследования, неравномерность регионального развития не преодолена.

Проведенный сравнительный анализ показал, что в последние годы бедность в России стала отступать, но этот процесс идет медленно, особенно в сельской местности, и по-прежнему высок ее уровень в депрессивных регионах, регионах с аграрной специализацией. Доля населения, проживающего за чертой бедности, по России снизилась, увеличилось количество регионов с более высоким уровнем жизни. Однако рост уровня доходов идет не за счет развития производства, а за счет роста социальных выплат. Данное положение не всегда можно считать положительным фактом, так как это не ведет к развитию производства и занятости населения регионов, о чем и свидетельствует высокий уровень миграции населения в более благополучные регионы в поисках работы и более достойной заработной платы.

Одним из основных негативных последствий, которые порождаются бедностью, можно выделить фактор социальной напряженности в обществе. Нерегулируемый высокий уровень бедности нередко приводит к совершению преступлений и к насильственным методам политической борьбы как способу борьбы с несправедливым, по их мнению, распределением доходов, что следует рассматривать как угрозу экономической безопасности.

Бедность может выступать фактором социальной напряженности в обществе, поэтому необходимо особенно в полиэтничных регионах своевременно отслеживать и прогнозировать развитие ситуации в регионах.