Экономическая безопасность как основа устойчивого развития региональной экономики в условиях цифровизации

Грачев С.А.1
1 Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых (ВлГУ)

Статья в журнале

Экономические отношения
Том 10, Номер 4 (Октябрь-декабрь 2020)

Цитировать:
Грачев С.А. Экономическая безопасность как основа устойчивого развития региональной экономики в условиях цифровизации // Экономические отношения. – 2020. – Том 10. – № 4. – С. 1331-1342. – doi: 10.18334/eo.10.4.111238.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=44491653

Аннотация:
Статья посвящена исследованию процессов обеспечения экономической безопасности региональной экономики в условиях цифровой трансформации. Полученные результаты подтверждают высказанное ранее предположения о влиянии факторов обеспечения экономической безопасности на устойчивое функционирование регионов в условиях обеспечения цифровой трансформации. Выполненное исследование дополняет полученные ранее результаты различных авторов и может быть на основании предложенного подхода использовано представителями органов власти и бизнеса для осуществления аналогичных разработок.

Ключевые слова: экономическая безопасность, региональная экономика, цифровизация, экономический рост, устойчивость

JEL-классификация: F52, O33, R13



Введение

Экономическая безопасность является условием и основой устойчивого функционирования любой хозяйственной системы. Ее значимость возрастает в периоды экономических кризисов. Ситуация, складывающаяся в настоящее время в России, являет собой следствие длительного процесса рецессии, обостренного наличием коронавирусной пандемии. Все это требует повышенного внимания органов власти и бизнеса к обеспечению противодействия возникшим негативным явлениям.

Целью статьи является задача раскрытия факторов, обеспечивающих экономический рост регионов на основе принципов исключения рисков, оказывающих влияние на безопасное функционирование субъектов хозяйствования. В статье отмечено, что цифровизация и развитие информационных технологий как экономическая деятельность сами могут создавать риски, в том числе утраты информации и использования ее во вред промышленным предприятиям. Это обстоятельство создает значительные угрозы преодолению последствий рецессии и коронавирусной пандемии.

Предметом исследования выступают специально-экономические отношения, формирующиеся в условиях внедрения цифровых преобразований в экономике регионов и их влияния на экономические результаты функционирования регионов посредством обеспечения их экономической безопасности.

Методология исследования базируется на применении методов экономического и статистического анализа с использованием приемов математического моделирования.

Сама по себе категория экономической безопасности не является чем-то новым, процессы ее формирования достаточно изучены в многочисленных исследованиях.

Но сегодня в условиях цифровых трансформаций и последствий экономического падения в результате карантинных мер по преодолению коронавирусной инфекции требуются новые подходы к исследованию проблемы. В этой связи следует отметить, что в условиях цифровизации научный потенциал хозяйственных систем выступает важнейшей составляющей обеспечения их экономической безопасности.

Как верно отмечают исследователи данной сферы, основным фактором обеспечения экономической безопасности должна стать значительная доля высокотехнологичных сфер при преимущественном развитии фундаментальных областей науки, опирающаяся на массовое внедрение результатов проведенных исследований. Все озвученные процессы должны опираться на развитую региональную инновационную систему [1] (Charushin, Lavrikova, Akberdina, 2019).

На наш взгляд, следует отметить, что значительный приток инвестиций является не только источником экономического роста, но гарантом его экономический безопасности. Кроме того, структура инвестиций влияет на уровень технологичности экономики и на чувствительность инвестиций в новые и старые технологии, а также и риска инвестирования и процентной ставки. Анализ показал, что с ростом процентной ставки инвестиции в новые технологии сокращаются сильнее, чем в старые технологии, а уровень технологичности производства снижается [2] (Sukharev, 2019).

Значимым условием и отправной точкой обеспечения всех базовых направлений экономической безопасности, особенно в условиях цифровизации, остается ее финансовая составляющая, способная обеспечивать формирование инвестиционной структуры экономики в соответствии с требованиями инновационной цифровизации, предоставить средства для трансформации структуры общества и снижения уровня бедности, улучшения жилищных условий граждан, повышения качества образования и здравоохранения, стимулирования населения к капитализации доходов и развитию предпринимательства [3] (Karavaeva, 2020).

Устойчивое развитие субъектов РФ, основой которого служит соблюдение требований экономической безопасности, должно обеспечиваться гармонизацией социальной, экономической и экологических составляющих, направленных на удовлетворение потребностей как нынешнего, так и будущих поколений. При этом возникает необходимость оценки успешности достижения целей подобного развития, а также обобщения опыта территорий [4] (Uskova, 2020).

Между тем существует угроза усиления рисков следования концепции устойчивого развития и опасности необоснованных ожиданий, чреватых длительной стагнацией или даже регрессом. Они могут быть вызваны дефицитом необходимых ресурсов, и в первую очередь – энергетических. Поэтому современное понимание концепции устойчивого развития территорий справедливо выделяет сбережение традиционных энергоресурсов и применение новых источников энергообеспечения как приоритетные задачи [5] (Milovidov, 2019).

Между тем цифровизация экономики и развитие инфраструктуры соответствующих технологий значительно превышают энергозатраты на поддержание работы конечных электронных устройств [6] (Souchon еt al., 2007), более того, происходит дальнейший рост потребления энергии в связи с растущей информатизацией общества [7] (Hilty, Aebischer, 2015).

Кроме того, следует отметить, что наряду с энергетическими угрозами ценовая политика на межгосударственном, межотраслевом, межкорпоративном и межрегиональном уровнях может причинять значительный ущерб экономической безопасности хозяйствующих субъектов. Этому могут противодействовать интеграционные процессы, способствующие финансовой стабилизации, поддерживаемые на законодательном уровне. Их целью должен быть анализ, направленный на снижение рисков экономической деятельности, контроль показателей стоимости жизни и потребительских цен, учитывающий благосостояние и платежеспособность населения [8] (Lev, 2019).

Процесс цифровой трансформации как федеральной, так и региональной экономики является в значительной степени неизученным и содержит в себе явные элементы неопределенности. Это означает, что он должен быть подвергнут тщательному анализу, а затем разработать механизм управленческого воздействия и меры экономической политики, дающие возможность хозяйствующим субъектам быстро адаптироваться к происходящим изменениям, Эффективное управление цифровой трансформацией должно способствовать улучшению жизни людей, экономическому росту и сглаживанию неравномерностей в социально-экономическом развитии [9] (Aturin, Moga, Smagulova, 2020).

В этой связи качество жизни населения в условиях цифровизации становится одним из важнейших факторов, обеспечивающих экономическую безопасность регионов и общества в целом. Особую значимость приобретает безопасность информационной деятельности населения. Расчеты показывают, что индекс безопасности за последние годы по мере внедрения цифровых технологий снижается, а он является существенной частью кибербезопасности страны. Одновременно следует заметить, что в условиях цифровизации имеют место низкие значения темпа роста индекса трудовой жизни работающих [10] (Litvintseva, Shmakov, Stukalenko, Petrov, 2019).

Важным фактором, обеспечивающим кибербезопасность населения и бизнеса, является устойчиво функционирующая региональная и общероссийская инфраструктура связи. Развитие данной инфраструктуры в каждом субъекте РФ в условиях цифровой трансформации означает подбор эффективных инструментов технологического и управленческого воздействия, которые должны стать значимым механизмом ускорения социально-экономического развития, что способствует укреплению целостности экономического пространства государства.

Доступность услуг связи, развитие информационно-коммуникационных технологий, насыщенность отрасли необходимым оборудованием обеспечивают успех проводимых преобразований [11] (Gryaznova, Antonyuk, Kornienko, 2019).

Проблемы развития инфраструктуры связи и доступности информационных технологий, наличие цифрового неравенства в обслуживании городских и сельских территорий находят отражение и в исследованиях западных экономистов [12] (Williams et. al., 2016), анализируются государственные инструменты управления для ликвидации цифрового неравенства [13] (Kim, Orazem, 2017).

Активная цифровизация экономики, являясь весьма привлекательной для инвесторов с позиции получения прибыли, повышает зависимость общества от уровня безопасности используемых технологий. В этой связи необходимо провести переоценку составляющих экономической безопасности. Логичным является предположение о необходимости совершенствования методов анализа уровня экономической безопасности ввиду того, что информационная среда является неотъемлемой частью современного социума. Однако данная составляющая может носить как конструктивный, так и деструктивный характер [14] (Svetlakov, Glotina, 2018).

Проблемы обеспечения кибербезопасности хозяйствующих субъектов и населения напрямую связаны с появившимися по мере развития цифровизации негативными явлениями, связанными с использованием инновационных инструментов в теневом секторе экономики. Последствия этих явлений выливаются в потери государством части налоговой базы, в совершение криминальных действий. Кроме того, такая экономика создает дополнительные источники инфляционного давления, затрудняет структурную перестройку экономики, мешает проведению эффективной специальной политики государства [15] (Rozanova, Altynov, 2019).

Таким образом, вопросы обеспечения кибербезопасности не только информационно-коммуникационной деятельности населения, но и бизнес-структур в условиях цифровизации являются если не самыми важными, то значимыми в обеспечении экономической безопасности не только регионов, но и страны в целом. Более того, низкий уровень кибербезопасности существенно снижает их основные показатели. Между тем, чем выше уровень кибербезопасности, тем большее количество сделок (трансакций) между предприятиями осуществляются в виде цифровых платежей и чаще используется интернет для взаимодействия бизнеса и потребителя [16] (Allakhverdieva, Bakhshaliev, 2019).

Подводя итог теоретическому исследованию факторов, влияющих на состояние экономической безопасности производственного сектора региональной экономики в условиях цифровизации, мы должны отметить, что ситуация, складывающаяся в России и ее региональных образованиях, требует принятия решительных мер со стороны органов власти и бизнеса по преодолению негативных последствий предыдущей рецессии и экономического ущерба от коронавирусной пандемии.

Для анализа текущей ситуации нами была сформирована модель влияния на основной результат функционирования региональной экономики как положительных, так и негативных факторов. В качестве итогового индикатора, отражающего эффект от социально-экономической деятельности субъекта, был принят валовой региональный продукт на региональном уровне и валовой национальный продукт – на федеральном уровне. В качестве показателей модели были приняты инвестиции в основной капитал (универсальный индикатор), число активных абонентов фиксированного широкополосного доступа к сети Интернет (индикатор цифровизации), число преступлений в экономической сфере (индикатор экономической безопасности).

Указанные критерии имеют устойчивую связь с итоговым показателем (табл. 1).

Таблица 1

Коэффициенты корреляции

Показатель
Коэффициент корреляции показателя к Y (ВРП, ВВП)
Х1 – число активных абонентов фиксированного широкополосного доступа к сети Интернет
0,96
Х2 – инвестиции в основной капитал
0,97
Х3 – число преступлений в экономической сфере
-0,87
Источник: составлено автором.

Таким образом, регрессионная модель на национальном уровне принимает вид:

Y = -43900492,5 + 4042558,01 * Х1 + 4,0 * Х2 - 274,98 * Х3.

Модель может считаться значимой, так как коэффициент детерминации имеет значение 0,94 при p = 0,04.

Для оценки устойчивости территориального развития по указанным критериям был рассчитан процентный размах (Percentage Range) [17] (Afanasev, Yuzbashev, 2001) – оценивающий разность между максимальным и минимальным относительными приростами в процентах:

(1)

где

.

Анализ проводился за период 2014–2018 гг. Верхний предел интервала вызван отсутствием статистики по критерию ВРП и ВВП за более поздний срок. Исследование проводилось на примере регионов Центрального федерального округа (ЦФО).

Определенные значения представлены в таблице 2.

Таблица 2

Показатель устойчивости развития региональной экономики


Y
Х1
Х2
Х3
Российская Федерация
0,081
0,113
0,098
0,494
ЦФО
0,059
0,137
0,147
0,369
Белгородская область
#1
0,067
0,343
0,280
0,957
Брянская область
#2
0,085
0,252
0,287
0,864
Владимирская область
#3
0,068
0,275
0,569
0,534
Воронежская область
#4
0,109
0,179
0,117
1,239
Ивановская область
#5
0,198
0,461
0,524
0,625
Калужская область
#6
0,079
0,246
0,143
1,360
Костромская область
#7
0,110
0,138
0,218
0,438
Курская область
#8
0,060
0,701
0,269
0,701
Липецкая область
#9
0,136
0,163
0,211
0,482
Московская область
#10
0,121
0,490
0,315
0,423
Орловская область
#11
0,169
0,448
0,226
0,516
Рязанская область
#12
0,059
0,291
0,329
0,677
Смоленская область
#13
0,084
0,196
0,267
0,526
Тамбовская область
#14
0,172
0,220
0,218
0,223
Тверская область
#15
0,109
0,061
0,398
0,956
Тульская область
#16
0,090
0,198
0,138
0,335
Ярославская область
#17
0,066
0,127
0,319
0,549
г. Москва
#18
0,084
0,179
0,209
0,263
Источник: составлено автором.

Для интерпретации индикатора процентного размаха следует исходить из утверждения, что PR, принимая минимальные значения, свидетельствует о росте устойчивости.

Анализируя данные таблицы 2 по индикатору ВВП/ВРП, следует сделать ряд выводов:

- устойчивость данного критерия на национальном уровне несколько ниже, чем на окружном уровне (отклонение порядка 37%);

- у большинства регионов (12 из 18) индикатор превышает национальный уровень. У 6 субъектов (Белгородская, Владимирская, Калужская, Курская, Рязанская, Ярославская области) – устойчивость процесса образования результата функционирования выше, чем аналогичный федеральный показатель.

Устойчивость по двум показателям (Х1 и Х2) выше на национальном уровне, чем на окружном, в то время как по индикатору Х3 ситуация обратная. Анализируя ситуацию на региональном уровне, отметим, что по показателю числа активных абонентов фиксированного широкополосного доступа к сети Интернет только один субъект (Тверская область) имеет значение, более оптимальное, чем федеральная величина. Остальные территории демонстрируют обратную ситуацию. По критерию «Инвестиции в основной капитал» (Х2) – устойчивость на региональном уровне на всех территориях ниже, чем по России в целом.

По показателю «Число преступлений в экономической сфере» среди территорий наблюдается дифференциация по отношению к общенациональному уровню. Так, 6 субъектов (Костромская, Липецкая, Московская, Тамбовская, Тульская области и г. Москва) имеют более оптимальные индикаторы по сравнению с национальным уровнем. Остальные 12 территорий демонстрируют менее оптимальные значения.

Для анализа структуры регионов по критериям Х1 – Х3 была построена диаграмма рассеяния (рис. 1).

Рисунок 1. Диаграмма рассеяния регионов по показателям устойчивости развития Х1 – Х3

Источник: составлено автором.

Несколько регионов имеют тенденции, отличные от основной массы территорий. Выявленные отклонения имеют 2 группы регионов:

- 1 группа – Воронежская и Калужская области – отклонение по критерию Х3 – в негативную сторону;

- 2 группа – Владимирская и Ивановская области – негативное отклонению по критерию Х2.

Остальные территории демонстрируют схожие тенденции в развитии.

Заключение

Таким образом, для обеспечения приемлемого уровня экономической безопасности в условиях цифровизации необходимо обеспечивать устойчивость процессов использования ресурсов. Однако имеет место дифференциация среди регионов с отличием тенденций функционирования территориального уровня от национального и окружного. При этом данное отклонение наблюдается и на уровне отдельных составляющих и по итоговому индикатору функционирования субъекта – ВРП. На основе проведенного анализа следует сделать вывод о том, что усредненные тенденции общенационального уровня значительно отличаются от ситуации на уровне как отдельного региона, так и округа.

В целом можно сделать вывод, что важнейшим условием преодоления текущего отставания в экономическом плане и обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов должен стать научный потенциал регионов и страны, поддержанный необходимым объемом инвестиций и процессами цифровизации.

Устойчивое функционирование субъектов РФ, основой которого служит экономическая безопасность, требует сопряженности социальных, экономических и экологических процессов. При этом важнейшим условием должно оставаться рациональное использование имеющихся ресурсов и применение новых энергетических технологий. Однако развитие информационно-коммуникационных технологий требует все увеличивающегося объема энергетических факторов. Снижению рисков экономической деятельности производственного сектора способствует гармонизация цифровых финансовых услуг и интересов бизнеса, основанная на использовании инструментов и развитии цифровой инфраструктуры. В этих условиях обеспечение кибербезопасности деятельности частных пользователей информационных ресурсов и бизнес-структур является важным условием устойчивого развития экономических субъектов и обеспечения высокого качества жизни населения.


Источники:

1. Чарушин В.Н., Лаврикова Ю.Г., Акбердина В.В. Научно-исследовательский потенциал Уральского отделения РАН как стратегический фактор развития регионов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т. 12. № 6. С. 51–73. DOI: 10.15838/esc.2019.6.66.3 (eLIBRARY ID: 41753684)
2. Сухарев О.С. Технологическое развитие: влияние структуры инвестиций // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т. 12. № 2. С. 36-55. DOI: 10.15838/esc.2019.2.62.2 (eLIBRARY ID: 38029288)
3. Караваева И.В. Национальная экономическая безопасность в теоретических исследованиях института экономики РАН // Вестник института экономики РАН. 2020. №2. C. 27-42. DOI: 10.24411/2073-6487-2020-10013 (eLIBRARY ID: 42714481)
4. Ускова Т.В. Устойчивость развития территорий и современные методы управления // Проблемы развития территории. 2020. № 2 (106). С. 7–18. DOI: 10.15838/ptd.2020.2.106.1 (eLIBRARY ID: 42705054)
5. Milovidov V. (2019) Innovation, Sustainable Growth, and Energy: Is Leap Forward for Civilization Possible? Foresight and STI Governance, vol. 13. no 1. pp. 62–68. DOI: 10.17323/2500-2597.2019.1.62.68 (https://foresight-journal.hse.ru/en/2019-13-1/258746353.html)
6. Souchon L. at all (2007) Infrastructure of information society and its energy demand // European Council for an Energy Efficient Economy (ECEEE) Summer Studies 2007 Panel_6/6.233/ (дата обращения 10.05.2020) (https://www.semanticscholar.org/paper/Infrastructure-of-the-information-society-and-its-Souchon-Aebischer/39f56560bbeb565c331cece69db174ff37f95cd1 )
7. Hilty L., Aebischer B. (eds.) (2015) ICT innovations for sustainability. Heidelberg, New York, Dordrecht, London: Springer (https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-09228-7_1 )
8. Лев М.Ю. Экономическая безопасность и цены в процессе интеграции стран - членов ЕАЭС // Вестник института экономики РАН. 2019. №5. С. 132-147 (eLIBRARY ID: 41259259)
9. Атурин В.В., Мога И.С., Смагулова С.М. Управление цифровой трансформацией: научные подходы и экономическая политика // Управленец. 2020. Т. 11. №2. С. 67–76. DOI: 10.29141/2218-5003-2020-11-2-6 (eLIBRARY ID: 42757491)
10. Литвинцева Г. П., Шмаков А. В., Стукаленко Е. А., Петров С. П. Оценка цифровой составляющей качества жизни населения в регионах Российской Федерации // Terra Economicus. 2019. №17(3). 107–127. (eLIBRARY ID: 41135612)
11. Грязнова А.Г., Антонюк В.С., Корниенко Е.Л. Региональные проблемы управления инфраструктурой связи в цифровой экономике // Управленец. 2019. Т. 10. № 4. С. 38-50. DOI: 10.29141/2218-5003-2019-10-4-4 (eLIBRARY ID: 39283302)
12. Williams F. et. al. (2016). "Digital by Default" and the "hard to reach": Exploring solutions to digital exclusion in remote rural areas. Local Economy, vol. 31. no. 7. pp. 757-777. DOI: 10.1177/0269094216670938 (https://www.researchgate.net/publication/308828762_'Digital_by_Default'_and_the_'hard_to_reach'_Exploring_solutions_to_digital_exclusion_in_remote_rural_areas )
13. Kim Y., Orazem P.F. (2017). Broadband internet and new firm location decisions in rural areas. American Journal of Agricultural Economics, vol. 99. no. 1. pp. 285-302. DOI: 10.1093/ajae/aaw082 (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3577029 )
14. Светлаков А. Г., Глотина И. М. Влияние информационного пространства на экономическую безопасность региона // Экономика региона. 2018. Т. 14, вып. 2. С. 474-484. DOI: 10.17059/2018-2-11 (eLIBRARY ID: 35534873)
15. Розанова Н.М., Алтынов А.И. Цифровая теневая экономика как новая реальность современного мира // Вестник института экономики РАН. 2019. №5. С. 24-42 (eLIBRARY ID: 41259254)
16. Аллахвердиева Л.А., Бахшалиев Ф. Р. Кибербезопасность как фактор развития цифровой экономики // Вестник института экономики РАН. 2019. №6. С. 41-50 (eLIBRARY ID: 41847231)
17. Афанасьев В.Н., Юзбашев М.М. Анализ временных рядов и прогнозирование: Учебник. — М.: Финансы и статистика, 2001. — 228 с.: ил. ISBN 5-279-02419-8

Страница обновлена: 03.05.2021 в 19:45:32