Конкурентные стратегии и научно-техническое развитие: возможности и проблемы
Скачать PDF | Загрузок: 21 | Цитирований: 1
Статья в журнале
Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
№ 12 (36), Декабрь 2009
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=12990317
Цитирований: 1 по состоянию на 07.12.2023
Аннотация:
Рассмотрен вопрос о влиянии конкуренции на характер инновационной деятельности компаний. Автор показывает, что конкуренция с большей вероятностью стимулирует инновации прикладного, а не фундаментального характера. Таким образом, при отсутствии государственного вмешательства стратегии инновационной деятельности, оптимальные для компаний, способны сделать неравномерным научно-техническое и экономическое развитие и усилить риск стагнации.
Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность, научно-технический прогресс, конкуренция, экономика знаний
По мере развития экономики знаний все большее значение для экономического роста приобретают достижения научно-технического прогресса. Его темпы и направления, в свою очередь, во многом зависят от инновационной активности различных компаний. Поэтому рассмотрение того, как ими принимаются решения о развитии своей инновационной деятельности, может быть весьма полезным при анализе макроэкономической динамики развития страны в целом.
Инновационная деятельность и конкуренция.
Й. Шумпетер писал: «В капиталистической действительности преобладающее значение имеет конкуренция, основанная на открытии нового товара, новой технологии, нового источника сырья, нового типа организации… По своим последствиям такая конкуренция относится к традиционной как бомбардировка к взламыванию двери». В условиях интенсивной конкуренции решение об осуществлении инноваций может преследовать не только «наступательную», но и «оборонительную» цель, когда компания принимает решение об усилении инновационной деятельности, опасаясь, что то же самое сделают конкуренты.
Предположим, что две компании (А и В) производят некий товар (то есть являются олигополистами – это вполне реалистичное допущение, поскольку во многих высокотехнологичных отраслях сторона предложения представлена ограниченным числом игроков). У каждой из них есть выбор из трех взаимоисключающих альтернатив: они могут вообще не инвестировать в НИОКР или же инвестировать средства в разработки прикладного или фундаментального характера.
Решение принимается в момент времени t0 . Если предприятие осуществляет инвестиции в прикладные исследования, то она сможет вывести на рынок незначительно модифицированный продукт в момент времени t1и незначительно увеличить спрос. Если же инвестиции осуществляются в фундаментальные разработки в момент t1, его продукт не изменится, а в момент времени t2 оно сможет предложить принципиально модифицированный продукт, тем самым резко увеличив спрос и, как следствие, прибыль. Если одна из компаний предлагает модифицированный продукт, а другая – неизменный, то многие потребители отдают предпочтение модифицированному продукту.
По всей видимости, для компании А наиболее предпочтителен вариант, когда она инвестирует в фундаментальные исследования, а В вообще не инвестирует в НИОКР. Для обеих компаний приемлем вариант, когда они обе осуществляют фундаментальные разработки, и допустим вариант, когда они обе никаких разработок не осуществляют (таблица 1).
Таблица 1
Принятие решения о характере инноваций
|
|
Компания А
| ||
|
|
Не осуществляет инноваций
|
Осуществляет прикладную инновацию
|
Осуществляет радикальную инновацию
|
Компания В
|
Не осуществляет инноваций
|
Приемлемо для А
Приемлемо для В |
Выгодно для А
Неприемлемо для В (t1) |
Наиболее выгодно для А
Неприемлемо для В (t2) |
|
Осуществляет прикладную инновацию
|
Неприемлемо для А (t1)
Выгодно для В |
Приемлемо для А
Приемлемо для В |
Неприемлемо для А (t1)
Выгодно для В |
|
Осуществляет радикальную инновацию
|
Неприемлемо для А (t2)
Наиболее выгодно для В |
Выгодно для А
Неприемлемо для В (t1) |
Приемлемо для А
Приемлемо для В |
Однако как решение компании А о фундаментальных разработках, так и решение об отсутствии разработок предполагают, что в момент времени t1 ее товар не будет модифицирован. Это вызывает недопустимый риск того, что в этот же момент времени В выведет на рынок модифицированную версию. С другой стороны, для А вполне приемлем обратный вариант, то есть когда А меняет продукт в момент времени t1, а В этого не делает.
Это означает, что обе компании, скорее всего, предпочтут осуществлять прикладные разработки, а не фундаментальные.
Инновационная деятельность и монополии.
Допустим теперь, что компания, принимающая решение об инновационной деятельности, является монополистом.
Среди экономистов нет единого мнения о степени влияния монополий на научно-технический прогресс. Й. Шумпетер полагал, что возникновение крупных корпораций, способных аккумулировать значительные ресурсы, активизирует инновационную деятельность.
Американский экономист П. Ромер, напротив, считает, что монополии в условиях информационных технологий играют отрицательную роль в силу того, что им становится выгодно препятствовать инновационному процессу, чтобы сохранить свое собственное монопольное положение.
На наш взгляд, результат монополизации в какой-либо отрасли зависит от того, насколько велика в ней возможность потенциальной конкуренции. Если потенциальные конкуренты настолько слабы, что не могут предложить удовлетворяющей потребителей альтернативы продукции компании-монополиста, то проблема единственного продавца в отрасли дополняется проблемой единственного источника инноваций (К. Келли предлагает для этой ситуации термин monovation). Подобная ситуация способна привести к длительной стагнации. В противном случае радикальные инновации, осуществляемые потенциальными конкурентами, могут привести к возникновению «шумпетерианской конкуренции», то есть последовательности сменяющих друг друга монополистов.
Инновационная активность и экономический рост.
Таким образом, особенности различных рыночных структур в современной экономике делают научно-технический прогресс неравномерным: в одних отраслях они стимулируют прикладные инновации в ущерб развитию фундаментальных исследований и возможных радикальных инноваций, в то время как в других создают риск стагнации.
Этот вывод уже сейчас подтверждается фактами. Характеризуя особенности экономического развития США, Дж. Стиглиц замечает, что «в эру новой экономики мы недоинвестировали в науку, в особенности в фундаментальную, которая является основой новой экономики. Мы часто жили на старых заделах, научных прорывах прошлого, таких как транзисторы и лазеры».
Ослабление инновационной активности отмечает также В.М. Полтерович, который предлагает гипотезу «инновационной паузы» для объяснения наблюдаемых ныне негативных явлений в мировой экономике. При этом возможности развития продукта путем прикладных инноваций зачастую ограничены. Например, с середины до конца 1980-х годов емкость дискет выросла с 720 кбайт до 1,44 Мбайт, однако затем развитие в этом направлении прекратилось.
Однако недостаточные темпы научно-технического прогресса способны существенно замедлить экономический рост. Применительно к текущему моменту экономической истории это означает риск того, что за начавшимся в 2008 году мировым финансово-экономическим кризисом последует не период бурного развития, аналогичный наблюдавшемуся в 1990-е годы в США, а длительная стагнация.
Итак, можно сделать вывод о том, что в современной экономике складывается парадоксальная ситуация: решения об инновационной деятельности, эффективные с точки зрения принимающих их компаний, способны привести к заметным макроэкономическим проблемам. Это связано с тем, что конкуренция стимулирует инновационную деятельность предприятий, но, как представляется, она благоприятствует прикладным разработкам в ущерб фундаментальным исследованиям и радикальным инновациям, а превращение компании в монополиста способно снизить стимулы не только к фундаментальным, но и к прикладным инновациям. Тем самым возникает риск замедления научно-технического развития и, как следствие, экономической стагнации…
Источники:
2. Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. – М.: Современная экономика и право, 2005.
3. Стрелец И.А. Новая экономика и информационные технологии. – М.: Экзамен, 2003.
4. Чезбро Г., Тис Д. Когда виртуальность оправдана // Управление высокотехнологичным бизнесом. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. - (Классика Harward Business Review).
5. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. – М.: Экономика, 1995.
6. Kelly K. New Rules for the New Economy. 10 radical strategies for a connected world. NY, Viking Penguin, 1998.
Страница обновлена: 02.12.2024 в 09:04:05