Прямые иностранные инвестиции как основа модернизации экономики России в современных условиях: пути привлечения, проблемы и перспективы

Прямые иностранные инвестиции (ПИИ) на современном этапе экономического развития России являются одним из источников модернизации, заключающейся в обновлении технологической базы всех ключевых отраслей экономики. Правительством России признана необходимость вступления нашей страны в качественно новый период развития с подключением новых технологических и организационных возможностей привлекаемых ПИИ, обусловленных современными достижениями научно-технического прогресса. В условиях затянувшегося восстановления реального сектора России после финансово-экономического кризиса 2008–2009 гг. и ожидания новой волны кризиса в мировых масштабах роль ПИИ как важного фактора инновационного развития возрастает.

В правительственной стратегии «Инновационная Россия–2020», разработанной в 2010-м году, представлены сценарии проведения инновационного «рывка» и модернизации экономики в России [1]. Прежде всего, отмечается возможность интеграции национальной инновационной системы в мировую при определении приоритетов направлений инновационной деятельности. Правительством России предлагается догоняющий путь технологического развития в большинстве секторов экономики и модернизация на основе зарубежных технологий при стимулировании инновационной активности российских экономических агентов.

Теоретические основы ПИИ как экономической категории.

Для выявления инновационной характеристики ПИИ нами уточняется определение ПИИ как экономической категории: это финансовые, имущественные, интеллектуальные вложения иностранных инвесторов в реальный сектор экономики государства-реципиента с целью получения прибыли, имеющие бинарное воздействие как на экономическое, так и на инновационное развитие государства-реципиента.

Современные особенности ПИИ в отличие от других видов иностранных инвестиций характеризуются нижеперечисленными моментами:

а) объем ПИИ должен составлять не менее 10% акций или долей в уставном капитале;

б) прямой зарубежный капитал имеет долговременный характер;

в) ПИИ позволяют иностранным инвесторам реализовать управление (контроль) над деятельностью хозяйствующего субъекта-реципиента прямого зарубежного капитала;

г) ПИИ предполагают больший вклад капитала и низкую волатильность в сравнении с портфельными и прочими иностранными инвестициями;

д) основным источником ПИИ выступают транснациональные корпорации.

Наряду с отличительными признаками ПИИ предложим некоторые признаки, определяющие инновационную наполненность ПИИ:

1) они способствуют совершенствованию организации и управления производством;

2) применяются при создании в стране-реципиенте инновационных продуктов, улучшают технические и экономические характеристики создаваемой продукции (товаров и услуг) и повышают их конкурентоспособность как на внутреннем, так и на внешнем рынках;

3) вносят вклад в развитие науки и научно-технического потенциала принимающей страны;

4) могут иметь как в большей степени положительные прямые и косвенные, так и отрицательные эффекты для страны-реципиента.

В экономической науке существуют теории ПИИ, подтверждающие инновационное наполнение зарубежного капитала. Особый интерес в рамках данной тематики представляют:

1) парадигма «летящих гусей» К. Акамацу (30-е годы ХХ века) как обобщенная теория экономического развития, предполагающая взаимодействие и динамичные изменения в экономических отношениях между передовыми (лидерами) и развивающимися (догоняющими) странами, поскольку последние развивают свои экономики, соревнуясь с лидерами;

2) концепция М. Портера «Конкуренция» (1990), в которой он обосновал динамическое взаимодействие между стратегиями ТНК и конкурентными преимуществами стран-реципиентов;

3) теория интернационализации Р. Коуза, Бакли и Кассона (1970-е годы), в которой они подтвердили ситуацию трансферта технологий крупными компаниями посредством ПИИ [2].

В качестве примера практической реализации теорий ПИИ и успешной стратегии технологического заимствования можно привести Южную Корею. Войдя в начале 1980-х годов в число стран со средним уровнем ВВП на душу населения, она к 2007 году вплотную приблизилась к странам с высоким уровнем дохода. По сути, для стран БРИК (Бразилии, России, Индии, Китая) Корея стала быстро движущейся промежуточной целью технологического развития [3].

Таким образом, выявление роли и признаков инновационно наполненных ПИИ позволяет объективно оценить необходимость присутствия зарубежного капитала в национальной экономике; максимизировать положительные и минимизировать отрицательные эффекты воздействия ПИИ на инновационное развитие принимающей страны [4] и, соответственно, использовать ПИИ в качестве источника модернизации экономики России.

Тенденции, проблемы и перспективы привлечения ПИИ в российскую экономику как дополнительного источника модернизации

В России отношение накопленных прямых инвестиций к ВВП (валовому внутреннему продукту) все еще невелико по меркам стран БРИКС – 13%, в то время как в Китае – 20, Бразилии – 18, Индии – 10, ЮАР – 25% [5].

При рассмотрении структуры иностранных инвестиций также выявляется, что она по-прежнему остается неблагоприятной для экономики страны. Анализируя данные Росстата [6] по типам поступающих иностранных инвестиций в Россию, можно выявить падение объемов ПИИ в последние три года (в 2005 г. они составили 24,4% от общей доли иностранных инвестиций, в 2006 г. – 24,8%, в 2007 г. – 23,0%, в 2008 г. – 26%, в 2009 г. – 19,4%, в 2010 г. – 12,1%, в 2011 г. – 9,7% соответственно).

В 2011 г. в экономику России поступило 190,6 млрд долларов иностранных инвестиций, что на 66,2% больше, чем в 2010 году. Однако в последние годы фактически наблюдается ситуация, при которой доля ПИИ не превышала 50% в общем объеме накопленных иностранных вложений, хотя Россия заинтересована в притоке в первую очередь именно прямых инвестиций, поскольку они направляются, как правило, в реальный сектор экономики и связаны с передачей технологий, ноу-хау, необходимых для модернизации экономики.

Также в результате анализа данных Росстата было выявлено, что за последние годы существенных изменений в отраслевой структуре иностранных инвестиций не произошло. ПИИ в 1 полугодии 2012 года аналогично прошлым годам направлялись в наиболее окупаемые для иностранных инвесторов отрасли: обрабатывающие производства (всего 37,4%, из них большая доля приходилась на производство: прочих неметаллических минеральных продуктов – 19,4%, транспортных средств и оборудования – 18,4%, пищевых продуктов – 17,7%); операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг (17,9%); добычу полезных ископаемых (17,6%); оптовую и розничную торговлю (11,3%) и финансовую деятельность (6,4%). Общая величина зарубежных прямых инвестиций в указанные виды деятельности составила 6,9 млрд долларов или 90,6% всех ПИИ. Следует отметить, что структура и направленность прямых зарубежных инвестиций не соответствуют экономическим целям современной России.

В современных условиях основными барьерами для притока ПИИ в российскую экономику являются сложность административных процедур и недостаточное информативное обеспечение иностранных инвесторов; слабая законодательная база; отсутствие прозрачности системы регулирования предпринимательской деятельности; сохранение высокого уровня коррупции; низкая инвестиционная активность российских экономических агентов и отток отечественного капитала за рубеж через оффшорные зоны.

Негативное влияние коррупции в российской экономике на привлечение ПИИ можно проиллюстрировать следующими примерами [7]. В частности, руководству шведского концерна «ИКЕА» при строительстве торговых центров в России не удавалось получить разрешение на подключение к единой электрической сети, и впоследствии российской стороной на незаконной основе были предоставлены услуги по поставкам электроэнергии с мини-генераторов. В течение трех лет «ИКЕА» заплатила за них более 200 млн долларов. В ситуации с норвежской телекоммуникационной компанией «Tеленор» разошлись экономические интересы с представителями российского бизнеса – российской группой «Альфа», и в результате коррупционной сделки акции на сумму 1,7 млрд долларов, принадлежащие норвежской компании, были выставлены на продажу.

Среди индикаторов, формирующих субиндекс институциональной среды, в России наихудшее состояние по таким показателям, как защита прав собственности (128 место в мире), масштабы государственного вмешательства в деятельность бизнеса (128-е), надежность услуг полиции (128-е) и защита интересов миноритарных акционеров (132-е место в мире) [5].

Для активизации притока ПИИ в российскую экономику и устранения диспропорций их поступления в отраслевом разрезе Правительством России принимаются меры по созданию благоприятного инвестиционного климата и инвестиционной инфраструктуры, при помощи которой будет осуществляться посредничество между зарубежными инвесторами и экономическими агентами страны-реципиента через сеть организаций, учреждений, компьютерных и телекоммуникационных систем. В этом ряду вступление во Всемирную торговую организацию, создание Фонда прямых инвестиций, Агентства стратегических инициатив, Российского Фонда технологического развития, проведение различных международных экономических форумов с целью выявления перспектив привлечения ПИИ (в феврале 2012 г. – Москва, в июне 2012 г. – Петербург, в сентябре 2012 г. – г. Сочи), повышающих имидж России в мировом сообществе. Наряду с вышеперечисленными позитивными изменениями в инвестиционной политике государства представляется необходимым организовать защиту интеллектуальной собственности и иных имущественных прав, появившихся у иностранных инвесторов в процессе инвестиционно-инновационной деятельности в стране-реципиенте и обеспечение страховых гарантий при соблюдении общеустановленных норм на законодательном уровне как для представителей стран, принимающих ПИИ, так и для иностранных инвесторов.

Вывод

Исследование проблематики позволило авторам предложить методологический подход к решению проблемы привлечения инновационно наполненных ПИИ и создания инвестиционной программы с участием иностранных инвесторов, методику оценки вклада иностранных инвесторов как в экономическое, так и инновационное развитие страны-реципиента [2].

Правильно спланированное иностранное инвестирование отдельных секторов экономики, отвечающее нуждам страны-реципиента, может способствовать ее инновационному развитию и модернизации на технологической основе.