System of criteria for the evaluation of technological projects under restrictive sanctions

Введение

В последние годы Россия столкнулась с рядом санкций, введенных различными западными странами и международными организациями в ответ на геополитическую напряженность и предполагаемые нарушения международных норм. К примеру, одним из ключевых секторов, против которого направлены эти санкции, является российская металлургическая промышленность - жизненно важный компонент экономики страны. Однако и в других отраслях промышленности наблюдаются схожие проблемы.

Металлургия является основой экономики, так как без её продукции невозможна работа таких отраслей, как машиностроение, сельское хозяйство, строительство, транспорт, энергетика. Также велика роль этой отрасли в формировании оборонного комплекса, освоении космического пространства и создании условий для развития инновационных технологий. Вклад металлургии в ВВП России составляет около 5%, в добавленную стоимость обрабатывающей промышленности — 17,4%, в экспорт — 10%, в экспорт обрабатывающей промышленности — 29,2%, в занятость 2,6%. [1]

Технологический ландшафт отрасли сильно пострадал от введения экономических санкций. Они существенно ограничили доступ отрасли к важнейшим технологиям, оборудованию и опыту. В результате сектор столкнулся со значительным количеством технологических проблем, начиная от ограничений в приобретении современного оборудования и заканчивая нарушением международного сотрудничества и обмена знаниями.

Одной из основных таких проблем является ограничение на импорт передового оборудования и машин. Многие компании полагались на зарубежных поставщиков специализированного оборудования и технологий, необходимых для модернизации производственных процессов, повышения эффективности и поддержания конкурентоспособности. Однако в условиях санкций, ограничивающих доступ к такому импорту, производители стали испытывают трудности с модернизацией своей технологической инфраструктуры, что приводит к стагнации производительности и инноваций.

Кроме того, санкции ограничивают возможности отрасли сотрудничать с международными партнерами в рамках научно-исследовательских и опытно-конструкторских проектов. Многие прорывы в технологиях производства стали требуют трансграничного сотрудничества и обмена знаниями. Однако теперь созданы барьеры для такого сотрудничества, препятствуя доступу отрасли к передовым исследованиям, опыту и передовой практике на мировом рынке.

Санкции также усугубляют зависимость отрасли от устаревших технологий и методов. В условиях ограниченного доступа компании были вынуждены продолжать работать с устаревшими системами, что приводит к неэффективности, росту производственных затрат и снижению стандартов качества. Такое технологическое отставание может привести к значительному разрыву между российскими производителями стали и их международными коллегами, создав долгосрочные проблемы для конкурентоспособности и устойчивости отрасли.

Также сдерживается приток иностранных инвестиций в российский металлургический сектор, что ограничивает возможности отрасли по привлечению внешнего капитала для технологической модернизации и инноваций. Иностранные инвесторы, опасаясь геополитических рисков неохотно финансируют проекты, направленные на модернизацию технологического потенциала, что ограничивает потенциал роста и препятствует интеграции в глобальные цепочки создания стоимости.

В ответ на эти технологические вызовы российские металлургические компании пытаются смягчить последствия различными способами. Некоторые компании активизировали усилия по развитию собственных технологий, инвестируя в отечественные или собственные исследования и разработки, чтобы снизить зависимость от иностранных поставщиков. Другие ищут альтернативные рынки и партнерства за пределами юрисдикций, на которые распространяются санкции, стремясь найти возможности для передачи технологий и сотрудничества за пределами традиционных каналов. Также в качестве компенсаторных мер используются меры промышленной политики, вроде специальных инвестиционных контрактов (СПИК).

В этих условиях возрастает важность идентификации критериев независимости данных технологических проектов с позиции импортонезависимости – это подтверждается целью в п.24а в стратегии научно-технологического развития Российской Федерации. [2] Определено, что должна быть создана эффективная система взаимодействия науки, технологий и производства, при этом очевидно, что для обеспечения эффективности такой системы должны быть и определены критерии. В соответствии с этим авторами сформирована система критериев оценки технологических проектов в условиях ограничительных санкций. Целями такой оценки может служить выделение наиболее приоритетных проектов технологической независимости, отбор проектов, проходящих определенный порог для выделения финансирования (такую оценку, к примеру, могут проводить кредитующие организации) и пр.

Таким образом, исследовательский вопрос можно сформировать как «Какие критерии необходимы для технологической оценки инновационных проектов с целью обеспечения импортонезависимости?». Соответственно исследовательская задача представляется в виде разработки комплекса критериев технологической оценки инновационных проектов с позиции импортонезависимости.

Методический раздел

«Классикой», использующейся при оценке проектов (вне зависимости от отрасли или специфики) являются экономические оценки с акцентом на анализ затрат и выгод, возврат инвестиций (ROI) и расчет чистой приведенной стоимости (NPV) и проч. Эти подходы широко используются в промышленности и научных кругах для оценки целесообразности и потенциального воздействия проектов.

Данные оценки также используются и при оценке инновационных технологических проектов. Например, в исследованиях использовался анализ затрат и выгод для оценки экономической целесообразности проектов инновационных проектов, [3] а в других - ROI и NPV для оценки финансовой эффективности технологических инвестиций [4]. Другой известной системой является оценка уровня готовности технологии (Technology readiness level, TRL), которая была первоначально разработана NASA в 1980-х годах. [5] TRL оценивает зрелость технологии по шкале от 1 до 9, где 1 означает самый низкий уровень зрелости, а 9 - самый высокий уровень зрелости. Эта система широко применяется в различных отраслях промышленности, включая аэрокосмическую, оборонную и энергетическую, для оценки готовности технологий к коммерциализации. Во многих исследованиях система TRL подвергалась итерациям, предлагались модификации и расширения для улучшения ее применимости и актуальности в конкретных условиях. [6; 7]

Например, разработаны унифицированные системы TRL, такие как система сбалансированного подхода к оценке готовности проектов в целом – методология TRPL (Technology project readiness level). [8]

Оценка технологических инновационных проектов требует многогранного подхода, выходящего за рамки финансовых показателей и включающего в себя техническое качество, воздействие на окружающую среду, экономическую целесообразность, расходы на НИОКР и прочие экономико-социальные факторы, в т.ч. связанные с расходами на охрану окружающей среды и расходы на социальную защиту и общественное развитие. [9]

К примеру, относительно оценки эффективности технологических проектов, связанных с цифровыми технологиями, Кокуйцева Т.В. и Овчинникова О.П. выделяют методы инвестиционного анализа, построение динамических моделей, оценку соотношения эффекта к затратам, оценку эффективности через конечный результат, оценку через коэффициент добавленной стоимости и экспертный метод. [10] Это особенно важно в России, где императивы эффективности имеют первостепенное значение для устойчивой практики импортозамещения, особенно в свете отстающей от развитых стран производительности труда, а использование цифровых технологий позволяет сократить данный разрыв. [11]

Цифровые технологии играют ключевую роль в импортозамещении, поскольку позволяют интегрировать передовые инструменты и системы в местные производственные процессы. [12] Внедрение цифровых технологий не только повышает эффективность отечественного производства, но и способствует разработке инновационных решений для замещения импортных товаров и услуг.

В высокотехнологичных сегментах отраслей, к примеру внутри АПК, Чернова В.Ю. и Хейфец Б.А. выделяют несколько характеристик для оценки технологических проектов для целей государственной поддержки – это несколько показателей, характеризующих необходимый уровень государственной поддержки проекта, создание рыночного продукта (продажи) и, специфичный для данного сектора показатель, улучшение сельскохозяйственных земель. [13] Стоит отметить, что данные показатели ориентированы в первую очередь на оценку проектов с точки зрения разработки промышленных политик, однако с определенной их модернизацией они могут быть использованы и на микроуровне – оценивая, к примеру, необходимый уровень финансовой поддержки проекта со стороны управляющей компании.

Политика импортозамещения, особенно в промышленности, требует проактивных стратегий, учитывающих меняющиеся тенденции рынка и новые возможности для бизнеса – а именно ориентация на процессы производства с высокой добавленной стоимостью (HVA) и максимальное привлечение российских научно-технологических разработок в эти процессы. [14]

Трансфер технологий также может стать ценным инструментом для продвижения инициатив по импортозамещению, ориентированных на экспорт. [15] Также трансфер технологий положительно влияет на развитие предпринимательского потенциала. [16]

Стоит также обозначить, что факторы ESG также оказывают значительное влияние на технологические проекты. [17] Следовательно, нельзя не учитывать их при оценке таких проектов в условиях ограничительных санкций.

Следует отметить, что комплексное понимание факторов, влияющих на успех технологических проектов импортозамещения, имеет решающее значение. Сосредоточившись на развитии местного производства, внедрении цифровых технологий, использовании международного трансфера технологий и согласовании стратегий с тенденциями рынка, РФ может эффективно продвигать усилия по импортозамещению и укреплять свою экономическую независимость.

Для интеграции различных преимуществ существующих подходов данное исследование направлено на разработку новой системы технологической оценки инновационных проектов с точки зрения импортонезависимости, включающей спектр критериев и показателей, отражающих сложную взаимосвязь между экономическими, ESG, технологическим потенциалом и аспектами импортозамещения. Данная система может быть использована на микроуровне как предприятиями при оценке проектов, так и, к примеру, финансовыми организациями при оценке проектов, запрашивающих финансирование. В таблице 1 представлены критерии и индикаторы оценки.

Таблица 1 - система критериев и индикаторов оценки. Источник: составлено авторами

Критерий	Индикатор	Способ оценки	Оценщик
Экономика	Чистый приведенный доход (Net Present Value, NPV)	Количественный	Финансовый аналитик
	Внутренняя норма рентабельности (Internal rate of return, IRR)	Количественный	Финансовый аналитик
	Срок окупаемости (Payback period, PP)	Количественный	Финансовый аналитик
	Возврат на инвестиции (Return on Investment, ROI)	Количественный	Финансовый аналитик
	Экономическая добавленная стоимость (Economic value added, EVA)	Количественный	Финансовый аналитик
ESG	Воздействие на окружающую среду (Environmental Impact, EI)	Качественный	Специалист по ESG
	Воздействие на социальную среду (Social Impact, SI)	Качественный	Специалист по ESG или HR
	Качество управления (Governance Quality, GQ)	Качественный	Специалист по ESG
	План регуляторного комплаенса (Regulatory Compliance Plan, RCP)	Качественный	Специалист по ESG, специалист по комплаенсу, юрист
Технологический потенциал	Уровень готовности технологий (Technology Readiness Level, TRL)	Качественный	Технологический эксперт, проектный менеджер
	Индекс инноваций (Innovation Index, II)	Количественный	Юрист, финансовый аналитик
	Интенсивность НИОКР (R&D Intensity, RDI)	Количественный	Финансовый аналитик
	Маркетинговый потенциал (Market potential, MP)	Качественный	Маркетинговый аналитик
	Масштабируемость (Scalability, S)	Качественный	Маркетинговый аналитик
Импортозамещение	Снижение импортозависимости (Reduction in import dependency, RID)	Количественный	Финансовый аналитик
	Локализация (Local Content Usage, LCU)	Количественный	Финансовый аналитик
	Создание рабочих мест (Job Creation, JC)	Количественный	Финансовый аналитик, HR
	Стратегическая важность (Strategic Importance, SI)	Качественный	Внешний отраслевой эксперт

Каждый критерий включает в себя несколько индикаторов, как количественных, так качественных. Основной персонал проекта, выполняющий оценку, составлен из аналитиков финансового блока, специалистов по ESG, маркетологов, юристов и HR. Также может потребоваться привлечение внешнего отраслевого эксперта в части оценки стратегической значимости проекта.

Система также включает в себя критерии, позволяющие в полной мере оценить проект с разных сторон, в т.ч. учитывая технологическую специфику и особенности санкционного давления. В таблице 2 представлены формулы для оценки каждого индикатора.

Таблица 2 - формулы оценки индикаторов системы. Источник: составлено авторами

Критерий	Индикатор	Формула оценки
Экономика	Чистый приведенный доход (Net Present Value, NPV)	Стандартная формула NPV
	Внутренняя норма рентабельности (Internal rate of return, IRR)	Стандартная формула IRR
	Срок окупаемости (Payback period, PP)	Стандартная формула срока окупаемости
	Возврат на инвестиции (Return on Investment, ROI)
	Экономическая добавленная стоимость (Economic value added, EVA)
ESG	Воздействие на окружающую среду (Environmental Impact, EI)	Качественная оценка
	Воздействие на социальную среду (Social Impact, SI)	Качественная оценка
	Качество управления (Governance Quality, GQ)	Качественная оценка
	План регуляторного комплаенса (Regulatory Compliance Plan, RCP)	Качественная оценка
Технологический потенциал	Уровень готовности технологий (Technology Readiness Level, TRL)	Оценка по шкале TRL (1-9)
	Индекс инноваций (Innovation Index, II)
	Интенсивность НИОКР (R&D Intensity, RDI)
	Маркетинговый потенциал (Market potential, MP)	Качественная оценка
	Масштабируемость (Scalability, S)	Качественная оценка
Импортозамещение	Снижение импортозависимости (Reduction in import dependency, RID)
	Локализация (Local Content Usage, LCU)
	Создание рабочих мест (Job Creation, JC)
	Стратегическая важность (Strategic Importance, SI)	Качественная оценка

Также стоит отметить, что, учитывая разнообразный набор индикаторов и, соответственно, их шкал, то необходима нормализация полученных показателей. Если в случае качественных оценок данная задача относительно тривиальна – оценка может сразу проводиться в необходимой шкале, к примеру, 0-10, то для количественных оценок возможности нормализации разнятся. Основными методами являются десятичное масштабирование, минимаксная нормализация и z-нормализация. [18] Учитывая то, что предлагаемая система логична при оценке проектов и их сравнении между собой, то могут быть применимы как минимаксная нормализация, так и z-нормализация, однако учитывая возможные «выбросы» в данных (некоторые проекты могут быть значительно более эффективны чем другие), то авторы считают корректным использовать z-нормализацию. Таким образом, шаги по нормализации значений выглядят так:

- Расчет арифметического среднего (μ) и стандартного отклонения (σ) для каждого количественного индикатора среди всех оцениваемых проектов.

- Расчет z-нормализованного количественного индикатора.

- Приведение нормализованной оценки к шкале оценки (к примеру, 0-10, если балл z-оценки менее 0, то 0, а если более 1, то 1)

Кроме того, возможна калькуляция и интегрального показателя оценки как по отдельным критериям, так и в целом по проекту. Возможным представляется использование системы весов, определяемых экспертной группой в каждом случае, либо расчет через простую среднюю, если определение весов невозможно. В таблице 3 представлены формулы для расчета интегральных показателей (в случае, если все показатели нормализованы).

Таблица 3 - расчет интегральных показателей системы оценки. Источник: составлено авторами

Критерий	Интегральный показатель простой	Интегральный показатель взвешенный1
Экономика (Integral Economic Score, IES)	x – индикатор n – номер индикатора	x – индикатор w – вес индикатора n – номер индикатора
ESG (Integral ESG Score, IESG)
Технологический потенциал (Integral Technological Score, ITS)
Импортозамещение (Integral Import Substitution Score, IISS)
Общая оценка проекта (Overall Integral Score, OIS)

Таким образом высчитывается интегральный показатель по каждому из критериев, и затем определяется общий балл проекта путем расчета простого среднего из показателей критериев.

Апробация и результаты

В качестве примера проекта для апробации предложенной системы критериев выбран один из проектов по импортозамещению поставок холоднодеформированных нержавеющих труб (ХД НЖ труб). Важность проекта вызвана тем, что около 60% рынка ХД НЖ труб было занято иностранными производителями по статусу на 2022–2023 гг. При этом практически 70% данных импортных поставок приходились на такие важнейшие для российской экономики, а также для обеспечения технологического суверенитета отрасли, как предприятия ТЭК и нефтехимии, энергетики, машиностроения, автопрома, судостроения, авиации и космоса и атомной промышленности. Также в утвержденной стратегии черной металлургии заложено снижение импорта по трубам из нержавеющих сталей до 4% в базовом сценарии и 10% в консервативном сценарии к 2030 г., что коррелируется с целями проекта. [1]

Проект реализуется одной из крупных российских металлургических компаний, из-за параметров конфиденциальности некоторые характеристики проекта изменены, однако для целей апробации методики авторы считают это несущественным. Некоторые индикаторы были оценены экспертно авторами статьи, в частности индикаторы по критерию ESG и оценка стратегической важности.

В таблице 4 приведены показатели проекта, нормализованные баллы в сравнении с другими аналогичными проектами, а также итоговые баллы, рассчитанные по простому среднему.

Таблица 4 - показатели проекта и оценка баллов. Источник: составлено авторами

Критерий	Индикатор	Показатели проекта ХД НЖ	Нормализованный балл проекта ХД НЖ
Экономика	Чистый приведенный доход (Net Present Value, NPV)	12 300 млн руб.	0,0
	Внутренняя норма рентабельности (Internal rate of return, IRR)	30 %	10,0
	Срок окупаемости (Payback period, PP)	9 лет	5,0
	Возврат на инвестиции (Return on Investment, ROI)	14 %	10,0
	Экономическая добавленная стоимость (Economic value added, EVA)	16 500 млн руб.	10,0
IES			7,0
ESG	Воздействие на окружающую среду (Environmental Impact, EI)	8 баллов	5,0
	Воздействие на социальную среду (Social Impact, SI)	9 баллов	10,0
	Качество управления (Governance Quality, GQ)	6 баллов	2,6
	План регуляторного комплаенса (Regulatory Compliance Plan, RCP)	10 баллов	10,0
IESG			6,9
Технологический потенциал	Уровень готовности технологий (Technology Readiness Level, TRL)	7 баллов	8,7
	Индекс инноваций (Innovation Index, II)	0 баллов	0,0
	Интенсивность НИОКР (R&D Intensity, RDI)	1%	0,0
	Маркетинговый потенциал (Market potential, MP)	7 баллов	10,0
	Масштабируемость (Scalability, S)	10 баллов	8,3
ITS			5,4
Импортозамещение	Снижение импортозависимости (Reduction in import dependency, RID)	83%	10,0
	Локализация (Local Content Usage, LCU)	20%	10,0
	Создание рабочих мест (Job Creation, JC)	50 шт. ед.	0,0
	Стратегическая важность (Strategic Importance, SI)	10 баллов	5,0
IISS			6,3
OIS			6,4

Таким образом, из таблицы видно, что проект имеет итоговый интегральный балл равный 6,4. При этом наибольший вклад вносит экономический интегральный показатель, равный 7,0. Наименьший балл, в свою очередь, привносит интегральный показатель технологического потенциала.

Обсуждение и выводы

Представленные результаты апробации показывают, что данную методику можно использовать при оценке технологических проектов. В приведенном примере с проектом по созданию производства ХД НЖ труб видно, что наибольшая эффективность достигается благодаря экономическому эффекту, при этом технологический потенциал и потенциал импортозамещения демонстрируют более низкие интегральные баллы. Это может быть связано с тем, что проект связан, в первую очередь, с созданием производства по уже относительно готовой и испытанной технологии. При оценке проекта который имеет большую наукоемкость (к примеру, разработка программного обеспечения (ПО) или разработка импортозамещающих машиностроительных технологий) эти факторы могут принимать лидерство, а другие показатели наоборот – снижаться.

В целом, критерии оценки, представленные в данном исследовании, предлагают многогранную систему мониторинга проектов, охватывающую различные аспекты, такие как экономика, ESG, технологический потенциал и аспекты импортозамещения. Такая комплексная оценка позволяет руководителям проектов и заинтересованным сторонам выявлять потенциальные риски и проблемы на ранней стадии, что способствует принятию упреждающих мер по их снижению и исправлению.

Кроме того, критерии обеспечивают стандартизированный подход к оценке проектов, гарантируя последовательность и справедливость процесса оценки. Такая стандартизация позволяет руководителям проектов и заинтересованным сторонам принимать обоснованные решения об инвестициях в проекты, распределении ресурсов и определении приоритетов. Критерии способствуют прозрачности и подотчетности, предоставляя четкую и объективную основу для оценки эффективности и прогресса проекта.

Используя эти критерии, владельцы портфелей проектов могут их оптимизировать, выявляя наиболее перспективные проекты, эффективно распределяя ресурсы и прекращая или реструктуризируя проекты с низкими показателями. Критерии облегчают взаимодействие с заинтересованными сторонами, предоставляя общий язык и рамки для обсуждения целей, задач и эффективности проектов. Кроме того, они способствуют непрерывному совершенствованию, выявляя области, требующие улучшения, и создавая основу для внедрения изменений и оценки их эффективности.

Кроме того, критерии помогают выявлять и снижать риски, связанные с проектами и портфелями, уменьшая вероятность неудач проекта и минимизируя их последствия. Они позволяют руководителям проектов и заинтересованным сторонам эффективно распределять ресурсы, гарантируя, что проекты с наибольшим потенциалом успеха получат необходимое финансирование и поддержку.

Критерии оценки, представленные в данном исследовании, имеют далеко идущие последствия для широкого круга заинтересованных сторон, участвующих в управлении проектами. Например, руководители проектов могут использовать эти критерии для оценки осуществимости проекта, выявления потенциальных рисков и проблем, а также разработки стратегий по их снижению. Это позволяет им принимать обоснованные решения об инвестициях в проект, распределении ресурсов и расстановке приоритетов.

Спонсоры проектов могут использовать эти критерии для оценки проектных предложений, определения приоритетности проектов и эффективного распределения ресурсов, что позволяет оптимизировать портфель проектов и максимизировать прибыль. Руководители компаний могут использовать эти критерии для оценки стратегического соответствия проектов бизнес-целям, выявления возможностей для роста и инноваций, а также для принятия обоснованных инвестиционных решений, что в итоге позволит привести инвестиции в проекты в соответствие с целями организации и будет способствовать успеху бизнеса.

Инвесторам также может быть полезно использовать эти критерии для оценки жизнеспособности проектов, определения потенциального возврата инвестиций и принятия обоснованных инвестиционных решений, что позволяет минимизировать риски и максимизировать прибыль. Государственные учреждения могут использовать эти критерии для оценки проектных предложений, выделения финансирования и мониторинга эффективности проектов, способствуя эффективному распределению государственных ресурсов и оптимизации результатов проектов.

Наконец, консультанты, исследователи и ученые могут получить пользу от использования этих критериев для оценки осуществимости проектов, разработки проектных предложений и предоставления рекомендаций клиентам, что в итоге позволит им разрабатывать рекомендации, основанные на фактах, обосновывать политику и практику, а также развивать область управления проектами.

Критерии оценки, представленные в данном исследовании, открывают новые возможности для будущих исследований в области управления проектами. Например, дальнейшее изучение применения этих критериев в различных отраслевых контекстах может дать ценные сведения об их адаптивности и эффективности. Кроме того, изучение интеграции этих критериев с развивающимися технологиями, такими как искусственный интеллект и блокчейн, может привести к разработке более сложных инструментов оценки проектов. Кроме того, изучение роли этих критериев в содействии устойчивому развитию и социальному воздействию может пролить свет на их потенциал в стимулировании позитивных изменений. Кроме того, изучение применимости критериев в различных культурных и организационных условиях может открыть новые перспективы для лучших практик управления проектами. Поскольку ландшафт управления проектами продолжает развиваться, очень важно опираться на эту исследовательскую базу и изучать эти возможности для развития области и решения сложных задач.