Рынок труда Санкт-Петербурга и Ленинградской области: влияние фактора миграции

Чекмарев О.П.1, Ильвес А.Л.2, Конев П.А.2
1 Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина
2 Лужский институт (филиал) Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина»

Статья в журнале

Экономика труда (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 11, Номер 2 (Февраль 2024)

Цитировать:
Чекмарев О.П., Ильвес А.Л., Конев П.А. Рынок труда Санкт-Петербурга и Ленинградской области: влияние фактора миграции // Экономика труда. – 2024. – Том 11. – № 2. – С. 119-134. – doi: 10.18334/et.11.2.120360.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=61180725

Аннотация:
Вызовы экономике России, сложившиеся в последние годы приводят к необходимости расширения внутреннего производства товаров и услуг. Для обеспечения этого процесса возникает дополнительная потребность в кадровом обеспечении рынка труда. Относительно низкие показатели рождаемости в России включая регионы Северо-Западного Федерального Округа (СЗФО) предопределяют повышенный интерес к исследованиям влияния миграционных процессов на рынок труда. Научная новизна работы состоит в том, что на фоне относительно низкого уровня рождаемости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не позволяющим покрывать все запросы их экономики в кадровом потенциале необходимо исследовать влияние миграционных процессов на рынок труда этих регионов с учетом их тесной взаимосвязи. В работе, в отличии от большинства исследований по теме миграции в данных регионах предпринимается попытка комплексного анализа потоков миграционной рабочей силы как в краткосрочном, так и в долгосрочном периодах. В результате появляется возможность оценить общий вклад миграционных процессов в развитие потенциала рынка труда этих регионов и их экономики в целом.

Ключевые слова: рынок труда, предложение труда, миграция, накопленный уровень миграции

JEL-классификация: J21, J23, J24, J61, J62



Введение.

В последние годы экономика России сталкивается с влиянием различных внешних шоковых факторов, которые снижают потенциал ее устойчивого развития. Пандемия COVID-19, санкционное давление и связанная с ними потребность в обеспечении собственного производства широкого комплекса товаров и услуг необходимого для подержания экономической, а часто и политической безопасности России осложняет проблемы кадрового обеспечения этих процессов. Санкт-Петербург и Ленинградская область являются тесно связанными друг с другом регионами СЗФО и по многим ключевым отраслям являются лидерами производства широкого спектра товаров и услуг в промышленности, сельском хозяйстве и прочих сферах экономики. В связи с относительно низким суммарным коэффициентом рождаемости в этих регионах (1,278 и 0,871 соответственно, относительно 1,416 по России и 1,262 по СЗФО) и значительным превышение общих коэффициентов смертности над общими коэффициентами рождаемости [1] решить проблемы насыщения рынков труда без привлечения миграционной рабочей силы в настоящий момент и в среднесрочной перспективе не представляется возможным.

Исследования по миграции в Санкт-Петербурге и Ленинградской области главным образом были сосредоточены на отдельных ее составляющих. Например фундаментальная работа Бугаева М. А. посвящена оценке маятниковой миграции занятого населения из Ленинградской области в Санкт-Петербург [2]. Моторина И.Ю., Скрипкина О.С. приводят результаты оценки миграции в Санкт-Петербург молодежи в возрасте 16-17 лет в целях получения среднего профессионального образования [3]. В аналитических публикациях средств массовой информации периодически исследуются процессы и проблемы межрегиональной и международной миграции в рассматриваемых регионах [4.5.6]. В некоторых работах оценивается дефицит кадров в регионе и проблемы перетока мигрантов из области в город в связи с дифференциацией региональных заработных плат [7]. Имеются исследования по отраслевой и квалификационной востребованности мигрантов [8].

Исследования по миру и регионам России в целом говорят о необходимости учета интересов титульной нации при анализе миграционных процессов [9, 10]. Общие вопросы занятости и влияния на рынок труда России миграционной рабочей силы рассматривались в предыдущих работах авторов .

Вместе с тем в настоящее время отсутствуют исследования, оценивающие влияние на рынок труда Санкт-Петербурга и Ленинградской области совокупных миграционных потоков с учетом долгосрочных эффектов, связанных с закреплением мигрантов на территории. Таким образом целью данной работы является комплексная оценка влияния миграционных потоков на рынок труда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в их взаимосвязи.

Методы.

Оценка влияния миграции на рынок труда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках данного исследования проводилось исходя из определения уровня текущей и накопленной миграции по схеме, приведенной на рис. 1.

Рисунок 1. Схема оценки влияния миграции на предложение на рынке труда (Составлено авторами)

Коренным населением будет считаться та часть населения, которая родилась на территории субъекта (региона) и включается в состав рабочей силы. В связи с низким уровнем безработицы в обоих регионах в исследовании не делается различий между уровнем рабочей силы и занятого населения. Данные по коренному населению были получены по результатам переписей населения, проведенных Росстатом в 2010 и 2020 гг. [13, 14, 15]. «Накопленная» миграция представляет собой часть миграционной рабочей силы, представители которой имеют постоянную регистрацию в регионе, но не родилась в нем, т.е. являются приезжими. Выделение данной группы, в том числе с учетом национальных особенностей позволяет оценить долгосрочные эффекты миграции с точки зрения экономической и политической стабильности развития региона и рынка труда. Данные по «накопленной» миграции, национальному составу населения и участию его в рабочей силе приводятся по статистическим материалам Росстата [1, 13-17].

Межрегиональная миграция позволяет оценить перетоки рабочей силы «из» или «в» другие регионы страны. При этом в связи с тем, что Санкт-Петербург является значительным центром притяжения рабочей силы из Ленинградской области необходимо внимательно исследовать значимую часть межрегиональной миграции в форме маятниковой миграции, при которой работник проживает на территории одного региона, а работает в другом (с учетом частоты выходы на работу).

Размеры международной миграции оценивались по количеству действующих патентов на работу, информация о которых публикуется структурами МВД России [18] и органами Росстата. При этом количество разрешений на работу не учитывались при расчетах международной миграции так как количественные параметры их выдачи находиться на уровне 4-5% от количества выдаваемых патентов. Ясно что эти данные не отражают реальное положение дел с международной миграцией в связи с наличием нелегальной миграции и трудовой миграцией скрытой в прочих целях миграционного приезда (например с учебой). С учетом информации о выдаче разрешений на временное проживание, вида на жительство и решений о приобретении гражданства, которые в совокупности составляют по России в целом около 77% от действующих патентов на работу, а также поправочного коэффициента на участие в рабочей силе данных категорий лиц (0,5) [18], при оценке международной трудовой миграции количество лиц, получивших патенты будет увеличено на 35%. Это позволит более полно учесть размеры подобного рода миграции.

Результаты и обсуждение.

В таблице 1 приводятся данные о тенденциях изменения численности рабочей силы и ее доли в населении рассматриваемых регионов и России в целом с 2008 по 2021 годы.

Как следует из приводимых данных, за рассматриваемый период рабочая сила незначительно снизилась по России в целом и в СЗФО в частности. Вместе с тем и в Ленинградской области и особенно в Санкт-Петербурге, рабочая сила имеет тенденцию к повышению (на 3,8 и 10,6%) соответственно. При этом во всех рассматриваемых регионах наблюдалось и увеличение численности населения. Однако доля рабочей силы по отношению к численности населения неуклонно снижалось, причем именно в Ленинградской области данный показатель падал наибольшим темпом. К 2021 году он понизился до 49,76%. Сопоставляя данные показатели с показателями характерными для г. Москва и ЦФО можно говорить о том, что отмеченная тенденция является особенностью Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ЦФО доля рабочей силы в общей численности населения снижалась в среднем медленнее чем по России в целом, а в г. Москва этот показатель был относительно стабильным и превышал среднероссийские показатели. Санкт-Петербург тоже выделяется среди других регионов по экономической активности населения, но за рассматриваемый период там, в отличии от Москвы наблюдалось снижение экономической активности. Таким образом несмотря на возросший потенциал человеческого капитала его использование в рамках занятости является недостаточным как для Санкт-Петербурга, так и особенно для Ленинградской области.

Таблица 1. Численность рабочей силы, тыс. чел. и доля рабочей силы в численности населения (%)

Регион
2008
2010
2015
2020
2021
Численность рабочей силы
Российская Федерация
75700,1
75477,9
76587,5
74922,7
75349,9
Центральный федеральный округ
20634,1
20677,1
21108,2
21231,9
21293,2
г. Москва
6369,5
6436,2
7067,5
7322,0
7350,8
Северо-Западный федеральный округ
7741,5
7640,8
7604,2
7439,6
7484,2
Ленинградская область
961,3
962,3
966,1
981,5
998,1
г. Санкт-Петербург
2808,8
2807,3
2967,2
3097,3
3106,0
Численность населения
Российская Федерация
142737,2
142865,4
147182,3
147455,7
146980,1
Центральный федеральный округ
38263,3
38445,7
39650,3
40341,0
40298,1
г. Москва
11281,6
11541,1
12372,9
12979,4
13015,1
Северо-Западный федеральный округ
13611,9
13625,8
13852,0
13938,7
13909,8
Ленинградская область
1698,9
1718,6
1821,4
1977,3
2006,0
г. Санкт-Петербург
4798,7
4899,3
5331,2
5588,5
5607,9
Доля рабочей силы в общей численности населения
Российская Федерация
53,03
52,83
52,04
50,81
51,27
Центральный федеральный округ
53,93
53,78
53,24
52,63
52,84
г. Москва
56,46
55,77
57,12
56,41
56,48
Северо-Западный федеральный округ
56,87
56,08
54,90
53,37
53,81
Ленинградская область
56,58
55,99
53,04
49,64
49,76
г. Санкт-Петербург
58,53
57,3
55,66
55,42
55,39
Составлено и рассчитано по [15,16]

Подтверждает данное утверждение информация, размещенная в таблице 2.

Темпы прироста населения, не входящего в состав рабочей силы росло темпами превышающими общероссийские, а также характерные для г. Москва, Центрального федерального округа (ЦФО) и СЗФО именно в Санкт-Петербурге и особенно в Ленинградской области. (140,8 и 152,1% соответственно). Данная ситуация осложняет возможности устойчивого развития данных регионов и проведение эффективной экономической политики [19]. При этом подобный рост численности, не входящих в состав рабой силы не может быть объяснено лишь ростом доли лиц, мотивированных получением образования [20]. Хоть Санкт-Петербург и является одним из образовательных центров страны. Данные Росстата [15, 16], свидетельствуют о том, что причины незанятости большинства трудоспособного населения выходят за рамки мотивов обучения и чаще связаны с «иными» причинами неготовности выйти на рынок труда. С точки зрения целей настоящей статьи отмеченная тенденция только усиливает потребность в миграционной рабочей силе в рассматриваемых регионах. Хотя вопросы задействования в экономике отмеченной категории лиц является важным элементом политики повышения использования имеющегося потенциала человеческого капитала.

Таблица 2. Численность лиц, не входящих в состав рабочей силы, тыс. чел. [16]

Регион
2008
2010
2015
2020
2021
2021/2008 в %
Российская Федерация
36558,2
36055,5
34187,0
45915,6
45461,8
124,35
Центральный федеральный округ
9738,5
9618,9
8743,9
12047,7
12004,1
123,26
г. Москва
2713,6
2725,4
2395,9
3468,9
3468,1
127,80
Северо-Западный федеральный округ
3148,9
3156,7
3060,5
4271,0
4225,1
134,18
Ленинградская область
396,7
397,8
410,2
596,2
603,4
152,10
г. Санкт-Петербург
1042,4
1079,6
1055,8
1481,4
1467,6
140,79

Перейдем к рассмотрению отдельных компонентов трудовой миграции населения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. И начнем с оценки международной миграции. В таблице 3 приведены данные действующих патентах на работу по отдельным территориям. Далее приводятся модифицированное количество иностранной рабочей силы по методике рассмотренной в разделе «Методы».

Как следует из табличных данных относительно среднероссийских и окружных значений доли иностранных мигрантов в рабочей силе показатели для Санкт-Петербурга и Ленинградской области значительно выше. В этих регионах доля иностранной рабочей силы в экономически активном населении составляет более 10%, что превышает даже аналогичный показатель по г. Москва. Таким образом наряду со столицей, данные регионы являются центрами притяжения временной иностранной рабочей силы и последняя имеет значимую долю на рынке труда.

Таблица 3. Оценка международной миграции, тыс. чел.

Регион
Действующие патенты на работы
Модифицированное количество иностранной рабочей силы
Доля иностранных мигрантов в рабочей силе региона. %

2022
2021
2022
2021
2021
Российская Федерация
1857,2
1912,2
2507,2
2581,5
3,4
Центральный федеральный округ
881,5
908,8
1190,0
1226,9
5,8
г. Москва
427,0
489,4
576,5
660,7
9
Северо-Западный федеральный округ
388,0
398,0
523,8
537,3
7,2
г. Санкт-Петербург и Ленинградская область
341,4
350,9
460,9
473,7
-
В т.ч. Санкт-Петербург*
269,8
251,3
364,2
339,3
10,9
Ленинградская область*
74,9
77,0
101,1
104,0
10,4
* По данным Росстата. Составлено и рассчитано авторами по данным [17, 18]

В таблице 4 приведены данные об уровне маятниковой миграции на отдельных территориях России по данным всероссийской переписи населении 2020 года. Данные свидетельствуют о том, что маятниковая межрегиональная миграция в России в целом составляет около 2,7% от рабочей силы. В тоже время в Санкт-Петербурге, доля лиц периодически выезжающих в другие регионы страны на работу составляет около 1,3% рабочей силы (13 тыс. человек). В тоже время в Ленинградской области количество выезжающих в другие регионы страны составляет 154,7 тыс. человек, из них 141,1 тыс. человек перемещаются к месту своей работы с территории проживания ежедневно или несколько раз в неделю. При этом в подавляющем числе случаев регион нахождения места работы – Санкт-Петербург. Таким образом, с учетом данных табл. 1, маятниковая миграция из Ленинградской области составляет около 5% рабочей силы Санкт-Петербурга.

Таблица 4. Занятое население частных домохозяйств, работающее за пределами своего населенного пункта, по территории нахождения работы и периодичности выезда на работу, тыс. чел [14, 15]

Категория занятых
Все занятые
Периодичность выезда на работу
Не указавшие периодичность выезда на работу
ежедневно
несколько раз в неделю
несколько раз в месяц
1 раз в месяц и реже
работающие дистанционно
Россия
Все занятые в т.ч.:
6611,8
2995,5
1901,3
598,9
833,1
172,7
110,3
на территории субъекта
4247
2331,2
1428,9
259,5
160,6
42,7
24,2
в другом субъекте РФ
2094,3
546,9
425,3
328,5
653,5
116,9
23,3
иностранное государство
27,3
1
0,8
4,1
14,1
6,1
1,3
не указавшие территорию занятости
243,1
116,4
46,4
6,9
5
7
61,4
Ленинградская область
Все занятые в т.ч.:
241,9
133,7
87
7,8
1,5
6,1
5,8
на территории субъекта
71,3
39,8
28,3
1,7
0,2
0,5
0,8
в другом субъекте РФ
154,7
85,9
55,2
5,6
1,2
5,2
1,6
иностранное государство
0,5
0
0,1
0,2
0,1
0,1
0
не указавшие территорию занятости
15,4
8
3,4
0,3
0
0,3
3,4
Санкт-Петербург
Все занятые в т.ч.:
19,5
6,3
4,6
1,7
1
4,3
1,6
на территории субъекта
1
0,6
0,3
0
0
0
0
в другом субъекте РФ
13
4,4
3,1
1,3
0,7
3,3
0,2
иностранное государство
1,6
0
0,3
0,3
0,2
0,6
0,1
не указавшие территорию занятости
3,8
1,2
0,9
0
0
0,3
1,4

Для Ленинградской области, маятниковые мигранты резко снижают возможности использования рабочей силы в области. Более 15% рабочей силы данного региона предоставляет свой труд за пределами Ленинградской области. В целом межрегиональная трудовая миграция занятого населения в 2022 году составляла 201,3 тыс. человек въезжающих в Санкт-Петрбург и 160,2 тыс. человек выезжающих из Ленинградской области [16].

Таким образом, область в значительной мере может рассматриваться как «спальный район» Санкт-Петербурга, тенденции наблюдаемые Бугаевым М. А. в 2015 г. сохраняются и в настоящее время. При этом можно согласится с этим автором, что основными факторами, определяющими наблюдаемую маятниковую миграцию из Ленинградской области в Санкт-Петербург является транспортная доступность «область – город», и диспаритет в уровне заработных плат между регионами. Хотя в последние годы и особенно после пандемии COVID-19, которая вскрыла негативные эффекты проживания в мегаполисе (локдауны, ограничения передвижения, вероятность заражения и пр.) нельзя не учитывать в этом процессе и вопросы субурбанизации в рамках модифицированной пространственной модели города Уильяма Алонса [21].

Далее рассмотрим миграционный прирост населения. В таблице 5 представлены коэффициенты миграционное прироста на 10 тыс. чел. населения в отдельных регионах страны и России в целом за период с 2000 по 2022 гг.

В данном случае сопоставление миграционного прироста в регионах с общероссийскими показателями не является целесообразным, так как в последних отражается только международный элемент миграции, поэтому для выявления специфики тенденций миграционной ситуации в рассматриваемых в работе регионах миграционный прирост будет сопоставляться с другими регионами и Федеральными округами страны.

Из табличных данных видно, что и Санкт-Петербург и Ленинградская область являются регионами с высокими темпами миграционного прироста, сопоставимыми с приростами, характерными для г. Москва. Причем, накопительно, за 22 года наблюдений средний коэффициент миграционного прироста в Ленинградской области был даже выше чем в Москве (161,7 против 133,0) и в 2-3 раза превышал показатели, характерные для основных Федеральных округов России.

Таблица 5. Коэффициенты миграционного прироста на 10 000 человек населения [1]

Регион
2000
2010
2012
2015
2019
2020
2021
2022
Среднее 2000-2022 гг.
Российская Федерация
25
19
29
28
29
13
39
4
22,95
Центральный федеральный округ
82
74
90
85
73
40
73
35
76,43
г. Москва
239
141
139
138
80
44
60
71
133,00
Северо-Западный федеральный округ
-0,2
51
58
15
38
29
61
22
33,69
Ленинградская область
83
150
205
118
245
209
240
157
161,70
г. Санкт-Петербург
37
157
191
87
62
46
90
12
104,39
Южный федеральный округ
39
21
41
80
62
47
70
7
42,74

Авторские расчеты свидетельствуют о том, что в пересчете на рабочую силу с учетом данных в табл. 1 можно говорить о том, что в среднем ежегодно рынок труда Санкт-Петербурга пополняется на 32 тыс. чел. подавляющая часть которого – внутрироссийские мигранты. Рабочая сила Ленинградской области ежегодно пополняется на 16 тыс. чел. за счет миграционного притока. В целом это незначительные цифры для рынка труда региона, но у них есть значительный накопительный эффект, который можно замерить в рамках информации по результатам переписей населения (табл. 6) [14].

Исходя из этих данных в 2020 г. в России 79,2% населения при переписи заявили, что родились на территории страны, 4,7% указали местом рождения иностранное государство. Однако еще 16,1% не указали место своего рождения. В национальных республиках, доля родившихся в своем регионе достаточно высока и составляет 84,3-93,5%. При этом количество лиц, не указавших территорию рождения здесь крайне мало.

Совершенно иная ситуация характерна для столицы и рассматриваемых в работе регионах. В Москве на 2020 г. коренными жителями называют себя лишь 52,3% населения и при этом 30,8% населения не указали место своего рождения. При этом ясно, что в родном регионе не указание места своего рождения маловероятно. Таким образом в Москве накопленная миграция может оцениваться в пределах 48% населения.

В Санкт-Петербурге этот показатель сопоставим с московским (53,6% населения заявляет о рождении на территории города). В Ленинградская области же накопленная миграция уже превысила 55% от всего населения. При этом показатель лиц, не указавших место своего рождения в этих регионах хоть и ниже чем в Москве, но намного превосходит общероссийский показатель, не говоря о значениях, характерных для национальных республик. Таким образом отмечается тенденция снижения мотивации указывать место своего рождения у мигрантов в крупных мегаполисах и территориями с высоким миграционным приростом населения. Выяснение причин данного явления требует дополнительных исследований, но с точки зрения целей данной стать это осложняет оценку структуры миграционных потоков по происхождению мигрантов.

Таблица 6. Накопленная миграция

Регион
Родились на территории региона, %
Родились в иностранном государстве, %
Не указавшие место рождения, %
Россия
79,2
4,7
16,1
Москва
52,3
3,7
30,8
СЗФО
62,1
5,5
22,0
Ленинградская область
44,2
6,0
25,0
Санкт-Петербург
53,6
5,1
23,8
Республика Татарстан
84,3
1,8
5,5
Республика Башкортостан
92,9
2,1
1,3
Чеченская Республика
93,5
3,2
0,6
Рассчитано авторами на основе информации [14]

С учетом доли рабочей силы в населении региона (табл. 1) и при введении предпосылки о ее сохранении в рамках миграционного потока можно подсчитать процент накопленной миграционной рабочей силы в каждом из рассматриваемых регионов. Исходя из расчётов авторов, для Санкт-Петербурга этот показатель к 2021 году составляет примерно 46% от рабочей силы, что говорит о крайне высоком значении миграционных потоков для рынка труда Санкт-Петербурга в долгосрочной ретроспективе. Для Ленинградской области доля накопленной миграции в рабочей силе региона рассчитанный аналогичным путем еще выше и составляет 55,8% рабочей силы. Близкие по значению показатели характерны для г. Москва – 47,7%. Тогда как для СЗФО в целом этот показатель составляет лишь 37,9%. С учетом того, что Санкт-Петербург и Ленинградская область дают 54% рабочей силы СЗФО, в других регионах Округа зависимость рынков труда от миграционных потоков значительно ниже.

Для отслеживания потенциальных проблем устойчивости развития рынков труда и экономики регионов в целом необходимо оценить и изменения национального состава населения в результате миграционных процессов. Хотя не только миграция определяет динамику национального состава территории, но данный фактор является приоритетным. Оценка национального состава территорий необходима с позиций сохранения высокой доли титульной нации, так как ее снижение до уровня 60-70% по результатам исследования политико-экономической ситуации в странах Юго-Восточной Азии приводит к снижению устойчивости развития в долгосрочной перспективе [10]. Судя по данным Петровской Н.Е. в США к 2019 г. произошло снижение доли «условно» титульной нации (белого неиспаноязычного населения) до уровня 60% [22] и уже в настоящее время это сказывается на политической стабильности и экономической устойчивости в США в преддверии новых выборов президента. Понятно, что достаточно сложно переносить данные, характерные для стран, на отдельные регионы в рамках конкретного государства. Тем не менее рост этнического разнообразия способствует возникновению не только положительных, но и негативных тенденций в сфере занятости, связанных например с формированием этнических ниш, ограничивающих уровень зарплат и трудовую мобильность на рынках труда [22].

В таблице 7 представлены данные о проценте титульной нации в отдельных регионах России относительно всего населения территории, кроме того приведены данные о второй и третьей доминирующей в регионе нации для оценки концентрации национальных меньшинств.

Как следует из данных, размещенных в таблице процент титульной нации по России в целом составляет 71,7% в 2020 году, что на 6% меньше чем десятилетием ранее. Второй по численности нацией являются татары с долей 3,2%, третьей – чеченцы (1,1%). Таким образом в настоящее время ситуация в стране в целом является достаточно устойчивой, однако при сохранении отмеченной тенденции в течении ближайшего десятилетия необходимо усилить внимание государства к вопросам сохранения паритета титульной нации (государствообразующего народа согласно ст. 68 Конституции РФ) в составе населения страны. Ситуация в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с концентрацией титульной нации находится на более высоком уровне, чем в стране в целом, однако и здесь присутствует постепенное снижение доли русского населения. Однако вторые и третьи по численности нации регионов находятся на достаточно низком уровне, что в целом позволяет рассчитывать на в целом устойчивый потенциал развития рынков труда. Настороженно нужно относится только к доле лиц, не указавших при опросе свою национальную принадлежность, так как она значительно превышает долю лиц второй и третьей по численности нации в регионах. Проблемой здесь может быть не учет роста доли населения, происходящего из иностранных государств, которая может в долгосрочной перспективе создать проблемы социализации этнических групп и электоральные вопросы [9, 10]. Впрочем наиболее серьезная ситуация с этой долей, как и с показателем места рождения, характерна для Москвы, где доля лиц, не указавших свою национальную принадлежность составляет 22,7% населения.

В национальных республиках структура национального состава вполне естественно склоняется к доминированию титульных наций регионов. Хотя например в Башкирии количество лиц русской национальности превышает башкир. Наибольшая концентрация титульных региональных наций складывается в республиках северного Кавказа, например в Чеченской Республике, однако оценка влияния подобной концентрации региональных титульных наций в национальных республиках выходят за рамки данной статьи.

Таблица 7. Национальный состав населения

Регион
Процент титульной нации в регионе 2010 г.
Процент титульной нации в регионе 2020 г.
Процент лиц, не указавших национальную принадлежность
Доля второй по численности нации в регионе, %
Доля третьей по численности нации в регионе, %
Россия
77,7
71,7 (Русские)
11,3
3,2 (Татары)
1,1 (Чеченцы)
Москва
86,3
69,7 (Русские)
22,7
0,6 (Татары)
0,5 (Армяне)
Ленинградская область
86,5
82,1 (Русские)
12,4
0,6 (Украинцы)
0,4 (Узбеки)
Санкт-Петербург
80,1
76,3 (Русские)
15,7
0,5 (Украинцы)
0,4 (Татары)
Республика Татарстан
53,1
52,2 (Татары)
2,5
39,3 (Русские)
2,3 (Чуваши)
Республика Башкортостан
28,8
31,0 (Башкиры)
1,6
37,5 (Русские)
23,8 (Татары)
Чеченская Республика
95,1
96,4 (Чеченцы)
-
1,2 (Русские)
0,8 (Кумыки)
Составлено авторами по [13, 14]

Заключение.

Таким образом проведенное исследование позволяет с уверенностью говорить о том, что миграционная рабочая сила оказывает серьезное влияние на предложение труда в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

По расчётам авторов, доля рабочей силы, образуемая межрегиональными и международными мигрантами в Санкт-Петербурге с учетом накопленной миграции составляет около 62%. Наибольшая доля здесь принадлежит накопленной миграции (74% от общей миграции. Иностранная рабочая сила на рынке труда города составляет около 10%, кроме того за счет маятниковой миграции рабочая сила Санкт-Петербурга пополняется примерно на 5%.

В Ленинградской области общий вклад миграции в рабочую силу региона можно оценить в 66%, причем 84,5% из них – это накопленная миграция. Иностранные мигранты как и в Санкт-Петербурге занимают долю в пределах 10% рабочей силы. Однако в отличии от города, около 15% рабочей силы области используется за ее пределами и прежде всего в Санкт-Петербурге за счет маятниковой миграции.

Миграционный прирост в рассматриваемых регионах достаточно высокий относительно общероссийских показателей, что позволяет ежегодно привлекать примерно 1% рабочей силы, что является одним из действенных факторов снижения дефицита кадров на региональных рынках труда, связанных с естественной убылью населения.

Относительно высокий уровень международной трудовой миграции может создавать периодические проблемы кадрового обеспечения особенно в тех нишах экономики, где в значительном объеме используется миграционная рабочая сила (строительства, услуги такси, торговля, сельское хозяйство).

Для поддержания потенциала устойчивого развития рынка труда и экономики регионов в целом в среднесрочной перспективе необходимо уделить внимание контролю уровня миграционных потоков с точки зрения объемов миграции (особенно для Ленинградской области) и национального состава миграционной рабочей силы.

Высокая зависимость от миграционной рабочей силы делает рынок труда чувствительным к методам регулирования миграционных потоков, что требуется учитывать при выработке мероприятий по развитию рынка труда. Например, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В результате мигранты в строительной отрасли сталкиваются с противоречием между потребностью менять свое место проживания при перемещении с одного объекта строительства к другому и требованиями проживания по фиксированному месту пребывания, что снижает мобильность трудовых мигрантов и заставляет многих из них действовать вне рамок правового поля.

Дальнейших исследований требуют вопросы связанные с влиянием структуры миграционных потоков по различным признакам (квалификационным, религиозным, национальным) на рынок труда, вопросы взаимодействия смежных регионов в регулировании направленности и объемов маятниковой миграции, а также вопросы активизации уже имеющегося потенциала человеческого капитала за счет снижения доли лиц не входящих в состав рабочей силы и решения демографических проблем в отношении естественного движения населения.


Источники:

1. Приложение к сборнику «Регионы России. Социально-экономические показатели». Росстат. 2023. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Pril_Region_Pokaz_2023.rar (дата обращения: 06.01.2024).
2. Бугаев М. А. Маятниковые миграции на рынке трудасанкт-Петербурга и Ленинградской области // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. – 2015. – № 4. – c. 86-116.
3. Моторина И.Ю., Скрипкина О.С. Тенденции миграционных потоков населения в возрасте 16, 17 лет (на примере Санкт-Петербурга) // Международный научный журнал «Вестник науки». – 2023. – № 12. – c. 166-174.
4. Гришков А. Приток трудовых мигрантов в Петербург и Ленобласть сохранился на прошлогоднем уровне. Ведомости Северо-Запад. 2023. [Электронный ресурс]. URL: https://spb.vedomosti.ru/economics/articles/2023/10/31/1003456-pritok-trudovih-migrantov (дата обращения: 06.01.2024).
5. Кузнецова Е. Росстат назвал регионы с наибольшим оттоком населения Почему Москва и Петербург не вошли в топ-10 регионов, куда переезжают россияне. Рбк. 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/politics/25/08/2021/611f9d769a7947f0341ce0ec (дата обращения: 06.01.2024).
6. Туда, сюда, обратно: Ленобласть стала лидером маятниковой миграции в стране. Деловой Петербург. 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://www.dp.ru/a/2020/09/23/Tuda_sjuda_obratno (дата обращения: 06.01.2024).
7. В АПК Ленобласти зафиксировали дефицит около 600 квалифицированных кадров. Тасс. 2023. [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/ekonomika/19188281 (дата обращения: 08.01.2024).
8. Гришков А. Количество трудовых мигрантов в Петербурге и Ленобласти выросло несмотря на СВО. Ведомости Северо-Запад. 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://spb.vedomosti.ru/economics/articles/2022/10/13/945447-kolichestvo-trudovih-migrantov-rastet (дата обращения: 18.01.2024).
9. Некрасов С. И. Территориальное пространство, правовое пространство, культурно-религиозное пространство: пределы несовпадения и взаимодействия // Государство и право. – 2012. – № 1. – c. 23-32.
10. Электоральные процессы в странах Юго-Восточной Азии в ХХI веке. / Л. М. Ефимова, Ю. О. Левтонова, И. Н. Липилина, А. А. Симония ; Ответственный редактор Н.Н. Бектимирова. - Москва : Институт востоковедения РАН, 2015. – 316 c.
11. Чекмарев О.П., Ильвес А.Л., Конев П.А. Занятость и дефицит кадров в России в условиях санкционного давления: факторный анализ предложения труда // Экономика труда. – 2023. – № 4. – c. 475-496. – doi: 10.18334/et.10.4.117602.
12. Чекмарев О. П. Мотивация повышения производительности труда наемных работников: факторы дефицита кадров, размера и дифференциации оплаты труда // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. – 2015. – № 38. – c. 184-190.
13. Всероссийская перепись населения. Росстат. 2010. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm (дата обращения: 08.01.2024).
14. Всероссийская перепись населения. Росстат. 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/vpn/2020 (дата обращения: 08.01.2024).
15. Всероссийская перепись населения. Том 10. Рабочая сила. Росстат. 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/vpn/2020/Tom10_Rabochaya_sila (дата обращения: 08.01.2024).
16. Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). / Стат.сб./Росстат. - M., 2022. – 151 c.
17. Итоги выборочного обследования рабочей силы. Статистический бюллетень, Росстат, 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ORS_2022_god.rar (дата обращения: 08.01.2024).
18. МВД РФ. Статистические сведения по миграционной ситуации. 2023. [Электронный ресурс]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics/migracionnaya (дата обращения: 08.01.2024).
19. Экономическая политика: Учебник и практикум. / Ф. Ф. Рыбаков, Е. М. Коростышевская, Г. Е. Алпатов [и др.]. – 1-е изд. - Москва : Издательство Юрайт, 2017. – 432 c.
20. Чекмарев О. П. Зачем нужен диплом? Мотивация формирования и использования человеческого капитала: образование // Креативная экономика. – 2008. – № 11. – c. 62-68.
21. Лимонов Л. Э. Региональная экономика и пространственное развитие. / Т. 1. - М.: Издательство Юрайт, 2015. – 112-128 c.
22. Петровская Н. Е. Социальные последствия иммиграции в США // Вестник университета. – 2020. – № 11. – c. 209-216. – doi: 10.26425/1816-4277-2020-11-209-216.

Страница обновлена: 02.06.2024 в 21:06:29