О зависимости моделей устойчивого социально-экономического развития регионов в системе «мегаполис – территория-сателлит»

Введение

Широко известная концепция устойчивого развития (КУР) ООН предполагает возможность достижения относительной «однородности развития территорий в части уровня и качества жизни населения при условии соблюдения эколого-экономического баланса» [5]. При всех спорных моментах концепции возможно, что неравенство как глобальная (мировая) проблема вполне могла бы быть решена в процессе реализации КУР, однако современные акторы влияния, создавшие и контролирующие мировую финансовую систему, случайно или намеренно этого не допускают. Поэтому социально-экономическая неравнозначность людей, групп, сообществ, стран, территорий, в том числе городских и сельских, с течением времени только усугубляется, формируя новые социальные классы и новое мировоззрение, в том числе протестное. События последнего года, на наш взгляд, проявили именно такие настроения, направленные против западного политико-экономического владычества, во многих странах мира.

В современном социально-экономическом контексте мегаполисы вольно или невольно становятся драйверами развития и, одновременно, неравенства, масштабно и безответно потребляя любые ресурсы, включая человеческие. Это, как было отмечено нами ранее, «способствует значительной дифференциации жизни населения внутри и снаружи мегаполиса, и для достижения желаемых согласно КУР однородных состояний соседствующих территорий требуются особые усилия от органов управления этими территориями» [25, с.214].

Данная статья относится к серии авторских исследований социально-экономических характеристик «административно-территориального феномена, созданного существованием мегаполиса как самостоятельного административного субъекта в рамках (границах) другого самостоятельного административного субъекта с равными правами относительно единого государства или международного сотрудничества» [25, с.214].

Основная часть

Отметим, что хотя за последние 25-30 лет отечественная наука активно изучала теоретические и практические вопросы социально-экономического развития, в том числе устойчивого, территорий разного типа, включая мегаполисы, а Санкт-Петербург и Ленинградская область, будучи самостоятельными и равноправными, но очевидно не равнозначными, субъектами РФ, в научный публикациях достаточно часто выступают как совместный или парный объект научного анализа вообще [15] и в сфере, например, миграции [2; 18], налогообложения [8] или истории [24], сама модель устойчивого развития регионов в паре «мегаполис – территория-сателлит» не была до 2019 года никем ни поставлена, ни исследована [1].

Обслуживающий тип модели устойчивого социально-экономического развития, с которым фактически согласилась Ленинградская область в начале 21-го века [11; 25], предполагает, что она, как территория-сателлит мегаполиса, «безальтернативно принимает на себя функции по ресурсному обслуживанию мегаполиса; осуществляет снабжение города продуктами питания (в т.ч. транзитное), продукцией вредных и опасных производств, осуществляет вывоз и дальнейшую обработку отходов жизнедеятельности и производств города; предоставляет свою территорию для отдыха и рекреации горожан, в том числе на временной и постоянной основе, формируя необходимую инфраструктуру за свой счет» [25, с. 224]. Такое положение подразумевает определенные обменные потоки ресурсов и продуктов, создающих определенные возможности и угрозы не только в части развития, но и в части существования региона-поставщика ресурсов.

В связи с этим основные виды обмена между регионом и мегаполисом и соответствующие потоки, определенные по состоянию на 2019 год по результатам включенного наблюдения и анализа, а также соответствующие угрозы удобно рассмотреть в таблице (табл. 1).

Таблица 1 – Оценка основных обменных потоков города Санкт-Петербурга (СПб) и Ленинградской области (ЛО) на 2019 год [2]

Как видим, специфика взаимного обмена ресурсами, в том числе энергией, благами и отходами жизнедеятельности, между мегаполисом и территорией-сателлитом мегаполиса по состоянию на 2019 год (постановка проблемы) была достаточно стандартна: «присвоение мегаполисом (в разной форме и степени легитимности) ресурсов, включая земли и работников, и сбрасывание отходов любого генеза, создающих значительные угрозы для территории-сателлита» [11; 25], что подтверждало обслуживающий тип фактической модели устойчивого развития Ленинградской области как территории-сателлита мегаполиса.

Однако целенаправленная деятельность губернаторов и правительств Ленинградской области за последние десять лет, в расчете на ее относительно выгодное территориальное расположение, позволила сформировать на территории области новую точку роста (порт Усть-Луга) и получить определенные результаты деловой активности не только в сфере транспортировки грузов, поскольку это вывело область на другой уровень значимости в рамках всего народно-хозяйственного комплекса Северо-Запада и России и, соответственно, изменило отношения в паре «мегаполис – территория-сателлит». Это подтверждает наш тезис о том, что сегодня, как и всегда, качество региональной элиты вполне способно прямо определять перспективы развития региона [23, с. 37].

Насколько указанное изменение отношений изменило типы моделей устойчивого развития регионов в системе Санкт-Петербург (мегаполис) – Ленинградская область (территория-сателлит)?

Рассмотрим основные виды обмена между регионом и мегаполисом и соответствующие потоки, определенные по состоянию на 2023 год по результатам включенного наблюдения и отраслевого и статистического анализа, а также соответствующие угрозы в таблице 2.

Таблица 2 – Оценка основных обменных потоков города Санкт-Петербурга (СПб) и Ленинградской области (ЛО) на 2023 год

Очевидно, что произошло определенное снижение критичности обменной деятельности в Санкт-Петербург (мегаполис) – Ленинградская область (территория-сателлит). Рассмотрим подробнее наиболее важные моменты.

Так, именно растущие и разнообразные [13] отходы мегаполиса в период конца ХХ - начала ХХI века нарушали экологический баланс и представляли собой критическую, по нашему мнению, угрозу устойчивому развитию Ленинградской области (см., например, [7]). Ведь до сих пор город ежегодно образует около 2,1 млн тонн мусора - в три раза больше, чем область, и вывозит этот мусор полностью на территорию области [17]. Поэтому с начала 2021 года власти города и области согласовали совместную работу с твердыми коммунальными отходами (ТКО): была принята дорожная карта, которая предусматривала создание предприятий по переработке мусора, а в 2022 году была обнародована единая для двух регионов концепция по обращению с ТКО, утвержденная обоими губернаторами после непродолжительного общественного обсуждения. В ней были запланированы некие технологические прорывы в сфере администрирования и переработки отходов жизнедеятельности Санкт-Петербурга и области, включая цифровизацию и активизацию соответствующих охранных мер в области экологии (отслеживание и наказание нарушителей) в Ленинградской области [4; 14].

Баланс трудовых ресурсов между мегаполисом и территорией-сателлитом и ранее, и сегодня в значительной мере, по нашему мнению, не зависит от действий Правительства Ленинградской области, поскольку существует и свобода передвижения, и притяжение мегаполиса в части уровня заработной платы, досуга и пр. Ситуацию в этой сфере для области также можно было признать критической еще до пандемии (дефицит квалифицированных работников, профицит мигрантов с неустановленным статусом) [1; 2; 18] и после нее, но до начала активных действий со стороны правоохранительных органов в отношении организаторов нелегальной миграции. Меньшей угрозой представляется нам состояние текущей энергообеспеченности области в сравнении с мегаполисом, учитывая общность энергетической системы, однако зимой баланс вновь может нарушиться из-за погодных условий и аварий на линиях электропередач в области [12]. Еще меньшей угрозой можно считать использование земель Ленинградской области для обслуживания транспортных потоков мегаполиса, хотя в некоторых случаях они ощутимо меняют качество и условия жизни населения области в разных аспектах. Однако требование доступности всех территорий Российской Федерации (для свободного обмена благами и ресурсами, обеспечения мобильности населения) в какой-то мере защищает территорию-сателлит мегаполиса (область и ее население), поскольку транспортная инфраструктура создается и контролируется в большей степени на федеральном уровне, да и город недавно приступил к приведению в порядок областных дорог, непосредственно ведущих в дачные районы Ленинградской области [16]. Перевод земель сельскохозяйственного назначения, активно используемых аграриями разного типа [3; 21; 22] в течении последних 30 лет под застройку жилыми и производственными зданиями для уходящих с территории города производств, имеет амбивалентную природу, приносил и вред, и пользу области [20]. В каком-то смысле решение земельного вопроса работает и на инвестиционную привлекательность области [10], которая может обернуться и самым неожиданным образом, поскольку социальные, бытовые и транспортные проблемы новых тесных пригородов Санкт-Петербурга, расположенных в Ленинградской области [11], – Кудрово, Мурино и пр. – давно беспокоят и их жителей [6], и руководство города и области [19], в отличие, например, от проблемы моногородов области [9].

Все перечисленное указывает на тот факт, что мегаполис (пока в лице своего руководства) постепенно меняет свою фактическую модель устойчивого социально-экономического развития, ранее основанную на хищническом истреблении доступных областных ресурсов, на более приемлемую для региональных субъектов вынужденного взаимодействия в рамках одного государства. Соответственно, для системы мегаполис – регион-сателлит целесообразно ввести новое понятие – парный тип модели устойчивого социально-экономического развития регионов (МУРР) в системе мегаполис – регион-сателлит. Парный тип МУРР одновременно демонстрирует направленные друг на друга типы моделей устойчивого социально-экономического развития соприкасающихся регионов, определяемые исследователями как отражения фактически применяемой модели устойчивого социально-экономического развития, реализуемой в деятельности органов государственного управления, населения и предпринимательства каждого региона. Выделение понятия «парного типа МУР взаимодействующих регионов», применимого, по нашему мнению, не только для системы мегаполис – регион-сателлит, и соответствующий научный анализ такого взаимодействия в конкретных региональных системах будут способствовать выявлению и решению скрытых конфликтов и конфликтных ситуаций в межрегиональном взаимодействии. В качестве самостоятельного направления дальнейших исследований можно предложить разработать методику оценки потокового взаимодействия регионов, включающую специальные формулы для расчета потоковых объемов и эффектов на основе типовых форм статистического наблюдения, использовав уже имеющуюся потоковую матрицу (табл. 1, 2).

Соответственно, непосредственно на основании проведенного анализа динамики отношений за период с 2019 по 2023 гг. парный тип модели устойчивого социально-экономического развития для взаимозависимых регионов Санкт-Петербург и Ленинградская область считаем возможным изменить с «(ограничено)хищнический – (вынужденно) обслуживающий» (2019 г.) на «(вынуждено)партнерский – (частично) обслуживающий» (2023 г.).

Заключение

Таким образом, на данном этапе исследования установлено наличие взаимозависимости выбора регионами конкретной модели устойчивого социально-экономического развития в системе Санкт-Петербург (мегаполис) – Ленинградская область (территория-сателлит), что позволяет ввести новое понятие - парного типа модели устойчивого социально-экономического развития регионов. Несмотря на достаточно длительный период очевидно негативного влияния мегаполиса на территорию-сателлит в данной системе, анализ потоковой динамики взаимодействия Санкт-Петербурга и Ленинградской области и соответствующих угроз за период 2019-2023 гг. говорит о постепенном преломлении силами руководства Ленинградской области негативной, сложившейся еще до 2010 года, тенденции изменения отношений в сторону углубляющегося неравенства, и установлении нового парного типа модели устойчивого социально-экономического развития регионов в системе Санкт-Петербург (мегаполис) – Ленинградская область (территория-сателлит), а именно тип «(вынуждено)партнерский – (частично)обслуживающий». Соответственно, можно рекомендовать органам государства и управления этих субъектов РФ, особенно Санкт-Петербурга, принять меры к еще более осознанному изменению фактически выбранных моделей устойчивого развития до парного типа МУРР «партнерский – партнерский» с тем, что не усугублять, а все более сглаживать имеющееся социально-экономическое неравенство мегаполиса и его территории-сателлита.

[1] Выявление проблемы обеспечения устойчивого развития в системе «мегаполис – территория-сателлит» произошло в 2019 году в работе [25] и далее в [11]: в научный оборот авторами были введены термины: территория-сателлит мегаполиса («окружающая мегаполис административно выделенная территория, обладающая юридически равным с мегаполисом статусом (субъект Федерации)» [25, с. 216]); активный мегаполис («мегаполис в стадии [жизненного цикла] активного роста и развития» [25, с. 216]); модель устойчивого социально-экономического развития территории-сателлита мегаполиса («долговременная (постоянная) система основных и вспомогательных направлений социально-экономической деятельности территории-сателлита мегаполиса с учетом потребностей мегаполиса и соответствующих связей и отношений между мегаполисом и территорией-сателлитом» [25, с. 216]); а также создана полная «типология моделей социально-экономического развития территории-сателлита мегаполиса в современных условиях с учетом степени открытости экономики (включает типы: «вассальная; обслуживающая; партнерская; симбиотическая; конкурентная; хищническая; нейтральная; удаленная (отстраненная); изоляционистская, паразитическая, удушающая»)» [25, с. 216-218]; также был установлен тип модели развития Ленинградской области в динамике («в период 1992-2000гг. – (средне)конкурентный [1] тип, затем в период 2001-2020гг. – обслуживающий [1] тип» [25, с. 218; 11, с. 820]).

[2] Пояснения к таблице:

· для направлений обменного потока : - отсутствие; + наличие

· степень критичности угрозы: - отсутствует; + низкая; ++ средняя; +++ максимальная