Необходимость корректировки пороговых значений показателей обеспечения продовольственной безопасности в условиях цифровой экономики

Постановка проблемы. Актуальность настоящего исследования обусловлена приоритетной значимостью обеспечения продовольственной безопасности в системе национальной безопасности Российской Федерации. Питание – ключевая, жизнеобразующая функция человеческого организма. Без защиты публичных интересов, связанных с надлежащим, доступным и безопасным питанием, говорить о сколь угодном достижении интересов национальной безопасности не приходится. В последние годы достигнут определенный прогресс в сфере обеспечения продовольственной безопасности, управления в предметной области по меньшей мере на федеральном уровне и уровне отдельных субъектов Федерации. Между тем эмерджентный характер глобальных вызовов продовольственной безопасности, отчетливо манифестировавший в пандемию COVID-19 и вслед за ней в эпоху беспрецедентных зарубежных антироссийских санкций начала 2022 года, приводит к тому, что сложившаяся система обеспечения продовольственной безопасности все еще не поспевает за угрозами и рисками, формируемыми внешней средой, не говоря о тех, которые сохраняются в среде внутренней. Новейшие условия предопределяют повышенный интерес к использованию инновационных технологий в управлении продовольственной безопасностью. В новой цифровой экономике на первый план в этой связи выходят сквозные технологии цифровой эпохи, тот самый «диджитал», на который возлагаются особые надежды по форсированию социально-экономического прорыва [1] (Dudin, 2021).

Цифровые технологии могли бы выступить надежным фундаментом для управления продовольственной безопасностью в Российской Федерации, в том числе по таким специфическим, трудо- и наукоемким направлениям, как управление на основе индикаторов продовольственной безопасности, ее непрерывный высокоинтеллектуальный цифровой мониторинг.

Результативное применение достижений цифровизации в управлении в публичной сфере, безусловно, требует не только развитых цифровых компетенций, дефицит которых остро ощущается в целом по российской экономике. Необходимо менять подходы к управлению в предметной сфере, трансформировать приоритеты и систему управления. В контексте заявленной темы исследования видится исключительно важным рассмотреть необходимость и направления корректировки пороговых значений показателей обеспечения продовольственной безопасности в условиях цифровой экономики.

Материалы и методы исследования. Исследование подготовлено на основе системно-структурного подхода к изучению социально-экономических явлений и процессов. При подготовке настоящей публикации учитывались положения парадигмы цифровой экономики и экономики знаний. Информационную базу исследования составили нормативные акты Российской Федерации в области экономической и продовольственной безопасности, публикации отечественных и зарубежных ученых по вопросам управления продовольственной безопасностью на основе системы индикаторов, определения пороговых значений показателей безопасности, прикладных аспектов применения новейших сквозных технологий цифровой эпохи в предметной области.

Результаты исследования. В современной парадигме управления национальной экономической безопасностью Российской Федерации в качестве фундаментального подхода принимается управление на основе индикаторов обеспечения безопасности, что находит широкую поддержку на доктринальном уровне [2–4] (Saveleva, 2014) и зафиксировано на нормативном уровне: в частности, в Доктрине продовольственной безопасности РФ (Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 20, статья 8) [5] указывается, что «для оценки обеспечения продовольственной безопасности в качестве основных индикаторов используется достижение пороговых значений показателей».

В этой связи представляется целесообразным уточнить некоторые из ключевых понятий в области управления экономической (включая продовольственную) безопасностью на основе системы индикаторов, разграничить понятия «показатель», «индикатор», «пороговое значение»:

– под показателями экономической (иной) безопасности следует понимать определенную характеристику какого-либо аспекта обеспечения экономической безопасности. Показатели экономической безопасности определены нормативно и представлены в тексте Стратегии экономической безопасности Российской Федерации до 2030 года (Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208 [6]). В документе приведено сорок показателей, охватывающих различные приоритетные национальные интересы в различных областях и сферах экономической деятельности, угрозы которым образуют, в свою очередь, угрозы и риски экономической безопасности. Представленный перечень весьма широкий и касается укрупненных характеристик, затрагивающих наиболее общие социально-экономические интересы и, как правило, имеющие межотраслевой характер. В интересах управления безопасностью по прикладным направлениям представляется целесообразным уточнить и ограничить перечень показателей набором, непосредственно связанным с отраслью, с учетом возможностей результативного и полноценного управленческого воздействия на соответствующие показатели непосредственно в рамках конкретной сферы социально-экономических отношений;

– под индикаторами представляется возможным понимать значения конкретных показателей экономической (иной) безопасности – систему сигналов, свидетельствующих об уровне экономической, в частности продовольственной безопасности, включая, прежде всего, случаи, когда соответствующие индикаторы свидетельствуют о нарушении приоритетных национальных интересов в предметной области, что, как правило, требует реализации мер оперативного реагирования. На основе учета комплексного анализа и оценки соответствующих индикаторов выстраиваются мероприятия государственных программ, определяются меры поддержки, включая финансирование, а в перспективе – организуется комплексный мониторинг состояния продовольственной (иной) безопасности на федеральном, региональном и местном уровнях для принятия и реализации высокоточных и своевременных корректирующих воздействий;

– под пороговыми значениями показателей экономической безопасности следует понимать предельные уровни (минимальный и/или максимальный) индикаторов экономической безопасности, при которых функционирование наблюдаемых социально-экономических подсистем понимается как безопасное, то есть устойчивое к любым негативным воздействиям внутренней и внешней среды. В отличие от непосредственно показателей экономической безопасности, пороговые значения намного реже устанавливаются законодательно. Нередко содержится нормативная отсылка на методику определения индикаторов / пороговых значений показателей в конкретной предметной области либо (чаще) на необходимость ее комплексной разработки компетентными органами публичной власти [7]. Зачастую систему пороговых значений показателей национальной безопасности разрабатывают ученые-исследователи [8, 9] (Kleshchevskiy, Kazantseva, 2014; Safiullin et al., 2021). Хотя соответствующие положения, в особенности предлагаемые наиболее авторитетными авторами и устойчиво применяемые в исследовательской среде (то есть, по сути, вошедшие в научную доктрину), могут использоваться как ориентир в рамках нормотворческой деятельности, а также на практике публичного управления в предметной области, между тем никакой заранее определенной юридической силы они не имеют.

Следовательно, неизбежно возникает вопрос о необходимости нормативного закрепления пороговых значений показателей в ключевых сферах национальной безопасности. При этом абсолютно очевидно, что прогресс по данному направлению не будет обеспечен без поиска компромиссов, удовлетворяющих интересы стейкхолдеров по направлениям управления различными аспектами национальной безопасности. В дискуссии по поводу системы индикативного мониторинга экономической, в том числе продовольственной безопасности на основе пороговых значений важное место занимают вопросы:

– о наборе (числе) измеряемых показателей;

– о способе установления пороговых значений;

– о виде представления пороговых значений (минимальные, максимальные, двухмерные или многомерные представления);

– о необходимости и частоте пересмотра пороговых значений, критериях принятия решений по соответствующим вопросам.

Потенциал балансирования приоритетных интересов в данной сфере зачастую упирается в ограниченные возможности по подготовке, сбору и обработке социально-экономической информации, а также в связи с изменчивостью внутренней и внешней среды, ввиду которой пороговые значения показателей безопасности, исчисленные несколько лет назад, полностью или частично утратят свою актуальность на данный момент времени. С организационной и правовой точки зрения, решение проблемы может заключаться в реализации концепции гибкого нормативного регулирования [10] (Lyitov, Voitkovska, 2021) – через специальные системы регуляторных технологий, основанные на использовании распределенных цифровых платформ – баз данных правовой информации. При использовании подобных платформ повышается гибкость как в части внесения корректировок в нормативные (прежде всего, подзаконные) акты, так и в части комплаенса в действии подчиненных субъектов.

Гибкое правовое регулирование – одно из многих передовых достижений в области цифровой экономики, которое может быть использовано для совершенствования управления национальной экономической, в том числе продовольственной безопасностью на основе пороговых значений ключевых наблюдаемых показателей. Необходимо подчеркнуть, под цифровизацией в наиболее общем смысле принято понимать использование систем автоматизированной интеллектуальной обработки данных на основе саморазвития и неуклонного совершенствования компьютерных и иных умных систем по типу киберфизических для комплексной фасилитации социально-экономического развития [11] (Khmelevskaya, Ermakov, 2019). Именно цифровизация стала фактором современной научно-технической революции, перехода к новейшему экономическому укладу, который принято именовать на Западе четвертой индустриальной революцией (по трактовке руководителя Давосского экономического форума Клауса Шваба [12] (Schwab, 2017)), либо шестым технологическим укладом (академик С. Глазьев и другие отечественные авторы [13] (Glazev, 2010)).

Цифровые технологии в буквальном смысле переворачивают представление о мире, о человеке и его возможностях. В приведенном тезисе кроется ключевой смысл цифровизации, до конца не понимаемый многими субъектами публичной политики, – цифровые инструменты являются средствами содействия ускоренному инновационному развитию, их важно грамотно использовать, встраивать в концептуальные схемы и алгоритмы управления для достижения перспективного успеха. Сами по себе цифровые технологии, за редчайшим исключением, являются статичным инструментарием, обладание которым без четкого понимания возможностей и компетенций в сфере их использования ни в коей мере не поспособствует социально-экономическому прогрессу.

Фундаментальные характеристики цифровых технологий, безусловно, характеризуют высокий потенциал их применения для решения проблем и противоречий, связанных с управлением экономической, в том числе продовольственной безопасностью на основе пороговых значений целевых показателей: благодаря им может быть обеспечен концептуальный пересмотр как набора показателей, так и границ их пороговых значений с высокоточным учетом приоритетных публичных интересов в предметной области и на основе балансирования интересов различных групп стейкхолдеров. Однако учитывая представленные выше особенности цифровых технологий, для перевода потенциала их использования в фактическую общественную выгоду следует комплексно учитывать отраслевые аспекты применения. С учетом изложенного представляется целесообразным углубить рассуждения по поводу управления системой продовольственной безопасности в Российской Федерации на основе пороговых значений и возможностях его цифровой фасилитации.

Питание является основой жизни на Земле, и ограничение доступа к питанию составляет угрозу национальной безопасности наивысшего уровня, поскольку ставит под сомнение общие перспективы выживания и устойчивого развития нации. В связи с этим управление продовольственной безопасностью требует высокоточных и при этом организационно-лаконичных подходов, благодаря которым обеспечивается целевое и системное воздействие на ключевые уязвимости системы, допускающие реализацию угроз в области продовольственной безопасности. Соответствующие аспекты наилучшим образом отражены в статье 8 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, где приводится перечень основных индикаторов, применяемых для оценки обеспечения продовольственной безопасности (рис. 1).

Потребности населения в продовольствии характеризуются, прежде всего, набором объективных индивидуальных интересов в продуктовом обеспечении жизнедеятельности, постоянно проходящих точку бифуркации в систему общественно значимых интересов по мере того, как начинает затрагивать не единичные случаи, а устойчивые группы потребителей и образуемые ими интересы:

– потребность в минимально необходимом продовольствии, соответствующем требованиям безопасности (упрощенно говоря, в определенном количестве калорий через потребление безопасного продовольствия) – универсальная, базовая потребность, удовлетворение которой можно рассматривать как фундаментальное требование к обеспечению продовольственной безопасности. Данная потребность связана с физической (наличие в розничной торговой системе) и материальной (наличие возможности оплатить покупку в необходимом и достаточном объеме) доступностью продовольствия;

Рисунок 1. Система индикаторов, применяемых для оценки обеспечения продовольственной безопасности

Источник: составлено авторами по [5].

– потребность второго уровня – в обеспечении периодической смены (вариативности) рациона питания в соответствии с диетологическими показаниями и в интересах обеспечения качественной жизни, ориентированной на здоровое долголетие (то есть увеличение как продолжительности жизни как таковой, так и продолжительности здоровой жизни граждан) [14] (Ivanova, 2019). В дополнение к потребности второго уровня в систему интересов продовольственного обеспечения отдельных групп потребителей входит поддержание физиологически необходимого рациона с учетом индивидуальных (возраста, состояния здоровья), территориальных (климатических и др.) и иных значимых аспектов.

С позиций общенациональных экономических и социальных интересов важную роль играет фактор продовольственного импортозамещения, безразличный, как правило, на индивидуальном потребительском уровне. За исключением некоторых сознательных граждан, а также случаев очевидной привязки ожидаемого качества к конкретному региону, многие потребители будут делать свой выбор продовольствия, опираясь на другие факторы, помимо страны происхождения товара [15] (Bryła, 2019). Недостаточно высокие уровни локализации продовольствия ключевых групп товарной номенклатуры стали объективными угрозами национальной продовольственной и в целом экономической безопасности достаточно давно, с момента формирования больших вызовов национальной безопасности России ввиду введения односторонних и неправомерных санкций со стороны группы недружественных государств в 2014 году. Новый беспрецедентный виток антироссийских санкций, имеющий место в 2022 году, ставит под угрозу уже не только национальную продовольственную безопасность России, но и аспекты продовольственной безопасности в глобальном масштабе [16].

С учетом изложенного, универсальным решением для цифровой корректировки пороговых значений показателей обеспечения продовольственной безопасности представляется имитационное моделирование перспективной динамики индикаторов при различных сценариях развития внешней и внутренней среды обеспечения потребностей населения России, конкретных регионов РФ в продовольствии.

Высокоточное моделирование соответствующих параметров видится целесообразным осуществлять на основе применения следующих сквозных цифровых технологий новейшего поколения:

– системы высокоинтеллектуального анализа больших данных (для обработки больших объемов статистической информации);

– рекуррентные нейросетевые технологии (для интеллектуального восстановления пропущенной и недостающей информации, а также для систематической проверки достоверности представленных статистических и иных цифровых данных вплоть до сквозных проверочных мероприятий);

– эмерджентные нейросетевые карты (для визуализации многомерных сравнений, построения факторных матриц и прогнозирования нелинейных зависимостей). Целесообразно особо подчеркнуть, что картографический формат представления данных исключительно важен в системе управления безопасностью, включая продовольственную. Варианты управления по принципу «светофора» (с выделением цветом различных уровней опасности) характеризуются большей гибкостью в сравнении с управлением на основе пороговых показателей, позволяют рационально расходовать организационные, финансовые и иные ресурсы. Управление по принципу «светофора» не противоречит основам управления продовольственной безопасностью исходя из пороговых значений, поскольку опирается на данные значения и развивает традиционную систему управления безопасностью, отправляющуюся от критических лимитов;

– инструменты обработки естественных языков (англ. NLP – natural language processing) (для включения в систему имитационного моделирования массива текстовой информации, анализ которого позволил бы расширить систему представлений по поводу приоритетов в области продовольственной безопасности, прежде всего, со стороны потребителей, а также производителей, некоторых представителей научного мира – от врачей-диетологов, психологов и психотерапевтов до экономистов, финансистов, специалистов по безопасности. Соответствующая текстовая информация представлена в разрозненном виде в статьях и заметках в Интернете, в опубликованных в сетевом формате докладах и аналитических выкладках, в новостных сообщениях и комментариях пользователей в социальных сетях). Использование инструментов нейролингвистического программирования в данной связи многогранно; оно позволит выявить новейшие тенденции и своевременно идентифицировать новые типы угроз продовольственной безопасности, а равно как заблаговременно определить нарастание критически значимых явлений. Также за счет нейролингвистического программирования возможно формировать «барометрический» анализ настроений ключевых групп стейкхолдеров в области продовольственной безопасности;

– «Интернет вещей» (англ. IoS – Internet of Things), предусматривающий мониторинговый сбор сведений по поводу функционирования ключевых элементов системы продовольственного обеспечения и управления продовольственной безопасностью с предустановленных цифровых датчиков с последующим использованием поступивших сигналов для моделирования и тестирования лучшего функционирования систем на основе идентифицированных параметров [17] (Kaur, 2021). Для уточнения пороговых показателей в предметной области необходимо сопоставлять колебания «барометров» продовольственной безопасности с реакциями со стороны элементов систем и подсистем обеспечения населения доступным, качественным и безопасным продовольствием.

Представленные технологии цифровой эпохи будут иметь общее и частное применение в предметной области. Общее применение заключается в том, что с их использованием возможно обеспечить интегральное содействие управлению в области продовольственной безопасности на индикативной основе, а частное – в определении и гибкой корректировке пороговых значений показателей продовольственной безопасности, включая принятие решений по поводу периодичности, границ и т. п.

Описанные выше цифровые технологии, потенциально применимые для управления продовольственной безопасностью на основе гибкой цифровой корректировки пороговых значений, могут реализовываться на практике в некоторой последовательности, вариант которой представлен ниже на рисунке 2.

Для пилотного запуска обновленной системы управления продовольственной безопасностью последовательность и полнота применения элементов представленной выше организационной модели не представляются принципиально важными. Во всех случаях необходимо руководствоваться соображениями о необходимости безотлагательного запуска преобразований. В этих интересах следует исходить из имеющихся возможностей, при отсутствии которых для сохранения общего контура цифровой фасилитации имитационного моделирования для корректировки пороговых значений показателей обеспечения продовольственной безопасности могут применяться те инструменты и методы, которые доступны для использования на практике.

В связи со сказанным хотелось бы отметить, что в целом для цифровой фасилитации публичного управления в России наиболее остро ставится вопрос дефицита технологий, ассоциированный не с недостатком материальных ресурсов, а со знаниями и компетенциями в предметной области. Для российской цифровой экономики, в особенности в условиях беспрецедентных международных санкций, особо остро формируется проблематика оттока «мозгов» – квалифицированных кадров в области цифровой экономики, прежде всего специалистов в области программирования и управления новыми цифровыми технологиями. Специфика шестого технологического уклада заключается в том, что цифровизация, перевернувшая представления о возможностях управления социально-экономическим развитием, по сути, основывается на сравнительно простых технологиях, создание и развитие которых по большей части не требует значительных финансовых и материальных вложений [18] (Dudin, 2019).

Рисунок 2. Организационная модель обновления системы управления продовольственной безопасностью на основе гибкой цифровой корректировки пороговых значений

Источник: составлено авторами.

Исключение составляют высокомощные системы обработки и хранения больших данных, которые, впрочем, можно приобрести на рынке, включая поставки от дружественных России государств, или выпускать самостоятельно. Основной капитал новой, цифровой экономики – человеческий капитал [19] (Grigorescu et al., 2020). На данном понимании основывается концепция экономики знаний, сформированная на рубеже тысячелетий, однако нашедшая полноценное подтверждение в объективной действительности лишь в эпоху цифровизации [20] (Dudin, Shkodinskiy, 2021).

В связи с этим оперативное и полноценное решение вопроса кадрового обеспечения цифровой экономики в России видится приоритетным направлением системной цифровой фасилитации публичного управления во всех предметных сферах, включая управление продовольственной безопасностью на основе гибкой цифровой корректировки пороговых значений.

Заключение. С учетом изложенного, могут быть суммированы аргументы в пользу необходимости корректировки пороговых значений показателей обеспечения продовольственной безопасности в условиях цифровой экономики: подвижность индивидуальных и публичных интересов в области обеспечения продовольствием; изменчивость факторов внутренней и внешней среды обеспечения продовольственной безопасности; комплексный характер многофакторного влияния на систему продовольственной безопасности, учет которого при прежнем уровне развития науки и техники представлялся невозможным; развитие цифровых технологий, делающее реальным многомерный высокоточный анализ полного массива данных о факторах и условиях обеспечения продовольственной безопасности с учетом их подвижности, то есть на основе аналитической гибкости.

Таким образом, достижения цифровой экономики, безусловно, приводят к необходимости корректировки пороговых значений показателей обеспечения продовольственной безопасности России, прежде всего в связи с тем, чтобы обеспечить возможность высокоточного применения цифровых технологий для непрерывного улучшения результативного управления продовольственной безопасностью в обозримом будущем.