Аграрная политика: эффективность и условия оптимизации
Антамошкина Е.Н.1
1 Волгоградский государственный аграрный университет
Скачать PDF | Загрузок: 14 | Цитирований: 24
Статья в журнале
Продовольственная политика и безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 3, Номер 3 (Июль-сентябрь 2016)
Цитировать:
Антамошкина Е.Н. Аграрная политика: эффективность и условия оптимизации // Продовольственная политика и безопасность. – 2016. – Том 3. – № 3. – С. 131-144. – doi: 10.18334/ppib.3.3.36494.
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=29675798
Цитирований: 24 по состоянию на 30.01.2024
Аннотация:
Актуальность проблемы оценки эффективности аграрной политики состоит в том, что в изменившихся в связи с вступлением в ВТО условиях регулирования от эффективности политических мер зависит конкурентная позиция сельских товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках. Эффективность аграрной политики невозможно оценить единым показателем, поскольку она включает целый ряд самостоятельных направлений: развитие сельскохозяйственного производства, обеспечение продовольственной безопасности, повышение уровня жизни сельского населения, рост доходов сельхозпроизводителей. В связи этим оценка эффективности аграрной политики должна включать в себя детальный анализ различных направлений с помощью специализированных показателей оценки, что также актуализирует исследуемую проблему.
В статье предложена методика оценки эффективности аграрной политики, позволяющая определить интегральный показатель: индекс эффективности, рассчитанный на основе экономических, финансовых и социальных индикаторов эффективности. Для каждого индикатора эффективности аграрной политики установлены критерии оценки и пороговые значения показателей. В статье определены виды эффективности аграрной политики, выявлены и систематизированы критерии и показатели эффективности.
Методика оценки эффективности аграрной политики апробирована на статистических данных регионов ЮФО. Установлено, что индекс эффективности аграрной политики ЮФО (Ieap) в 2014 году равен 0,8, что соответствует допустимому уровню. Отклонение рассчитанного показателя от 1 связано с невысокой эффективностью аграрной политики по социальным индикаторам.
Теоретическая значимость заключается в содержательном дополнении методических подходов и моделей оценки эффективности аграрной политики с точки зрения обоснования интегрального показателя – индекса эффективности аграрной политики. Практическая значимость заключается в разработке и апробации методики оценки эффективности аграрной политики, которая универсальна и может применяться в различных регионах и макрорегионах России, она позволяет оперативно проводить оценку эффективности аграрной политики на основе системы показателей: экономической, социальной и финансовой эффективности.
Ключевые слова: аграрная политика, эффективность, методика, показатели и критерии оценки, индекс эффективности аграрной политики
JEL-классификация: Q18, C13, Q17
Введение
Аграрная политика оказывает комплексный, синергетический экономический эффект на экономику и общество в целом, поскольку она связана не только с развитием сельскохозяйственного производства и обеспечением продовольственной безопасности, но и с созданием условий для повышения уровня и качества жизни сельского населения, роста доходов производителей сельскохозяйственной продукции.
Обеспечение оптимального уровня продовольственной безопасности, в том числе на региональном уровне экономики, требует разработки механизма оптимизации аграрной политики региона и комплекса мер по ее модификации в направлении обеспечения продовольственной безопасности в условиях импортозамещения, оценки оптимальности текущих методов и инструментов аграрной политики по критерию обеспечения продовольственной безопасности. Соответственно, требуется оценка оптимальности текущих методов и инструментов аграрной политики.
В качестве одного из критериев, по которым можно проводить оценку оптимальности аграрной политики, выступает критерий обеспечения продовольственной безопасности. Именно с точки зрения данного критерия решение о введении Россией продовольственных антисанкций в ответ на санкции, введенные европейскими странами и США, можно рассматривать как лучший вариант из множества возможных решений в современных условиях.
Обсуждение
Теоретико-методологические основы анализа аграрной политики изложены в трудах советских и российских экономистов-аграрников: Н. И. Буздалова, А. В. Чаянова, В. В. Милосердова, Н. К. Фигуровской и ряда других исследователей [3; 18; 6; 17] (Buzdalov, 1993; Chayanov, 1989; Miloserdov, Miloserdov, 2002; Figurovskaya, 2010). Аграрная политика как один из элементов социально-экономической политики государства, ее специфика, меры и направления регулирования, в том числе в сфере обеспечения продовольственной безопасности охарактеризованы А. И. Алтуховым [1] (Altukhov, 2014), В. Г. Ларионовым [5] (Larionov, 2015), Н. А. Кулагиной [4] (Kulagina, 2014), В. И Назаренко [7] (Nazarenko, 2008), И. Г. Ушачевым [16] (Ushachev, 2014). Самостоятельным направлением анализа аграрной политики являются исследования по анализу и оценке ее эффективности, в трудах П. В. Михайлушкина [15] (Trubilin, Sidorenko, Mikhaylushkin, 2012), В. Я. Узуна [19] (Shagayda, Uzun, 2015) рассматриваются методы оценки влияния аграрной политики на развитие АПК и сельских территорий.
В мировой практике меры аграрной политики принято группировать по двум направлениям: меры внутренней поддержки и внешнеторговые меры [21] (Olaoy, 2014). Особую актуальность проблема оценки эффективности аграрной политики приобрела с созданием ВТО, когда возникала необходимость анализа результатов и последствий вступления в данную организацию. Были разработаны разнообразные модели оценки аграрной политики. При этом, по сути, они относятся либо к моделям общего (модель WTO, 1995 г.; the Multi-Regional Trade (MRT) Model, 1995), либо к моделям частичного равновесия (AGLINK, 2002 г.; WATSIM, 1998) [20; 22] (Capone, El Bilali, Debs, Cardone, Driouech, 2014; Sohi, Bell, Liu, 2014).
В российской практике оценка эффективности аграрной политики преимущественно осуществляется на макроэкономическом уровне на основе анализа воздействия различных инструментов государственной политики на агропродовольственный сектор. Например, с помощью модели общего равновесия Верхайма (CGE Model), возможно оценить результативность государственного регулирования агропродовольственного сектора, в том числе для отдельных отраслей АПК. Также были разработаны и модели частичного равновесия, наиболее известные: RATSIM (С. В. Киселев, Р. А. Ромашкин) и модель EPACIS (С. В. Киселев, Р. А. Ромашкин), которые применялись для анализа аграрной политики России, преимущественно в сфере внешней торговли продовольствием в рамках интеграционных процессов в СНГ, либо для оценки влияния мер внутренней поддержки на субъекты российского АПК [14] (Timofeeva, Antamoshkina, 2015).
Существуют методы оценки влияния отдельных мероприятий аграрной политики на развитие сельского хозяйства и эффективность сельскохозяйственных организаций, с использованием экономико-математических моделей (PEM-модель, AGLINK – KOSIMO). Перечисленные модели позволяют оценить влияние аграрной политики на рынки основных видов сельскохозяйственной продукции, проанализировать эффективность воздействия аграрной политики на сельское хозяйство в целом [14] (Timofeeva, Antamoshkina, 2015).
В качестве метода оценки эффективности аграрной политики России П. Таранов предложил использовать двухкритериальную модель анализа продовольственного рынка, основанную на теории сравнительных преимуществ. На основе сопоставления индекса продовольственной независимости и индекса Балласа для различных видов продовольственной продукции проводится анализ продовольственного рынка. Определяются приоритетные методы защиты рынка для каждого вида продовольствия, посредством кластеризации продовольственных товаров по группам в зависимости от уровня продовольственной независимости и конкурентоспособности на внутреннем и внешних рынках [13] (Taranov, Panasyuk, 2011).
Материалы и методы
Кроме того, существуют методологические проблемы определения эффективности аграрной политики, которую невозможно оценить одним показателем, поскольку политика включает целый ряд самостоятельных направлений: развитие сельскохозяйственного производства; обеспечение продовольственной безопасности; повышение уровня жизни сельского населения; рост доходов сельхозпроизводителей. Требуется оценка эффективности аграрной политики посредством детального анализа различных направлений с помощью разработанных и обоснованных специализированных показателей.
Можно выделить ряд подходов к оценке эффективности аграрной политики:
1) отраслевой, согласно которому для каждой подсистемы АПК выделяются соответствующие показатели, позволяющие оценить эффективность аграрной политики. С точки зрения отраслевого подхода показатели (индикаторы) эффективности аграрной политики целесообразно выделять в сфере производства (объемы выпуска сельскохозяйственной продукции, уровень рентабельности производства различных видов сельскохозяйственной продукции) и потребления продовольствия, в том числе по отдельным регионам России.
2) ресурсно-потенциальный подход, позволяющий определить абсолютную и относительную эффективность регулирования АПК посредством аграрной политики. Первая определяется соотношением потенциальных возможностей производства (имеющихся ресурсов) с фактическим объемом их использования. Относительная эффективность показывает отношение конечного эффекта к затратам (рентабельность сельскохозяйственного производства).
Несмотря на наличие различных подходов к оценке эффективности аграрной политики, все они сводятся к общей идее, согласно которой аграрная сфера экономики будет эффективна в том случае, если она в полном объеме выполняет свою основную функцию по обеспечению продовольственной безопасности.
При оценке эффективности мер аграрной политики региона следует учитывать различные виды ее эффективности [2] (Antamoshkina, 2014):
– экономическую, связанную с рациональным использованием ресурсного потенциала АПК, увеличением объемов производства сельскохозяйственной продукции и обеспечением потребления населением продовольствия в соответствии с рациональными нормами;
– финансовую, характеризующую результативность инвестиций в развитие сельскохозяйственного производства и как следствие достигнутый уровень самообеспечения продовольственной продукцией в регионе;
– социальную, характеризующую доступность продовольствия для населения.
Особое внимание необходимо уделять анализу социальной эффективности аграрной политики. С этой целью могут быть использованы два подхода: 1) с точки зрения результативности, характеризующей степень выполнения поставленных целей и задач, соответствия фактических результатов плановым; 2) с позиции эффективности достигнутых результатов в сравнении с затратами, которые потребовались для решения поставленных задач. Применение данных подходов целесообразно при имеющейся для сравнения эмпирической базе достигнутых в данном регионе показателей с показателями регионов, сходных по природно-климатическим, географическим условиям; с нормативными показателями, рекомендуемыми экспертами в данной области.
Существующие современные методики предлагают оценивать эффективность мер аграрной политики и их влияние на социальную сферу села путем сопоставления расходов государственного бюджета на какую-либо программу социального развития с ожидаемыми конечными результатами, проявляющимися в росте благосостояния населения.
В современных условиях реализации стратегии импортозамещения важное значение для оценки эффективности аграрной политики приобретают критерии обеспечения экономической безопасности и показатели продовольственной независимости (самообеспеченности). В качестве комплексного показателя оценки эффективности аграрной политики целесообразно использовать интегральный показатель – индекс эффективности аграрной политики (Ieap – Effectiveness Index of Agrarian and Food Policy), рассчитанный на основе экономических, финансовых и социальных индикаторов эффективности.
(1) (Altukhov, 2014),
где ie – индикатор (показатель) экономической эффективности аграрной политики; is – индикатор социальной эффективности аграрной политики; if – индикатор финансовой эффективности аграрной политики.
Рассмотрим методику расчета перечисленных выше показателей.
1) ie – индикатор (показатель) экономической эффективности аграрной политики – определяется на основе коэффициента фактического потребления продовольствия (Кфп):
ie = f (2) (Antamoshkina, 2014).
Кфп показывает фактический уровень потребления продовольствия (qфакт) в сравнении с рациональными нормами потребления (qнорм) и рассчитывается по формуле:
(3) (Buzdalov, 1993).
Индикатор экономической эффективности может принимать следующие значения:
ie = 0, при Кфп ≤ 0,5;
ie = 0,1, при 0,5 < Кфп≤ 0,95;
ie = 0,2, при Кфп > 0,95
2) is – индикатор социальной эффективности аграрной политики определяется на основе анализа ряда показателей: доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (Кб); доли расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление (Кп); степени неравномерности распределения населения по уровню доходов (Кдж):
is = f (Кб; Кп; Кдж,) (4) (Kulagina, 2014).
Предлагаем установить следующий диапазон значений индикатора социальной эффективности: - для коэффициента бедности (Кб), учитывающего долю населения с доходами ниже величины прожиточного минимума:
is = 0, при Кб>0,4;
is = 0,1, при 0,2 < Кб ≤ 0,4;
is = 0,2, при Кб ≤ 0,2
- для коэффициента потребления (Кп), показывающего долю расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление:
is = 0, при Кп > 0,5;
is = 0,1, при 0,25 < Кп≤ 0,5;
is = 0,2, при Кп < 0,25
- для индекса Джини (Кдж):
is = 0, при Кдж >0,5;
is = 0,1, при 0,3 < Кдж < 0,5
is = 0,2, при Кдж≤ 0,3
3) if – индикатор финансовой эффективности аграрной политики рассчитывается на основе анализа достигнутого уровня самообеспечения продовольствием (Кс):
if = f (Кс) (5) (Larionov, 2015).
Показатель учитывает объемы и динамику производства сельскохозяйственной продукции, что как раз характеризует результативность финансовых вложений в развитие сельского хозяйства и АПК в целом. Диапазон значений индикатора финансовой эффективности:
if = 0, при Кс ≤ 0,5;
if = 0,1, при 0,5 < Кс ≤ 0,9;
if = 0,2, при Кс>0,9
Уровень самообеспечения продовольственной продукцией (Кс) – характеризует насколько в полном объеме обеспечиваются потребности населения в продовольственной продукции за счет внутреннего производства [2] (Antamoshkina, 2014):
(6),
где q – фактические объемы производства продовольствия; n – численность населения; qp – рациональные нормы потребления.
Рассчитывать коэффициент самообеспеченности целесообразно именно для тех видов сельскохозяйственной продукции, которые можно получать в массовом количестве исходя из природно-климатических условий на территории отдельных регионов страны.
Определим соответствие между диапазоном значений индекса эффективности аграрной политики и фактическим, достигнутым уровнем эффективности (табл. 1):
Таблица 1
Пороговые значения индекса эффективности аграрной политики (составлено автором)
Диапазон значений индекса
эффективности аграрной политики
|
Достигнутый уровень эффективности аграрной
политики
|
|
агропродовольственная политика неэффективна
|
|
низкий уровень эффективности
|
|
средний (допустимый) уровень эффективности
|
|
оптимальный уровень эффективности
|
Экспериментальная часть
На примере Южного федерального округа (далее ЮФО) проведем расчет индекса эффективности аграрной политики. Экономическая эффективность аграрной политики связана с наличием у населения региона возможностей для приобретения и потребления продовольствия в объемах не ниже установленных рациональных норм. Она зависит от уровня цен и реального размера доходов населения. В 2013–2014 гг. значение индекса цен на продовольственные товары в Южном Федеральном округе незначительно превышало средне российский показатель [11, с. 867] .
Наиболее значительный рост уровня цен по ЮФО наблюдался в 2013 г. в Краснодарском крае и Ростовской области, в среднем по итогам года на уровне 8,9 % и 8% соответственно. Наименьший пророст уровня цен был зафиксирован в Астраханской области – 6,2 %.
Возможности приобретения населением необходимого количества продовольствия зависят от уровня благосостояния и размера денежных доходов. Объемы потребления продовольственной продукции: овощей, фруктов, хлеба и хлебной продукции по ЮФО в 2014 г. превышали средний уровень потребления в России (табл. 2).
Таблица 2
Объемы потребления продовольственной продукции в ЮФО в 2014 г., кг. (составлено по [8])
|
Хлебные
продукты
|
Картофель
|
Овощи
|
Фрукты
|
Мясо
|
Молоко
|
Яйца,
шт.
|
Сахар
|
ЮФО
|
122
|
100
|
146
|
81
|
69
|
234
|
300
|
43
|
Рациональные нормы потребления [9]
|
95-105
|
95-100
|
120-140
|
90-100
|
70-75
|
320-340
|
260
|
24-28
|
Кфп
|
1,16
|
1
|
1,04
|
0,81
|
0,92
|
0,68
|
1,15
|
1,53
|
На основе рассчитанных коэффициентов фактического потребления продовольствия в регионе (Кфп) можно установить, что индикатор экономической эффективности аграрной политики (ie) за анализируемый период равен 0,2.
Индикатор социальной эффективности аграрной политики (is) в зависимости от параметра численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в регионе для ЮФО составит 0,1 [12, с. 164]. Информативным показателем при оценке эффективности реализации аграрной политики на региональном уровне, является удельный вес расходов на питание в общей структуре расходов потребителей. Для ЮФО в 2013 г. значение данного показателя составило 36,5 % [12, с. 68]. Соответственно значение индикатора социальной эффективности по данному параметру будет соответствовать 0,1. Значение индикатора социальной эффективности аграрной политики (is) в зависимости от величины коэффициента Джини для ЮФО составило 0,1 [12].
Определим уровень продовольственной самообеспеченности ЮФО (табл. 3).
Таблица 3
Продовольственная самообеспеченность ЮФО в 2014 г. cоставлено по [10, с. 231].
Виды
продуктов питания
|
Фактический
объем производства, тыс. тонн
(q) |
Необходимые
объемы производства продовольствия в соответствии с рациональными нормами (n* qp)
|
Кс |
Картофель
|
1772,4
|
1675
|
1,058
|
Овощи
|
3204,3
|
1396
|
2,295
|
Молоко
|
3274,3
|
4468
|
0,732
|
Мясо и мясопродукты
|
1260,7
|
907
|
1,389
|
Яйца, млн. шт.
|
4403,9
|
3630
|
1,213
|
Среднее значение коэффициента самообеспеченности (Кс) по ЮФО равно 1,337, соответственно, индикатор финансовой эффективности аграрной политики (if) = 0,2. Определим индекс эффективности аграрной политики Южного федерального округа:
= 0,7
Выводы
Исходя из проведенных расчетов и пороговых значений показателя () можно сделать вывод о том, что эффективность аграрной политики региона находится на допустимом уровне. Отклонение рассчитанного показателя от 1 связано с невысокой эффективностью аграрной политики по социальным индикаторам.
Рассмотрение продовольственной безопасности в качестве критерия оптимизации современной аграрной политики в условиях импортозамещения позволяет обосновать следующие перспективные направления ее совершенствования: повышение уровня самообеспеченности по производству молочной и мясной продукции на основе поддержки и стимулирования развития отрасли животноводства; сохранение физической и социально-экономической доступности продовольствия, что предполагает, помимо государственной поддержки и стимулирования развития агропродовольственного сектора, принятие на государственном уровне комплекса мер по повышению уровня жизни населения и сокращению масштабов бедности.
Разработанный методологический подход к комплексной оценке эффективности аграрной политики, основанный на расчете интегрального показателя – индекса эффективности, позволит оперативно проводить анализ эффективности мер аграрной политики. Преимущества предлагаемого подхода и методики анализа эффективности аграрной политики состоят:
1) в универсальности, возможности применения в разных по уровню социально-экономического развития регионах;
2) методика основана на объективных показателях и факторах, отсутствуют элементы субъективности, что является важным при оценке эффективности аграрной политики.
Полученные данные могут быть использованы при планировании и разработке методов и инструментов экономической политики регионов, использование которых позволит повысить уровень экономической, социальной, финансовой эффективности мер аграрной политики.
Источники:
2. Антамошкина Е.Н. Интегральная оценка продовольственной безопасности регионов ЮФО // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. – 2014. – № 1. – С. 6-16.
Буздалов И.Н. Аграрные отношения: теория, историческая практика и перспективы развития. - М.: Наука, 1993. – 267 с.
4. Кулагина Н.А. Совершенствование государственной аграрной политики как инструмент обеспечения экономической безопасности АПК // Агропродовольственная политика России. – 2014. – № 7. – С. 4-7.
5. Ларионов В.Г. Продовольственная безопасность России // Продовольственная политика и безопасность. – 2015. – № 1. – С. 47-58. – doi: 10.18334/ppib.2.1.456.
Милосердов В.В., Милосердов К.В. Аграрная политика России - ХХ век. / Монография. - М.: Министерство сельского хозяйства РФ, 2002. – 543 с.
Назаренко В.И. Россия и зарубежные страны. Модели аграрной политики. / Монография. - М.: Памятники исторической мысли, 2008. – 480 с.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2015. - С. 254-261
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.08.2010 № 593н "Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания" [Электронный ресурс] // Base.garant.ru. - URL: http://base.garant.ru/12179471
Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2014. / Статистический сборник. - М.: Росстат, 2014. – 652 с.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014. / Статистический сборник. - М.: Росстат, 2014. – 990 с.
Социальное положение и уровень жизни населения России: Приложение к сборнику. 2014: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2014. - 321 c
13. Таранов П.М., Панасюк А.С. Модель двухкритериального анализа российского продовольственного рынка: конкурентоспособность и продовольственная безопасность // Аграрный научный журнал. – 2011. – № 8. – С. 91-94.
14. Тимофеева Г.В. Антамошкина Е.Н. Эффективность агропродовольственной политики: модели и методы оценки // Государственная служба. – 2015. – № 4. – С. 56-58.
15. Трубилин А., Сидоренко В., Михайлушкин П. Приоритеты аграрной политики России // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2012. – № 5. – С. 10-16.
16. Ушачев И.Г. Перспективы развития АПК России в условиях глобальной и региональной интеграции // АПК: Экономика, управление. – 2014. – № 1. – С. 3-15.
17. Фигуровская Н.К. Экономическая стратегия аграрного развития России // Экономист. – 2010. – № 8. – С. 82-86.
Чаянов А.В. Избранные произведения. - М.: Московский рабочий, 1989. – 368 с.
19. Шагайда Н., Узун В. Продовольственная безопасность: проблемы оценки // Вопросы экономики. – 2015. – № 5. – С. 63-78.
20. Caponе R., El Bilali H., Debs P., Cardone G., Driouech N. Food Economic Accessibility and Affordability in the Mediterranean Region: an Exploratory Assessment at Micro and Macro Levels // Journal of Food Security. – 2014. – № 1. – С. 1-12. – doi: 10.12691/jfs-2-1-1.
21. Olaoy O. A. Potentials of the Agro Industry towards Achieving Food Security in Nigeria and Other Sub-Saharan African Countries // Journal of Food Security. – 2014. – № 1. – С. 33-41. – doi: 10.12691/jfs-2-1-5.
22. Sohi I., Bell B., Liu J. Differences in Food Environment Perceptions and Spatial Attributes of Food Shopping Between Residents of Low and High Food Access Areas // Journal of Nutrition Education and Behavior. – 2014. – № 4. – С. 241-249. – doi: 10.1016/j.jneb.2013.12.006.
Страница обновлена: 24.10.2024 в 21:57:27