Оценка инновационной активности российских организаций в разрезе федеральных округов

Шалаева Л.В.1
1 Пермский государственный аграрно-технологический университет им. акад. Д.Н. Прянишникова

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 12, Номер 10 (Октябрь 2022)

Цитировать:
Шалаева Л.В. Оценка инновационной активности российских организаций в разрезе федеральных округов // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – Том 12. – № 10. – doi: 10.18334/epp.12.10.116299.

Аннотация:
Важнейшим фактором научно-технологического развития экономики России является рост инновационной активности организаций по всем субъектам РФ. Тенденции разработки и использования передовых производственных и иных технологий определяют уровень инновационной активности российских организаций, долю инновационных товаров на внутреннем и внешнем рынках. Цель исследования - рейтинговая оценка уровня инновационной активности организаций РФ в разрезе федеральных округов. Научная новизна исследования заключается в совокупности критериев рейтинговой оценки, позволяющих оценить инновационную активность субъекта с позиции массовости вовлечения организаций в процесс инновационной деятельности и её результативности, исключив фактор масштаба федерального округа. Полученные результаты позволили обозначить тенденции инновационной деятельности и потенциал роста инновационной активности организаций отдельных федеральных округов РФ. Результаты исследования имеют практическое значение для оптимизации стратегии научно-технологического развития отдельного региона и РФ в целом, а также обоснования перспектив развития инновационной деятельности в условиях неопределенности и санкций

Ключевые слова: инновации, передовые технологии, инновационные товары, тенденции, инновационная активность, рейтинг субъектов РФ

JEL-классификация: Е22, R11



Введение

Инновационное развитие играет важную роль в развитии экономики и общества в целом [1,2]. Российские компании как государственные, так и частные заинтересованы в инновационном развитии, так как именно инновации, прежде всего, увеличивают эффективность и конкурентоспособность компаний [3,4].

В 2020 году Россия занимала 9-е место среди стран мира по затратам на научно-исследовательские работы. Большинство инновационных вложений приходится на компании промышленного сектора. Научные разработки ведутся в нефтехимической отрасли, металлургии, электроэнергетике и др. Это объясняется сырьевой направленностью экономической деятельности крупных российских компаний. Однако доля инноваций остается незначительной в ВВП России и составляет 0,9-1,2% [5].

Главным видом инноваций российских компаний остаются технологические [6]. Технологические инновации, прежде всего, являются основой экономического роста. Благодаря новым технологиям открываются новые возможности для улучшения деятельности компаний, увеличения отдачи от использования ресурсов, создания более благоприятной экономической среды. С широким развитием концепции ESG-инвестирования особое внимание уделяется социально-экологическим инновациям [7].

Одним из основных направлений государственной политики является стимулирование инновационной деятельности компаний. Стратегия научно-технологического развития России заключается в поэтапном увеличении затрат на НИОКР до уровня не менее чем 2% от ВВП к 2035 году. Развитие передовых технологий включает в себя как разработку стартапов, создание технопарков в сфере высоких технологий, развитие кооперации российских высших учебных заведений, так и увеличение доли рынка высокотехнологичных компаний [8]. Хотя государственная поддержка является важной составляющей инновационного развития страны, она направлена только на определенные виды экономической деятельности и, в основном, на крупные компании. Исходя из этого, большинству российских компаний следует самим уделять внимание инновационному развитию, усовершенствованию внутрикорпоративной деятельности.

C внедрением передовых технологий в России связан ряд проблем. Инджиев А.А. рассматривает административные (законодательные ограничения на использование определенных программных продуктов и технологий), финансовые (высокие проценты по внутрироссийскому кредитованию юридических лиц), технологические (наличие квалифицированного персонала) и субъективные проблемы (восприятие инновационной деятельности как не приоритетной) [9].

Беляева Е.В. рассматривает такие причины слабого развития инноваций, как мировые и национальные экономические кризисы, административные проблемы, наличие коррупционной составляющей, несовершенства нормативно-правовой основы. В качестве мер стимулирования предлагается увеличение финансирования инновационных проектов, формирование в обществе позитивного отношения к нововведениям, мотивация ученых и инноваторов-практиков осуществлять инновационную деятельность [10].

Ежов А.Ю. акцентирует внимание на необходимости установления инновационных приоритетов в науке, увеличения государственного финансирования, усовершенствования инновационной структуры, развития внутрироссийской системы поддержки инновационных проектов частных компаний [11].

Ветчинников Д.В. и Иглин А.В. [12] рассматривают проблемы государственного регулирования использования технологий цифровых данных в сельскохозяйственном производстве, выделяют некорректность расчета рентабельности внедрения инноваций, высокую стоимость оформления патента, сложность оценки инновационного потенциала, плохой инвестиционный климат. Для решения данных проблем необходима государственная поддержка ученых, усовершенствование нормативно-правового регулирования, помогающего экспериментировать и внедрять инновационные технологии.

Хачатурян А.А., Пономарева С.В., Власов А.В. [13], исследуя проблемы внедрения инноваций в ракетно-космической деятельности, считают, что для успешного внедрения инноваций в данной отрасли необходимы ведение грамотной кадровой политики, создание целевого обучения, а также привлечение перспективных высококвалифицированных специалистов. Данные меры позволят России занять передовые позиции на мировом рынке производства ракетной техники.

Кощеев В.А., Цветков Ю.А., Крянев А.В. [14] раскрывают проблемы низкого уровня инновационной активности в строительной отрасли. Ученые выделяют такие проблемы, как низкий уровень квалификации кадров, недостаточность отечественных и зарубежных инвестиций, невысокая прозрачность информации о деятельности строительных компаний, несоответствие нормативно-технических документов современным инновационным процессам, зависимость от импортных инноваций, а также слаборазвитый механизм коммерциализации и трансфера инноваций. Вследствие данных проблем возникает необходимость усовершенствования государственного регулирования инновационной деятельности российских компаний.

Опираясь на результаты проведенных исследований проведем оценку основных тенденций инновационной деятельности в РФ.

Цель исследования - рейтинговая оценка уровня инновационной активности организаций РФ в разрезе федеральных округов.

Научная новизна исследования заключается в совокупности критериев рейтинговой оценки инновационной активности и ориентации на федеральные округа РФ. В основу рейтинговой оценки положены статистические и расчетные показатели, позволяющие оценить инновационную активность субъекта с позиции массовости вовлечения организаций в процесс инновационной деятельности и её результативности, исключив фактор масштаба федерального округа.

В рамках исследования выдвинуты следующие гипотезы:

1) имеется отрицательная тенденция по уровню инновационной активности организаций РФ, доле инновационных товаров и доле затрат на инновационную деятельность;

2) Приволжский и Уральский федеральные округа занимают лидирующие позиции по уровню инновационной активности.

Материалы и методы исследования

Для выявления тенденций инновационной деятельности организаций РФ проведен статистический анализ в разрезе федеральных округов с применением методов группировки и сравнения. Рейтинговая оценка федеральных округов по уровню инновационной активности проведена методом суммирования мест. Информационной базой послужили данные Росстата [15] за 2017-2021 года.

Результаты исследования

Динамика доли организаций, занимающихся инновационной деятельностью, характеризует инновационную активность организаций РФ (таблица 1).

Таблица 1

Инновационная активность организаций РФ, %

Субъект РФ
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2021 г. к 2017 г.
2021 г. к 2020 г.
Российская Федерация
14,6
12,8
9,1
10,8
11,9
-2,7
+1,1
Федеральный округ:
Центральный
18,5
16,2
10,8
12,5
12,6
-5,9
+0,1
Северо-Западный
15,9
15,9
10,1
10,8
11,0
-4,9
+0,2
Южный
11,9
9,5
7,5
8,0
11,9
0,0
+3,9
Северо-Кавказский
7,5
4,4
1,7
3,5
4,6
-2,9
+1,1
Приволжский
14,3
13,3
11,6
15,5
16,7
+2,4
+1,2
Уральский
15,7
14,9
9,3
10,2
11,1
-4,6
+0,9
Сибирский
12,3
9,9
7,5
9,8
9,3
-3,0
-0,5
Дальневосточный
10,5
8,9
6,0
6,9
7,7
-2,8
+0,8
Источник: составлено автором по данным [15]

За 2017-2021 гг. уровень инновационной активности организаций в целом по РФ снизился на 2,7 п.п. При этом с 2019 г. имеет место положительная динамика. По данным 2021 г. наивысший уровень инновационной активности организаций выявлен в Приволжском ФО и Центральном ФО, средний уровень - в Северо-Западном, Южном и Уральском федеральных округах, ниже среднего - в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах. Минимальный уровень инновационной активности организаций на протяжении всего периода исследования имеет место в Северо-Кавказском федеральном округе.

Относительно 2017 г. уровень инновационной активности организаций снизился по большинству федеральных округов. Исключением являются Южный ФО (нет изменений) и Приволжский ФО (+2,4 п.п.). Относительно 2020 г. положительная динамика имеет место по всем федеральным округам, за исключением Сибирского ФО (-0,5 п.п.).

Для уточнения выявленных тенденций рассмотрим динамику доли организаций РФ, осуществлявших технологические инновации (таблица 2).

Таблица 2

Доля организаций РФ, осуществлявших технологические инновации, %

Субъект РФ
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2021 г. к 2017 г.
2021 г. к 2020 г.
Российская Федерация
20,8
19,8
21,6
23,0
23,0
+2,2
0,0
Федеральный округ:
Центральный
24,6
23,9
28,1
26,5
25,5
+0,9
-1
Северо-Западный
21,4
22,3
22,2
23,0
22,8
+1,4
-0,2
Южный
18,5
14,8
17,8
19,1
21,5
+3,0
+2,4
Северо-Кавказский
11,3
7,3
7,1
10,1
11,6
+0,3
+1,5
Приволжский
19,9
20,2
22,5
27,1
27,2
+7,3
+0,1
Уральский
24,6
23,3
20,9
21,7
20,8
-3,8
-0,9
Сибирский
17,0
16,0
16,4
19,6
19,0
+2,0
-0,6
Дальневосточный
18,2
16,1
15,4
15,4
15,7
-2,5
+0,3
Источник: составлено автором по данным [15]

За период исследования доля организаций, осуществлявших технологические инновации, в целом по РФ выросла на 2,2 п.п. и составила 23%. По данным 2021 г. наивысший удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, имеет место в Приволжском ФО и Центральном ФО, средний уровень - в Северо-Западном ФО, ниже среднего - в остальных федеральных округах. Минимальный уровень доли организаций, осуществлявших технологические инновации, на протяжении всего периода исследования имеет место в Северо-Кавказском федеральном округе.

Относительно 2017 г. доля организаций, осуществлявших технологические инновации, выросла по большинству федеральных округов. Исключением являются Уральский ФО (-3,8 п.п.) и Дальневосточный ФО (-2,5 п.п.). Более существенный рост выявлен в Приволжском ФО (+7,3 п.п.).

Относительно 2020 г. отрицательная динамика имеет место по Центральному, Северо-Западному, Уральскому и Сибирскому федеральным округам.

Динамика разработки передовых производственных технологий в разрезе субъектов РФ представлена в таблице 3.

Таблица 3

Разработка передовых производственных технологий в РФ, ед.

Субъект РФ
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
Изменение за период
Темп роста, %
Российская Федерация
1402
1565
1620
1989
2186
+784
155,92
Федеральный округ:
Центральный
480
530
553
686
790
+310
164,58
Северо-Западный
206
184
239
268
390
+184
189,32
Южный
79
113
145
143
136
+57
172,15
Северо-Кавказский
23
30
37
55
72
+49
313,04
Приволжский
226
264
219
323
333
+107
147,35
Уральский
236
270
281
321
315
+79
133,47
Сибирский
119
132
120
125
110
-9
92,44
Дальневосточный
33
42
26
68
40
+7
121,21
Источник: составлено автором по данным Росстата [15]

За 2017-2021 гг. количество разработанных передовых производственных технологий выросло в целом по РФ на 784 ед. или 56%. Рост количества разработанных передовых производственных технологий выявлен по всем федеральным округам, за исключением Сибирского ФО (-9 ед. или -7,56%). Более быстрые темпы роста отмечены в Северо-Кавказском ФО (313%), Северо-Западном ФО (189%), Южном ФО (172%), Центральном ФО (165%). Лидером по количеству разработанных технологий является Центральный ФО (790 ед. за 2021 г.).

Динамика использования передовых производственных технологий в разрезе субъектов РФ представлена в таблице 4.

Таблица 4

Использование передовых производственных технологий в РФ, тыс. ед.

Субъект РФ
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
Изменение за период
Темп роста,
%
Российская Федерация
240,1
254,9
262,6
242,9
256,6
+16,5
106,87
Федеральный округ:
Центральный
78,0
76,4
76,1
69,6
73,8
-4,2
94,62
Северо-Западный
22,2
24,1
25,4
24,7
26,2
+4,0
118,02
Южный
13,3
14,0
15,7
13,4
13,9
+0,6
104,51
Северо-Кавказский
2,9
3,1
3,4
3,1
3,2
+0,3
110,34
Приволжский
65,0
76,2
76,9
70,1
73,3
+8,3
112,77
Уральский
28,6
29,8
32,0
30,5
33,3
+4,7
116,43
Сибирский
21,2
22,0
23,5
22,7
23,5
+2,3
110,85
Дальневосточный
8,9
9,2
9,7
8,9
9,3
+0,4
104,49
Источник: составлено автором по данным Росстата [15]

За период исследования количество использованных передовых производственных технологий выросло в целом по РФ на 16,5 тыс. ед. или 7%. Рост количества использованных передовых производственных технологий выявлен по всем федеральным округам, за исключением Центрального ФО (-4,2 тыс. ед. или -5,38%). Более быстрые темпы роста отмечены в Северо-Западном ФО (118%), Уральском ФО (116%), Приволжском ФО (113%), Сибирском ФО (111%), Северо-Кавказском ФО (110%). По итогам 2021 г. лидерами по количеству использованных передовых производственных технологий являются Центральный ФО (73,8 тыс. ед.) и Приволжский ФО (73,3 тыс. ед.).

Динамика количества разработанных и использованных передовых производственных технологий в расчете на одну тысячу организаций РФ представлена в таблице 5.

Таблица 5

Количество разработанных и использованных передовых производственных технологий в расчете на 1 тысячу организаций РФ за 2020-2021 гг., ед.

Федеральный округ РФ
Количество разработанных передовых производственных технологий
Количество использованных передовых производственных технологий
2020 г.
2021 г.
2021 г. к 2020 г.
2020 г.
2021 г.
2021 г. к 2020 г.
Центральный
0,571
0,657
+0,086
57,9
61,0
+3,1
Северо-Западный
0,615
0,895
+0,280
56,7
60,1
+3,4
Южный
0,496
0,472
-0,024
46,5
48,3
+1,8
Северо-Кавказский
0,514
0,673
+0,159
29,0
29,9
+0,9
Приволжский
0,509
0,524
+0,015
110,4
115,4
+5,0
Уральский
1,126
1,105
-0,021
107,0
116,8
+9,8
Сибирский
0,334
0,294
-0,040
60,7
62,8
+2,1
Дальневосточный
0,358
0,211
-0,147
46,8
48,9
+2,1
Источник: составлено автором по данным Росстата [15]

Интенсивность разработки передовых производственных технологий за 2021 г. снизилась в Южном, Уральском, Сибирском, Дальневосточном федеральных округах. При этом интенсивность использования передовых производственных технологий выросла по всем федеральным округам, более существенно - в Уральском и Приволжском федеральных округах.

По итогам 2020-2021 гг. лидером по количеству разработанных передовых производственных технологий является Уральский ФО при наличии отрицательной динамики. По количеству использованных передовых производственных технологий в 2020 г. лидировал Приволжский ФО, в 2021 г. в результате положительной динамики - Уральский ФО.

Выявленные тенденции оказывают существенное влияние на долю инновационных товаров, работ, услуг (таблица 6).

Таблица 6

Доля инновационных товаров, работ, услуг, %

Субъект РФ
2017 г.
2018 г.
2019
г.
2020 г.
2021 г.
2021 г. к 2017 г.
2021 г. к 2020 г.
Российская Федерация
7,2
6,5
5,3
5,7
5,0
-2,2
-0,7
Федеральный округ:
Центральный
6,9
6,2
5,0
5,2
4,6
-2,3
-0,6
Северо-Западный
6,3
5,8
5,6
6,3
6,5
+0,2
+0,2
Южный
9,0
5,6
2,7
3,3
3,6
-5,4
+0,3
Северо-Кавказский
5,8
4,4
5,3
5,1
7,1
+1,3
+2,0
Приволжский
13,3
13,3
11,3
11,3
10,3
-3,0
-1,0
Уральский
5,2
4,3
3,3
3,8
2,6
-2,6
-1,2
Сибирский
3,0
2,2
2,6
3,7
2,4
-0,6
-1,3
Дальневосточный
3,3
3,4
3,0
3,1
2,3
-1,0
-0,8
Источник: составлено автором по данным Росстата [15]

Доля инновационных товаров, работ, услуг в целом по РФ снизилась за 2017-2021 гг. на 2,2 п.п., за 2021 год - на 0,7 п.п. Снижение имеет место по большинству федеральных округов, более существенное - в Южном ФО (-5,4 п.п.) и Приволжском ФО (-3 п.п.). Положительная динамика выявлена в Северо-Западном ФО и Северо-Кавказском ФО (+2 п.п. к уровню 2020 г.).

По данным 2021 г. доля инновационных товаров, работ, услуг выше среднего уровня по РФ в Приволжском ФО (10,3%), Северо-Кавказском ФО (7,1%), Северо-Западном ФО (6,5%); ниже среднего уровня - в остальных федеральных округах. Минимальный уровень доли инновационных товаров, работ, услуг имеет место в Дальневосточном федеральном округе (2,3%).

Динамика доли затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг представлена в таблице 7.

Таблица 7

Доля затрат на инновационную деятельность в общем объеме реализованных товаров, работ, услуг, %

Субъект РФ
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2021 г. к 2017 г.
2021 г. к 2020 г.
Российская Федерация
2,4
2,1
2,1
2,3
2,0
-0,4
-0,3
Федеральный округ:
Центральный
2,8
2,6
3,0
2,8
2,4
-0,4
-0,4
Северо-Западный
2,0
1,6
1,8
1,7
1,5
-0,5
-0,2
Южный
2,5
1,1
1,1
2,4
1,3
-1,2
-1,1
Северо-Кавказский
1,5
0,8
0,6
0,6
0,7
-0,8
+0,1
Приволжский
3,1
3,0
2,9
3,6
3,3
+0,2
-0,3
Уральский
1,9
1,2
0,7
0,9
0,9
-1,0
0,0
Сибирский
1,9
2,1
1,8
1,7
1,3
-0,6
-0,4
Дальневосточный
2,2
2,5
2,5
2,4
2,2
0,0
-0,2
Источник: составлено автором по данным Росстата [15]

Доля затрат на инновационную деятельность в общем объеме реализованных товаров, работ, услуг в целом по РФ снизилась за 2017-2021 гг. на 0,4 п.п., за 2021 год - на 0,3 п.п. Снижение имеет место по большинству федеральных округов, более существенное - в Южном ФО (-1,2 п.п.). Положительная динамика выявлена в Приволжском ФО (+0,2 п.п.) и Северо-Кавказском ФО (+0,1 п.п. к уровню 2020 г.).

По данным 2021 г. доля затрат на инновационную деятельность выше среднего уровня по РФ в Приволжском ФО (3,3%), Центральном ФО (2,4%), Дальневосточном ФО (2,2%); ниже среднего уровня - в остальных федеральных округах. Минимальный уровень доли инновационных товаров, работ, услуг имеет место в Северо-Кавказском федеральном округе (0,7%).

Обобщив результаты проведенного исследования, составим рейтинг субъектов РФ по уровню инновационной активности за 2021 г., применив метод суммирования мест (таблица 8).

В основу рейтинговой оценки положены показатели, позволяющие оценить инновационную активность субъекта с позиции массовости вовлечения организаций в процесс инновационной деятельности и её результативности, исключив фактор масштаба федерального округа, что является немаловажным при наличии существенных географических, демографических, экономических различий:

1 - уровень инновационной активности организаций;

2 - доля организаций, осуществлявших технологические инновации;

3 - количество разработанных передовых производственных технологий в расчете на одну тысячу организаций;

4 - количество использованных передовых производственных технологий в расчете на одну тысячу организаций;

5 - доля инновационных товаров, работ, услуг;

6 - доля затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг.

Таблица 8

Рейтинг субъектов РФ по уровню инновационной активности за 2021 г.

Федеральный округ РФ
Критерии оценки
Сумма мест
Рейтинг
1
2
3
4
5
6
Центральный
2
2
4
4
4
2
18
2
Северо-Западный
5
3
2
5
3
4
22
3
Южный
3
4
6
7
5
5
30
5
Северо-Кавказский
8
8
3
8
2
7
36
7
Приволжский
1
1
5
2
1
1
11
1
Уральский
4
5
1
1
6
6
23
4
Сибирский
6
6
7
3
7
5
34
6
Дальневосточный
7
7
8
6
8
3
39
8
Источник: составлено автором по данным таблиц 1-7

В рейтинге субъектов РФ по уровню инновационной активности за 2021 г. лидером является Приволжский ФО, на втором месте - Центральный ФО, на третьем месте - Северо-Западный ФО. Приволжский ФО лидирует в системе рейтинговой оценки по четырем критериям:

1 - уровень инновационной активности организаций;

2 - доля организаций, осуществлявших технологические инновации;

5 - доля инновационных товаров, работ, услуг;

6 - доля затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг.

По третьему и четвертому критериям оценки (количество разработанных и использованных передовых производственных технологий в расчете на одну тысячу организаций) лидером в 2021 г. является Уральский ФО.

Заключение

Результаты исследования подтвердили выдвинутые гипотезы и позволяют сделать вывод о наличии положительных и отрицательных тенденций в инновационной деятельности организаций РФ. При росте доли организаций, осуществлявших технологические инновации, количества разработанных и использованных передовых производственных технологий снижается уровень инновационной активности российских организаций, доля инновационных товаров и доля затрат на инновационную деятельность.

В ходе исследования выявлена специфика федеральных округов по уровню инновационной активности (таблица 9).

Таблица 9

Распределение федеральных округов РФ по показателям инновационной активности

Показатель
Уровень оценки
выше среднего по РФ
средний по РФ
ниже среднего по РФ
Уровень инновационной активности
Приволжский, Центральный
Северо-Западный, Южный, Уральский
Сибирский,
Дальневосточный, Северо-Кавказский
Доля организаций, осуществлявших технологические инновации
Приволжский
Центральный
Северо-Западный
Южный Уральский
Южный Уральский Сибирский
Дальневосточный
Северо-Кавказский
Темп роста разработанных передовых производственных технологий

Северо-Западный
Южный
Северо-Кавказский
Центральный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
Темп роста использованных передовых производственных технологий
Северо-Западный
Северо-Кавказский
Приволжский
Уральский
Сибирский
Южный
Дальневосточный
Центральный
Южный
Дальневосточный
Интенсивность разработки передовых производственных технологий
Северо-Западный
Уральский
Центральный
Северо-Кавказский
Южный
Приволжский
Сибирский
Дальневосточный
Интенсивность использования передовых производственных технологий
Приволжский
Уральский
Центральный
Северо-Западный
Сибирский
Южный
Северо-Кавказский
Дальневосточный
Доля инновационных товаров, работ, услуг
Северо-Западный
Северо-Кавказский
Приволжский
Центральный
Южный
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
Доля затрат на инновационную деятельность в общем объеме реализованных товаров, работ, услуг
Центральный
Приволжский
Дальневосточный
Северо-Западный
Южный
Северо-Кавказский
Уральский
Сибирский
Источник: составлено автором по данным таблиц 1-7

Лидерами рейтинговой оценки по уровню инновационной активности по итогам 2021 г. являются Приволжский и Уральский федеральные округа. Северо-Западный, Южный, Сибирский, Дальневосточный федеральные округа имеют высокий потенциал роста инновационной активности, что является залогом эффективной реализации стратегии научно-технологического развития России.

Важнейшим фактором научно-технологического развития экономики России является рост инновационной активности организаций по всем субъектам РФ при должном государственном регулировании и стимулировании. Разработка и экономическое обоснование инструментария государственного регулирования и стимулирования инновационной деятельности определяет тематику дальнейших исследований.


Источники:

1. Ilyas M., Khan A., Nadeem M., Suleman M. T. Economic policy uncertainty, oil price shocks and corporate investment: Evidence from the oil industry // Energy Economics. – 2021. – p. 1-10.
2. Khan A., Qin M., Jebran X., Jebran K., Ullah I. Uncertainty and R&D investment: Does product market competition matter? // Research in International Business and Finance. – 2020. – p. 1-3.
3. Shakina E., Barajas A., Molodchik M. Bridging the gap in competitiveness of Russian companies with intangible bricks // Measuring Business Excellence. – 2017. – № 1. – p. 86-100.
4. Zhu Z., Zhu Z., Xu P., Xue D. Exploring the impact of government subsidy and R&D investment on financial competitiveness of China’s new energy listed companies: An empirical study // Energy Reports. – 2019. – p. 919–925.
5. Яровова Т.В., Кисилева Д.Д. Особенности стимулирования инноваций в России // Московский экономический журнал. – 2022. – № 5. – c. 566-573.
6. Малыгин Л.Л., Царев В.А. Технологический вектор развития инноваций современной России // Инновации и инвестиции. – 2018. – № 2. – c. 28-30.
7. Куклина Е.А. Концепция устойчивого развития в проекции современных трансформационных трендов: новая реальность и новые возможности для бизнеса // Управленческое консультирование. – 2022. – № 6. – c. 64–78.
8. Земцов С. П., Баринова В. А., Семенова Р. И. Государственная поддержка высоких технологий и инноваций в России // Инновации. – 2019. – № 3. – c. 33-44.
9. Инджиев А.А. Современные проблемы внедрения инноваций в российскую сферу IT // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2019. – № 11. – c. 293-296.
10. Беляева Е.В. Проблемы мотивации инновационной деятельности работников в современных условиях // Вестник Университета Российской академии образования. – 2020. – № 3. – c. 78-85.
11. Ежов А.Ю. Современные проблемы внедрения и управление инновациями в РФ // Инновации и инвестиции. – 2020. – № 2. – c. 12-14.
12. Ветчинников Д.В., Иглин А.В. Проблемы регулирования внедрения инноваций цифровых данных в сельскохозяйственном производстве // Вестник Московского финансово-юридического университета. – 2021. – № 1. – c. 162-170.
13. Хачатурян А.А., Пономарева С.В., Власов А.В. Проблемы подготовки кадров и внедрения инноваций в ракетно-космическую промышленность России // Образование. Наука. Научные кадры. – 2020. – № 3. – c. 170-172.
14. Кощеев В.А., Цветков Ю.А., Крянев А.В. Формирование механизма реализации государственного регулирования инновационной деятельности в строительстве // Теоретическая экономика. – 2021. – № 5. – c. 103-109.
15. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://gks.ru/ (дата обращения: 07.08.2022).

Страница обновлена: 25.09.2022 в 12:31:29