Модель оценки региональной потребительской безопасности (на материалах субъектов Приволжского федерального округа)

Караулов В.М.1, Селезнева Е.Ю.1
1 Вятский государственный университет

Статья в журнале

Продовольственная политика и безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 10, Номер 1 (Январь-март 2023)

Цитировать:
Караулов В.М., Селезнева Е.Ю. Модель оценки региональной потребительской безопасности (на материалах субъектов Приволжского федерального округа) // Продовольственная политика и безопасность. – 2023. – Том 10. – № 1. – doi: 10.18334/ppib.10.1.117091.

Аннотация:
В статье раскрываются теоретические и практические аспекты оценки региональной потребительской безопасности в контексте исследования современных угроз и рисков изменений социально-экономической системы. Обосновано понятие региональной потребительской безопасности, угроз и рисков на региональном потребительском рынке. Определена актуальность оценки региональной потребительской безопасности в целях принятия рациональных решений органами региональной власти на потребительском рынке для обеспечения социально-экономической устойчивости всей системы субъекта. В статье использованы доступные данные базы данных ФСГС (Федеральной службы государственной статистики). Представлен алгоритм и апробирована модель оценки потребительской безопасности в разрезе регионального уровня. Определены и обоснованы факторы, критерии, индикаторы и пороговые значения показателей. Модель оценки потребительской безопасности апробирована на данных субъектов Приволжского федерального округа, проведено рейтингование регионов по уровню потребительской безопасности.

Ключевые слова: рынок, потребление, риски, угрозы, безопасность, алгоритм, модель, рейтинг, план развития

Финансирование:
Работа выполнена в рамках проекта «Разработка и обоснование концепции, комплексной модели резилиенс-диагностики рисков и угроз безопасности региональных экосистем и технологии ее применения на основе цифрового двойника» (грант Президента Российской Федерации НШ-5187.2022.2 для государственной поддержки ведущих научных школ Российской Федерации).

JEL-классификация: Q13, Q18, Q19



Введение. Любой экономический кризис (структурный или системный) в конечном итоге решает два вопроса: вопрос перераспределения собственности и вопрос перераспределения потребления между групп конечных потребителей. Современные дестабилизирующие процессы в мировой экономике, разрыв производственных и торгово–логистических цепочек существенно влияют на условия формирования и развития региональных потребительских рынков, деятельность производителей, торговых посреднических компаний, потребителей. Устойчивая ситуация на потребительских рынках обеспечивает стабильность процесса купли–продажи всех необходимых товаров для удовлетворения потребностей организаций и домохозяйств, а также обеспечивает приемлемый уровень социально–экономической безопасности региона. В сложившихся экономических и политических условиях крайне актуальными становятся вопросы определенного уровня потребления, формирования системы планирования, координации и регулирования рынков, цен, качества товаров. В литературе и научных исследованиях практически отсутствует понятие потребительской безопасности, поэтому необходимо обосновать понятие, его производные, критерии и индикаторы оценки. В связи с чем в данной статье рассматриваются особенности рационально сформированного и функционирующего потребительского рынка в контексте обеспечения социально–экономической устойчивости региональных экосистем.

Цель исследования состоит в анализе угроз, рисков, и обосновании модели оценки региональной потребительской безопасности.

Исходя из поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1. Дать понятие и определить сущность потребительской безопасности на региональном уровне.

2. Провести оценку и определить уровень потребительской безопасности РФ и регионов ПФО.

3. Предложить возможные направления повышения уровня региональной потребительской безопасности.

Объектами исследования в работе выступают процессы, факторы и риски безопасности в сфере потребления на региональном рынке.

Предмет исследования – система экономических, социальных и управленческих отношений, возникающих на рынке с целью обеспечения региональной потребительской безопасности.

В работе использовались материалы официальной статистики за 12 лет (2010-2021 гг.), собственные наблюдения и предыдущие результаты авторов по выбранной теме. В качестве методов научного познания применялись библиографический, аналитические и математико-статистические методы.

Исследование значительно расширяет и обогащает результаты анализа и диагностики развития потребительского рынка, уровня продовольственной и потребительской безопасности, что может быть использовано как в сфере государственного управления, так и в деятельности торговых компаний для принятия эффективных решений. 1 Обоснование понятия и сущности потребительской безопасности

В литературе и научных исследованиях практически отсутствует понятие потребительской безопасности, поэтому целесообразно рассмотреть базовые понятия и взгляды авторов на категорию «потребление–рынок». В нормативно правовых документах существует только понятие безопасность товара, так ФЗ «О защите прав потребителей» трактует данное понятие как «безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги)» [1], то есть трактует с позиций различного рода свойств товара. А в Национальном стандарте РФ «Безопасность потребительских товаров» под безопасностью понимается «свобода от неприемлемого риска» [4].

Авторами дается более комплексное определение потребительской безопасности в контексте имеющихся научных моделей и меняющихся условий на региональных потребительских рынках, а также с учетом изменений в социально-культурном поведении конечных потребителей.

Так, потребительский региональный рынок – это многофункциональная система экономических отношений между производителем, посредником, продавцом и конечным потребителем, которая должна обеспечивать поступательный и бесперебойный воспроизводственный и товарообменный процессы, а также способствовать росту качества жизни населения и социально–экономической безопасности региона.

Угрозы потребительского рынка могут крыться в структуре и модели хозяйствования, географического положения, взаимосвязи с внешними региональными, национальными и трансграничными рынками и множестве других факторов, которые могут видоизменяться как количественно, так и качественно, что, очевидно, усложняет процесс оценки экономических явлений и состояния объекта [5].

На основании анализа структуры, факторов риска регионального потребительского рынка возможно сформулировать основные понятия с точки зрения оценки потребительского безопасности.

Таким образом, угрозы потребительского рынка – это совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба воспроизводству товаров, работ, услуг и полноценному удовлетворению своих потребностей населению региона.

При этом в качестве рисков потребительского рынка рассматривается возможность нанесения ущерба интересам субъектов рынка в связи с реализацией перечня негативных факторов и угроз.

Все вышеупомянутые категории определяют понятие потребительской безопасности региона в контексте достижения социально–экономической безопасности и устойчивости региональных экосистем. Таким образом, потребительская безопасность – это составляющая социально–экономической безопасности региона, которая позволяет обеспечить защищенность участников сферы потребления, их экономических интересов от внутренних и внешних угроз и вызовов, что выражается в устойчивости воспроизводственного и товарообменного процесса при наличии эффективной политики регулирования, координации и контроля.

Поиск моделей оценки уровня потребительской безопасности актуален для региональных органов власти, занимающихся вопросами развития регионов и крупных городов, для государственных и частных крупных организаций, в особенности занимающих доминирующее положение на региональном рынке.

Алгоритм проведения оценки уровня потребительской безопасности и принятия решений развития системы потребления региона представлен на рисунке 1.

Рисунок 1 – Алгоритм оценки уровня региональной потребительской безопасности [составлено авторами]

Измерение и оценка составляющих безопасности региона производится с помощью специально определенных показателей (индикаторов) и сформированных пороговых уровней.

2 Общие положения модели оценки уровня потребительской безопасности

Использование концепции системного подхода предполагает рассматривать вопросы потребительской безопасности субъекта РФ с позиций общей экономической безопасности региональной экономики. В частности, в контексте исследований В.К. Сенчагова потребительская безопасность является одной из проекций экономической безопасности региона [12].

В качестве критерия выбора индикаторов являлось наличие доступных статистических данных по субъектам Приволжского федерального округа (ПФО) в разрезе последних 12 лет [16]. Требование выбора временного промежутка основана на гипотезе авторов, что оценка экономической безопасности в коротком периоде позволяет увидеть лишь реакцию системы безопасности на воздействие: негативные факторы приводят ухудшению текущих параметров безопасности, а в случае благоприятной конъюнктуры такие параметры улучшаются. Поэтому оценку уровня экономической безопасности следует рассматривать с позиций индикаторов, измеряемых в среднесрочном периоде, а реальное изменение уровня экономической безопасности можно получить при сравнении индикаторов безопасности в долгосрочном периоде. Данный подход согласуется с более ранними концепциями исследований региональных экономик [6]. В частности, методика оценки потребительской безопасности должна быть инвариантна относительно масштабов субъектов РФ, временного фактора и, с другой стороны, учитывать региональные особенности. Сопоставимость индикаторов осуществляется за счет использования относительных показателей или имеющих единую базу сравнения. Например, осуществляется пересчет денежных показателей на душу населения и в форме числа фиксированных потребительских наборов товаров и услуг (ФПК – фиксированных потребительских корзин), которые можно приобрести в исследуемом субъекте.

3 Формирование системы индикаторов потребительской безопасности

В данном исследовании оценка потребительской безопасности в субъектах РФ осуществляется за период 2010-2021 гг. на основании системы частных индикаторов потребительской безопасности, которые объединены в четыре группы – проекции потребительской безопасности:

- безопасность в сфере спроса и предложения на региональном потребительской рынке;

- безопасность качества потребления продукции на региональном потребительском рынке;

- безопасность доступности товаров и логистики на региональном потребительском рынке;

- безопасность в сфере доходов и расходов домохозяйств (потребительский потенциал).

Система индикаторов потребительской безопасности региона представлена на рисунке 2.

Рисунок 2 – Система подпроекций индикаторов потребительской безопасности региона [составлено авторами] [9]

Предложенная система индикаторов построена на основе международного и отечественного опыта формирования моделей оценки по сферам и составляющим безопасности, рекомендаций РАН, обобщения трудов ученых и исследователей в сфере безопасности региональных рынков [7, 8, 11, 13, 14].

Предлагается содержание проекций потребительской безопасности раскрывать через 7 индикаторов, вычисляемых на основе показателей, публикуемых в открытых источниках, например, на сайте ФСГС (Росстат) [16], ЕМИСС [15]. Соответствующие показатели, и индикаторы и формулы их расчета представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Показатели и индикаторы потребительской безопасности региона (ПБР) [составлено авторами]

Обозначение
Используемый показатель (на основе открытых источников)
Обозначение
Индикатор модели (вычисляемый на основе показателей)
Расчет индикатора
И1. Безопасность в сфере спроса и предложения на региональном потребительском рынке
П1.1
Индекс физического объема розничной торговли (в сопоставимых ценах; % к предыдущему году)
И1.1
Динамика розничной торговли; % к предыдущему году)
П1.1
П1.2
Оборот розничной торговли на душу населения, руб.
И1.2
Оборот розничной торговли на душу населения, ФПК
П1.2 / П1.8
П1.3
Количество предприятий оптовой и розничной торговли
И1.3
Отклонение от нормы 5,56 количества предприятий оптовой и розничной торговли на 1000 жителей, %
(П1.3 / П1.9 / 5,56 – 1) × 100
П1.4
Индекс физического объема оборота общественного питания, % к предыдущему году
И1.4
Динамика общественного питания, % к предыдущему году
П1.4
П1.5
Индекс физического объема платных услуг населению, % к предыдущему году
И1.5
Динамика платных услуг населению, % к предыдущему году
П1.5
П1.6
Количество метров торговых площадей, кв. м
И1.6
Отклонение торговых площадей на 1000 жителей от нормы 500 м2, %
(П1.6 / П1.9 – 500) / 500 × 100
П1.7
Доля оборота розничной торговли по торговым сетям, %
И1.7
Доля оборота розничной торговли по торговым сетям, %
П1.7
П1.8
Стоимость фиксированного набора товаров и услуг (ФПК), руб.



П1.9
Среднегодовая численность населения, тыс. чел.



И2. Безопасность качества потребления продукции на региональном потребительском рынке
П2.1
Потребление мяса и мясопродуктов на душу населения, кг
И2.1
Отклонение от нормы 73 кг потребления мяса и мясопродуктов на душу населения, %
(П2.1 – 73) / 73 × 100
П2.2
Потребление молока и молочных продуктов на душу населения, кг
И2.2
Отклонение от нормы 325 кг потребления молока и молочных продуктов на душу населения, %
(П2.2 – 325) / 325 × 100
П2.3
Потребление яиц, шт. на душу населения
И2.3
Отклонение от нормы 260 потребления яиц, шт. на душу населения, %
(П2.3 – 260) / 260 × 100
П2.4
Потребление сахара на душу населения, кг
И2.4
Отклонение от нормы 24 кг потребления сахара на душу населения, %
(П2.4 – 24) / 24 × 100
П2.5
Потребление овощей и продовольственных бахчевых культур на душу населения, ег
И2.5
Отклонение от нормы 140 кг потребления овощей и продовольственных бахчевых культур на душу населения, %
(П2.5 – 140) / 140 × 100
П2.6
Потребление растительного масла на душу населения, кг
И2.6
Отклонение от нормы 12 кг потребления растительного масла на душу населения, %
(П2.6 – 12) / 12 × 100
П2.7
Потребление хлебных продуктов на душу населения, кг
И2.7
Отклонение от нормы 96 кг потребления хлебных продуктов на душу населения, %
(П2.7 – 96) / 96 × 100
И3. Безопасность доступности товаров и логистики на региональном потребительском рынке
П3.1
Процентная доля дорог с твердым покрытием по отношению ко всем дорогам
И3.1
Дорог с твердым покрытием, %
П3.1
П3.2
Плотность железнодорожных путей на конец года, км путей на 10 000 км2 территории
И3.2
Плотность ж/д путей, %
П3.2
П3.3
Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км путей на 1000 км2 территории
И3.3
Плотность автодорог, %
П3.3
П3.4
Товарные запасы в организациях розничной торговли на конец декабря (тыс. руб.)
И3.4
Товарные запасы в сети розничной торговли на душу населения, ед. ФПК
П3.4 / П1.9 / П1.8
П3.5
Товарные запасы в организациях розничной торговли в днях
И3.5
Товарные запасы, дней
П3.5
П3.6
Грузооборот автомобильного транспорта млн. т-км
И3.6
Грузооборот автомобильного транспорта млн. т-км
П3.6
П3.7
Объем грузоперевозок, млн. т
И3.7
Объем грузоперевозок, млн. т
П3.7
И4. Безопасность в сфере доходов и расходов домохозяйств
П4.1
Среднедушевые денежные доходы (СДД), руб.
И4.1
Среднедушевые денежные доходы, ФПК
П4.1 / П4.2
П4.2
Стоимость фиксированного набора товаров и услуг (ФПК), руб.
И4.2
Среднедушевые денежные доходы, ПМ
П4.1 / П4.3
П4.3
Прожиточный минимум (ПМ), руб.
И4.3
Задолженность по кредитам физических лиц на душу населения, СДД
П4.4 / П4.5 × 1000 / П4.1
П4.4
Задолженность по кредитам физических лиц, млн. руб.
И4.4
Потребительские расходы на душу населения, ФПК
П4.6 / П4.2
П4.5
Среднегодовая численность населения, тыс. чел.
И4.5
Потребительские расходы на душу населения, ПМ
П4.6 / П4.3
П4.6
Потребительские расходы в среднем на душу населения в месяц, руб.
И4.6
Соотношение доходов и расходов
П4.1 / П4.6
П4.7
Прирост (уменьшение) денег у населения
И4.7
Прирост / уменьшение денег населения с учетом инфляции
П4.7 – П4.8 + 100
П4.8
Индекс потребительских цен (ИПЦ), %



Таким образом потребительская безопасность оценивается с помощью системы, содержащей 28 индивидуальных индикаторов, четыре групповых индикатора – проекций и одного итогового или интегрального индикатора потребительской безопасности.

4 Методика измерения индикаторов потребительской безопасности

Все индивидуальные индикаторы делятся на три типа: , и . Индекс означает номер проекции, а индекс – номер индикатора в проекции системы индикаторов потребительской безопасности. Рост индикатора в целом означает более высокий уровень безопасности; рост индикатора означает более низкий уровень безопасности; для индикатора фиксируется отклонение он нормативного значения : рост отклонения снижает уровень безопасности.

Для сопоставимости значения индикаторов пересчитываются в балльную шкалу , и от 1 балла и до 100 баллов с помощью пороговых уровней безопасности , и по формулам масштабирования:

(1)

(2)

(3)

где в качестве рассматривается нормативное значение индикатора, например, норма потребления. Балльные оценки индивидуальных индикаторов , и в дальнейшем для единообразия также могут обозначаться как с соответствующими индексами.

Согласно группировке системы индикаторов потребительской безопасности, балльные оценки индикаторов-проекций , вычисляются по формуле средней арифметической входящих в них индивидуальных индикаторов:

Итоговый индикатор-проекция потребительской безопасности (ИИБ, ) вычисляется как среднее геометрическое значений проекций:

В данном случае использование среднего геометрического связано с тем, чтобы учесть независимость индикаторов различных проекций и невозможность существенной компенсации малых значений индикаторов одной проекции большими значениями другой проекции.

Балльная оценка в 100 баллов характеризует высокий уровень безопасности и способность региональной системы потребительской безопасности долгосрочного функционирования в сложившихся условиях, а оценка 1 балл – низкий уровень безопасности системы по исследуемому индикатору и высокий риск неустойчивого функционирования потребительского рынка. Для качественной характеристики потребительской безопасности используются пороговые уровни для балльных оценок:

- менее 34 баллов – низкий уровень безопасности;

- от 34 баллов и до 67 баллов – промежуточный уровень безопасности;

- 67 баллов и более – высокий уровень безопасности.

5 Определение пороговых уровней индикаторов потребительской безопасности

В данном исследовании в ряде индикаторов используются нормы и нормативы, поэтому в качестве пороговых уровней рассматривается существенное отклонение от нормы . В формуле (3) качестве такой характеристики используется уровень (или ), , в частности, для индикаторов качества потребления. Таким образом, низкое качество потребления фиксируется при отклонении на четверть и более от рекомендуемой нормы в любую сторону. В целом высокий уровень безопасности сохраняется при отклонении от нормы до 8%, а при отклонении более чем на 16% уровень безопасности становится низкими.

Для определения пороговых уровней при оценке торговых площадей использовались нормативные региональные требования. С учетом вариации требований по субъектам РФ в районе 500 кв. м на 1000 человек населения [2] было выбрано нормативное значение и пороговые уровни и . Превышение нормы можно рассматривать как негативный фактор регионального развития, в частности, это не редко связано с переводом бывших производственных площадей под торговые помещения и сокращением производственного потенциала.

Для определения потребительской безопасности с позиций качества потребления использовались рекомендуемые Министерством здравоохранения РФ рациональные нормы потребления [3]. В частности, рекомендуется потреблять в год на душу населения мяса и мясопродуктов – 73 кг, молока и молочных продуктов – 325 кг, яиц – 260 шт., сахара – 24 кг, овощей и продовольственных бахчевых культур – 140 кг, растительного масла – 12 кг, хлебных продуктов – 96 кг. Отклонение в потреблении от указанных норм снижается безопасность качественного потребления продуктов питания. Для оценки уровня безопасности используются пороговые уровни % и , .

По нормативам на 1000 жителей необходимо 170 кв. м. площадей продовольственных торговых предприятий. С учетом того, что средний размер торговых площадей одного объекта составляет 150 кв. м. на 1000 жителей должно в среднем приходится 1,13 объектов розничной торговли продовольственных товаров.

Округленное значение норматива на непродовольственные товары составляет 330 кв. м., поэтому на 1000 жителей должно приходится в среднем 2,2 объектов розничной торговли непродовольственных товаров и 3,33 объектов розничной торговли продовольственных и непродовольственных товаров.

Средний показатель за 2010-2021 доли оптовых предприятий, согласно статистике Росстат, от общего количества предприятий составляет 0,67 или и этот показатель за весь исследуемый период остается в пределах отклонений 0,01-0,03. Поэтому был использован норматив предприятий оптовой торговли на уровне 2,22 единиц на 1000 жителей, а для предприятий розничной и оптовой торговли – единиц на 1000 жителей.

Показатели динамики оцениваются с помощью индексов роста. Менее 100 процентов означает наличие спада и оценивается в 1 балл. С учетом среднегодового прироста мировой экономике в долгосрочном периоде в районе 3% был выбран верхний порог в 106 процентов. Индекс менее 102 фиксирует низкий уровень динамики и потребительской безопасности по измеряемому индикатору, значение индекса в пределах 102-104 – показывает умеренный рост и промежуточный уровень безопасности, более 104 – высокий уровень безопасности. В частности, получаем пороговые уровни , .

Торговые сети расширяют возможности розничной торговли и фиксируют цены в рамках одной сети. Но, с другой стороны, высокая доля сетевых компаний, особенно межрегиональных, ограничивает конкуренцию особенно при реализации продукций небольшими местными производителями. Для данного индикаторы были выбраны пороговые уровни (процентов) и (процентов). В этом случае высокий уровень потребительской безопасности будет фиксироваться при доли торговых сетей в обороте розничной торговли менее 30%, а низкий – если доля составляет более 35%. Заметим, порог в 35% встречается при оценке монополизации рынка.

Базовая оценка безопасности потребительских расходов осуществляется на основе потребления в месяц фиксированных потребительских наборов товаров и услуг (ФПК). Поэтому в качестве нижнего порогового уровня было взято . Верхний порог выбран в два раза больше нижнего – .

Реализация потребительских расходов населения осуществляется в основном через предприятия розничной торговли и общественного питания. Анализ показал, что до 2008 г. включительно происходило становление рынка розничной торговли. В дальнейшем размер оборота варьировался в зависимости от уровня внешних факторов: снижения оборота в период финансово-экономического кризиса в конце 2008 г., введения в массовом масштабе санкций со стороны недружественных стран с 2014 г. и распространения коронавирусной инфекции в 2020 г. Тем не менее, объем оборота между субъектами РФ сильно варьируется. Так до 2011 г. показатель г. Москвы превышал показатель Кировской области более чем в два раза, но к 2020 г. отличие сократилось до 60% (рис. 3).

Рисунок 3 – Оборот розничной торговли на душу населения, ФПК [16]

С учетом анализа в модель было заложено, что 75% потребительских расходов реализуется через оптовую торговлю. Откуда были получены пороговые значения для показателей розничной торговли: и .

То же исследование потребительского рынка показало, что в среднем около 75% или 3 / 4 денежных доходов используется на потребительские расходы. По РФ доля таких расходов составила 74,6%. За 2010-2020 гг. данный показатель вырос до 77,4%, хотя в отдельных субъектах могло наблюдаться и снижение. За 2015-2020 гг. показатель по РФ составил 78,5%. В период финансовых сложностей, в том числе из-за неблагоприятной финансово-экономической ситуации, доля потребительских расходов домохозяйств снижается, например, в 2009-2010 гг. – последствия мирового финансово-экономического кризиса, в 2015-2016 гг. – санкционное воздействие недружественных стран на Россию, 2020 г. – последствия распространения коронавирусной инфекции. По отдельным субъектам это снижение может доходить до 2 / 3 или 67 % и даже более (рис. 4).

Рисунок 4 – Доля потребительских расходов в денежных доходах, % [16]

При построении модели был взят критерий: денежных доходов должно быть достаточно для потребления ФПК не зависимо от внешней конъюнктуры. Поэтому с учетом анализа структуры использования денежных доходов было заложено, чтобы 2 / 3 денежных доходов могли обеспечить потребительские расходы на уровне одной ФПК. Откуда было получено:

Оценка доходов по отношению к прожиточному минимуму (ПМ) предполагает пониженный уровень потребительских расходов. Если 3 / 4 ФПК как допустимый уровень потребления, то с учетом порогов получаем: и

Фактическое значение ПМ составляет от стоимости ФПК не 3 / 4, а меньше. Статистический анализ отношения денежных доходов и ПМ субъектов РФ в 2002-2020 гг. относительно стабильно во времени (не имеет тенденции к росту или снижению) и может немного различаться в разрезе субъектов РФ. В среднем за этот период данное отношение по РФ составило 66,0%, за 2010-2020 гг. – 67,6%, за 2015-2020 гг. – 67,2 %. Таким образом, по факту прожиточный уровень соответствует 2 / 3 стоимости ФПК (рис. 5).

Рисунок 5 – Отношение величины прожиточного минимума к стоимости ФПК, % [16]

Заметим, что оценка пороговых уровней денежных доходов по ПМ приводит к снижению требований доходам и потребительским расходам, в частности, пороговых уровней на 12,5%.

Для оценки пороговых уровней безопасности относительно индикатора «Задолженность по кредитам физических лиц на душу населения [17], СДД» предлагается использовать подход в финансовом анализе при оценке возможностей организации восстановления платежеспособности в течение полугода и риска утраты в течение трех месяцев. Нижний порог означает, что через три месяца задолженность будет погашена, а верхний порог – задолженность будет погашена не ранее чем через полгода. Учитывая, что домохозяйства могут использовать не более половины денежных доходов на погашение задолженности (другая половина пойдет на потребительские расходы), при значении индикатора ССД, равным 3, задолженность будет погашена не ранее чем через полгода, а при значении индикатора равным 1,5 задолженность может быть погашена в течение 3 месяцев. Если размер платежей не превосходит четверти денежных доходов, то верхний пороговый уровень означает, что выплаты будут осуществляться не менее года, и нижний пороговый уровень – погашение задолженности может произойти в течение полугода. Поэтому в модели используются пороговые уровни и .

При оценке порогов для потребительских расходов на душу населения в ПМ используются те же принципы, что и при оценке денежных доходов в ПМ на основе ФПК: домохозяйствами допускается пониженный уровень потребительских расходов на уровне 75% от стоимости ФПК. В этом случае уровень безопасности оценивается несколько выше по сравнению с оценкой потребительских расходов в ФПК. Нижний порога принимает значение около , верхний порог – . С целью упрощения пороговых значений индикаторов и качественной интерпретации уровня безопасности в модели используются пороги и .

В период с 2000-2020 гг. доля потребительских расходов в денежных доходах практически не превышала 90%. Поэтому в определении порогов безопасности для соотношения между СДД и потребительскими расходами используется нижнее пороговое значение то есть денежные доходы домохозяйств превышают потребительские расходы на 10%. В этом случае доля потребительских расходов в денежных доходах составляет около 91%. Для верхнего порогового значения используем , которое означает, что чуть больше 71% будет приходится на потребительские расходы в структуре денежных доходов.

Индикатор прироста / уменьшения денег населения с учетом инфляции является индикатором динамики, поэтому у него соответствующие пороги динамики:

в частности, прирост денег у населения характеризуется низкой безопасностью, если он менее 2 (процентов), и высокий, если более 4 (процентов).

По ряду индикаторов потребительской безопасности были учтены значительные региональные различия, в частности, плотности железнодорожной и автомобильной сетей, грузооборота и объема грузоперевозок. Для этого использовались оценки средних показателей транспортных сетей и грузоперевозок за пятилетний период: , и – средние (арифметические) значения индикаторов , и за 2010-2014 гг. Для индикаторов и средние значения и оценивались за 2012-2016 гг., так как в 2010-2011 гг. у этих индикаторов наблюдался значительный рост – формирование новых автодорог и грузооборота автотранспорта.

Пороговые значения для каждого субъекта индивидуальны и определяются по формулам:

Таким образом, по данным индикаторам потребительская безопасность оценивается как низкая, если наблюдается снижение этих индикаторов относительно среднего уровня за 2010-2014 гг. или за 2012-2016 гг., и высокая, если рост индикаторов превышает 5%.

При определении пороговых уровней товарных запасов использовалась норма товарных запасов – (среднее значение) составляет 2 недели, а критический уровень – 1 неделя. Поэтому было выбрано (дней) и (дней) или четыре недели. Альтернативно уровень товарных запасов оценивается с позиций, что в месяц реализуется 1 ФПК, поэтому двухнедельный запас должен составлять 0,5 ФПК, а недельный – 0,25ФПК, поэтому и .

Пороговые уровни индикаторов, а также нормативные или средние значения индикаторов за базовый период представлены в таблице 2.

Таблица 2 – Пороговые уровни индикаторов потребительской безопасности региона [составлено авторами]

Обозначение
Индикатор модели
Нормированное или среднее значение за 2010-2014 гг.
Нижний порог
Верхний порог
И1. Безопасность в сфере спроса и предложения на региональном потребительском рынке
И1.1
Динамика розничной торговли; % к предыдущему году)
105,3
100
106
И1.2
Оборот розничной торговли на душу населения, ФПК
14,7
9
18
И1.3
Отклонение от нормы 5,55 количества предприятий оптовой и розничной торговли на 1000 жителей, %
5,55
0%
33,3%
И1.4
Динамика общественного питания, % к предыдущему году
104,4
100
106
И1.5
Динамика платных услуг населению, % к предыдущему году
102,2
100
106
И1.6
Отклонение торговых площадей на 1000 жителей от нормы 500 м2, %
500
0%
25%
И1.7
Доля оборота розничной торговли по торговым сетям, %
20,2
25
40
И2. Безопасность качества потребления продукции на региональном потребительском рынке
И2.1
Отклонение от нормы 73 кг потребления мяса и мясопродуктов на душу населения, %
73
0%
25%
И2.2
Отклонение от нормы 325 кг потребления молока и молочных продуктов на душу населения, %
325
0%
25%
И2.3
Отклонение от нормы 260 потребления яиц, шт. на душу населения, %
260
0%
25%
И2.4
Отклонение от нормы 24 кг потребления сахара на душу населения, %
24
0%
25%
И2.5
Отклонение от нормы 140 кг потребления овощей и продовольственных бахчевых культур на душу населения, %
140
0%
25%
И2.6
Отклонение от нормы 12 кг потребления растительного масла на душу населения, %
12
0%
25%
И2.7
Отклонение от нормы 96 кг потребления хлебных продуктов на душу населения, %
96
0%
25%
И3. Безопасность доступности товаров и логистики на региональном потребительском рынке
И3.1
Дорог с твердым покрытием, %

-5%
10%
И3.2
Плотность ж/д путей, %

-5%
10%
И3.3
Плотность автодорог, %

-5%
10%
И3.4
Товарные запасы в сети розничной торговли на душу населения, ед. ФПК
0,59
0,25
0,5
И3.5
Товарные запасы, дней
29,8
14
28
И3.6
Грузооборот автомобильного транспорта млн. т-км

-5%
10%
И3.7
Объем грузоперевозок, млн. т

-5%
10%
И4. Безопасность в сфере доходов и расходов домохозяйств
И4.1
Среднедушевые денежные доходы, ФПК
2,3
1,5
3
И4.2
Среднедушевые денежные доходы, ПМ
3,4
2
4
И4.3
Задолженность по кредитам физических лиц на душу населения, СДД
2,2
1,5
3
И4.4
Потребительские расходы на душу населения, ФПК
1,7
1
2
И4.5
Потребительские расходы на душу населения, ПМ
2,6
1,3
2,6
И4.6
Соотношение доходов и расходов
1,3
1,1
1,4
И4.7
Прирост / уменьшение денег населения с учетом инфляции
-6,5
0
6
Предлагаемая модель была апробирована при исследовании потребительской безопасности субъектов ПФО.

6 Результаты оценки уровня региональной потребительской безопасности

Балльные оценки интегрального индикатора безопасности в проекции «потребительская безопасность» представлены в таблице 3.

Таблица 3 – Балльные оценки безопасности в проекции «потребительская безопасность» [составлено авторами]

Регионы
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
РФ
50
54
52
47
42
40
39
42
44
45
40
53
ПФО
47
48
48
45
39
39
37
42
42
42
39
49
Р. Башкортостан
52
50
57
49
48
43
42
45
42
41
38
48
Р. Марий Эл
37
42
40
34
35
30
26
36
40
39
33
44
Р. Мордовия
40
30
44
40
40
36
37
40
37
34
32
44
Р. Татарстан
51
54
54
50
45
46
48
50
50
44
43
55
Удмуртская Р.
40
40
40
41
42
39
43
44
40
41
37
49
Чувашская Р.
36
38
44
43
37
38
33
34
37
36
31
44
Пермский край
46
48
45
43
34
36
33
44
43
43
40
50
Кировская обл.
46
47
45
35
33
29
27
30
31
34
31
43
Нижегородская обл.
50
54
51
50
46
48
44
45
41
41
35
49
Оренбургская обл.
49
54
48
47
40
35
37
41
39
37
33
43
Пензенская обл.
43
47
41
46
45
41
43
48
42
41
37
47
Самарская обл.
52
50
50
47
40
39
32
34
40
39
31
41
Саратовская обл.
47
53
47
43
34
32
28
32
34
31
25
37
Ульяновская обл.
47
44
46
42
42
35
37
41
37
38
32
42
Таким образом, интегральный показатель по регионам за исследуемый период до 2019 г. имел среднее значение практически по всем регионам и годам, но в 2020 гг. перешел на низкий уровень потребительской безопасности, но в 2021 г. наблюдался восстановительный рост и в среднем по регионам уровень потребительской безопасности увеличился на 10 баллов и перешел по всем регионам на средний уровень. Самый низкий уровень безопасности в 2020-2021 гг. наблюдается в республиках Мордовия, Марий Эл, Саратовской и Самарской областях, наилучшие значения зафиксированы в республиках Башкортостан, Татарстан, Пермском крае и Пензенской области.

Выводы и предложения. Самое негативное влияние на снижение количества баллов оказали значения проекций Спрос и предложение», «Доходы и расходы домохозяйств». Проекции «Качество потребления» и «Доступность товаров» находились в средней зоне.

С учетом результатов проведенного исследования и в целях повышения уровня потребительской безопасности для субъектов, с учетом специфики каждого субъекта необходимо разработать и реализовать ряд стратегических (плановых) мероприятий:

1. Мероприятия, направленные на повышение безопасности в сфере спроса и предложения на региональном рынке. Для снижения негативного влияния на региональный рынок необходима политика протекционизма, то есть поддержка местных производителей, создание льготных условий, предоставление торговых площадок, работа с региональными розничными сетями по продвижению региональной продукции. В данном случае и в сложившихся условиях необходимо ужесточение контроля за ростом цен и спекуляциями стратегически важными товарами со стороны ФАС и Правительства региона. На федеральном уровне уже дана определенная свобода региональным властям для ограничения деятельности крупного бизнеса и оказания поддержки местным бизнес–структурам.

2. Мероприятия, направленные на повышение уровня безопасности в сфере качества потребления продукции на потребительском рынке региона. Основным направлением в данном случае является повышение потребления согласно установленным нормам. Эта проблема должна решаться как на федеральном, так и региональном уровне, и включать мероприятия по созданию животноводческих комплексов крупного рогатого скота на территории региона, кредитование инвестиционных проектов под минимальный процент, продвижение социальных программ по питанию в школах и детских учреждениях, например, программа «Школьное молоко». Работа по повышению качества должна быть направлена на совершенствование законодательной и нормативной базы в данной сфере, мониторинга и профилактики системы оценки и выявления товаров низкого качества.

3. Мероприятия, направленные на повышение уровня безопасности в сфере доступности товаров и логистики на рынке региона. Необходимо работа по повышению качества автомобильных дорог, мониторинг органами региональной власти наличия запасов продовольствия в розничных сетях, федеральных и региональных структурах и учреждениях, в том числе неприкосновенного, стратегического запаса продовольствия.

4. Мероприятия, направленные на повышение уровня безопасности в сфере доходов и расходов домохозяйств. В этой сфере необходима комплексная работа по созданию рабочих мест, работа с крупными корпорациями, реализация совместных социально-значимых проектов, создание социальных магазинов, программ лояльности [10]. Снижение уровня качества жизни значительно зависит от уровня закредитованности, который значительно увеличился за 2020-2021 гг. и, в данном случае, необходимы решения на федеральном уровне. Но тем не менее возможно вовлечение органов региональной власти и местного самоуправления, работодателей в работу по стабилизации финансового положения домохозяйств, жителей, проведение федерального конкурса лучших региональных, муниципальных и корпоративных программ финансового просвещения жителей и сотрудников.

Все эти мероприятия должны представлять форму комплексной стратегической политики организации, координации и управления региональным потребительским рынком в условиях высоких социально–экономических и геополитических рисков в целях устойчивости региональных экосистем.


Источники:

1. Закон «О защите прав потребителей». Garant.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/10106035/#friends (дата обращения: 16.10.2022).
2. Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2016 г. № 291 «Об утверждении Правил установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. № 754»
3. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 19 августа 2016 г. № 614 «Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания». Garant.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71385784/ (дата обращения: 15.10.2011).
4. ГОСТ Р 56691–2015 Безопасность потребительских товаров. Руководящие указания для поставщиков и распространителей продукции. Cntd.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/1200126791 (дата обращения: 21.10.2022).
5. Каранина Е.В., Караулов В.М. Резилиенс–диагностика рисков и индикаторов экономической безопасности регионов (на Примере приволжского федерального округа) // Экономико–правовые проблемы обеспечения экономической безопасности: Материалы IV Международной научно–практической конференции. Екатеринбург, 2021. – c. 45-50.
6. Кислицына В.В., Чеглакова Л.С., Караулов В.М., Чикишева А.Н. Формирование комплексного подхода к оценке социально-экономического развития регионов // Экономика региона. – 2017. – № 2. – c. 369-380. – doi: 10.17059/2017-2-4.
7. Гирина А.Н. Формирование методического подхода к определению приоритетов развития региональной экономики. / Проблемы социально-экономической безопасности социально-экономических систем. - Екатеринбург, 2017. – 156-171 c.
8. Митяков Е.С. Инструментарий анализа экономической безопасности регионов России. / Монография. - Нижний Новгород: НГТУ им. Р.Е. Алексеев, 2016. – 176 c.
9. Селезнева Е.Ю., Караулов В.М., Котанджян А.В. Потребительская безопасность: основы обеспечения, диагностика рисков и угроз на макро-, мезо- и микроуровне. / Монография. - М.: Издательский дом «Научная библиотека», 2022. – 316 c.
10. Селезнева Е.Ю. Развитие потребительского рынка как фактор социально-экономической безопасности регион. / Диссертация соискателя ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономическая безопасность) (экономические науки. - Йошкар-Ола, 2020. – 297 c.
11. Сенчагов В.К., Иванов Е.А. Структура механизма современного мониторинга экономической безопасности России. - Москва: Институт экономики РАН, 2016. – 71 c.
12. Сенчагов В.К, Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. / Кн. 4. - М.: Финстатинформ, 2002. – 128 c.
13. Чусова А.Е. Экономическая безопасность потребительского рынка региона. / Дис.,.. канд. экон. наук: 08.00.05. - Екатеринбург, 2012. – 336 c.
14. Цветков В.А., Дудин М.Н., Лясников Н.В. Аналитические подходы и методы оценки экономической безопасности региона // Экономика региона. – 2019. – № 1. – c. 1-12. – doi: 10.17059/2019-1-1.
15. Емисс. Государственная статистика. [Электронный ресурс]. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/42094# (дата обращения: 18.10.2022).
16. Социально-экономические показатели. Приложение к сборнику «Регионы России. Социально-экономические показатели». Регионы России. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/pril-region2021.rar (дата обращения: 06.10.2022).
17. Центральный Банк Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: https://cbr.ru/Collection/Collection/File/19699/ar_2018.pdf (дата обращения: 11.10.2022).

Страница обновлена: 03.02.2023 в 19:17:59