Новые подходы и предложения по минимизации налоговых рисков хозяйствующих субъектов, применяющих схемы налоговой оптимизации в системе экономической безопасности

Введение. Актуальность работы состоит в обосновании и разработке адекватного и эффективного комплекса предложений, способных минимизировать риски хозяйствующих субъектов при возникновении налоговых споров в системе экономической безопасности организации.

Цель, которую мы поставили при проведении данного исследования, –ответить на вопрос, может ли компания, осуществляющая хозяйственную деятельность на территории РФ на общей системе налогообложения, реализующая оптимизационные схемы в сфере налогообложения, отстоять свою позицию в налоговых спорах с ФНС (Федеральной налоговой службой) в ситуациях выявления налоговыми органами «технических» компаний в цепочках поставки товарно-материальных ценностей (выполнения работ, оказания услуг), а также показать последовательность действий для юридического лица при возникновении претензий со стороны ФНС в вопросе обнаружения финансовой схемы с участием «технической» компании (контрагента), используемой, по мнению ФНС, в целях минимизации налоговых платежей в бюджет конечным бенефициаром данной схемы.

В рамках данного исследования авторами использованы общепринятые общенаучные методы синтеза, экономического анализа, системного подхода, группировки, обобщения и др.

В данной работе будет рассмотрена следующая финансовая схема: Компания «А» à Компания «Б» à Компания «В» и «классическая» попытка ФНС признать Компанию «Б» «технической» компанией, являющейся «лишней» в данной цепочке. На наш взгляд, есть два варианта развития событий для Компании «В», являющейся конечным бенефициаром и выгодоприобретателем по данной схеме.

Вариант 1. Если процесс сбора доказательств ФНС еще не закончен, Компания «Б» еще не признана официально «технической», ФНС пытается доказать фиктивный характер сделок между Компаниями «А» и «Б», между компаниями «Б» и «В», идентифицируя Компанию «Б» в качестве вероятного технического звена.

В данной ситуации Компании «В» необходимо доказать налоговым органам, что Компания «Б» не является «технической», и тем самым исключить возможность доначисления налогов со стороны ФНС. Здесь необходимо:

1. Доказать, что все сделки, проводимые между Компаниями «Б» и «В», являются реальными, предоставив налоговым органам документы на товар (сырье): договор купли-продажи, документы об оплате товара (или его части), товарно-транспортные накладные, договор с транспортной компанией, путевые листы, документы, подтверждающие приемку товара на складе. Если предприятие является производственным, то факт использования сырья можно доказать также с помощью свидетельских показаний сотрудников предприятия.

2. Как показывает многолетняя практика такого рода дел, ФНС будет пытаться доказать отсутствие экономической целесообразности в работе такой хозяйственной цепочки, ссылаясь на то, что Компания «А» может поставлять товарно-материальные ценности (ТМЦ) напрямую Компании «В» без какой-либо компании-посредника. В данном случае бенефициарам данной схемы необходимо заранее подготовить исчерпывающую аналитику по данному вопросу.

Например, Компания «А» является компанией-импортером и сосредоточена на поставках ТМЦ из стран Юго-Восточной Азии на основании заказов, получаемых от Компании «Б». Компания «Б» формирует заказы и размещает их как у Компании «А», так и у других сторонних поставщиков (в основном российских производственных компаний). Компания «В» занимается исключительно продажей ТМЦ, делегировав все функции, связанные с аналитикой и размещением заказов Компании «Б».

Сотрудники ФНС, согласно действующему законодательству, должны собрать доказательства, выявить нарушение закона с целью получения финансовой выгоды. В этих целях они имеют право вызывать и опрашивать руководителей проверяемой организации, свидетелей, а также сверять полученную информацию с другими источниками данных [13] (Lev, Bolonin, Leshchenko, 2022).

С вероятностью практически 100% в данной ситуации участникам этой схемы придется доказывать свою правоту непосредственно в ИФНС при вызове на комиссию или допрос.

ИФНС (Инспекция ФНС) в данном вопросе будет руководствоваться Письмом ФНС № ЕД-5–2/3755 ДСП от 29.10.2019 [11], согласно которому все компании делятся на три группы: выгодоприобретатель, потенциальный выгодоприобретатель, техническое звено. Согласно Регламенту, в данной схеме Компания «А» будет являться потенциальным выгодоприобретателем, Компания «Б» – техническим звеном, Компания «В» – выгодоприобретателем.

Подводя итог вышеизложенному, можно констатировать, что при вызове в ИФНС бенефициарам данной схемы нужно будет доказать, что использование этой схемы в работе дает определенные преимущества и улучшения, упрощает работу бизнеса. Возвращаясь к нашему примеру, здесь деловая цель – разделение бизнеса по видам деятельности, его структурирование, то есть создание наиболее защищенной и эффективной модели ведения бизнеса исходя из конкретных поставленных целей владельцами и руководителями данного бизнеса.

Также необходимо отметить, что при стратегической разработке данной схемы необходимо будет учесть следующие критерии:

а) четкое обоснование целей структурирования бизнес-процессов во избежание попытки признания данной схемы формальным разделением (дроблением) бизнеса [10], Компании должны быть самостоятельными и независимыми субъектами предпринимательской деятельности;

б) необоснованно «заниженная или завышенная цена» в сделках между Компаниями всегда будет привлекать пристальное внимание ИФНС, но даже в данном случае можно ссылаться на позицию Верховного Суда, который считает, что «налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды» [14];

в) наличие признаков, подтверждающих реальную деятельность Компании, таких как наличие персонала, собственных технических средств, ведение реальной хозяйственной деятельности (оплата канцтоваров, программных продуктов и т.д.).

Вариант 2. Применение механизма налоговой реконструкции, в случае если наличествуют неопровержимые доказательства «транзитного» характера сделок между Компаниями применительно к данной схеме, тем самым минимизировав сумму налоговых доначислений в бюджет [16] (Eriashvili, Grigorev, 2022).

Цель применения механизма налоговой реконструкции – определение реального размера налогов, которые должна заплатить Компания, данный подход соответствует принципу справедливости при определении величины налоговой базы.

До 10 марта 2021 года сохранялась существенная неопределенность по вынесению решений судами различных инстанций применительно к данному вопросу. Но с появлением письма ФНС № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» [3, 12] ситуация существенно изменилась. Согласно данному Письму, ФНС согласилась с наличием такого понятия, как налоговая реконструкция, и правом юридического лица (Компании) на его применение. Более того, данное Письмо систематизирует механизм получения вычетов и может использоваться сотрудниками ИФНС как наглядное методическое пособие. Там же, по сути, вводится и закрепляется понятие реального поставщика, по которому допускается налоговая реконструкция налоговых вычетов. Правовые подходы и рекомендации, изложенные в Письме, дают нам все основания надеяться в будущем на справедливость в определении размера платежей Компаний по налоговой реконструкции [15] (Timofeev, Serebryakov, 2020).

Остановимся подробнее на условиях получения или неполучения вычетов по НДС и признания или непризнания расходов по налогу на прибыль (НП) согласно данному Письму.

1. Вычет по НДС – отсутствует, признание расходов – отсутствует:

а) нереальность сделки, то есть отсутствие документарно поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и их соответствующей оплаты;

б) сделка реальна, но контрагент (Компания «Б») признан «технической» компанией, подконтрольной покупателю (Компании «В»), покупатель знал, что данная компания – «техническая», фактический исполнитель по сделке (Компания «А») отсутствует или неизвестен, реальная стоимость сделки неизвестна.

То есть ИФНС считает, что отсутствие (непредоставление) документов Компанией В по приобретению ТМЦ у реального поставщика (Компании «А») исключает возможность налоговой реконструкции путем определения налоговой базы расчетным способом.

Как показывает судебная практика, нередко в этом вопросе суды руководствуются следующими нормативными документами и, вставая в данном вопросе на сторону налогоплательщика, признают его право на налоговую реконструкцию как в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части определения вычета по НДС:

- Постановлением № 2341/12 [5], согласно которому «реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль»;

- пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 [7], где сказано, что «при определении сумм налогов расчетным путем должны определяться не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. ….. При этом, бремя доказывания того, что размер определенных расчетным путем доходов или расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на ИФНС. «Указанной позицией нужно руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими»;

- Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2311-О [1], согласно которому «порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы»;

- частью 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ [4], согласно которому «данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование»;

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 [6]. Данное постановление интересно тем, что в нем дано определение обоснованной налоговой выгоды и необоснованной налоговой выгоды, при этом приведены конкретные примеры этой самой необоснованной налоговой выгоды.

Вызывает интерес дело № А72–19437/2019 [9] от 05.11.2020 г. по заявлению ООО «Барышский мясокомбинат» об оспаривании доначислений по НДС и НП со стороны налоговых органов в адрес данной организации. Притом что налоговыми органами в результате выездной налоговой проверки было установлено, компания-поставщик является «транзитной» фирмой, подконтрольной налогоплательщику, суд постановил «признать недействительным (отменить) Решение Межрайонной ИФНС…о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления» НДС и НП, а также штрафа и пени за несвоевременную уплату налогов.

2. Вычет по НДС – отсутствует, признание расходов – есть:

а) Сделка реальна, контрагент (Компания Б) признан «технической» компанией (неподконтрольной покупателю (Компании В), покупатель не знал о том, что контрагент – «техническая» компания), фактический исполнитель по сделке отсутствует, реальная стоимость сделки неизвестна. Уменьшение расчетной базы по НП определяется ИФНС расчетным путем;

б) сделка реальна, фактический исполнитель (Компания Б) определен, но отсутствует уплата в бюджет НДС с его стороны, но покупатель знал о неуплате контрагентом НДС в бюджет.

Интересно в данном контексте дело Красноярского завода цветных металлов, который смог опротестовать решение налоговых органов по доначислению им налоговых платежей. ФНС даже включила выводы суда в Письмо ФНС России от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120, представляющее собой обзор судебных решений по налоговым спорам. Так, в пункте 6 данного Письма можно увидеть следующее: «удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, (суд) исходил из того, что доначисление налога обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств контрагента и контролируемых им лиц на налогоплательщика, тогда как не поступление налога на добавленную стоимость в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу, причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена. Суд счел, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, не знал и не должен был знать о неуплате налога на добавленную стоимость, допущенной поставщиками предыдущих звеньев, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные налоговые последствия этих нарушений» [2].

На наш взгляд, «жирную» точку в данном вопросе поставил Верховный суд в своем определении от 15.12.2021 года [8], в котором было принято решение в пользу ООО «Спецхимпром» о реконструкции по НДС и НП: «Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями».

3. Вычет по НДС – есть, признание расходов – есть:

а) сделка реальна, контрагент признан «технической» компанией, подконтрольной покупателю, фактический исполнитель по сделке он сам (самостоятельное выполнение работ), есть реальная стоимость использованных материалов;

б) сделка реальна, контрагент признан «технической» компанией, подконтрольной покупателю, есть фактический исполнитель по сделке, реальная стоимость сделки известна;

в) сделка реальна, контрагент признан «технической» компанией (неподконтрольной покупателю, покупатель не знал о том, что контрагент – «техническая» компания), есть фактический исполнитель по сделке, реальная стоимость сделки известна;

г) сделка реальна, фактический исполнитель определен, но отсутствует уплата в бюджет НДС с его стороны, но покупатель не знал о неуплате контрагентом НДС в бюджет;

д) контрагент – «техническая» компания, но покупатель проявил коммерческую неосмотрительность, не знал и не мог знать, что контрагент – «техническая» компания.

В вопросе налоговой реконструкции компаниям необходимо учитывать одно очень важное обстоятельство, которое мы рассмотрим на примере ниже.

Компания «Б» признана технической компанией, подконтрольной Компании «В». В отношении Компании «В» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой определена сумма доначислений в бюджет без учета документов от реального поставщика Компании «А» (руководство Компании «В» скрыло факт наличия реального поставщика ТМЦ в надежде в дальнейшем оспорить решение ИФНС по признанию сделок с Компанией «Б» фиктивными). Поняв, что оспорить решение ИФНС не получится, Компания «В» решила подать исковое заявление в суд, чтобы воспользоваться правом на налоговую реконструкцию и минимизировать доначисления по налогам, предоставив документы от реального поставщика Компании «А». В данных обстоятельствах велика вероятность того, что суд проигнорирует доказательную базу, предоставленную истцом, ссылаясь на то, что эти документы не прошли проверку подлинности и отсутствуют в Акте по результатам выездной налоговой проверки. Во избежание данного казуса можно рекомендовать Компании «В» предоставить возражения на Акт, в которых заявить следующую позицию: признать мнимыми сделки с технической компанией и ходатайствовать о проведении налоговой реконструкции на основании документов от реального поставщика. В результате этих действий при подаче искового заявления в суд уже можно будет ссылаться на данные факты и тем самым многократно увеличить шансы компании на положительный исход.

Заключение

Благодаря позиции Верховного Суда и постановлениям Высшего Арбитражного Суда изменились общие правовые подходы, применяемые в вынесении решений по судебным спорам между налогоплательщиками и ФНС в вопросе применения налоговой реконструкции.

Появилась возможность реконструировать НДС (а не только НП), что является революционным решением, не применяемым ранее, перестает быть важным источник информации о реальном поставщике, и даже при отсутствии реального поставщика суд требует от налоговых органов исчисления налогов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, также признавая отсутствие ответственности налогоплательщика за нарушение налогового законодательства со стороны его поставщиков.

Как было показано в первой части нашего исследования, компании-выгодоприобретателю необходимо в первую очередь сосредоточить свои усилия на подготовке доказательной базы, идентифицирующей компанию-поставщика как добропорядочного субъекта предпринимательской деятельности, тем самым обезопасив и сохранив свои финансовые активы, необходимые для ведения ею операционной деятельности в период всеусиливающегося мирового экономического кризиса. Если же налоговыми органами собрана неоспоримая доказательная база о транзитном характере компании-поставщика, то остается единственный вариант – доказывать в суде право на налоговую реконструкцию с учетом всего вышеизложенного в данной работе.

Но все же необходимо учитывать, что вынесения решений ФНС о доначислении налогов в бюджет без применения налоговой реконструкции продолжаются по сей день. Единственным способом решения данной проблемы для компании-налогоплательщика является подача искового заявления в суд на неправомерные действия со стороны налоговых органов. В данном случае необходим подход, учитывающий вышеизложенный анализ с отсылкой к положительным судебным решениям и нормативным документам, что, по мнению авторов данного исследования, многократно увеличит шансы на положительный исход судебного разбирательства.