Развитие сельских территорий: социально-экономический аспект

Яркова Т.М.1
1 Пермский государственный аграрно-технологический университет им. акад. Д.Н. Прянишникова, Россия, Пермь

Статья в журнале

Продовольственная политика и безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 9, Номер 1 (Январь-март 2022)

Цитировать:
Яркова Т.М. Развитие сельских территорий: социально-экономический аспект // Продовольственная политика и безопасность. – 2022. – Том 9. – № 1. – С. 67-78. – doi: 10.18334/ppib.9.1.114341.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=48140247
Цитирований: 2 по состоянию на 05.09.2022

Аннотация:
Статья посвящена вопросам социально-экономического развития сельских территорий, которые для Российской Федерации остаются на протяжении длительного периода времени важнейшими приоритетными направлениями. Проведенный анализ и экспертная оценка позволили определить множественные проблемы, которые выражены в сокращении численности сельского населения, снижении их доходов, а также сокращении численности организаций разных форм собственности на селе и численности самих населенных пунктов. В совокупности данные проблемы формируют низкий интерес к сельским территориям как со стороны общества, так и со стороны бизнеса. В результате исследования было определено доминирующее значение экономического развития сельских территорий над социальным. Даны рекомендации по вовлечению в экономику сельских территорий субъектов малого предпринимательства и личных подсобных хозяйств, путем возобновления многоуровневых процессов кооперации, что может послужить базисом для последующего социального развития сельских территорий. Статья может быть интересна ученым, молодым исследователям, представителям научных организаций и организаций управления в сфере АПК и органов управления в регионах.

Ключевые слова: сельские территории, малое предпринимательство, социальное развитие, экономическое развитие, сельское хозяйство

JEL-классификация: Q13, Q17, Q18



Введение. Российская государственная политика ориентирована на развитие многих сфер народного хозяйства и социальных вопросов, при этом одним из важнейших стратегических направлений является создание условий для социально-экономического развития сельских территорий [1] (Nechaeva, Zhdankina, Kozlov, 2021). Сельские территории должны объединять в себе и экономику, и социум, а также обеспечивать этим двум элементам тесную взаимосвязь, которая может способствовать именно устойчивому развитию этих территорий. Такое умозаключение вполне обоснованно и тождественно с мнением многих ученых, потому как наличие экономики, ее рост обеспечивают своих участников-людей доходами, их ростом, повышением уровня и качества жизни [2] (Belova, 2011).

Однако в противовес такому мнению есть еще одна гипотеза, которая на современном этапе развития российского государства вполне имеет право на свое существование. Речь идет о том, что многие сельские территории совершенно обнищали. Нищета проявилась во всех своих смыслах: отсутствие производства, сферы услуг и быта, торговли, отток населения. Такие села и деревни не представляют интерес ни для общества, ни для экономики и, к сожалению, ни для государства, а следовательно, не нуждаются в своем развитии [3] (Serova, Naumov, Yanbyh, Orlova, Abdolova, 2021).

Наряду с первыми двумя гипотезами по развитию сельских территорий есть еще одна, относительно новая, которая сформировала статус сельских территорий без экономики. Это явление особенно сильно себя проявило в период развития пандемии, связанной с распространением вирусной инфекции COVID-19 [4] (Yarkova, 2021). Многие городские жители за последние пару лет сильно переоценили значение свободы, здоровья и семьи. Сегодня у таких людей, которым присущ средний и высокий уровень дохода, ярко выражено желание проживать в частном доме, за пределами городской черты, но при этом трудиться и зарабатывать в городе. Данная ситуация хорошо и динамично проявляет себя в сельской местности, находящейся вблизи крупных населенных пунктов (городов) [5] (Lukashin, 2021).

Несмотря на такую много вариантность сценариев развития сельских территорий, необходимо в большинстве случаев склоняться к самому первому, классическому сценарию, где важны обе составляющие для развития: социальная и производственно-экономическая, т.е. экономическая [6] (Gerasimov, Grigoreva, Kostyukova, 2022).

В этой связи важно учесть, что многие годы постсоветского периода для России, для ее села, для сельскохозяйственного производства стали разрушительными. Восстановительный процесс в условиях рыночных отношений очень долгий, трудоемкий и требующий пристального внимания со стороны государства в плане организационной, управленческой, финансовой поддержки [7] (Mazloev, Khayrullina, 2018). Именно поэтому в России в отношении особо проблемных сфер разработаны и введены в действие программно-целевые инструменты, которые требуют своевременного мониторинга, оценки и совершенствования с учетом конкретных, внутренних и внешних условий и факторов, оказывающих влияние на устойчивость и развитие сельских территорий [8] (Bryzhko, 2014). Это подчеркивает особую актуальность таких вопросов, потому как они прямо и косвенно оказывают влияние на состояние всех видов государственной безопасности, начиная с социальной, экономической, продовольственной и завершая национальной.

В этой связи поставлена цель провести точечную оценку состояния развития сельских территорий и предложить комплекс мероприятий для повышения эффективности действующих мер по устойчивому развитию сельских территорий.

В настоящее время численность населенных пунктов и их жителей в Российской Федерации определяется по данным всероссийской переписи. Несмотря на то, что прошедший 2021 год является годом переписи, которая завершилась 15 ноября, результативные сведения еще отсутствуют в открытом доступе. В этой связи для анализа были взяты данные переписи прошлых двух периодов и последние публичные данные Росстата по численности населения.

Таблица 1

Численность населения и сельских населенных пунктов в Российской Федерации

Регионы РФ(ФО)
Численность населения, тыс. чел.
Уд. вес городского населения, %**
Уд. вес сельского населения, %
Общее число сельских населенных пунктов (далее СНП)
Заселенные СНП
Не заселенные СНП
Российская Федерация
146749
74,7
25,3
153124
133708
19416 (12,7%)
Центральный федеральный округ (далее – ФО)
39434
82,3
17,7
59762
50030
9732 (16,3%)
Северо-Западный ФО
13982
84,9
15,1
29618
23698
5920 (20%)
Южный ФО
16466
62,8
37,2
6371
6231
140 (2,2%)
Северо-Кавказский ФО
9931
50,3
49,7
3322
3151
171 (5,1%)
Приволжский ФО
29288
72,2
17,8
34042
31336
2706 (7,9%)
Уральский ФО
12361
81,6
18,4
5816
5556
260 (4,5%)
Сибирский ФО
17118
74,3
25,7
11464
11120
344
(3%)
Дальневосточный ФО
8169
72,9
27,1
2729
2586
143 (5,2%)
Источник: составлено автором по данным Всероссийской переписи, данным Росстата за 2019 г. [9].

Оценивая ситуацию по численности и структуре населения, можно отметить, что в целом по Российской Федерации (далее – РФ) четвертая часть населения (25,3%) – это сельские жители. Лидерами по численности сельского населения среди федеральных округов РФ считаются Северо-Кавказский ФО (49,7%), Южный ФО (37,2%), Дальневосточный и Сибирский ФО (27,1 и 25,7% соответственно). В остальных ФО численность сельских жителей не превышает 20% от общей численности. Общее наглядное видение отрицательной демографической ситуации в сельских территориях отражено на рисунке 1.

Рисунок 1. Динамика численности сельского населения России за 1990–2020 гг., млн чел. [14].

Оценивая ситуацию по численности сельских населенных пунктов, следует обратить внимание, что в РФ их общее число равно 153154 ед., но при этом 12,7% этих сел и деревень не заселены, т.е. признаны пустующими, вследствие разных причин. Самой распространенной причиной опустошения российских сел и деревень стал упадок сельского хозяйства на постсоветском пространстве. Все остальное есть следствие разрушения сельской экономики [10–12] (Yantranov, Subanakov, 2021; Sviridov, Koltsov, 2019; Ryabukhina, Ryabukhina, 2019). Известным и признанным всем миром фактом является то, что сельское хозяйство – это сфера национальная, особо значимая для всего общества и развития многих отраслей экономики, которая требует государственной поддержки, контроля и регулирования. Для примера: одно рабочее место в сельском хозяйстве формирует до семи рабочих мест в других отраслях и сферах народного хозяйства. По своей сути, сельскохозяйственное производство, как медицина и здравоохранение, должно было быть национализировано в условиях перехода к рыночным отношениям, но к сожалению, этого не произошло. В таких условиях селянам сложно работать, жить и поднимать «с колен» то сельское хозяйство, с которым мы имеем дело в настоящее время. Как результат, опустошение и деградация сельских территорий, наиболее себя проявившая в Центральном и Северо-Западном ФО (16,3 и 20% соответственно). Все остальные проблемы, связанные с инфраструктурой, информатизацией, низкими доходами, есть следствие ослабленной или отсутствующей экономики.

Современная отечественная и зарубежная экономика, а также вызовы глобализации и интенсификации, безусловно, являются флагманом повышения производительности труда и получения гораздо больших результатов производства в сельском хозяйстве в сравнении с теми, что имели в условиях плановой экономики, где преобладал ручной и механизированный труд. Однако и о таком росте можно говорить только в сравнении результатов производства внутри страны в динамике лет, а при сопоставлении с результативностью в других странах Россия в большинстве сельскохозяйственных отраслей не имеет лидирующих позиций, а где-то – и совсем аутсайдер. В этой связи целесообразно рассмотреть основные экономические результаты сельскохозяйственных организаций, которые зеркально отражают экономическую сторону развития сельских территорий в России (табл. 2).

Таблица 2

Основные результаты экономического развития сельских территорий по виду экономической деятельности «Растениеводство, животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях»

Показатели
2010 г.
2016 г.
2020 г.
Относительное отклонение 2020 г. к 2010 г., %
Среднегодовое количество занятых, тыс. чел.
5358
4890
4011
74,9
Количество рабочих мест, тыс. ед.
23968
21902
23144
96,6
Инвестиции, млрд руб.
292,6
582,6
743,8
254,2
Валовой доход, млрд руб.
1376,8
2938,6
3472,7
252,2
Индекс производительности труда, % к предыдущему году
88,3
102,6
99,8
113,0
Среднемесячная заработная плата работников, руб.
10285
21268
31058
302,0
Индекс средней заработной платы, % к предыдущему году
110,9
110,6
109,4
98,7
Соотношение темпов роста производительности труда к темпам роста средней заработной платы, ед.
0,8
0,9
0,9
112,5
Количество сельскохозяйственных организаций, тыс. ед.
59,2**
36,4
н/д
61,5
в том числе:
- прибыльных, %

72,1

77,7

73,6

102,1
- убыточных, %
27,9
22,3
26,4
94,6
Уровень рентабельности, %
10
16,4
20,3
203,0
Источник: составлено автором по данным Росстата [13], Всероссийской переписи населения.

Анализируя данные таблицы 2, необходимо утвердительно говорить о дефиците кадров на сельских производственно-экономических субъектах, что подтверждается статистическими сведениями за последние 10 лет. Так, на 1 работающего в исследуемых основных отраслях сельского хозяйства в 2010 году приходилось 4,5 рабочих мест, а в 2020 году такое соотношение составило 1: 5,8. Среди анализируемых индикаторов экономической стороны развития сельских территорий имеются весомые положительные результаты. Например, речь идет о стоимостном показателе инвестиционных вложений в отрасли сельского хозяйства, которые к 2020 году составили 743,8 млрд рублей, что выше значений десятилетней давности в 2,5 раза. Однако следует иметь в виду, что большая доля инвестиций – это средства федерального и региональных бюджетов либо собственные средства организации. Такие источники инвестиций не отражают реальную картину инвестиционной привлекательности субъектов хозяйствования сельских территорий.

Практически аналогичными темпами роста обладает показатель валовой добавленной стоимости, что совершенно объяснимо ценовой политикой и инфляционными процессами на рынке сельскохозяйственного сырья и продовольствия, хотя при детальном исследовании статистических натуральных показателей производства продукции сельского хозяйства рост имеет место быть. Положительные явления в экономике сельских территорий имеют еще ряд негативных сторон, среди которых – нарушение основного экономического закона, который для эффективной экономики требует соблюдения правила, где темпы роста производительности труда должны превышать темпы роста заработной платы. Расчетным путем нами было доказано, что данный закон в российской аграрной экономике не соблюдается, так как темпы роста средней заработной платы на 20% (в 2010 году), 10% (2016 г.) и 10% (2020 г.) выше, чем темпы роста производительности труда. Такая ситуация свидетельствует о нерациональном использовании средств, идущих на выплату заработной платы, и утрате мотивационной функции за счет роста производительности труда. При этом руководство агропредприятий не может в настоящее время решить данную проблему единовременно, так как она достаточно многогранна. Во-первых, известным фактом является то, что доходы работников сельского хозяйства как экономически активной части населения сельских территорий в сравнении с заработком в других сферах народного хозяйства значительно ниже. Так, средневзвешенный показатель заработной платы по всем отраслям экономики Российской Федерации составил на период 2020 года 51344 рублей, тогда как в сельском хозяйстве это значение показателя равно 31058 рублей (меньше на 35%). Во-вторых, во многих организациях присутствует большой износ основных производственных фондов, что негативно отражается на общем показателе производительности труда. Так, по данным Росстата, степень износа основных фондов сельскохозяйственных организаций составляет 50,1%, а уровень полностью изношенного оборудования равен 20,6%.

Следующим негативным звеном, характеризующим экономику сельских территорий, выступает количество сельскохозяйственных организаций, которое ежегодно сокращается. Данный показатель достаточно сложно отследить самостоятельно и путем статистических наблюдений. Наиболее достоверные значения могут быть получены в результате переписи населения. Таким образом, для проводимого нами исследования были взяты во внимание данные переписи прошлых лет, которые указывают на резкое снижение количества сельскохозяйственных организаций, в частности речь идет о снижении на 22,8 тыс. единиц за десятилетний период. Среди форм хозяйствования преобладающее положение занимают общества с ограниченной ответственностью (ООО) и сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК) (рис. 2).

Рисунок 2. Структура численности сельскохозяйственных организаций по формам собственности (без учета ИП, К(Ф)Х, ЛПХ) [14].

На рисунке 2 не отражены малые формы хозяйствования, такие как фермерские хозяйства (К(Ф)Х), индивидуальные предприниматели (ИП) и личные подсобные хозяйства (ЛПХ). Важно подчеркнуть, что в отношении последних практически невозможно вести учет ввиду того, что они не подвергаются государственной регистрации, хотя по ряду производств сельскохозяйственного сырья и продовольствия они вносят значительный вклад, например, выращивание картофеля и овощей открытого грунта. В отношении К(Ф)Х и ИП не все однозначно, так как в последние отчетные периоды, зафиксированные Росстатом, было отмечено снижение числа К(Ф)Х на 110,5 тыс. ед., а в отношении индивидуального предпринимательства, наоборот, зафиксирован рост на 6 тыс. единиц.

В настоящее время в направлении развития сельских территорий используется отработанный десятилетиями программно-целевой инструмент, в качестве комплексной программы развития сельских территорий. Ее настоящий формат разработан на двухлетний период 2020 и 2021 годов и, вероятно, будет пролонгирован, потому как сельские территории являются предметом особого государственного внимания и важности. Говоря о Программе и ее механизме, а также многозначительных направлениях и инструментах ее реализации, следует отметить, что экономическая составляющая имеет решающее значение для сельских территорий даже по возможности получить государственную субсидию на развитие социальной инфраструктуры. Например, одним из значительных пропускных критериев является наличие и рост рабочих мест на селе. Следовательно, наши взгляды на первичную необходимость экономики для развития сельских территорий вполне оправданы. Таким образом, мы понимаем, что нынешние результаты социального развития на селе достигнуты за счет развития экономики (табл. 3).

Таблица 3

Отдельные результаты социального развития сельских территорий России

Показатели по вводу в действие
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2020 г.
Абсолютное отклонение 2020 г. к 2016 г., +\-
Жилые объекты, млн м2
21,4
22,0
21,0
24,5
+3,1
Водопроводные сети, тыс. км
1,1
0,9
0,9
0,7
-0,4
Газовые сети, тыс. км
6,6
5,7
6,3
6,7
+ 0,1
Общеобразовательные учреждения, тыс. уч. мест
19,5
26,3
18,6
28,6
+ 9,1
Дошкольные учреждения, тыс. мест
13,7
12,5
9,9
23,6
+ 9,9
Учреждения клубного типа, тыс. мест
8,5
16,3
13,2
15,5
+ 7,0
АТС, тыс. номеров
11,1
9,1
3,8
4,9
-6,2
Источник: составлено автором по данным Департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации [14], сведения на 01.01.2020 г.

По данным таблицы 3 видно, что ежегодно с положительным приростом увеличиваются введенные в действие инфраструктурные объекты в виде жилых объектов (от 21,4 до 24,5 млн м2 ежегодно), газовых сетей (от 5,7 до 6,7 тыс. км., ежегодно), общеобразовательные учреждения и дошкольные учреждения по количеству мест для учащихся и воспитанников с приростом до 10%, а также учреждения для отдыха и досуга с приростом по количеству мест на 7%. За 4 года также реализуются такие направления по вводу водопроводных сетей и телефонных линий (АТС), но их темпы снижены, что объясняется спросом у населения на них. В сельской местности преобладают индивидуальные жилые объекты, которые в большинстве своем оборудованы скважинами с питьевой водой, а снижение востребованности номеров АТС обусловлено распространением мобильных сетей.

Заключение

В результате проведенного исследования было доказательно представлено, что развитие сельских территорий должно происходить комплексно, где социальное развитие невозможно без экономического.

В настоящее время существуют проблемы демографического характера, выраженные в сокращении численности сельского населения, нехватке кадров разного уровня. Численность сельскохозяйственных организаций резко сокращается, что обусловлено рыночным конкурентным вытеснением экономически ослабленных субъектов. Также выявлена проблема отсутствия или недостаточности мотивации работников агропредприятий. Как следствие, нерациональное использование средств, идущих на выплату заработной платы, размер которой на протяжении многих лет остается одним из самых низких по отраслям экономики России.

Исследование указывает на то, что в сельской местности неоднозначная ситуация с инвестиционными вложениями и развитием малых форм хозяйствования.

Ввиду того, что в последние годы большей популярностью пользуется индивидуальное предпринимательство (СМП – субъект малого предпринимательства), то следует сделать акцент на его развитии как в области аграрного производства, так и в плане образования объектов социальной инфраструктуры. Такая авторская позиция предусматривает и возможность формирования большей инвестиционной привлекательности и привлечения внебюджетных источников финансирования, так как объемы финансирования и, соответственно, риски по отношению к СМП будут значительно снижены.

В качестве следующего направления целесообразно рассмотреть возможность восстановления потребительской кооперации за счет вовлечения в экономику личных подсобных хозяйств конкретных сельских территорий. Такой подход в области кооперации является звеном первого уровня. Кооперация, набирающая обороты и в смежных сельских административно-территориальных единицах, может способствовать второму этапу кооперации, направленному на формирование аграрных экономических кооперативных зон. Наряду в первым и вторым этапом необходимо развивать в рамках кооперации и потребительскую сторону, способствующую удовлетворению на первом этапе – потребительского спроса населения, а на втором – с возможностью удовлетворения более крупного спроса организаций, например пищевой промышленности.

Такие организационно-управленческие и экономические подходы позволят ускорить темпы комплексного социально-экономического развития сельских территорий, а также повысить доходы сельских жителей, улучшить демографическую ситуацию и повысить инвестиционную привлекательность территорий.


Источники:

1. Нечаева М.Л., Жданкина И.Ю., Козлов В.Д. Основные направления социально-экономического развития сельских территорий // Вестник НГИЭИ. – 2021. – № 8(123). – c. 70-85.
2. Белова Н.П. К вопросу об устойчивом развитии сельских территорий // Вестник ЧГУ. – 2011. – № 1.
3. Серова Е.В., Наумов А.С., Янбых Р.Г., Орлова Н.В., Абдолова С.Н. Проблемы сельского развития и новые подходы к их решению в России // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2021. – № 6. – c. 10-16.
4. Яркова Т.М. Современные технологии развития сельских территорий в России и за рубежом // Креативная экономика. – 2021. – № 2. – c. 379-392.
5. Лукашин Н.А. Пути модернизации социальной инфраструктуры сельских территорий // Креативная экономика. – 2021. – № 4. – c. 1309-1318.
6. Герасимов А.Н., Григорьева О.П., Костюкова Е.И. Проблемы занятости населения в сельском хозяйстве // АПК: экономика и управление. – 2022. – № 1. – c. 30-35.
7. Мазлоев В.З., Хайруллина О.И. Амортизационная политика – инструмент стимулирования инвестиций в сельское хозяйство // Экономика сельского хозяйства России. – 2018. – № 1. – c. 17-25.
8. Брыжко И.В. Факторы развития социальной инфраструктуры сельских территорий // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 3.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020. / Стат. сб. / Росстат. - М., 2020. – 1242 c.
10. Янтранов А.Е., Субанаков Г.Ю. Возвратная миграция как мера социально-экономического развития сельских территорий // Вестник БГУ. Экономика и менеджмент. – 2021. – № 2.
11. Свиридов В.И., Кольцов А.А. Социально-экономические аспекты развития сельских территорий // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2019. – № 4. – c. 94-100.
12. Рябухина Т.М., Рябухина Д.Л. Влияние социально-экономических факторов на развитие сельских территорий // Никоновские чтения. – 2019. – № 24.
13. Сельское хозяйство в России. 2021. / Стат. сб. / Росстат. - М., 2021. – 100 c.
14. Сельское хозяйство России. 2021. / Буклет / ФГБНУ. Росинформагротех. - М., 2021. – 55 c.

Страница обновлена: 11.09.2022 в 15:17:52