Научный потенциал как фактор инновационного социально-экономического развития регионов

Полянская Н.М.1, Колесняк А.А.2, Коваленко Е.И.2
1 Бурятский государственный университет имени Доржи Банзарова, Россия, Улан-Удэ
2 Красноярский государственный аграрный университет, Россия, Красноярск

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 12, Номер 1 (Январь-март 2022)

Цитировать:
Полянская Н.М., Колесняк А.А., Коваленко Е.И. Научный потенциал как фактор инновационного социально-экономического развития регионов // Вопросы инновационной экономики. – 2022. – Том 12. – № 1. – С. 519-534. – doi: 10.18334/vinec.12.1.114260.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=48333803
Цитирований: 8 по состоянию на 07.12.2023

Аннотация:
На фоне усиливающейся в мире конкурентной борьбы за ограниченные ресурсы все более возрастает значение интеллектуального потенциала хозяйственных систем, способного обеспечить рациональное и эффективное использование всех видов ресурсов при максимальном достижении стратегических целей. В ходе управления социально-экономическими явлениями и процессами в стране и ее регионах особое значение имеют научные исследования и разработки как движущие силы устойчивого экономического развития и роста. В сравнении с общероссийскими параметрами проведена оценка состояния научного потенциала в дальневосточных регионах и определено его влияние на социально-экономическое развитие. Обозначены концептуальные направления укрепления научного потенциала и повышения уровня инновационного социально-экономического развития российских регионов.

Ключевые слова: наука, инновации, исследования, разработки, научный потенциал, развитие, затраты, регионы, прогресс, управление, конкурентоспособность, производительность, эффективность, уровень жизни

JEL-классификация: I23, O31, R12, R13



Введение

В последние несколько лет человечество столкнулось со множеством больших вызовов антропогенного и техногенного характера. Как обеспечить сбалансированное развитие человека, общества и природы? Что поможет разрешить разного рода глобальные и локальные противоречия в условиях ограниченности и исчерпаемости ресурсов? Каким образом добиться гармоничного, устойчивого социально-экономического развития, не навредив окружающей среде и населению? Процессы, вызванные пандемией COVID-19, свидетельствуют о том, что ответы на эти и многие другие вопросы людям дают знания и опыт, как накопленные, так и вновь открываемые, генерируемые.

В век ускорения научно-технического прогресса и стремительного развития высоких технологий все большую актуальность приобретает активизация важнейшего фактора конкурентоспособности – научных исследований и разработок. Наука – систематически осуществляемая творческая деятельность, организованная с целью приращения объема и качества научных знаний о человеке, природе и обществе, а также выявления новых сфер практического применения этих знаний для повышения уровня жизни людей и гармонизации взаимоотношений человека и природы. Любой стране, в том числе и России, крайне необходимо формирование явных по отношению к другим странам конкурентных преимуществ в научно-технологической области и, как следствие, в образовательной, социально-культурной, экономической и других сферах жизнедеятельности.

Согласно федеральному закону [11], «научная (научно-исследовательская) деятельность – деятельность, направленная на получение и применение новых знаний». Научно-исследовательская деятельность осуществляется посредством фундаментальных и прикладных исследований. Для общества, природы и экономики в равной степени значимыми являются как фундаментальные, так и прикладные исследования.

Федеральный закон определяет фундаментальные научные исследования как «экспериментальную или теоретическую деятельность, направленную на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды» [11]. Согласно статистической методологии, под фундаментальными исследованиями понимаются «экспериментальные или теоретические исследования, направленные на получение новых знаний без какой-либо конкретной цели, связанной с использованием этих знаний» [14, с. 1070]. Научным результатом фундаментальных исследований являются гипотезы, теории, концепции, методы и т.д. Такие исследования называются фундаментальными потому, что создают базис (основу, своего рода фундамент) для прикладных исследований и разработок. Вследствие фундаментальных исследований формируются рекомендации по проведению прикладных изысканий для выявления возможностей практического использования полученных научных результатов, а также для осуществления опытно-конструкторских разработок, призванных повысить уровень социально-экономического развития и гармонизировать взаимодействие человека и природы.

Прикладные исследования законом определены как «исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач» [11]. В соответствии со статистической методологией они определены как «оригинальные работы, направленные на получение новых знаний с целью решения конкретных практических задач» [14, с. 1070]. Прикладные исследования позволяют выявить возможные пути использования продуктов фундаментальных исследований, а также определить ранее не известные формы и методы решения актуальных социально-экономических проблем.

Наряду с прикладными исследованиями выполняются также разработки – «деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование» [11]; «систематические работы, основанные на существующих знаниях, полученных в результате проведения исследований и практического опыта, и направленные на производство новых или усовершенствование существующих продуктов или процессов» [14, с. 1070]. Разработки, как правило, направлены на модернизацию и усовершенствование уже используемых объектов, методов и систем.

Исследования и разработки трансформируются в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), результатом которых в том числе являются разного рода инновации. Исследования, разработки и инновации призваны способствовать прогрессивному развитию взаимодействия человека с окружающей средой, сохранению жизни и здоровья людей, росту производительности труда и повышению качества их жизни.

Происходящие в последнее время на планете события сопровождаются частыми «большими вызовами», и в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации [12] отмечено, что сложность и масштаб этих вывозов требуют соответствующего увеличения направляемых на это ресурсов. Полагаем, что здесь имеются в виду все виды ресурсов – природные, человеческие, материальные, финансовые и др. Именно использование ресурсов какого-либо количества и качества формирует соответствующие параметры научного потенциала страны, региона и т.д.

В специальных публикациях встречаются разные трактовки понятия «научный потенциал». Мы понимаем данное явление как сложившуюся совокупность ресурсов, используемых в процессе НИОКР для достижения целей социально-экономического развития территории. В состав научного потенциала входят разные институты: организации, выполняющие НИОКР; кадры (персонал, занятый выполнением НИОКР); финансовые, информационные, земельные, материально-технические и другие ресурсы. Научный потенциал как основа развития территории предопределяет ее способности при достигнутом состоянии своего развития максимально реализовывать те возможности, которые заложены всеми имеющимися ресурсами, а также уровнем интенсивности и эффективности их использования.

Россия исторически является одной из мировых научных держав, располагающих существенным научным потенциалом и внесших значительный вклад в формирование человечеством научных знаний и создание передовых технологий. И в настоящее время наша страна продолжает «сохранять мировое лидерство в ряде фундаментальных и прикладных направлений» [16] (Fen, 2021), что возможно благодаря осознанию исключительной важности научно-технического развития для обеспечения национальной безопасности, экономического роста и повышения качества жизни населения.

В научном информационном пространстве существует множество публикаций, посвященных изучению проблем научно-технического, технологического и инновационного развития стран и регионов. Российские и зарубежные исследователи рассматривают различные аспекты данных процессов, отмечая при этом ведущую политическую роль государства [4–7, 10, 15] (Drobot, Makarov, Kolesnikov, Nazarenko, Nekrasova, Shirokova, 2021; Iovlev, Goldina, 2021; Kadyrova, 2021; Kireeva, Kireev, 2021; Nechaev, Sandu, 2022; Tronin, 2021) в создании институциональной базы научного обеспечения и регулировании вектора научно-технического и инновационного развития территорий. Отдельное внимание уделяется научному обоснованию решения проблем структурного дисбаланса отечественной экономики [8] (Komkov, Usmanova, Sutyagin, 2021), вопросам прогнозирования структуры и эволюции инновационных систем [9] (Matrizaev, 2021) и ряду других проблем, в том числе регионального масштаба [1, 3] (Abramyan, 2021; Golova, Sukhovey, 2020).

Цель данного исследования – оценка основных тенденций развития научного потенциала в дальневосточных регионах и определение его влияния на социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа (ДФО).

Задачи исследования:

- дана оценка научного потенциала в регионах ДФО как важного фактора социально-экономического развития;

- определено влияние научного потенциала на уровень социально-экономического развития регионов ДФО.

Предполагается, что комплексный анализ параметров научного обеспечения позволит органам государственной власти сформировать условия для повышения эффективности и конкурентоспособности российской науки, в значительной мере обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие.

В ходе исследования использованы теоретические и эмпирические методы познания. Интерпретация полученных данных получена на основе положений материалистической диалектики посредством сравнения, обобщения, абстрагирования, индукции и дедукции, а также традиционных количественных и качественных способов анализа статистических данных.

Исследование охватывает период с 2005 по 2020 год. Информационную базу составили научные и статистические публикации.

Институциональная база научного потенциала в регионах ДФО как основа социально-экономического развития

Региональная наука развивается в соответствии с общенациональными приоритетами, и для развития любой из сфер и отраслей региональной хозяйственной системы большое значение имеет качественное научное обеспечение. За последние несколько лет как в России в целом, так и в регионах ДФО возросло количество организаций, основным видом деятельности которых являются НИОКР (табл. 1).

Таблица 1

Число организаций, занятых научными исследованиями и разработками, единиц

Регионы
На начало года:
∆ 2020 г.
к 2005 г., %
2005
2010
2015
2020
Всего, ед.
На 100 тыс. жителей
Место в ДФО
Республика Бурятия
17
13
15
28
2,84
6
+65
Республика Саха (Якутия)
20
23
24
30
3,09
4
+50
Забайкальский край
10
13
14
18
1,70
10
+80
Камчатский край
15
15
15
17
5,43
3
+13
Приморский край
42
47
47
43
2,27
8
+2
Хабаровский край
31
40
38
39
2,41
7
+26
Амурская область
12
15
17
17
2,15
9
+42
Магаданская область
7
7
8
10
7,14
2
+43
Сахалинская область
12
15
18
15
3,07
5
+25
Еврейская автономная область
1
1
2
2
1,26
11
+100
Чукотский автономный округ
2
1
1
5
9,94
1
+150
ДФО, всего
169
190
199
224
2,74
-
+33
РФ, всего по субъектам
3566
3492
3604
4051
2,76
-
+14
Источник: составлено авторами по данным [14].

За рассмотренные пятнадцать лет наибольший относительный прирост количества научных структур произошел в Чукотском автономном округе, Еврейской автономной области, Забайкальском крае и Республике Бурятия. В этих регионах положительная динамика значительно выше, чем по ДФО и в целом по России. Обеспеченность научно-исследовательскими институтами в расчете на 100 тыс. жителей в регионах ДФО существенно различается: от 9,94 единиц в Чукотском автономном округе до 1,26 – в Еврейской автономной области.

Важнейшей движущей силой НИОКР является труд – организованная, целенаправленная деятельность людей, занятых в данной профессиональной сфере. Статистической методологией к персоналу, занятому исследованиями и разработками, отнесена «совокупность лиц, чья творческая деятельность, осуществляемая на систематической основе, направлена на увеличение и поиск новых областей применения знаний, а также лиц, занятых оказанием прямых услуг, связанных с выполнением исследований и разработок» [14, с. 1070]. Персонал, занятый исследованиями и разработками, – это списочный состав работников организаций, осуществляющих, согласно штатному расписанию, исследования и разработки.

Проведенный анализ показал, что как в целом по стране, так и во всех регионах ДФО (кроме Хабаровского края) при увеличении абсолютного количества научных организаций наблюдается сокращение численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками (табл. 2).

Таблица 2

Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, человек

Регионы
На начало года:
∆ 2020 г.
к 2005 г., %
2005
2010
2015
2020
Всего, чел.
На 100 тыс. жителей
Место в ДФО
Республика Бурятия
1231
952
1222
1048
107
7
-15
Республика Саха (Якутия)
2573
2249
2315
2114
218
4
-18
Забайкальский край
509
322
538
443
42
9
-13
Камчатский край
1293
1154
1240
907
290
3
-30
Приморский край
6471
5493
5427
5673
300
2
-12
Хабаровский край
1536
1500
1701
1751
134
6
+14
Амурская область
890
830
717
527
67
8
-41
Магаданская область
599
572
708
546
390
1
-9
Сахалинская область
865
901
850
715
147
5
-17
Еврейская автономная область
72
60
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
-
Чукотский автономный округ
48
17
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
-
ДФО, всего
16087
14050
14964
13885
170
-
-14
РФ, всего по субъектам
813207
736540
732274
682464
466
-
-16
Источник: составлено авторами по данным [14].

Наиболее значительное сокращение численности научных кадров за рассмотренные пятнадцать лет характерно для Амурской области, Камчатского края и Республики Саха, где отрицательная динамика сложилась заметно выше среднероссийского уровня.

По обеспеченности научно-исследовательским персоналом в расчете на 100 тыс. жителей среди регионов ДФО лидируют Магаданская область, Приморский и Камчатский край (последний – даже при существенном сокращении численности научных кадров). К числу «аутсайдеров» по данному показателю относятся Забайкальский край, Амурская область и Республика Бурятия.

Отсутствие в последние годы статистических сведений по Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (табл. 2) не позволяет сделать обобщенные выводы; между тем наше исследование позволило выявить наличие некоторой взаимосвязи между удельной обеспеченностью научными кадрами и общественной производительностью труда в рассматриваемых регионах (табл. 3).

Таблица 3

Валовой региональный продукт на душу населения, руб.

Регионы
На начало года
Место в ДФО в 2020 г.
2005
2010
2015
2020
Республика Бурятия
77313,2
137564,9
206880,3
229836,9
11
Республика Саха (Якутия)
191896,0
403658,5
780139,8
1123113,8
4
Забайкальский край
61741,0
150548,9
228215,0
305683,1
10
Камчатский край
129240,8
319849,2
553863,9
750407,7
5
Приморский край
92504,2
240220,7
371595,6
437147,4
7
Хабаровский край
116257,5
262685,8
445809,5
536377,5
6
Амурская область
88597,1
214827,2
343385,7
378318,7
8
Магаданская область
157798,9
377895,0
854561,5
1196690,1
3
Сахалинская область
230298,2
977256,0
1716734,4
2407929,4
1
Еврейская автономная область
77319,2
178380,6
266405,8
346715,8
9
Чукотский автономный округ
237134,5
767845,6
1226152,0
1578496,1
2
ДФО, всего
127161,3
334909,9
577684,3
634214,3
-
ДФО к РФ, %
101,2
126,9
128,6
109,6
-
Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения по субъектам РФ (валовая добавленная стоимость в текущих основных ценах) – всего
125658,7
263828,6
449097,9
578740,0
-
Источник: составлено авторами по данным [14].

Общественная производительность труда (объем среднедушевого производства валового регионального продукта) сравнительно ниже в тех регионах, где низкая обеспеченность научными кадрами – в Республике Бурятия, Забайкальском крае и Амурской области. Но выше производительность в регионах, где сложилась относительно высокая обеспеченность персоналом, занятым научными исследованиями и разработками, – Сахалинская и Магаданская области, Республика Саха, Камчатский край.

Представленные результаты в определенной мере свидетельствуют о влиянии параметров научного потенциала на уровень социально-экономического развития региона, в т.ч. уровень жизни людей.

Актуальными практически для всех регионов являются вопросы повышения уровня жизни, и в первую очередь – уровня реальных денежных доходов, являющихся условием роста платежеспособности населения. Из числа дальневосточных регионов на начало 2020 г. более 20% населения жили за чертой бедности в Бурятии, Забайкальском крае, Еврейской автономной области (рис. 1).

Рисунок 1. Доля численности населения с денежными доходами ниже прожиточного уровня, % (2020 г.)

Источник: составлено авторами по данным [14].

В двух из указанных беднейших регионах (Забайкальский край и Еврейская автономная область) наблюдается наименьшее из всех дальневосточных регионов удельное число организаций, выполнявших научные исследования и разработки (табл. 1), что подтверждает наш тезис.

Величина денежных доходов населения, в свою очередь, зависит от комплекса факторов, в частности уровня социально-экономического развития регионов, важнейшим показателем которого является удельное (душевое) производство валовой добавленной стоимости, т.е. общественная производительность труда в регионе. Под влиянием совокупности факторов (демографических, социально-экономических и др.) в ДФО лидерами душевого производства ВРП являются Сахалинская, Магаданская области, Чукотский автономный округ и Республика Саха. В этих регионах на одного жителя в год произведено более одного млн руб. региональной валовой добавленной стоимости. Наиболее бедные регионы (Республика Бурятия, Забайкальский край, Амурская область) производят менее 400 тыс. рублей на жителя (табл. 3, рис. 2).

Поэтому регионам, имеющим сравнительно невысокий уровень социально-экономического развития, объективно необходимо активизировать политику поддержки и стимулирования научно-исследовательской деятельности, а также усилить меры по воспроизводству научных кадров.

Взаимосвязь затрат на науку и инновации с уровнем социально-экономического развития

Одним из параметров, характеризующих уровень развития НИОКР в регионах, являются расходы на научно-исследовательскую деятельность. Для оценки используется показатель внутренних затрат (рис. 2).

Рисунок 2. Внутренние затраты на научные исследования и разработки, млн руб. (на начало 2020 г.)

Источник: составлено авторами по данным [14].

Под внутренними затратами на научные исследования и разработки понимаются «затраты на выполнение исследований и разработок собственными силами организаций, включая текущие и капитальные затраты, в течение отчетного года независимо от источника финансирования» [14, с. 1070]. Высокие значения данного показателя имеют Республика Саха, Сахалинская область, Приморский, Хабаровский и Камчатский края, при этом лидером является Приморский край, где организации расходуют на НИОКР более 7 млрд рублей, что составляет 40,9% от совокупных внутренних затрат по ДФО. Сравнительно худшие характеристики имеют Забайкальский край, Республика Бурятия, Амурская и Магаданская области – в каждом из этих регионов внутренние затраты на научные исследования и разработки весьма невысоки и не превышают 1 млрд рублей в год; в общей сложности на эти четыре региона приходится лишь 15,4% от совокупных внутренних затрат на науку и разработки в организациях ДФО.

В дополнение к абсолютным характеристикам уровень развития науки в регионах можно оценить посредством относительного показателя (рис. 3).

Рисунок 3. Доля внутренних затрат на научные исследования и разработки в ВРП, % (на начало 2020 г.)

Источник: составлено авторами по данным [14].

По России в целом сложилось наибольшее отношение внутренних затрат к валовому продукту, так же как и наибольшее абсолютное их значение. Из регионов ДФО отличительно высокий относительный показатель затрат на науку имеют Приморский и Камчатский края, в которых сложилась также и сравнительно высокая абсолютная их величина.

В современном мире существенной движущей силой прогрессивного развития общества и экономики являются инновации, рациональное использование которых способно повысить эффективность многих хозяйственных процессов. Для оценки параметров инновационного развития используются соответствующие показатели, в т.ч. уровень инновационной активности организаций и удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг. Уровень инновационной активности организаций исчисляется путем отношения числа организаций, осуществлявших инновационную деятельность, к общему числу обследованных в отчетном году организаций [13].

Уровень инновационного развития в регионах ДФО различен (рис. 4).

Рисунок 4. Уровень инновационного развития в регионах ДФО (на начало 2020 г.)

Источник: составлено авторами по данным [14].

Наивысшие показатели инновационной деятельности сложились в Хабаровском и Приморском краях. Магаданская область и Камчатский край характеризуются сравнительно высоким уровнем инновационной активности при крайне низком уровне доли инновационных продуктов в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг. Перечисленные регионы характеризуются сравнительно высокими значениями общественной производительности труда и уровня жизни населения.

Напротив, Забайкальский край, Республики Саха и Бурятия, Еврейская автономная и Амурская области, обладающие наименьшими в ДФО показателями инновационной деятельности, имеют вместе с тем сравнительно низкие значения общественной производительности труда и уровня жизни населения.

В качестве исключения следует отметить Сахалинскую область, где обозначенная взаимосвязь не выражена: этот регион характеризуется высокой производительностью труда и сравнительно высоким уровнем жизни при относительно невысоких параметрах инновационного развития.

Развитие инновационной деятельности тесно связано с результатами в сфере науки. Поддерживая мнение отдельных авторов [1] (Abramyan, 2021), подчеркнем, что органам исполнительной власти в регионах целесообразно повышать уровень инновационной активности на подведомственной территории, что будет способствовать наращиванию и укреплению конкурентоспособности на рынках всех видов ресурсов. Пока же российские регионы остаются существенно дифференцированными по уровню инновационного развития.

Вместе с тем, по мнению известных ученых [2, 17] (Aganbegyan, 2020; Shirov, 2020), Россия и ее регионы могут вполне успешно преодолеть нынешний непростой период, создать надежную базу для нового этапа социально-экономического развития. Для этого, прежде всего, нужна научно обоснованная политическая воля и оптимальное перераспределение ограниченных ресурсов.

Основные направления укрепления научного потенциала регионов

Обобщая рассмотренные явления и процессы, можно подтвердить предположение, обозначенное в начале настоящей статьи: высокий уровень расходов на НИОКР и инновации в определенной мере положительно влияет на общественную производительность труда в регионе и, как следствие, на уровень жизни людей. Предпосылки для обеспечения прогрессивного и сбалансированного развития экономики и социума создаются главным образом посредством приоритетного развития науки и технологий.

Для полноценной реализации национальной Стратегии научно-технологического развития в России необходимо всемерно интенсифицировать и скоординировать меры федеральных и региональных органов государственной власти, усилия научно-образовательного и предпринимательского сообществ, институтов гражданского общества, направленные на формирование благоприятных условий для применения достижений научно-технического прогресса в интересах устойчивого социально-экономического развития российских регионов. На наш взгляд, выработка мер воздействия на всех уровнях управления должна базироваться на трех китах научно-инновационного развития: «знания + опыт + экономические детерминанты и взаимосвязи», опираясь на которые можно эффективно решить многие стратегические социально-экономические задачи.

Региональным органам власти целесообразно активизировать научно-техническое и инновационное развитие подведомственной территории, всемерно поддерживать и стимулировать исследовательскую деятельность. Интенсификация НИОКР позволит эффективнее и рациональнее проработать актуальнейшие стратегические задачи социально-экономического развития регионов, создать предпосылки для оптимального разрешения проблем и конфликтов, гармонизации взаимодействия с окружающей средой, роста эффективности общественного труда и, как следствие – повышения уровня жизни людей.

Заключение

1. За последние пятнадцать лет как в целом по стране, так и в дальневосточных регионах при абсолютном увеличении количества организаций, основным видом деятельности которых являются научные исследования и разработки, произошло сокращение численности научных кадров. В некоторой мере это связано с интенсификацией НИОКР.

2. Обеспеченность научно-исследовательскими институтами в расчете на 100 тыс. жителей в ДФО близка к среднероссийской, однако в регионах она существенно различается: от 9,94 единиц в Чукотском автономном округе до 1,26 – в Еврейской автономной области.

3. В то же время наличие научно-исследовательского персонала в расчете на 100 тыс. жителей в регионах ДФО в 2,7 раза ниже, чем в среднем по стране. В наибольшей мере научными кадрами обеспечены Магаданская область, Приморский край и Камчатский край (последний – даже при существенном сокращении численности научных кадров). В целом по дальневосточным регионам наблюдается значительное снижение кадрового научного потенциала в сравнении со среднероссийским уровнем.

4. В тех регионах, где сравнительно невысок научный потенциал, (Республика Бурятия, Забайкальский край и Амурская область), уровень жизни и общественной производительности труда заметно ниже. Соответственно, более высокий уровень достигнут в регионах, располагающих высоким научным потенциалом (Сахалинская и Магаданская области, Республика Саха, Камчатский край).

5. В целом по ДФО производительность труда на 9,6% выше среднероссийской, что обеспечено за счет высокого душевого производства ВРП и научного потенциала в Сахалинской и Магаданской областях, Чукотском автономном округе, Республика Саха и Камчатском крае.

6. Более высокие затраты на НИОКР способствовали росту уровня инновационного социально-экономического развития в Приморском и Камчатском краях.

7. Для повышения уровня инновационного социально-экономического развития регионов необходима интенсификация и координация мер органов власти федерального и регионального уровня в полноценном решении стратегических поставленных задач.

8. На все большие вызовы, как поступающие в настоящее время, так и те, что неизбежно придут в будущем, объективно необходима соответствующая реакция со стороны государства. На всех уровнях государственной власти требуется целенаправленное формирование научного потенциала и комплекса условий, способных решить возникающие проблемы и угрозы для человека, общества и природы.


Источники:

1. Абрамян Г.А. Особенности инновационной политики органов исполнительной власти в интересах повышения конкурентоспособности регионов (на примере Ростовской области) // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 1. – c. 131-140. – doi: 10.18334/vinec.11.1.111745.
2. Аганбегян А.Г. Кризис как окно возможностей // Научные труды Вольного экономического общества России. – 2020. – № 3. – c. 47-69. – doi: 10.38197/2072-2060-2020-223-3-47-69 .
3. Голова И.М., Суховей А.Ф. Методологические проблемы формирования дифференцированной стратегии инновационного развития регионов РФ // Региональная экономика: теория и практика. – 2020. – № 11(482). – c. 2022-2048. – doi: 10.24891/re.18.11.2022 .
4. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Колесников В.В., Назаренко В.С., Некрасова Е.А., Широкова О.В. Государственно-частное партнерство и квазипартнерские формы в инновационном развитии национальной промышленности: институциональный анализ // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 3. – c. 1135-1150. – doi: 10.18334/vinec. 11.3.113479.
5. Иовлев Г.А., Голдина И.И. Инновационное развитие экономики России как одно из направлений развития экономической науки // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. – 2021. – № 3(101). – c. 112-125. – doi: 10.35330/1991-6639-2021-3-101-112-125 .
6. Кадырова Р.А. Роль инноваций, науки и государства в развитии экономики // Universum: экономика и юриспруденция. – 2021. – № 12(77). – c. 8-10.
7. Киреева Н.С., Киреев С.А. Исследовательские интересы российских ученых в области инноваций: контент-анализ публикаций // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 1. – c. 87-100. – doi: 10.18334/vinec.11.1.111516.
8. Комков Н.И., Усманова Т.Х., Сутягин В.В. Возможности технологической модернизации российской экономики // Проблемы прогнозирования. – 2021. – № 6(189). – c. 84-94. – doi: 10.47711/0868-6351-189-84-94 .
9. Матризаев Б.Д. Исследование механизмов определения структуры и эволюции инновационных систем // Проблемы прогнозирования. – 2021. – № 5(188). – c. 139-148. – doi: 10.47711/0868-6351-188-139-148 .
10. Нечаев В.И., Санду И.С. Совершенствование государственной научно-технической политики в России: сущность и специфика формирования // Экономика сельского хозяйства России. – 2022. – № 1. – c. 45-53. – doi: 10.32651/221-45 .
11. О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (с изм. и доп.). Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 21.01.2022).
12. О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации: Указ Президента РФ от 01 декабря 2016 г. № 642 (с изм. и доп.). Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 21.01.2022).
13. Об утверждении методики расчета показателя «Уровень инновационной активности организаций»: Приказ Росстата от 27 декабря 2019 г. № 818. Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 21.01.2022).
14. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020. / Статистический сборник. - М.: Росстат, 2020. – 1242 c.
15. Тронин С.А. Международный опыт государственного участия в развитии науки и инновационной деятельности // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2021. – № 6-1. – c. 330-335. – doi: 10.34670/AR.2021.89.35.044 .
16. Фэн Ц. Состояние и динамика развития науки и инноваций в России и КНР // Страховое дело. – 2021. – № 1(334). – c. 20-30.
17. Широв А.А. Возможности и риски посткоронакризисного восстановления экономики // Научные труды. – 2020. – № 3. – c. 75-80. – doi: 10.38197/2072-2060-2020-223-3-75-80 .

Страница обновлена: 05.06.2024 в 12:46:37