Анализ научных подходов к исследованию межрегиональной социально-экономической дифференциации: исторический, социокультурный и системный подходы

Введение

Одной из ключевых проблем регионального развития можно считать возрастающая дифференциация. Масштабы региональной дифференциации в современных условиях достигают существенных значений. Негативная тенденция наблюдается на протяжении длительного периода времени в большинстве стран мира, как беднейших, так и развитых.

Интенсивно негативная тенденция развивается в России. В ходе трансформации отечественной экономики региональная дифференциация только усиливается. Межрегиональное различие в социально-экономической сфере обуславливает актуальность проводимой государственной политики. Проводимая государственная политика позволяет сгладить негативные тенденции и снизить сформированную межрегиональную асимметрию.

Характер и острота указанной проблемы, её взаимосвязь с другими направлениями макроэкономической политики государства, позволяют отметить важность формирования эффективного механизма государственного влияния на уровень межрегиональной дифференциации.

Неравномерность социально-экономического развития регионов обусловлено тем, что сама по себе дифференциация зависит от множества условий, предпосылок и факторов. Анализ подходов, теорий в области дифференциации и региональной устойчивости позволит выявить основные проблемы и причины межрегиональной социально-экономической асимметрии, представить их в виде структурно-логической схемы.

Регионы изначально находятся в различных условиях и обладают различным потенциалом социально-экономического развития и диверсификации. Межрегиональная дифференциация обладает различными причинами и затем последствиями, она также может проявляться в различных формах. Источниками межрегиональной социально-экономической асимметрии или дифференциации могут выступать как внутренние региональные проблемы, так и внешнее воздействие. С точки зрения исследуемого предмета необходимо сконцентрировать взгляд на внутренних проблемах.

Актуальность данного исследования заключается в том, что социально-экономическая дифференциация регионов многогранна, теоретический аппарат и методология данного явления требует уточнения от научного сообщества. Дифференциация регионов неразрывно связана с устойчивостью региона, что влияет на дальнейшее выявление факторов и область ответственности теорий.

Цель статьи заключается в уточнении применения системного, социокультурного и исторического подхода в части исследования социально-экономической дифференциации регионов. Автор проведет обзор интересных подходов к изучению межрегиональной дифференциации.

Научная новизна статьи заключается в обобщении и систематизации научных подходов и теорий к изучению социально-экономической дифференциации регионов, с целью их дальнейшего совершенствования и формулировке авторского взгляда.

Теории, изучающие социально-экономическую дифференциацию регионов

В основе социально-экономической дифференциации регионов лежат в первую очередь исторические и культурные предпосылки. Исторические и культурные предпосылки позволили выяснить, почему ряд территорий отличаются по уровню экономического и социального развития от других в пределах одного государства. В свою очередь системный подход позволяет понять степень проработанности и глубины межрегиональной социально-экономической дифференциации. Взаимодействие элементов исторического и системного подхода определяет уровень социально-экономической дифференциации регионов. Элементы подходов отождествляют научную новизну в методологии проводимого исследования, поскольку направлены на обеспечение выравнивания регионального развития и снижения межрегиональной асимметрии.

Исторические предпосылки играют важную роль в уровне социально-экономической дифференциации регионов. В исследовании проводимом Р. Фоа и А. Немировской определено, что причиной отставания ряда регионов по уровню социально-экономического развития от других является в историческом формировании местных институтов управления и автономности. К таким регионам можно отнести регионы Дальневосточного федерального округа и Сибирского федерального округа. В основе исторических предпосылок и региональных различий лежит теория фронтира. Однако эмпирическая проверка данной теории не проводилась. Теория фронтира была сформирована в 1880-х г. историком Ф.Дж. Тёрнером. Теория не поддерживалась, но на данный момент нашла свое отражение в межрегиональной дифференциации. Рассмотрим как предложенную теорию, родившуюся в рамках американской исторической мысли, можно использовать для анализа предпосылок социально-экономического расслоения регионов.

Современное значение термина фронтир укладывается в следующие обозначения:

1. Территория между двумя государствами.

2. Территория между заселенными и незаселенными пространствами.

3. Передовая часть чего либо, авангард.

Первое определение отражает политические мысли, двое последних отражают в большей мере географическую традицию. А.П. Романова и С.Н. Якушенков говорят о следующем “Первое определение можно назвать эгалитарным, так как оно постулирует несколько равных субъектов права…”. Второе определение определение характеризует дисбаланс, а третье - символическое и однобокое. [3]

В рамках предложенной американской теории фронтир - территориальная единица, влияющая на менталитет народа. В отличие от представленных выше определений теория Ф. Дж. Тёрнера определяла фронтир с позитивной точки зрения. Также современная западная литература, посвященная истории Индии и Афганистана, продолжает активно его использовать. [4,5] Американская же наука не смогла в полной мере осознать важность феномена фронтира. Современная мировая наука как сконцентрировалась на теории Ф. Дж. Тёрнера, так и исследуются новые подходы к изучению феномена фронтира.

Попытка российских ученых перенести теорию фронтира на понимание этапов развития ряда регионов Российской Федерации увенчалась успехом. Основная научная парадигма заключалась во взгляде на фронтир (регион) как встречу цивилизации и дикости. Инновационная позиция к пониманию российского фронтира - новый открытый мир нелимитированных возможностей, дающий надежду бурного развития и процветания, новых перспектив.

В ходе исследования российского фронтира О. С. Якушенковой было выделено три вида фронтира: ранний фронтир, собственный фронтир и постфронтир. [6] В разные исторические этапы развития территории действуют соответствующие векторы развития: культурные, торговые, идеологические, военные. Учет представленных составляющих российского фронтира позволяет прогнозировать дальнейшее развитие региона. Не всегда регион и соответствующая территория проходили заданные этапы фронтира.

Регионы Российской Федерации прошли все этапы развития характерные для теории фронтира, что позволило сформировать и закрепить уникальные их исторические и культурные характеристики. Данные характерные черты развития регионов (теория фронтира) и влияют на уровень социально-экономической дифференциации. Полагаем, что в корне проблемы социально-экономической дифференциации лежат проблемы берущие свое начало с зон экономического, социального, политического и культурного взаимодействия переселенцев с местными народами. Данные проблемы позволили закрепиться социально-культурной дифференциации регионов, но и помочь в становлении нового локального общества.

Существование особых форм регионального развития в рамках теории фронтира, позволяют расширить возможности применения фронтирной теории к разным сценариям такого развития (культурного диалога). Выявляя общее и особенное в региональном социо-экономическом развитии, мы сможем прогнозировать будущее регионального развития и в некоторой степени корректировать его путем разумной экономической политики.

К маркерам развития отнесем: обмен материальными и духовными ценностями, конфронтационные отношения, переосмысление которых позволит сделать вывод о дальнейших путях развития регионов в целом и затем об уровне дифференциации. Маркеры развития региона в рамках теории фронтира определяют возможные причины проявления социально-экономической дифференциации. Например, обмен материальными ценностями способствовал формированию культуры торговли, стремление к обогащению, что могло с определенной долей вероятности повлиять на уровень развития территории. Расширение зоны фронтира оказало влияние на формирование специфических маркеров развития территории. Перечисленные маркеры фронтира перекликаются с его характеристиками. Основные характеристики в большей мере находят свое отражение в методологии социально-экономической дифференциации региона и в его устойчивости, нежели маркеры.

Помимо перечисленных выше маркерам развития региона, влияющих на уровень дифференциации, рассмотрим критерии фронтира или его характерные черты. Ф. Дж. Тёрнер сформулировал следующие характеристики фронтира: [9]

1. Фронтир представляется как “подвижная граница”, граница без четкой линии.

2. По мере перемещения фронтира, возникают устойчивые социокультурные отличия.

3. Формирование особого региона, формирование которого зависит от локальных географических условий.

Для каждого региона характерен особый тип социально-экономического уклада населения. Отметим, что культурная традиция фронтира оказалась буквально “впечатана” в ментальное поле региона. В свою очередь принципы государства неизменно требуют того, чтобы любой “фронтир был закрыт”. [14] Но сформированная культурно-историческая особенность региона на основе бывшего фронтира, продолжает серийно воспроизводиться и “жить”.

Маркеры развития региона и характеристики фронтира являются инструментами познания природы межрегиональной социально-экономической дифференциации. Маркеры развития в свою очередь вытекают из характеристик фронтира и являются глобальной установкой.

Характеристики фронтира отображают также стадии, которые проходит территорию в своем социально-экономическом развитии. Так, территории Дальневосточных территорий прошло следующие этапы: ранний фронтир, собственный фронтир. Вопрос прохождения состояния постфронтир откладывается, поскольку на данном этапе развития регионы обладают всеми характеристиками фронтира.

Полагаем, что “закрытие фронтира” происходит в случае устойчивой оседлости населения. Кроме гарантий безопасности особое значение формирование соответствующей моральной и духовной атмосферы в обществе территории, а её нестабильность предусматривает готовность к миграции. Готовность к миграции населения региона рассматривается как составная часть маркеров развития, отождествляется также с характеристиками фронтира. Связь устойчивой оседлости, т.е. снижения миграции может быть расценено, как инструмент изменения уровня межрегиональной социально-экономической дифференциации.

Следовательно, исторический подход в рамках исследования социально-экономической дифференциации регионов позволил установить взаимосвязь между прошлым и настоящим развитием регионов. Важную веху в дифференциации и устойчивом развитии занимают характеристики и маркеры фронтира. К инструментам подхода отнесем характеристики фронтира плавно перетекающие в факторы уровня межрегиональной дифференциации. Далее характеристики отметим, как исторические предпосылки, которые формируют группы. Группы исторических предпосылок повлияют на дальнейший процесс моделирования дифференциации регионов.

Исторические предпосылки описанные выше представленным подходом характеризуют социально-культурную дифференциацию регионов, но отдаленно затрагивают экономические предпосылки. Но интересным представляется симбиоз исторических и культурных предпосылок дифференциации регионов.

По мере усложнения общества и экономики в целом происходило изменение во взглядах на природу социокультурных оснований экономического развития. Работа А. Смита “Теория нравственных чувств” напрямую касалась взаимодействия экономики и культуры. [15] Например, две работы А. Смита “Теория нравственных чувств” и “Исследования о природе и причинах богатства народов” нельзя отделять друг от друга. В своих работах А. Смит исследовал один и тот же предмет: достижение богатства отдельным человеком в частности и нации в целом с учетом нравственных критериев. Хотя в накоплении богатства важную роль играют корыстные интересы, не последнее место в хозяйственной деятельности человека А. Смит отдавал нравственным побуждениям. Он полагал, что через единство всех людей в Боге достижение личных благ может привести к благополучию общества в целом. [15] Вера в Бога в конечном счете, по мнению А. Смита, не позволяет обогащаться любой ценой и тем самым увязывает нравственность и хозяйство. Для него были важны социокультурные параметры хозяйственного процесса, такие как культурные и исторические характеристики общества.

По примеру А. Смита заметим, важную роль в снижении уровня дифференциации играет общество на представленном регионе. Анализируя исторические предпосылки через теорию фронтира, отметили, что важную роль играет такой фактор - миграция, которая позволяет “закрыть фронтир”. По аналогии, общество формирует траекторию устойчивого региона и затем снижение уровня социально-экономической дифференциации регион.

Другой экономист ученый Дж. Кейнс также не обошел вниманием культурные предпосылки. Заметим, что его экономическая программа способствовала выходу США из экономического кризиса. Для Дж. Кейнса экономическая сторона жизни человека находилась в тесной связи с этической, а научное знание отличалось практической направленностью. [15, 17] Он также стремился показать единство теоретического и практического знания. Как ученый и политик он намечал социально-нравственную парадигму будущего общества, указывал на некоторые практические пути улучшения социально-экономической деятельности, которые, как он считал, не противоречат идеалу и отвечают наметившимся в обществе нравственным критериям. Помимо этого, период жизни ученого указывал, на связь морали и экономического развития региона. Подчеркнем, что он писал об экономических возможностях будущих поколений: “Я предвижу, что мы будем иметь возможность вернуться к некоторым наиболее бесспорным и непреложным принципам религии и традиционной добродетели, утверждающим, что скупость это порок, что ростовщичество недостойно человека… Мы вновь будем ценить цели выше средств и предпочитать добро пользе…”. [17] Важная фраза “...ценить цели выше средств”. Ведь цель общества формирует будущее данного общества и его благоприятное экономическое развитие, что сказывается на уровне социально-экономической дифференциации регионов.

Экономисты и социологи по итогу исследований сформулировали социокультурный подход. Под социокультурным подходом понимаем методологию на базе системного подхода, основа состоит в рассмотрении общества как единство культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека. [19]

Подход складывался на протяжении длительного времени, на первом этапе социокултурное осознавалось как следствие исторического развития общества, как его продукт. [20] Человек же выступает как творец культурного мира, но не как продукт, результат самой культуры.

Таким образом, социокультурный подход позволяет оценить формирование человеком культуры территории, заметим общества в целом. Что является императивным моментом в определении уровня дифференциации региона. Полагаем, межрегиональная дифференциация состоит из социокультурных и экономических частей, то и причины её определяющие будут делиться на данные части.

Основоположником данного подхода является П. Сорокин, который был развит в труде “Социальная и культурная динамика”. Главный принцип социокультурного подхода гласит, что качественные перемены в истории государства происходят в момент глубоким преобразований происходящих в самом обществе и в его культурном коде. В свою очередь такие изменение затрагивают не только историю государства, но и экономическую область жизни общества, что коренным образом меняет маркеры развития региона и его уровень асимметрии. Уровень межрегиональной дифференциации будет изменяться из-за перемены возможных факторов, которые закладываются в общество, формирующее устои жизни региона.

По мысли П. Сорокина, “...в течение трех тысячелетий греко-римской и западной истории, это случалось только четыре раза», когда происходили переходы от чувственного к рациональному, а затем – к идеальному типу культуры. [21] П. Сорокин исследовал и интерпретировал различные варианты соотношений между типами культуры и типами личности, показал социокультурную обусловленность социальных качеств личности, ее жизненных стратегий. Он детально проанализировал динамику социокультурных ритмов, а также факторы и причины социокультурных изменений. [20] Одна из самых глубоких мыслей П. Сорокина выражена в его тезисе: «личность, общество и культура как неразрывная триада». [22] В фразе утверждается, что существуют три составляющих мира: личность, общество, культура. Полагаем, что они паритетны, в то же время они неразрывно взаимосвязаны, взаимопроникают друг в друга.

Что касается генезиса развития социокультурного подхода в России, то можно выделить работы Н. И. Лапина, Ф.И. Минюшева, В. Н. Кузнецова. [25] Существенный вклад в методологию социокультурного подхода внес А. С. Ахиезер. [23, 24]

А. С. Ахиезер в своих работах обозначил следующую мысль, что какими бы мотивами человек ни руководствовался в своей деятельности, скрытыми (подсознательными) или явными, в терминах какой бы науки эти мотивы ни описывались, все это фиксируется в культуре [23]. Методология социокультурного подхода по мнению А. С. Ахиезера заключается в следующих пунктах.

1. Рассмотрение общества как субъекта собственной воспроизводственной деятельности.

2. Обеспечение выживаемости общества-субъекта определяется его способностью сдерживать несоответствие, противоречие, раскол между своей субкультурой и социальными отношениями в не достигающих критического уровня масштабах.

3. Исследование взаимопроникновения культуры и отношений общества-субъекта есть рассмотрение, с одной стороны, культуры как программы воспроизводства, включающей воспроизводство отношений, а с другой – отношений субъекта как организационной основы воспроизводства культуры.

4. Результаты прошлого теоретического осмысления общества при их экстраполяции на новые условия, средства и цели всегда абстрактны. Это требует их многоступенчатой интерпретации, конкретизации для превращения в основу новых программ обеспечения выживаемости соответствующего субъекта, расширения человеческой реальности.

5. Рассмотрение общества как дуальной оппозиции «процесс гармонизации целого, преодоление дезорганизации – процесс роста дезорганизации (вплоть до катастрофы)», поиск меры между этими полюсами.

6. Анализ постоянного смещения человеческой деятельности в ее культурных и организационных формах между полюсами дуальной оппозиции «монолог – диалог», между тенденциями монологизации и диалогизации.

7. Формой существования общества является диалог, то есть способность субъектов взаимопроникают смыслами и на этой основе формировать новые смыслы, новые программы деятельности, соответственно изменять общество. Ослабление или нарушение взаимопроникновения может порождать социокультурную патологию.

8. Методология требует выявления специфики сообщества, стран и народов в связи с их стремлением и способностью выживать.

9. Любое сообщество способно повышать свой потенциал, воспроизводить себя при усложнении условий, средств и целей.

10. Критерием оценки эффективности каждого элемента воспроизводственной деятельности является влияние этого элемента на способность соответствующего субъекта обеспечить собственную выживаемость.

11. Каждое общество может быть оценено, осмысленно как принадлежащее своим господствующим культурным уровнем к той или иной суперцивилизации, но, возможно, несущее и противоположный полюс, что в конечном итоге стимулирует неоднозначную динамику целого. Именно она должна представлять собой важнейший предмет науки об обществе.

12. Специфика российского общества заключается в том, что оно носит расколотый характер, то есть потеря господства традиционализма не привела к господству либерально-модернистских ценностей, к органическому взаимопроникновению, диалогу ценностей двух сверхцивилизаций. Это угрожает периодическим усилением опасных уровней дезорганизации.

13. В центре теории и методологии лежит идея о переосмыслении ранее сложившейся культуры как источника новых значений, которые, однако, проходят через жесткую критику. Отсюда несводимость переосмысления к экстраполяции. Возрастающую роль приобретает изменение культуры в соответствии с усложнением общества.

14. Социокультурная теория и методология выдвигают категорию способности субъекта обеспечивать свое существование, то есть предотвращать свою катастрофу в усложняющемся мире. Это означает, что сама категория определяется ее рефлексией, то есть возможностью наращивать свои способности, делать их предметом собственной деятельности.

15. Социокультурный подход означает отказ от одностороннего рассмотрения катастрофы как явления, внешнего для человека. Человек соединяет катастрофу с накопленными в культуре возможностями противостояния ей, и развивает эти способности.

Таким образом, общий смысл социокультурной методологии в соответствии с А. С. Ахиезером заключается в необходимости общества самосовершенствоваться, подчинять свою мысль и действия динамике своей культуры и отношений, достижению эффективного противостояния опасностям дезорганизации. [24]

Таким образом, объектом исследования социокультурного подхода является общество, а предметом - культура в своей многогранности. В рамках проводимого исследования подход позволит акцентировать внимание на обществе, как элементе социально-экономической дифференциации регионов. Под культурой понимается совокупность способов и результатов деятельности человека, а под социальностью - совокупность взаимоотношений социальных субъектов, формируемых в процессе деятельности. [25]

Социокультурный подход имеет многомерный характер, понимая общество как единство культуры и социальности, образуемых деятельностью человека. В основе представленных подходов лежит системный подход.

С применением предложенных подходов связаны проблематика методологии и проблема множественности подходов к решению проблем социально-экономической дифференциации регионов и его устойчивого развития. Применение различных методов научного познания в решении указанных проблем позволяют прирастить научное знание. Важным моментом научного познания является процесс применения общенаучных подходов, которые задают направление проводимого исследования.

В отличии от выше описанных подходов системный подход отличается заявленным общенаучных характером. По сути, само название научного подхода выделяет его сущность и отражает исследуемый им аспект, как правило, связанный с соответствующей научной категорией. [26] Любой научный подход взятый в отдельности от других подходов не является исчерпывающим. Так подходы исторический и культурный позволяют оценить специфические факторы исследуемой научной проблематики, а общенаучный является базовой категорией. Эффективность применения общенаучных подходов зависит от их взаимодействия друг с другом и с другими научными инструментами, обусловленные каждым конкретным научным исследованием [27].

Системный подход, выделяется нами, поскольку представляется более интересным и актуальным. В его основе лежит исследование всех объектов как системы [28].

Поскольку окружающий человека мир представлен в основном открытыми нелинейными системами, то и наибольшие усилия ученых были направлены на их системное изучение, начало которому было дано в связи с разработкой общей теории систем в ХХ веке [29].

Указанный подход позволяет сначала выявить и исследовать связи системного процесса, имеющие достаточно широкий спектр своего действия, что определяет, собственно, саму проблематику данного метода. Естественно, наибольшее внимание уделяется так называемым системообразующим связям, поскольку именно от них зависит целостность. Направление исследования в системном подходе идет от изучения свойств и отношений элементов к более крупным образам.

Применение системного подхода определяется положениями системологии – научного направления, задачей которого является выявление закономерностей не только бытия, но и функционирования конкретных систем. В системном подходе используются также основные научные методы, такие как анализ и синтез. Системный анализ рассматривается при этом как частная трактовка общей теории систем и некий способ представления объектов, их свойств и отношений. При этом системный подход различает несколько видов такого анализа, таких, как например, атрибутивный и реляционный. Таким образом, системный подход представляет собой испытанный и обоснованный взгляд на весь исследовательский процесс, поскольку напрямую связан с содержательным переосмыслением поставленной проблемы и окружающих ее условий, берущих во внимание целостность исследуемого объекта [30]. Это предполагает прежде всего анализ возможности представления этого объекта в виде системы, что связано с определением главного критерия исследования, выделяющего множество взаимосвязанных друг с другом элементов.

К основным принципам подхода относят:

1. Целостность - характеризующую систему как единое целое.

2. Иерархичность - наличие элементов и подчинения низших высшим элементам.

3. Структуризация - способность анализировать элементы в составе конкретной структуры.

4. Множественность - возможность использования множество кибернетических, экономических и математических моделей для описания отдельных элементов и системы в целом.

5. Системность - способность обладать всеми признаками системы.

Описаны принципы позволяют применять инструментарий специфических подходов в рамках методологии системного подхода. Системный подход во многом отображает базовую методологию.

Системный подход не существует в виде строгой методологической концепции: он выполняет свои эвристические функции, оставаясь не очень жестко связанной совокупностью познавательных принципов, основной смысл которых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований. Эта ориентация осуществляется двояко. Во-первых, содержательные принципы системного подхода позволяют фиксировать недостаточность старых, традиционных предметов изучения для постановки и решения новых задач. Во-вторых, понятия и принципы системного подхода помогают строить новые предметы изучения, задавая структурные и типологические характеристики этих предметов и, тем самым, способствуя формированию конструктивных исследовательских программ.

Таким образом, системный подход отображает базовую структуру исследуемых признаков системы. Исследуемая система - социально-экономическая дифференциация регионов и устойчивость региона.

В рамках исследования социально-экономической дифференциации регионов и их устойчивости применение системного подхода является оправданным моментом. Системный подход позволяет рассмотреть объект под разными углами обзора. С одной стороны - это социальная составляющая, с другой стороны - экономическая составляющая. Инструменты системного подхода и его принципы отражают базовую методологию.

Специфику исследования отражают исторический и социокультурный подход. Через призму подходов исследуются факторы социально-экономической дифференциации регионов и его устойчивости.

Широта принципов и основных понятий системного подхода ставит его в тесную связь с другими методологическими направлениями современной науки. По своим познавательным установкам системный подход имеет много общего со структурализмом и структурно-функциональным анализом, с которыми его связывает не только оперирование понятиями системы, структуры и функции, но и акцент на изучение разнотипных связей объекта.

Вместе с тем принципы системного подхода обладают более широким и более гибким содержанием, они не подверглись такой жесткой концептуализации и абсолютизации, которая была характерна для некоторых интерпретаций структурализма и структурно-функционального анализа.

Постоянно растущая социально-экономическая дифференциация регионов формирует потребность в создании интегральной системы знаний о данном явлении, необходима также унификация знаний в данной области исследования, новых концептуальных моделей и схем, логических цепочек. Это также делает необходимым создание принципиально новой научной теории, первостепенной задачей которой станет налаживание связей и отношений между различными субъектами.

Системный подход в свою очередь рассматривается в контексте процессов познания и мышления как целостная совокупность множества интегрированных локальных подходов, составляющих его морфологию и включающую научный, ситуативный, критический, исторический и социокультурный подходы. Также отметим науку в рамках которой сформировался системный подход - системология. Это наука о системах и системной организации процессов и явлений природы, науки, техники, общественных формаций, функциональных образований и структур. [31]

Следовательно, в дальнейших исследованиях системный подход может использоваться как базовый подход, а исторический и социокультурный в дополнении. Анализ подходов сформировал авторский подход (рис. 1).

Рисунок 1. Интеграционный процесс в подходах к социально-экономической дифференциации регионов

Отмечено, что интеграция исторического и социокультурного подхода затрагивает важные элементы дифференциации регионов. К элементам относятся экономические и социальные элементы, во многом отражающие изменения происходящие в обществе. Изменения происходящие в обществе отражают изменения в уровне дифференциации регионов.

Заключение

Анализируя теоретические подходы в исследовании вопроса социально-экономической дифференциации регионов отметим, что все подходы акцентируют внимание на обществе и человеке, как главном звене экономики региона. В рамках исследования нами выбраны следующие подходы: исторический, социокультурный и системный.

Так, исторический подход - метод, анализирующий и исследующие прошлое состояние объекта. В рамках проводимого исследования, исторический подход позволяет проанализировать вектор исторического развития регионов и следовательно факторы, влияющие на уровень социально-экономической дифференциации регионов. В исследовании исторический подход - всеобщий философский, науковедческий подход, относящийся к действительности как развивающейся, изменяющейся во времени, требующий не только объективной оценки явлений прошлого, но и научного подхода к тенденциям и будущим задачам с учетом особенностей каждого этапа развития. Подчеркнем, что предмет и объект исследования статьи необходимо изучать в неразрывном единстве его временных состояний, как прошлое, настоящее и будущее.

К основным компонентам логической структуры исторического подхода отнесем: настоящее как ключ к прошлому и будущему; генезис предмета исследования определяется во взаимосвязи его предпосылок; этапы развития предмета, выделение основных периодов его истории; будущее как необходимый результат прошлого и настоящего, предвидение будущего, основных тенденций развития предмета как завершающий этап исследования уровня дифференциации.

Исторический подход плавно перетекает в социокультурный, поскольку исследует общий объект - общество, а не территория. Методология подхода основана на системном подходе и рассматривает исследуемый предмет и объект в контексте единства культуры и социальности, позволяет выявить факторы влияния различных общественных процессов на экономику и уровень дифференциации регионов. Ведущие идеи подхода и его специфика определяются интеграцией трех измерений человеческого бытия: человека в его соотношении с обществом, характер культуры и тип социальности.

К базисным категориям подхода относят:

1) личность как носитель взаимодействия;

2) общество как совокупность взаимодействующих индивидуумов;

3) культура как совокупность знаний, ценностей и норм.

Представленный базис социокультурного подхода указывает на вектор развития общества и личности, проживающей на данной территории. Уровень межрегиональной дифференциации отображается двумя элементами, указанными выше, одним из которых является - общество.

К основному подходу, играющему значительную роль в исследовании уровня дифференциации относится системный подход. Данное направление охватывает философию, методологию науки, специально-научное познание. В основе лежит исследование объекта и предмета как системы. Подход ориентируется на раскрытие целостности социально-экономической дифференциации регионов и обеспечивающих ее механизма. Также выявляется многообразные типы связей объекта и предмета.

Системный подход представляет собой этап в развитии методов познания, исследовательской деятельности, способов описания и объяснения природы социально-экономической дифференциации регионов.

К числу задач системного подхода относят:

1. Разработка средств представления исследуемого объекта как системы.

2. Построение обобщенных моделей системы.

3. Исследование структуры системы.

В исследовании дифференциации регионов посредством системного подхода, рассматривается множество элементов, которые обуславливают целостные свойства этого множества. Основной акцент сделан на выявлении многообразии связей и отношений, имеющих место как внутри исследуемого объекта, так и с внешней средой.