Оценка развития цифровой инфраструктуры пространства региона (на примере Пермского края)

Глезман Л.В.¹, Федосеева С.С.¹, Баландин Д.А.¹
¹ Пермский филиал Института экономики Уральского отделения Российской академии наук, Россия, Пермь

Скачать PDF | Загрузок: 3 | Цитирований: 5

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью | оформить подписку

Том 12, Номер 1 (Январь-март 2022)

Цитировать:
Глезман Л.В., Федосеева С.С., Баландин Д.А. Оценка развития цифровой инфраструктуры пространства региона (на примере Пермского края) // Вопросы инновационной экономики. – 2022. – Том 12. – № 1. – С. 571-594. – doi: 10.18334/vinec.12.1.114437.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=48333806
Цитирований: 5 по состоянию на 30.01.2024

Аннотация:
Статья посвящена актуальной задаче оценке развития цифровой инфраструктуры регионального пространства на примере Пермского края. Оценка цифровой инфраструктуры региона предполагает использование показателей, характеризующих процессы с учетом территориальной специфики и факторов развития. Основной идеей статьи послужила гипотеза о равнозначности задач развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики, в потребительском секторе и в цифровизации инфраструктурных сетей на региональном уровне. В исследовании применялись общенаучные методы теоретического обобщения и сравнения. Для проведения эконометрического анализа использовались специальные методы расчета количественных характеристик развития цифровой инфраструктуры с расчетом весовых коэффициентов и интегрального показателя за выбранный временной отрезок. Новизна исследования заключается в разработке универсальной методики оценки развития цифровой инфраструктуры регионального пространства по ключевым направлениям формирования информационного общества. Отраженные в статье результаты апробации методики оценки свидетельствуют о положительных тенденциях в развитии цифровой инфраструктуры, связанных с реализацией ряда государственных федеральных и региональных программ. Анализ позволил установить превалирующий расход выделяемых на цифровизацию экономики бюджетных средств в пользу реализации организационно-управленческих программных мероприятий, в ущерб развития цифровой инфраструктуры. Авторский подход позволяет учитывать особенности территориальных пространств при определении приоритетов регионального развития в условиях цифровизации и определять комплекс необходимых инструментов для их реализации. Полученные результаты предоставляют возможность для проведения дальнейших изысканий в области цифровизации территориального пространства Российской Федерации.

Ключевые слова: цифровая экономика, информационное общество, цифровизация, развитие цифровой инфраструктуры, пространство региона, методика оценки, организованный сектор экономики, потребительский сектор экономики, инфраструктурные сети, результативность управления

Финансирование:
Публикация подготовлена в соответствии с Планом НИР Института экономики УрО РАН.

JEL-классификация: O31, O33, R12, R13

В издательстве открыта вакансия ответственного редактора научного журнала с возможностью удаленной работы
Подробнее...

Введение

Современное пространственное развитие Российской Федерации неэффективно без цифровизации всех социальных, экономических, экологических и институциональных процессов, протекающих в регионах и территориях страны. Следует отметить, что некий дуализм в формировании новых цифровых взаимодействий в экономическом пространстве регионов одновременно проявляется как в определении современных трендов общественного развития, так и в их влиянии на развитие собственно цифровых технологий и цифровой инфраструктуры.

Понятия цифровая экономика, цифровизация, цифровая трансформация, цифровая инфраструктура при этом остаются достаточно многоплановыми, проявляющимися в многовариантности их сущностных определений, поскольку перед авторами различных трактовок стоят уникальные исследовательские задачи и программные установки. Вместе с тем их объединяет понимание важности цифровизации экономики, совершенствования соответствующих механизмов и инструментов государственного регулирования, определения перспектив цифрового развития и качественной оценки их достижения. Особо подчеркивается роль цифровой экономики как инновационной платформы для генерации управленческих и технологических решений [1] (Dobrova, 2021), обеспечивающих стабильность пространственного развития субъектов Российской Федерации.

Внедрение прорывных цифровых технологий предопределяет необходимость развития обеспечивающей цифровой инфраструктуры, четкой организации и целевой выверенности ее информационных, маркетинговых, научно-образовательных и сетевых институтов, формирующих единую цифровую среду [2] (Vavilina, Kalashnikov, Gladysheva, 2018), в которой функционируют и взаимодействуют участники цифрового территориального пространства [3] (Aturin, Moga, Smagulova, 2020).

В связи с этим особую актуальность получает задача качественной оценки развития цифровой инфраструктуры субъектов России. Об этом свидетельствует обостряющаяся проблема межрегионального и внутрирегионального цифрового неравенства, представляющего собой диспаритет в доступе локального бизнеса и населения к современным информационным технологиям [4] (Derevtsova, Vnukova, Golovashchenko, Denisevich, 2021).

Цель статьи – оценка развития цифровой инфраструктуры региона на примере Пермского края. При этом авторы исходили из понимания того, что совершенствование цифровой инфраструктуры охватывает практически все социально-экономические процессы развития региона.

Последовательность исследования предполагает реализацию следующих этапов:

– обзор современных научных исследований зарубежных и российских авторов, специализирующихся в области пространственного и регионального развития, инфраструктурного обустройства территорий, цифровизации социально-экономических процессов;

– изучение существующих методических подходов по оценке развития цифровой инфраструктуры;

– обоснование авторской методики оценки развития цифровой инфраструктуры пространства региона;

– оценка развития цифровой инфраструктуры в Пермском крае в рамках реализации программы «Цифровая экономика Российской Федерации».

Переходя к обобщению результатов исследований научных источников теоретического и методологического характера, отметим важность выделения критериев и параметров, определяющих развитие цифровой инфраструктуры территориального пространства региона.

Теоретические и методические аспекты оценки развития цифровой инфраструктуры территориального пространства

В экономической науке сформировалась устойчивая позиция о том, что цифровая экономика – это не только совокупность информационно-коммуникационного обеспечения технологического развития производительных сил, но и совокупность факторов, определяющих закономерности современных воспроизводственных процессов.

Следует отметить, что развитие цифровой экономики сопровождается появлением новых терминов и категорий, отражающих ее специфику и монетизацию, например: большие данные и открытые данные [5] (Monino, 2016), Интернет вещей [6] (Li, Dai, Cui, 2020), четвертая промышленная революция [7] (Philbeck, Davis, 2019), Индустрия 4.0, киберфизические системы [8] (Lee, Yun, Pyka, Won, Kodama, Schiuma, Park, Jeon, Park, Jung, Yan M.-, Lee, Zhao, 2018), Умный город [9] (Masik, Sagan, Scott, 2021), инфраструктурная цифровая платформа [10] (Eremina, Polyanin, 2021) и др.

Цифровизация воспроизводственных процессов проявляется, прежде всего, в беспрецедентной датафикации и оцифровке информации, ее преобразовании от аналоговой формы к цифровой виртуализации [11] (Machado, Winroth, Carlsson, Almström, Hallin, 2019), расширении широкополосного доступа в глобальные информационные сети [12, 13] (Connolly, Lee, Tan, 2017; Popov, Semyachkov, 2018). Существенными ограничениями тотальной цифровизации выступают финансовые разрывы, неравноценная доступность широкополосного интернета в сельских и городских поселениях [14] (Williams, Philip, Farrington, Fairhurst, 2016), рыночные [15] (Gruber, 2017) и технологические сбои, а также человеческий фактор, особенно в принятии управленческих решений [16] (Panisi, Perrone, 2018).

В зарубежной научной литературе под цифровой экономикой понимается производство продукции с применением цифровых технологий, а также оказание цифровых и платформенных услуг на основе цифровых бизнес-моделей. При этом данное понятие, с одной стороны, объединяет непосредственное производство цифровых товаров и оказание цифровых услуг, выражаемое в конкретных показателях, с другой стороны, характеризует влияние цифровой экономики на общественные отношения. В зависимости от уровня развития и специфики конкретных стран, территорий и регионов, влияние цифровизации можно рассматривать с позиции масштаба распространения и величины эффекта, проявляющихся в изменении конфигурации экономических процессов, взаимодействий, потребительского поведения [17] (Bukht, Heeks, 2018). Одним из действенных методов преодоления цифрового неравенства является выявление акторов, чьи ресурсы и потенциалы позволяют реализовать стратегические задачи развития конкретного территориального пространства [18] (Kurushina, Petrov, 2020).

Так, страны, обладающие большими инвестиционными возможностями, как правило, лучше используют цифровые акселераторы для обеспечения мультипликационного эффекта от рационального использования цифровых технологий [19] (Knickrehm, Berthon, Daugherty, 2016). Мультипликационность волнового эффекта цифрового развития меняет способы осуществления бизнеса и пути преодоления проблем, формирует новые ценности и преимущества регионального и территориального развития [20] (Andersson, Movin, Mähring, Teigland, Wennberg, 2018).

Безальтернативность цифровой экономики предопределяет поиск и реализацию новых управленческих подходов и механизмов государственного регулирования, отвечающих цифровой эпохе, синхронизированных с тенденциями развития экономики и общества. Подобные подходы могут реализовываться в виде разнообразных стратегий государственного участия в формировании национальной инклюзивной цифровой экономики [21] (Hanna, 2018).

Естественным желанием власти и бизнеса в период становления цифровой экономики является поиск совершенных методов оценки ее развития с различных позиций, включая эффективность, рост производительности труда, влияние на увеличение валового внутреннего продукта. Научное сообщество, откликаясь на данный запрос, в свою очередь, предложило различные подходы к оценке развития цифровой экономики. Например, в США ряд ученых считают неидентичными сферу информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) и собственно цифровую экономику, отмечая при этом значительный сектор их пересечения. В цифровую экономику они включают помимо технологических средств [22] (Ribeiro da Silva, Shinohara, Pinheiro de Lima, Angelis, Machado, 2019) цифровую инфраструктуру, транзакции и контент, обеспечивающий пользовательский доступ к цифровым ресурсам и возможностям. Также ими отмечается существование и нестабильность динамики перехода ряда нецифровых товаров и услуг в цифровые под влиянием технического прогресса, что существенно усложняет процедуру оценки [23] (Barefoot, Curtis, Jolliff, Nicholson, Omohundro, 2018).

Считаем необходимым отметить, что аналогичная точка зрения просматривается и у российских ученых.

Так, Голицина А.Д., рассматривая этапы эволюционного развития, в числе содержательных компонентов экономической категории «цифровая экономика» наряду с институциональными элементами, определяющими взаимоотношения участников технологического прогресса, отдельно выделяет цифровую инфраструктуру [24] (Golitsyna, 2021).

Значительное число исследований посвящены цифровой инфраструктуре в организованном секторе экономики регионального пространства. При этом констатируется значение таких факторов, как масштаб рынка, объем цифровой продукции, соответствие цифровых технологий. Также отмечается проблема отставания основных фондов, участвующих в производстве цифровой продукции, обуславливающих возникновение технологических перекосов, вызывающих, в свою очередь, конфликты между непосредственным производством и непосредственно инфраструктурой [25] (Sukharev, 2021).

Мухаметов Д.Р. отмечает такой важнейший аспект функционирования цифровой инфраструктуры, как развитие распределенных в территориальном пространстве сетей управления (например, «Умный город» и другие комплексные цифровые платформы), включая инфраструктуру доступа. Им также отмечается, что повышение возможностей инфраструктурных сетей до уровня цифрового региона обуславливает использование в анализе развития интегральных индексов, позволяющих своевременно оценивать динамику социальных, экономических, технологических трансформационных процессов. При этом данным автором отмечается сложность осуществления оценки цифровых инфраструктурных сетей по муниципальным образованиям, вызванной несовершенством организации статистического наблюдения [26] (Mukhametov, 2021).

Ряд ученых-экономистов Урала, исследуя пространственную неоднородность цифровизации субъектов Российской Федерации, отмечают значение цифровой инфраструктуры как ключевого конкурентного преимущества, достигаемого вследствие результативной управленческой деятельности региональных властей. В частности, взаимодействие между развитием цифровой инфраструктуры и результативностью управления они предлагают оценивать на основе эконометрических методов, включая построение авторегрессионной модели влияния [27] (Naumov, Dubrovskaya, Kozonogova, 2020).

Следует также упомянуть труды Грязновой А.Г., Антонюк В.С., Корниенко Е.Л., посвященные цифровой экономике, в частности инфраструктуре связи как специализированной отрасли, обеспечивающей коммуникацию информационных потоков в территориальном пространстве страны на принципе универсальности межрегиональных взаимосвязей [28] (Gryaznova, Antonyuk, Kornienko, 2019). Территориальная специфика, по мнению данных авторов, обуславливает необходимость совершенствования оценочного инструментария, позволяющего позиционировать регионы по уровню цифровизации в целях повышения качества государственного регулирования пространственного развития.

Такая постановка вопроса наряду с тем, что современный этап экономического развития характеризуется новыми инновационно-технологическими возможностями, акцентирует внимание научной общественности также на повышении цифрового взаимодействия между, с одной стороны, органами государственного и муниципального управления, с другой стороны, внешними бенефициарами – населением и бизнесом. По мнению Добролюбовой Е.И. и Старостиной А.Н., эффективность развития данного направления в значительной степени зависит от качества и корректности оценки цифровизации подобного взаимодействия на основе комплексного подхода с учетом возможных рисков [29] (Dobrolyubova, Starostina, 2021).

Тем самым, по нашему мнению, комплексность совершенствования оценочного инструментария цифровой инфраструктуры региона должна дополняться учетом социальных факторов, объединяющих нематериальные критерии развития с экономическими, например, в секторе, условно называемом нами потребительским.

Несмотря на многообразие исследований, считаем важным подчеркнуть, что в основу предложенных в научной литературе подходов к оценке развития цифровой инфраструктуры, как правило, принимается определенный численный показатель, отражающий возможности доступа либо фактическое использование цифровых технологий. При этом четко прослеживается ориентированность исследователей на развитие какого-либо отдельного сектора цифровой инфраструктуры.

Проведенный анализ источников литературы позволил определить основные проблемы, возникающие при разработке и совершенствовании оценочного инструментария. Это такие как: доступность только показателей официальной статистики, зачастую отражающих развитие цифровой инфраструктуры с существенным опозданием [30] (Kozlov, 2019); малое количество показателей, охватывающих процессы цифровизации и их несопоставимость [31] (Vinogradov, 2021); упрощенный подход к вычислению интегрального показателя без учета весовых коэффициентов [32] (Kozlov, Teslya, Ivashchenko, 2021); субъективность экспертной оценки и т.д.

Обобщая результаты изучения теоретических и методических аспектов оценки развития цифровой инфраструктуры территориального пространства, мы пришли к необходимости решения проблемы применимости конкретного метода, исходя из понимания зависимости от исходных данных и логики решаемой задачи. Результаты анализа доступных статистических показателей обусловили их приведение к другому интервалу числовых значений. Кроме того, комплексность предлагаемого подхода предопределила выделение показателей развития цифровой инфраструктуры по нескольким группам:

– показатели развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе региона;

– показатели доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе региона;

– показатели цифровизации инфраструктурных сетей региона.

Результаты исследования и апробация методики оценки развития цифровой инфраструктуры пространства региона

При определении временного интервала для оценки развития цифровой инфраструктуры пространства региона (на примере Пермского края) мы исходили из мероприятий федеральной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» [1], программы Пермского края «Развитие информационного общества» [2], «Стратегии цифровой трансформации Пермского края» [3].

На рисунке 1 проиллюстрированы объемы финансирования, выделяемого и планируемого к выделению из бюджета Пермского края на реализацию программы «Развитие информационного общества».

Рисунок 1. Расходы на программу Пермского края «Развитие информационного общества», млн руб.

Источник: составлено авторами.

Как видно из рисунка 1, основные финансовые средства предусматриваются на реализацию организационно-управленческой части программы, при этом расходы по развитию цифровой инфраструктуры значительно меньше.

Узкая направленность мероприятий данной программы Пермского края подтверждается структурой источников финансирования, отображенной на рисунке 2.

Рисунок 2. Расходы по источникам финансирования на реализацию программы Пермского края «Развитие информационного общества», млн руб.

Источник: составлено авторами.

В то же время заявленные задачи программы Пермского края «Развитие информационного общества» гораздо шире и демонстрируют практически весь спектр возможных направлений по становлению цифрового общества в регионе (рис. 3).

Рисунок 3. Задачи программы Пермского края «Развитие информационного общества»

Источник: составлено авторами.

Среди отмеченных на рисунке 3 задач исследовательский интерес вызывают мероприятия по развитию информационной инфраструктуры. Мы предлагаем методику оценки развития цифровой инфраструктуры пространства региона, схематично отображенную на рисунке 4.

Рисунок 4. Методика оценки развития цифровой инфраструктуры пространства региона

Источник: составлено авторами.

Апробация данной методики выполнена на примере Пермского края.

На первом этапе для оценки развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края совокупность выбранных показателей была разбита на три группы показателей по данным Росстата в соответствии с ключевыми направлениями формирования информационного общества. В каждую из групп было включено четыре показателя. Использование небольшого количества показателей позволит получить содержательно интерпретируемые результаты расчетов. Названия групп, перечень показателей и их референтные значения представлены в таблице 1.

Таблица 1

Показатели развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края за 2016–2020 гг.

Показатель	2016	2017	2018	2019	2020
1. Уровень развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики
1.1. Число ПК в организациях, штук	244059	241939	255868	259027	290408
1.2. Число ПК в организациях на 100 работников, штук	48	49	51	51	57
1.3. Организации, применяющие широкополосный доступ в интернет, %	85,6	84,6	90	89,7	76,4
1.4. Организации, применяющие специальные программные средства, %	87,5	85,7	88,6	87,5	68,1
2. Уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе
2.1. Использование населением ПК, %	71,1	67,3	66,7	67,7	70,7
2.2. Число пользователей стационарной сети Интернет, чел./100 чел. населения	14,7	22,3	22,2	22,1	22,2
2.3. Число пользователей мобильной сети Интернет, чел./100 чел. населения	69,9	72,8	81,3	93,6	95,5
2.4. Население, получающее госуслуги в цифровой форме, %	39,2	48,4	53,8	61,8	76,1
3. Уровень цифровизации инфраструктурных сетей
3.1. Инвестиции в основной капитал в сфере ИКТ, млн руб.	3520,3	3699,3	3657,3	6321,0	5486,0
3.2. Присоединение и пропуск трафика в сфере ИКТ, млн руб.	2577,2	2545,0	2933,4	3233,5	3649,1
3.3. Запущено в эксплуатацию волокнистооптических линий связи, км	0	700,5	43,3	161,4	150,2
3.4. Уровень цифровизации местной телефонной сети, %	89,6	90,3	91,3	91,8	92,2

Источник: составлено авторами по данным Росстата.

На втором этапе, непосредственно перед процедурой объединения частных показателей развития цифровой инфраструктуры по каждому направлению в субиндексы и затем в общий интегральный индекс, необходимо привести их к единой шкале измерения.

Рассматривая методы масштабирования и нормирования, которые наиболее широко используются в научной литературе для преобразования исходных данных и приведения их к другому интервалу числовых значений, а также для получения результирующих данных, принадлежащих новому интервалу числовых величин, возникает проблема применимости конкретного метода в зависимости от исходных данных и условий решаемой задачи.

А.И. Долгов в своем исследовании применимости формул нормирования и масштабирования, констатирует «наличие у рассмотренных формул математического масштабирования и нормирования свойств, существенно влияющих на их применимость» [33] (Dolgov, Marshakov, 2018). Проведенный упомянутым автором анализ доказывает, что для любых задач математического масштабирования и нормирования корректно применимы такие формулы, в числителях которых используется только одно из исходных значений исследуемого множества данных. А те формулы, в которых в числителе разность исходного и минимального значения данных, корректно применять в решении задачи сравнительной оценки степени различия масштабированных данных и недопустимо применять для сравнения степени их различия. При этом ранее не учитывались перечисленные ниже факты.

1. Формулы (8), (9) и (10) применимы при решениях задач сравнительной оценки или совместной обработки числовых данных, и правильные результаты получаются при оценке степени как результирующих величин, так и их различия.

, (8)

, (9)

. (10)

2. Формулы (11) и (12) применимы только при решениях задач, учитывающих степени различия результирующих значений. Использование их для решения задач, учитывающих степени величин результатов, приводит к существенным ошибкам.

, (11)

. (12)

3. В некоторых случаях применение рассмотренных формул недопустимо, так как приводит к некорректному результату. Речь идет о математическом нормировании с использованием делителя, не являющегося общим для сравниваемых и (или) совместно обрабатываемых исходных данных.

Исходя из изложенного, для оценки уровня развития цифровой инфраструктуры пространства региона на основе расчета интегральных показателей для приведения разнородных значений частных показателей к единой шкале измерения целесообразно использовать метод нормирования показателей по максимуму (формула 1). В таблице 2 представлены расчетные значения нормированных показателей развития цифровой инфраструктуры Пермского края.

Таблица 2

Нормированные показатели развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края за 2016–2020 гг.

Показатель	2016	2017	2018	2019	2020
1. Уровень развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики
1.1. Число ПК в организациях, штук	0,840	0,833	0,881	0,892	1,000
1.2. Число ПК в организациях на 100 работников, штук	0,842	0,860	0,895	0,895	1,000
1.3. Организации, применяющие широкополосный доступ в интернет, %	0,951	0,940	1,000	0,997	0,849
1.4. Организации, применяющие специальные программные средства, %	0,988	0,967	1,000	0,988	0,769
2. Уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе
2.1. Использование населением ПК, %	1,000	0,947	0,938	0,952	0,994
2.2. Число пользователей стационарной сети Интернет, чел./100 чел. населения	0,659	1,000	0,996	0,991	0,996
2.3. Число пользователей мобильной сети Интернет, чел./100 чел. населения	0,732	0,762	0,851	0,980	1,000
2.4. Население, получающее госуслуги в цифровой форме, %	0,515	0,636	0,707	0,812	1,000
3. Уровень цифровизации инфраструктурных сетей
3.1. Инвестиции в основной капитал в сфере ИКТ, млн руб.	0,557	0,585	0,579	1,000	0,868
3.2. Присоединение и пропуск трафика в сфере ИКТ, млн руб.	0,706	0,697	0,804	0,886	1,000
3.3. Запущено в эксплуатацию волокнистооптических линий связи, км	0,000	1,000	0,062	0,230	0,214
3.4. Уровень цифровизации местной телефонной сети, %	0,972	0,979	0,990	0,996	1,000

Источник: рассчитано авторами.

Для расчета весовых коэффициентов частных показателей по каждому интегральному субиндексу использован метод среднего (формула 2). Расчетные данные представлены в таблице 3.

Таблица 3

Весовые коэффициенты частных показателей по каждому интегральному субиндексу развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края

Показатель	Интегральный показатель	Ранг показателя	Весовые коэффициенты
1. Уровень развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики
1.1. Число ПК в организациях, штук	0,889	4	0,24
1.2. Число ПК в организациях на 100 работников, штук	0,898	3	0,24
1.3. Организации, применяющие широкополосный доступ в интернет, %	0,947	1	0,26
1.4. Организации, применяющие специальные программные средства, %	0,942	2	0,26
2. Уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе
2.1. Использование населением ПК, %	0,966	1	0,28
2.2. Число пользователей стационарной сети Интернет, чел./100 чел. населения	0,928	2	0,27
2.3. Число пользователей мобильной сети Интернет, чел./100 чел. населения	0,865	3	0,25
2.4. Население, получающее госуслуги в цифровой форме, %	0,734	4	0,21
3. Уровень цифровизации инфраструктурных сетей
3.1. Инвестиции в основной капитал в сфере ИКТ, млн руб.	0,718	3	0,25
3.2. Присоединение и пропуск трафика в сфере ИКТ, млн руб.	0,819	2	0,29
3.3. Запущено в эксплуатацию волокнистооптических линий связи, км	0,301	4	0,11
3.4. Уровень цифровизации местной телефонной сети, %	0,987	1	0,35

Источник: рассчитано авторами.

Для расчета интегральных субиндексов с учетом их весовых значений использован метод линейного преобразования (по сумме средневзвешенных арифметических показателей) с применением формулы 3, расчетные значения интегральных субиндексов развития цифровой инфраструктуры региона представлены в таблице 4. Оценка достоверности проведенных расчетов и оценка релевантности полученных значений интегральных субиндексов выполнена посредством коэффициента вариации (формула 4), с применением стандартной шкалы оценок: – разброс незначительный; – средняя вариабельность; – значительная неоднородность; – неоднородная совокупность, и также представлена в таблице 4.

Таблица 4

Интегральные субиндексы развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края за 2016–2020 гг.

Интегральный субиндекс	2016	2017	2018	2019	2020
1. Уровень развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики	0,907	0,902	0,946	0,944	0,902
	Среднее арифметическое интегрального показателя (линейная модель)				0,920
	Среднее квадратическое отклонение интегрального показателя				0,020
	Коэффициент вариации				2,21%
2. Уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе	0,741	0,850	0,883	0,940	0,997
	Среднее арифметическое интегрального показателя (линейная модель)				0,997
	Среднее квадратическое отклонение интегрального показателя				0,882
	Коэффициент вариации				0,087
3. Уровень цифровизации инфраструктурных сетей	0,686	0,800	0,733	0,883	0,883
	Среднее арифметическое интегрального показателя (линейная модель)				0,797
	Среднее квадратическое отклонение интегрального показателя				0,079
	Коэффициент вариации				9,93%

Источник: рассчитано авторами.

Графическая интерпретация динамики интегральных субиндексов развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края за 2016–2020 гг. представлена на рисунке 5.

Рисунок 5. Динамика интегральных субиндексов развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края за 2016–2020 гг.

Источник: составлено авторами.

Анализ данных, отраженных на рисунке 5, позволяет отметить различную тенденцию развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края для выбранных нами групп показателей. Так, устойчивое поступательное движение демонстрируют показатели, характеризующие уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе. По данному направлению можно отметить успешность реализации инвестиционных мероприятий, осуществляемых Правительством Пермского края, в частности по запуску в эксплуатацию волокнистооптических линий связи, увеличению пропускного трафика и др. Относительную стабильность демонстрируют также показатели, отражающие уровень цифровизации инфраструктурных сетей. Здесь хотелось бы отметить дополнительный импульс развития цифровой инфраструктуры, связанный с принятием в 2017 году федеральной программы «Цифровая экономика Российской Федерации». К сожалению, организованный сектор экономики в значительной степени отстает по темпам цифровизации. Причинами для снижения динамики послужили: общекризисные явления, геополитическая нестабильность и особенно последствия пандемии коронавирусной инфекции (Covid-19).

На третьем этапе апробации методики проведен расчет весовых коэффициентов интегральных субиндексов методом среднего для учета их значимости в интегральном индексе развития цифровой инфраструктуры Пермского края за 2016–2020 гг. с использованием формулы 5, расчетные данные представлены в таблице 5.

Таблица 5

Весовые коэффициенты интегральных субиндексов в интегральном индексе развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края

Интегральный субиндекс	Интегральный показатель	Ранг показателя	Весовые коэффициенты
1. Уровень развития цифровой инфраструктуры в организованном секторе экономики	0,920	1	0,35
2. Уровень доступности и качества цифровой инфраструктуры в потребительском секторе	0,882	2	0,34
3. Уровень цифровизации инфраструктурных сетей	0,797	3	0,31

Источник: рассчитано авторами.

Для расчета интегрального индекса развития цифровой инфраструктуры Пермского края за 2016–2020 гг. использован метод линейного масштабирования (формула 6). Оценка достоверности проведенных расчетов и оценка релевантности полученных значений интегрального индекса выполнена посредством оценки коэффициента вариации (формула 7), с применением стандартной шкалы оценок. Расчетные данные представлены в таблице 6.

Таблица 6

Интегральный индекс развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края за 2016–2020 гг.

	2016	2017	2018	2019	2020
Значение интегрального индекса	0,783	0,853	0,859	0,924	0,928
Среднее арифметическое интегрального показателя (линейная модель)					0,869
Среднее квадратическое отклонение интегрального показателя					0,054
Коэффициент вариации					6,16%

Источник: рассчитано авторами.

Графическая интерпретация динамики интегрального индекса развития цифровой инфраструктуры Пермского края за 2016–2020 гг. представлена на рисунке 6.

Рисунок 6. Динамика интегрального индекса развития цифровой инфраструктуры региональной пространства Пермского края за 2016–2020 гг.

Источник: составлено авторами.

Полученные в результате оценки развития цифровой инфраструктуры пространства Пермского края результаты позволяют отметить в целом положительную динамику. В значительной степени это расценивается как результат реализации государственных программ по цифровизации экономики. В частности, срок реализации программы развития информационного общества Пермского края (на период до 2024 года) позволяет с определенным оптимизмом ожидать сохранения позитивного тренда в регионе на ближайшие два года. При этом нельзя еще раз не отметить значительный перекос финансирования в пользу подпрограммы «Открытое правительство». В свою очередь, цифровая инфраструктура организованного сектора экономики в большей степени зависит от конкурентоспособности и рентабельности деятельности предприятий и организаций реального сектора экономики, что в условиях современной неопределенности снижает достоверность прогнозирования с применением общераспространенных инструментов эконометрики.

Заключение

В ходе работы над статьей были исследованы современные тенденции развития цифрового общества и цифровой экономики.

Анализ научной литературы помог раскрыть закономерности и выявить основные проблемы в развитии цифровой инфраструктуры в Российской Федерации и за рубежом. Отмечается общий тренд на поиск оптимальных решений в области мониторинга и прогнозирования цифрового развития. Обзор применяемых инструментов оценки развития цифровой инфраструктуры позволил выявить их определенные недостатки, связанные, как правило, с попыткой исследователей привязать методику к конкретным задачам.

Для повышения результативности управления развитием цифровой инфраструктуры Пермского края предложена оригинальная методика оценки, которая предусматривает реализацию трех этапов оценки показателей сгруппированных по ключевым направлениям формирования информационного общества в пространстве региона. Достоинством методики является не только простота использования на основе применения компьютерных средств обработки информации, но и доступность показателей официальной статистики. Кроме того, считаем важным подчеркнуть, что весовые коэффициенты определяются расчетным путем – это существенно снижает субъективность аналитических расчетов.

Универсальность методики, апробированной на показателях Пермского края, заключается в том, что она может быть использована в любых регионах и территориях, как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах, в том числе для проведения процедур ретроспективного анализа и стратегического прогнозирования по любым группам исходных данных.

Также получаемые результаты могут оказаться востребованными при оценке результативности деятельности органов регионального и муниципального развития.

[1] Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 04.06.2019 № 7) / Информационно-справочная система «Консультант плюс».

[2] Постановление Правительства Пермского края от 25.09.2013 № 1270-п (ред. от 29.09.2021) «Об утверждении государственной программы Пермского края «Развитие информационного общества» / Информационно-справочная система «Консультант плюс».

[3] Стратегия в области цифровой трансформации отраслей экономики, социальной сферы и государственного управления Пермского края (утв. протоколом заседания координационного совета по развитию цифровой экономики Пермского края от 16.08.2021 № 125-гс) / Информационно-справочная система «Консультант плюс».

Источники:

1. Доброва Е.Д. Роль инновационной инфраструктуры в обеспечении формирования цифровой экономики России // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 2. – c. 485-506. – doi: 10.18334/vinec.11.2.112101.
2. Вавилина А.В., Калашников И.Б., Гладышева И.В. Инновационно сориентированная цифровая инфраструктура - сфера обеспечения успешной реализации технологического рывка // Вопросы инновационной экономики. – 2018. – № 3. – c. 349-364. – doi: 10.18334/vinec.8.3.39423.
3. Атурин В.В., Мога И.С., Смагулова С.М. Управление цифровой трансформацией: научные подходы и экономическая политика // Управленец. – 2020. – № 2. – c. 67-76. – doi: 10.29141/2218-5003-2020-11-2-6.
4. Деревцова И.В., Внукова Я.А., Головащенко Е.А., Денисевич Д.Д. Проблема цифрового неравенства регионов России как угроза экономической безопасности // Baikal Research Journal. – 2021. – № 2. – doi: 10.17150/2411-6262.2021.12(2).20.
5. Monino J.-L. Data value, big data analytics, and decision-making // Journal of knowledge economy. – 2016. – № 1. – p. 256-267. – doi: 10.1007/s13132-016-0396-2.
6. Li Y., Dai J., Cui L. The impact of digital technologies on economic and environmental perfor mance in the context of industry 4.0: a moderated mediation model // International Journal of Production Economics. – 2020. – p. 107777. – doi: 10.1016/j.ijpe.2020.107777.
7. Philbeck T., Davis N. The fourth industrial revolution: shaping a new era // Journal of International Affairs. – 2019. – № 1. – p. 17-22.
8. Lee M., Yun J., Pyka A., Won D., Kodama F., Schiuma G., Park H., Jeon J., Park K., Jung K., Yan M.-R., Lee S., Zhao X. How to respond to the fourth industrial revolution, or the second information technology revolution? Dynamic new combinations between technology, market, and society through open innovation // Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity. – 2018. – № 3. – p. 21-45. – doi: 10.3390/joitmc4030021.
9. Masik G., Sagan I., Scott J. Smart city strategies and new urban development policies in the polish context // Cities. – 2021. – p. 102970. – doi: 10.1016/j.cities.2020.102970.
10. Еремина И.А., Полянин А.В. Цифровизация комплексных региональных проектов развития территорий // Естественно-гуманитарные исследования. – 2021. – № 33(1). – c. 90-95. – doi: 10.24412/2309-4788-2021-10838.
11. Machado C.G., Winroth M., Carlsson D., Almström P., Hallin M. Industry 4.0 readiness in manufacturing companies: challenges and enablers towards increased digitalization // Procedia CIRP. – 2019. – p. 1113-1118. – doi: 10.1016/j.procir.2019.03.262.
12. Connolly M., Lee C., Tan R. The digital divide and other economic considerations for network neutrality // Review of Industrial Organization. – 2017. – № 4. – p. 537-554. – doi: 10.1007/s11151-016-9554-8.
13. Попов Е.В., Семячков К.А. Проблемы экономической безопасности цифрового общества в условиях глобализации // Экономика региона. – 2018. – № 4. – c. 1088-1101. – doi: 10.17059/2018-4-3.
14. Williams F., Philip L., Farrington J., Fairhurst G. «Digital by default» and the «hard to reach»: exploring solutions to digital exclusion in remote rural areas // Local Economy. – 2016. – № 7. – p. 757-777. – doi: 10.1177/0269094216670938.
15. Gruber H. Innovation, skills and investment: a digital industrial policy for Europe // Journal of Industrial and Business Economics. – 2017. – № 3. – p. 327-342. – doi: 10.1007/s40812-017-0073-x.
16. Panisi F., Perrone A. Systems so perfect that no one will need to be good? Regtech and the human factor // Revista Telematica. – 2018. – № 2. – p. 1-13.
17. Bukht R., Heeks R. Defining, conceptualising and measuring the digital economy // International organisations research journal. – 2018. – № 2. – p. 143-172. – doi: 10.17323/1996-7845-2018-02-07.
18. Курушина Е.В., Петров М.Б. Цифровизация экономики на уровне макрорегиона // Журнал экономической теории. – 2020. – № 1. – c. 101-116. – doi: 10.31063/2073-6517/2020.17-1.8.
19. Knickrehm M., Berthon B., Daugherty P. Digital disruption: the growth multiplier. Accenture Strategy. [Электронный ресурс]. URL: https://www.accenture.com/_acnmedia/PDF-4/Accenture-Strategy-Digital- Disruption-Growth-Multiplier.pdf (дата обращения: 25.01.2022).
20. Andersson P., Movin S., Mähring M., Teigland R., Wennberg K., eds Managing digital transformation. / Stockholm school of economics institute for research (SIR). - Göteborg: BrandFactory, 2018. – 23-39 p.
21. Hanna N. A role for the state in the digital age // Journal of innovation and entrepreneurship. – 2018. – № 5. – p. 86-103. – doi: 10.1186/s13731–018–0086–3.
22. Ribeiro da Silva E.H.D., Shinohara A.C., Pinheiro de Lima E., Angelis J., Machado C.G. Reviewing digital manufacturing concept in the industry 4.0 paradigm // Procedia CIRP. – 2019. – p. 240-245. – doi: 10.1016/j.procir.2019.03.042.
23. Barefoot K., Curtis D., Jolliff W., Nicholson J.R., Omohundro R. Defining and measuring the digital economy. Working paper. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bea.gov/system/files/papers/WP2018-4.pdf (дата обращения: 25.01.2022).
24. Голицына А.Д. Подходы к понятию «цифровая экономика» и методические аспекты ее оценки на региональном уровне // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. – 2021. – № 3(49). – c. 12-21. – doi: 10.6060/ivecofin.2021493.545.
25. Сухарев О.С. Цифровизация и направления технологического обновления промышленности России // Journal of New Economy. – 2021. – № 1. – c. 26-52. – doi: 10.29141/2658-5081-2021-22-1-2.
26. Мухаметов Д.Р. От умного города к цифровому региону: проблемы масштабирования сетей управления // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 1. – c. 141-156. – doi: 10.18334/vinec.11.1.111804.
27. Наумов И.В., Дубровская Ю.В., Козоногова Е.В. Цифровизация промышленного производства в регионах России: пространственные взаимосвязи // Экономика региона. – 2020. – № 3. – c. 896-910. – doi: 10.17059/ekon.reg.2020-3-17.
28. Грязнова А.Г., Антонюк В.С., Корниенко Е.Л. Региональные проблемы управления инфраструктурой связи в цифровой экономике // Управленец. – 2019. – № 4. – c. 38-50. – doi: 10.29141/2218-5003-2019-10-4-4.
29. Добролюбова Е.И., Старостина А.Н. Оценка цифровизации взаимодействия государства и граждан // Статистика и Экономика. – 2021. – № 2. – c. 45-56. – doi: 10.21686/2500-3925-2021-2-45-56.
30. Козлов А.В. Определение уровня развития цифровой инфраструктуры в регионе: методика и сравнительный анализ на примере территорий российской Арктики // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. – 2019. – № 2(58). – c. 13.
31. Виноградов А.И. Методические подходы к оценке уровня развития процессов цифровизации в регионах // Стратегии бизнеса. – 2021. – № 6. – c. 167-173. – doi: 10.17747/2311-7184-2021-6-167-173.
32. Козлов А.В., Тесля А.Б., Иващенко А.А. Оценка уровня цифровизации регионов с применением нечеткой логики // Управление устойчивым развитием. – 2021. – № 4(35). – c. 21-31.
33. Долгов А.И., Маршаков Д.В. О применимости математического масштабирования и нормирования // Вестник Донского государственного технического университета. – 2018. – № 1. – c. 92-101. – doi: 10.23947/1992-5980-2018-18-1-92-101 .
34. Шапошник С.Б. и др. Национальный индекс развития цифровой экономики. Пилотная реализация. / Монография. - М.: Госкорпорация «Росатом», 2018. – 92 c.

Страница обновлена: 08.04.2024 в 19:27:54

Подробнее об авторах: