Оценка уровня инновационного развития регионов России с позиций результативности реализации инновационной политики

Введение. Инновационное развитие экономики России является ключевым направлением укрепления технологического суверенитета страны в условиях усиления геополитической напряженности. Страна находится на пути преодоления беспрецедентных санкции «не дружественных» для России стран, усилившихся после начала специальной военной операции, проводимой на Украине. Более того, не просто в условиях преодоления беспрецедентных санкций, но и как отмечают В.А. Ильин и М.В. Морев [1]: «в условиях настоящей войны против Запада за сохранение Родины». Развитая инновационная система Российской Федерации может стать основой не только для экономического роста и качества жизни населения, но и для укрепления технологического суверенитета и национальной безопасности страны.

В настоящее время на федеральном уровне принят ряд нормативно-правовых актов в инновационной сфере среди которых основными документами являются «Концепция технологического развития на период до 2030 года» (Распоряжение Правительства РФ от 20 мая 2023 №1315-Р) [1] и обновленная «Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации», (Указ Президента РФ № 145 от 28.02.2024 г.) [2], в которых обозначены амбициозные цели, задачи и приоритеты инновационного и научно-технологического развития на период до 2030 г.

Успешному достижению стратегических целей и задач инновационного развития страны может способствовать решение проблемы научно-методического обеспечения реализации стратегических документов. С этих позиций, несомненно, актуальной задачей является развитие методических подходов к оценке уровня инновационного развития регионов России с позиций результативности реализации инновационной политики.

Проблемам инновационного развития на уровне стран и регионов посвящены труды многих зарубежных и отечественных ученых. Значительный вклад в теорию инноваций внес Й. Шумпетер, который рассматривал инновации как инструмент преодоления экономических кризисов. [2]

Изучению проблем развития региональных инновационных систем посвящены работы зарубежных ученых-экономистов Ф. Кука, Д. Хоувелла, Б. Эшейма, А. Исаксена, И. Брейзека и др.

Среди отечественных ученых существенный вклад в развитие методологических основ теории управления инновационным развитием территориальных социально-экономических систем внесли Л.И. Абалкин, А.И. Татаркин, С.Ю. Глазьев, А.М. Мухамедьяров и др.

В последнее время возрос интерес к проблемам инновационного развития России среди отечественных ученых, в связи с высокой их актуальностью.

Сравнительной оценке инновационного потенциала регионов Российской Федерации посвящена работа А.Р. Бахтизина и Е.В. Акинфеевой, в которой на основе эконометрической модели проведено ранжирование регионов по величине инновационного потенциала. [3] Развивает их исследование Т.Н. Аверина в работе, посвященной оценке инновационного развития региона с применением дискриминантной модели. [4] А.А. Митус, Е.П. Гармашова, А.Г. Баранов, А.М. Дребот предложили методический подход к оценке инновационного развития региона на примере Южного федерального округа. [5]

Особенностям инновационного развития регионов через призму национальной инновационной политики России посвящено исследование Т.В. Игнатовой, Т.П. Черкасовой, А.В. Глущенко. [6]

Исследованию проблем планирования инновационного развития региональных систем на основе цифровизации государственного стратегического управления посвящено исследование Е.В. Дробот, И.Н. Макарова, Т.В. Башлыкова, Ю.В. Сухина, А.И. Володина. [7]

Методическим подходам к оценке результативности инновационной политики посвящена работа А.А. Митус, Е.П. Гармашова. [8]

Оценке уровня инновационного развития регионов на основе модели «тройная спираль» и регионального инновационного индекса посвящена работа Н.Е. Егорова и Н.В. Васильевой. [9]

Решению проблем информационной поддержки формирования стратегий инновационного развития на основе адаптивной имитационной модели посвящена работа М.М. Низамутдинова и В.В. Орешникова. [10]

А.С. Будгарова, Ю.А. Мартынова в своем исследовании обосновывают проблему неравномерности инновационного развития регионов России. [11]

Целый спектр работ посвящен рейтинговой оценке регионов России по уровню инновационного развития, в том числе: сравнительной оценке инновационного развития регионов России посвящена статья М.С. Сюповой [12], рейтингу инновационного развития субъектов Центрального федерального округа на основе индикаторного подхода посвящено исследование Н.В. Яковенко, Н.А. Азарова [13], исследованию инновационной и патентной активности Воронежской области через рейтинговые оценки местоположения региона в составе субъектов Центрального федерального округа посвящена работа М.Г. Иванова, А.В. Александрова, Ю.Д. Александрова [14], в исследовании Н.Е. Егорова, А.В. Бабкина, И.А. Бабкина, А.Б. Мартынушкина осуществлена оценка эффективности инновационного развития субъектов российской Арктики. [15] Изучению методов рейтингования, применяющихся для оценки инновационного и научно-технологического развития субъектов Российской Федерации посвящена работа Л.В. Глезман, С.Ю. Исаев [16], данная проблематика также рассмотрена в работе А.В. Лосевой. [17]

Вышеперечисленные исследования развивают проблематику оценки уровня инновационного развития регионов и результативности инновационной политики. В зависимости от выбранного инструментария и индикаторов оценки результаты часто не совпадают. Единой, общепризнанной точки зрения по данному вопросу еще не выработано и требуются дальнейшие исследования.

Более того актуальность данной тематики возрастает в связи с окончанием в 2024 г. в Российской Федерации реализации национальных проектов и государственных программ и необходимостью разработки новых программных документов с учетом имеющихся проблем и новых вызовов.

Цель статьи: разработать и апробировать методический подход к оценке уровня инновационного развития регионов России с позиций результативности реализации инновационной политики.

Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи:

1. Обосновать выбор методологического подхода к оценке уровня инновационного развития регионов.

2. Оценить уровень инновационного развития регионов России с позиций оценки результативности реализации инновационной политики.

3. Провести типологизацию регионов России по уровню обеспеченности инновационной сферы ресурсами и результативности их использования.

Основная часть. Не углубляясь в анализ понятийного аппарата, раскрывающего сущность государственной инновационной политики в данной статье за основу взято следующее определение, расширяющее понятие о государственной научно-технической политике, представленное в ФЗ №127 от 23.08.1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике»: «государственная инновационной политика – составная часть социально-экономической политики, которая выражается отношением государства к инновационной деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в инновационной сфере, в том числе в реализации достижений науки и техники для обеспечения экономического роста, повышения качества жизни населения, обеспечения национальной безопасности и укрепления технологического суверенитета страны» [3].

Методологически сложилось несколько основных подходов которые можно применить при оценке уровня инновационного развития регионов с позиций результативности реализации инновационной политики, в числе которых:

1. Доходный подход, суть которого заключается в сопоставлении полученного и ожидаемого результатов (доходов) с государственными затратами и преференциями на инновационную деятельность, при реализации инновационной политики. Данный подход является классическим в экономической теории и поддерживается большинством экономистов не только в отношении оценки результативности и эффективности инновационной политики, но экономической политики в целом.

Использование этого подхода, по нашему мнению, более просто осуществить на микроуровне (на уровне предприятий), поскольку для этого есть, как правило, информационная база для расчета дисконтируемых денежных потоков, либо прямой капитализации. На макроуровне такой подход, в виду отсутствия полной информационной базы, сложно применить. Более того государству приходится идти на затраты в инновационную сферу не только для получения дополнительных доходов в бюджет, но и для решения задач укрепления технологического суверенитета, которые не всегда позволяют получить доход в кратко и среднесрочной перспективах. Тем не менее, на наш взгляд, использование при оценке уровня инновационного развития регионов с позиций результативности реализации инновационной политики такого показателя как отношение прироста объемов инновационной продукции к бюджетным затратам на инновационную деятельность является необходимым, но не исчерпывающим, поскольку эффект от инновационного развития может выражаться не только в дополнительных доходах в бюджет и числом вновь созданных высокопроизводительных рабочих мест, но и множеством косвенных эффектов, в том числе и эффектом укрепления технологического суверенитета.

2. Программно-целевой подход. В рамках программно-целевого подхода оценить уровень инновационного развития региона с позиций результативности реализации инновационной политики можно на основе того достигнуты или не достигнуты результаты по целевым индикаторам инновационного развития, обозначенных в стратегии или программе по итогам их реализации. Данный подход является наиболее распространенным в практике управления в России и регионах. Применительно к оценке результативности инновационной политики, в соответствии с «Концепцией технологического развития на период до 2030 года», в части достижения цели: «перехода к инновационно ориентированному экономическому росту, усилению роли технологий как фактора развития экономики и социальной сферы» целевыми индикаторами являются: инновационная активность организаций, затраты на инновационную деятельность, объем инновационных товаров, работ, услуг (в сопоставимых целях), число патентных заявок, число зарегистрированных крупных технологических компаний, инвестиции в малые технологические компании [4]. Безусловно, данные показатели являются очень важными для инновационного развития страны и их необходимо использовать при оценке уровня инновационного развития регионов с позиций результативности реализации инновационной политики. Однако, инновационное развитие должно оказывать положительное влияние на уровень социально-экономического развития страны и регионов и поэтому при оценке результативности инновационной политики необходимо это учитывать.

3. Воспроизводственный подход. Уровень инновационного развития региона с позиций результативности реализации инновационной политики оценивается в зависимости от того обеспечивается ли расширенное воспроизводство и экономический рост на инновационной основе в сочетании с воспроизводством населения, ростом его благосостояния и улучшением окружающей среды. [18] В соответствии с данным подходом, предложенным для оценки результативности государственного сектора экономики, при оценке уровня инновационного развития региона необходимо использовать не только показатели инновационной сферы, но и социально-экономические показатели в целом, поскольку ее развитие не должно, априори, происходить ради развития самой себя без связи с социально-экономическим развитии территории в целом..

4. Сравнительный (рейтинговый) подход. Суть сравнительного подхода состоит в сопоставлении регионов и стран по уровню инновационного развития с построением рейтингов на базе отобранных индикаторов (индикаторный подход). Пожалуй, это наиболее популярный в мировой и отечественной практике метод и не только применительно к инновационному развитию. Общим для рейтинговых оценок, как правило, является то, что совокупность значений отдельных индикаторов инновационного развития сводятся различными методами нормирования в сопоставимый вид со сверткой в интегральный показатель. На этой основе странам или регионам присваиваются рейтинговые позиции. Уровень инновационного развития региона оценивается в зависимости от места страны или региона в данных рейтингах. Отличие рейтинговых оценок между собой заключается в выборе индикаторов для оценки и их количестве. Также рейтинги отличаются между собой тем, что составляются либо на базе количественных показателей статистической отчетности (объективный подход), либо на базе экспертных оценок (субъективный подход), а также путем совмещения первых двух подходов. В конечном итоге в зависимости от выбранного подхода для построения рейтингов происходит существенная вариация результатов.

Существует десятки рейтингов инновационного развития, среди которых на международном уровне можно выделить: рейтинг стран на основе расчетов глобального инновационного индекса Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), который включает в себя показатели двух субиндексов ресурсов для инноваций (институты, человеческий капитал и наука, инфраструктура, уровень развития рынка и бизнеса) и их результатов (развитие технологий и экономики знаний, результаты креативной деятельности) [19]. Россия в этом рейтинге в 2023 г. опустилась по сравнению с 2022 г. с 47 на 51 место среди 132 стран. Снижение позиций во многом связано с наличием в рейтинге показателей, рассчитываемых на основе экспертных оценок, которые зачастую субъективные. Например, показатели индекса политической стабильности и национальной безопасности.

Также на регулярной основе под эгидой Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) совместно с Евростатом (Eurostat) публикуются результаты межстранового рейтинга в рамках системы показателей Европейского инновационного табло (European Innovation Scoreboard, EIS), которое включает в себя 27 показателей, объединенных в 4 блока («Базовые условия», «Инвестиции», «Инновационная активность», «Влияние») [20]. На основе предложенных индикаторов оценивается уровень инновационного развития стран, инновационные процессы, влияние государства и рынка на рост инноваций и др. По результатам рейтингов выпускаются справочники для стран с переходной экономикой (для аутсайдеров рейтинга), один из которых: «Новая инновационная политика для стран с переходной экономикой в субрегионе СПЕКА [5]», подготовленный Европейской экономической комиссией Организации Объединенных Наций (ЕЭК ООН) [21]. Однако принимать рекомендации справочника в полном объеме, на наш взгляд, не стоит, поскольку, прежде всего, преследуются политическая и экономическая выгода для западных стран. Так, например, в вышеупомянутых рекомендациях делается вывод: «Страны СПЕКА в настоящее время не создают прорывных инноваций, то есть они не находятся на передовом рубеже технологий. В этой связи имеет смысл не пытаться создавать что-то новое, а сосредоточиться на внедрении инновационных продуктов, услуг и процессов, которые доказали свою успешность в других странах» [21]. Тем самым рейтинги становятся инструментом повышения политического влияния на эти страны и расширения рынков сбыта высоких технологий для западных стран. Есть и другие международные инновационные рейтинги, но они не рассчитываются ежегодно.

Среди российских инновационных рейтингов, ежегодно рассчитываемых, следует выделить: рейтинг инновационного развития субъектов РФ, выпускаемый Институтом статистических исследований НИУ Высшей школы экономики, рейтинг инновационных регионов России, разработанный Ассоциацией инновационных регионов России и выпускаемый с 2012 г. на основе 29 показателей без использования экспертных оценок.

С позиции оценки качества инновационной политики региона в рейтинге инновационного развития субъектов РФ НИУ Высшей школы экономики используется индекс качества региональных инновационных политик, который рассчитывается по 15 индикаторам, разделенным на 4 блока: нормативно-правовая база, организационное обеспечение инновационной политики, бюджетные затраты на науку и инновации, участие в федеральной научно-технической и инновационной политике [22]. Не умоляя достоинств используемого подхода к оценке качества реализуемой инновационной политики все же в методике преобладают количественные показатели, которые не позволяют в полной мере оценить ее качество. В регионах может формально иметься и закон об инновациях, и научно-технические советы, и стратегия и новые объекты инфраструктуры, однако при всем при этом результативность инновационной политики может быть низкой. В связи с этим, по нашему мнению, качество инновационной политики в регионе нужно оценивать не по показателям, характеризующим процесс, а по показателям конечного результата.

Несмотря на все недостатки рейтингов [23], которые не претендуют быть «истиной последней инстанции» их преимущество в том, что на их основе можно выделить страны (регионы) – лидеры инновационного развития, для изучения и использования лучшей практики при реализации инновационной политики, выявить сильные и слабые стороны развития инновационной системы, сделать выводы о результативности реализации инновационной политики.

Представленная классификация подходов к оценке уровня инновационного развития регионов с позиций результативности реализации инновационной политики не является исчерпывающей. В научной литературе имеются также различные сочетания представленных выше подходов. На наш взгляд, они не противоречат друг другу и могут быть использованы при оценке уровня инновационного развития регионов с позиций результативности реализации инновационной политики в рамках предлагаемого комплексного, системно-ориентированного подхода.

Предлагаемый методический подход к оценке уровня инновационного развития региона с позиций результативности инновационной политики региона базируется на следующих принципах:

1. Использование для расчетов только достоверной информации из официальных статистических источников.

2. Перевод абсолютных показателей в относительные для объективного сопоставления регионов по уровню инновационного развития.

3. Обеспечение объективности оценки на основе минимизации использования экспертных методов.

4. Равнозначность всех блоков индикаторов инновационного развития региона, поскольку каждый из них имеет определяющее значение для функционирования инновационной системы. Избыточный рост одного из индикаторов не может компенсировать низкий уровень другого индикатора.

Для оценки уровня инновационного развития региона с позиций результативности инновационной политики предлагается использовать 19 показателей, сгруппированных по 3 блокам, представленным на рис. 1.

Рис. 1 Система показателей для оценки уровня инновационного развития региона с позиций результативности инновационной политики

Источник: разработка автора

Система показателей по каждому из блоков индикаторов может быть представлена в следующем виде:

1. Ресурсная обеспеченность инновационного развития:

1.1 Обеспеченность кадрами:

1.1.1 Удельный вес численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками, на 10000 чел. населения региона, %

1.1.2 Удельный вес численности исследователей со степенями на 10000 населения региона, %

1.2. Финансовая обеспеченность:

1.1.1 Затраты на инновационную деятельность организаций, на 10000 чел. население региона, млн. руб./чел.

1.1.2 Удельный вес внутренних затрат на научные исследования и разработки в ВРП региона, %

1.1.3 Удельный вес расходов на информационно-коммуникационные технологии, в ВРП региона, %

1.3. Обеспеченность инфраструктурой:

1.3.1 Количество созданных объектов новой инновационной инфраструктуры (кластеров, с учетом уровня их организационной зрелости, технопарков, индустриальных парков, с учетом уровня их развития и др.) на 1000 предприятий региона, ед.

1.3.2. Уровень развития широкополосных телекоммуникаций (число широкополосных линий на 100 чел. населения региона), ед.

2. Инновационная и изобретательская активность:

2.1 Изобретательская активность:

2.1.1 Коэффициент изобретательской активности (число поданных заявок на изобретения на 10000 населения), ед./ чел.

2.2.2 Количество использованных объектов интеллектуальной собственности на 10000 населения, ед./чел.

2.2 Инновационная активность:

2.2.1 Уровень инновационной активности организаций, %

2.2.2 Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, %

3. Результативность инновационной деятельности:

3.1 Экономический эффект:

3.1.1 Объем инновационных товаров, работ, услуг на одного занятого в экономике региона, млн. руб./ чел.

3.1.2 Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %

3.1.3 Удельный вес объема инновационных товаров, работ, услуг в объеме затрат на инновационную деятельность региона, %

3.1.4. Удельный вес экспорта высокотехнологической продукции в общем объеме экспорта региона, %

3.2 Социальный эффект:

3.2.1 Количество вновь созданных рабочих мест в результате создания новой инновационной инфраструктуры к числу занятых в экономике региона, ед.

3.2.2 Среднемесячная заработная плата работников, задействованных в инновационной сфере к величине прожиточного минимума, %

3.3 Бюджетный эффект:

3.3.1 Поступления доходов в федеральный бюджет от субъектов инновационной деятельности, на одного занятого в экономике региона, млн. руб./ чел;

3.3.2 Поступления доходов в консолидированный бюджет субъекта РФ от субъектов инновационной деятельности на одного занятого в экономике региона, млн. руб./чел.

Для оценки уровня инновационного развития региона с позиций результативности инновационной политики предлагается рассчитывать комплексный индекс инновационного развития региона на основе предложенных индикаторов по формуле 1.

(1)

где: – комплексный индекс инновационного развития i-го региона;

– индекс ресурсной обеспеченности инновационного развития i-го региона;

– индекс изобретательской и инновационной активности i-го региона;

– индекс результативности инновационной деятельности i-го региона.

Для оценки индекса ресурсной обеспеченности инновационного развития региона используется формула 2.

(2)

где: – индекс кадрового обеспеченности инновационного развития i-го региона;

– индекс финансовой обеспеченности инновационного развития i-го региона;

– индекс инфраструктурной обеспеченности инновационного развития i-го региона.

Индекс изобретательской и инновационной активности рассчитывается по формуле 3.

(3)

где: – индекс изобретательской активности i-го региона;

– индекс инновационной активности i-го региона.

Индекс результативности инновационной деятельности рассчитывается по формуле 4.

(4)

где: – индекс экономического эффекта от инновационной деятельности i-го региона;

– индекс социального эффекта от инновационной деятельности i-го региона;

– индекс бюджетного эффекта от инновационной деятельности i-го региона.

Для решения проблемы размерности показателей предварительно проводиться их нормирование, относительно средней их величины по Российской Федерации.

Апробация методического подхода. Предложенный методический подход апробирован на материалах субъектов Российской Федерации. За базу взят 2018 г. – год старта национальных проектов и государственных программ в сопоставлении с результатами оценки по итогам 2023 г.

Для расчетов использована официальная статистическая информация Федеральной службы государственной статистики РФ [24], отраслевых обзоров Ассоциации индустриальных парков РФ «Индустриальные парки России» [25], бизнес-навигаторов «Технопарки России» [26], сводной статистика кластеров ГИСИП. [27], аналитические исследования сферы интеллектуальной собственности аналитического центра Федерального исследовательского института собственности [28]. Результаты расчетов представлены в таблице 2.

Таблица 2 Комплексный индекс инновационного развития регионов России

Типологизация регионов России по уровню инновационного развития проведена на основе шкалы, используемой при расчете уровня инновационного развития стран в рамках Европейского инновационного табло [20], в соответствие с ней регионы, в которых уровень инновационного развития:

– более 120 % от среднего уровня по России – «инновационные лидеры»;

– 90 -120 % – «сильные инноваторы»;

– 50 – 90 % – «средние инноваторы»;

– менее 50 % – «скромные инноваторы».

Ключевые выводы:

1. Регионами лидерами инновационного развития в России традиционно являются: г. Москва, Республика Татарстан, Санкт-Петербург, Нижегородская, Томская и Московская области, а также Новосибирская область, которая в 2023 г., по сравнению с рейтингом 2018 г., вошла в группу лидеров. Данные регионы могут рассматриваться как регионы с лучшей практикой реализации инновационной политики, поскольку практически по всем индикаторам превышается среднероссийский уровень более чем на 20 %. Из числа регионов-лидеров следует также выделить Московскую область, которая за 6-летний период существенно улучшила свои показатели. В Томской области, при очень высоких показателях ресурсной обеспеченности, свидетельствующей о высоком инновационном потенциале региона, имеются нереализованные возможности для повышения результативности инновационной деятельности.

2. В число «сильных инноваторов» вошло 16 регионов России, среди которых: 5 представителей Центрального федерального округа: Тульская, Калужская, Белгородская, Ярославская и Липецкая области; 4 представителя Приволжского федерального округа: Самарская и Ульяновская области, Республики Башкортостан и Мордовия; 3 – Уральского федерального округа: Свердловская и Челябинская области, Пермский край, а также Ханты-манский автономный округ (Югра), Омская и Ростовская области. Большинство показателей данных регионов выше среднероссийского уровня. Среди этой группы регионов следует выделить Ростовскую область и Республику Башкортостан, которые за 6 лет значительно улучшили рейтинговые позиции по инновационному развитию и их опыт в реализации инновационной политики может рассматриваться как положительный для регионов, которые отстают по созданию условий для инновационного развития.

3. В группу «средних инноваторов» попало наибольшее число регионов России – 39. В ней представлены субъекты РФ из всех федеральных округов. В ряде регионов не смотря на относительно высокую ресурсную обеспеченность пока не удается достичь высокого уровня инновационного развития, но для этого есть все предпосылки и потенциал. К таким регионам можно отнести: Красноярский край и Иркутскую области. Другим регионам этой группы, вопреки низкой ресурсной обеспеченности инновационного развития, удается удерживаться на среднероссийском уровне, в их числе: Удмуртская республика, Республика Коми, Вологодская, Ивановская, Брянская, Рязанская, Кемеровская, Смоленская области, а также Республика Марий Эл., которая за 6 лет добилась наибольшего прироста индекса инновационного развития и поэтому может рассматриваться как положительный пример в реализации инновационной политики в регионах, где относительно не высокая ресурсная обеспеченность инновационной деятельности.

4. В группу «скромных инноваторов» вошло 23 региона России, в которых практически все показатели инновационного развития вдвое ниже среднего уровня по стране. С уверенностью можно сказать, что низкие рейтинговые позиции регионов, в большинстве случаев, не связано с субъективным фактором и результативностью инновационной политики. Объективно, данные регионы существенно отстают по кадровой, финансовой и инфраструктурной обеспеченности от регионов – лидеров инновационного развития. Именно эти регионы нуждаются, в первую очередь, в государственной поддержке их инновационного развития. Положительным является то, что за 6-летний период произошло небольшое выравнивание регионов по уровню инновационного развития. Так, разница между г. Москвой и Чукотским автономным округом и Республикой Ингушетия по инновационному развитию сократилась с 14 до 13 раз.

Заключение. Предложенный методический подход не претендует на всю полноту охвата показателей, характеризующих инновационное развитие региона. Более того он может быть дополнен расчетами вклада регионов России в укрепление технологического суверенитета страны в результативном блоке. Однако в настоящее время объективный расчет показателя затруднен, вследствие недостаточной информационной базы и поэтому эта задача может быть предметом отдельного исследования.

Представленные расчеты уровня инновационного развития региона с позиций результативности инновационной политики региона во многом совпадают с результатами расчетов рейтинга инновационного развития, составляемый Институтом статистических исследований НИУ Высшей школы экономики, поскольку коэффициент ранговой корреляции Спирмена по итогам 2023 г. составил 0,86 и это несмотря на то, что число индикаторов сокращено в предложенном методическом подходе до 19. Незначительные расхождения между рейтингами связаны с выбором методологического подхода и различием в использовании ряда индикаторов.

Представленные показатели, по нашему мнению, являются ключевыми для инновационного развития региона с позиций оценки результативности инновационной политики. Органы регионального управления обладают полномочиями и инструментами влияния на каждый из представленных в методическом подходе индикаторов, создавая благоприятные условия для ресурсного обеспечения инновационной деятельности, стимулируя инновационную и изобретательскую активность субъектов инновационной деятельности, содействую повышению результативности функционирования инновационной системы.

Комплексность подхода обеспечивается за счет использования показателей в приведенных выше методических подходах к оценке уровня инновационного развития региона с позиций результативности инновационной политики, в том числе доходного подхода, в части сопоставления результата к затратам в результативном блоке показателей, программно-целевого подхода, в части использования для оценки большинства индикаторов, представленных в «Концепции технологического развития на период до 2030 года», касающихся инновационного развития, воспроизводственный подход, в части включения в оценку отдельных показателей социально-экономического развития региона на которые оказывает влияние инновационная сфера и наконец индикаторный и сравнительный подходы для сопоставления субъектов РФ по уровню инновационного развития.

Системность подхода обеспечивается за счет взаимосвязанности предложенных блоков показателей оценки. Ресурсный блок является базовым для получения промежуточных результатов инновационного развития, которые посредством инновационной активности предприятий, в том числе стимулируемой инструментами инновационной политики, преобразуются в конечный результат в виде экономического, социального и бюджетного эффектов. Тем самым используется ресурсно-результативная концепция, позволяющая, в том числе, сделать в первом приближении выводы о результативности реализуемой в том или ином регионе инновационной политики с целью ее совершенствования.

[1] «Концепция технологического развития на период до 2030 года» (Распоряжение Правительства РФ от 20 мая 2023 №1315-Р) [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/406831204/ (дата обращение 25.08.2024).

[2] «Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации» (Указ Президента РФ № 145 от 28.02.2024 г.) [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/408518353/

[3] ФЗ №127 от 23.08.1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике (ред. от 08.08.2024 г.)» [Электронный ресурс]. https://base.garant.ru/135919/ (дата обращения 27.08.2024).

[4] «Концепция технологического развития на период до 2030 года» (Распоряжение Правительства РФ от 20 мая 2023 №1315-Р) [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/406831204/ (дата обращение 25.08.2024).

[5] Специализированная программа ООН для экономик центральной Азии.